Калюжный Андрей Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 г. город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего – Бездетновой А.С.,

при секретаре – Щепотине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2607/2015 по искам Травкина Александра Николаевича к Новикову Сергею Анатольевичу, Калюжному Андрею Геннадьевичу о взыскании денежных средств, Антимонова Павла Владимировича к Новикову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Травкин А.Н. обратился в суд с иском к Новикову С.А., Калюжному А.Г. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно которого ответчики Калюжный А.Г. и Новиков С.А., чьи интересы по доверенности представлял Антипов Н.А.), обязались продать долю в размере 33% в уставном капитале <данные изъяты> истцам Травкину А.Н. и Антимонову П.В., в оплату чего Травкин А.Н. передал ответчику Новикову С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ответчику Калюжному А.Г. – денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершенными на оборотной стороне соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчики договора купли-продажи долей с ним не заключили, денежные средства не возвращают, в результате чего у них возникло неосновательное обогащение в виде указанных выше сумм. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил возвратить полученные ими денежные средства, однако ответы на претензии им получены не были. В связи с этим Травкин А.Н. просил взыскать с Калюжного А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за пользование денежными средствами <данные изъ...

...яты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., с Новикова С.А. – <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Антимонов П.В. обратился в суд с иском к Новикову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно которого ответчики Калюжный А.Г. и Новиков С.А., чьи интересы по доверенности представлял Антипов Н.А.), обязались продать долю в размере 33% в уставном капитале <данные изъяты> истцам Травкину А.Н. и Антимонову П.В., в оплату чего Антимонов П.В. ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Новикову С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной на оборотной стороне соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик договора купли-продажи долей с ним не заключил, денежные средства не возвращает, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переданной ему истцом ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить полученные ими денежные средства, однако ответ на претензию им получены не был. В связи с этим Антимонов П.В. просил взыскать с Новикова С.А. – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство с присвоением соединенному делу № 2-2769/2015.

В судебном заседании истцы Травкин А.Н., его представитель по заявлению Георгиевский П.Э. заявленные истцом требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Антимонов П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Новиков С.А. и Калюжный А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке.

Представители ответчика Новикова С.А. по доверенности Кузьмин А.В. и ответчика Калюжного А.Г. по доверенности Травкин К.И. в судебном заседании заявленные истцами Травкиным А.Н. и Антимоновым П.В. требования не признали, в обоснование своей позиции указали, что условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ фактически были выполнены Новиковым С.А., истцы были наделены долями в <данные изъяты> в размере, большем, чем было оговорено в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что сам договор купли-продажи долей не заключался. Вхождение в число участников общества было произведено за счет увеличения уставного капитала общества, что было оговорено между участниками соглашения. Фактически ДД.ММ.ГГГГ у каждого из истцом имелась доля в указанном обществе 19,25%, в связи с чем ответчики свои обязательства исполнили.

Третье лицо Антипов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она уже оплачена.

Переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

В соответствии с Уставом <данные изъяты>, утвержденным протоколом общего собрания участников <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и действующим на момент составления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется (п. 3.6 Устава). Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или частей доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей (п. 3.7), при продаже доли или части доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества или участники общества либо общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник или участники общества, либо общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли третьему лицу, обязан известить в письменном форме об этом остальных участников и само общество. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли, подлежит обязательному нотариальному удостоверению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 3.17 Устава).

Аналогичное положение об обязательном нотариальном удостоверении сделок по отчуждению доли, части доли в обществе с ограниченной ответственностью имелось в п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действовавшей на момент совершения соглашения от 01.11.2013 г. При этом в п. 11 также указано, что несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст. ст. 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

На основании ст. 165 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения предварительного договора купли-продажи) несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из буквального содержания представленного соглашения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, учредители <данные изъяты> Калюжный А.Г., доля в уставном капитале 50%, и Новиков С.А., чью долю 50% в уставном капитале представляет Антипов Н.А., обязались продать долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 33% уставного капитала в пользу граждан Антимонова П.В. и Травкина А.Н.. В результате вышеуказанной сделки соотношение долей в уставном капитале <данные изъяты> будет следующим: Калюжный А.Г. – 34%, Новиков С.А. – 33 %, Антимонов П.В. и Травкин А.Н. – 33 %.

Факт подписания соглашения лично истцами и ответчиками, факт получения лично Калюжным А.Г. от Травкина А.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет соглашения о передачи доли в 33%, которая составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской на обороте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения Новиковым С.А. от Травкина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и от Антимонова П.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в счет соглашения о передачи доли в 33%, которая составляет <данные изъяты> рублей, подтверждается расписками Новикова С.А. от указанных дат, выполненными на обороте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из анализа буквального содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с расписками в получении денежных средств от истцов, выполненными на обороте соглашения ответчиками, следует, что непосредственно предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающего признакам предварительного договора, указанным в ст. 429 ГК РФ, являлись обязательства по поводу отчуждения ответчиками 33 % долей в уставном капитале общества именно путем заключения договора купли-продажи, что следует из содержания выражения «продать долю», в связи с чем, указанный договор подлежал нотариальному удостоверению, что влечет его ничтожность.

Кроме того, согласно представленному регистрационному делу в отношении <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ участниками указанного общества являлись Калюжный А.Г. с долей в уставном капитале, равной 50%, ФИО1 – с долей 50%, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.А. вышел из состава участников общества, в связи с чем в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ранее принадлежавшая ему доля 33,34%, отошедшая обществу, была распределена между оставшимися участниками Калюжным А.Г. и Антиповым Н.А.

В соответствии с протоколами общих собраний участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в состав участников общества за счет увеличения уставного капитала общества вошли Новиков С.А. с долей 11,11 %, Травкин А.Н. – 11,11 %, Антимонов П.В. – 11,11%.

В регистрационное дело представлен акт приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Травкиным А.Н. и Антимоновым П.В. передано для увеличения уставного капитала имущество каждым стоимостью <данные изъяты> рублей для увеличения уставного капитала общества.

Исходя из изложенного, данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и по тем основаниям, что участник соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Новиков С.А. не являлся владельцем доли в <данные изъяты> на дату заключения соглашения и принятия от истцов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышел из состава участников указанного общества ДД.ММ.ГГГГ, а вновь стал участником этого общества с внесением имущества в состав уставного капитала ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая доводы представителей ответчика Новикова С.А. по доверенности Кузьмина А.В., ответчика Калюжного А.Г. по доверенности Травкина К.И. о том, что фактически ответчиками условия соглашения перед истцами были выполнены, поскольку на дату обращения с иском они являются владельцами долей в уставном капитале <данные изъяты> в размере 19,44% каждый, что в сумме составляет 38,88% вместо оговоренных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ 33%, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ из состава участников общества согласно заявления вышел Антипов Н.А., доля которого перешла <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом общего собрания участников <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ доля распределена между участниками общества, после чего Калюжный А.Г. стал владельцем 41,68% долей, Антимонов П.В. – 19,44% долей, Новиков С.А. – 19,44 % долей, Травкин А.Н. – 19,44% долей в уставном капитале названного общества.

Как следует из материалов регистрационного дела <данные изъяты> впоследствии до момента рассмотрения дела судом договора купли-продажи доли между Новиковым С.А. и Травкиным А.Н., между Новиковым С.А. и Антимоновым П.В., между Калюжным А.Г. и Травкиным А.Н. не заключалось, что не оспаривалось никем из сторон. Вместе с тем, как следует из буквального содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Калюжный А.Г. и Новиков С.А. обязались продать долю, в расписках о получении денежных средств имеется условие о цене сделки в <данные изъяты> руб., на что обращали внимание представители ответчиков. Следовательно, условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует толковать как предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи долей в уставном капитале <данные изъяты>.

При этом, Травкиным А.Н. и Антимоновым П.В. доля в уставном капитале <данные изъяты> приобреталась с внесением дополнительного имущества в уставный капитал общества, а не за счет переданных Новикову С.А. и Калюжному А.Г. денежных средств, что подтверждается материалами регистрационного дела <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходи к выводу о том, что у ответчика Калюжного А.Г. возникло неосновательное обогащение за счет истца Травкина А.Н. на сумму <данные изъяты> руб., полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания приобретения денежных средств на указанную сумму, у ответчика Новикова С.А. возникло неосновательное обогащение за счет истца Травкина А.Н. на сумму <данные изъяты> руб., полученную ответчиком Новиковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания приобретения денежных средств на указанную сумму, у ответчика Новикова С.А. возникло неосновательное обогащение за счет истца Антимонова П.В. на сумму <данные изъяты> руб., полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания приобретения денежных средств на указанную сумму, в связи с чем заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу данной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований и взыскании в пользу истца Травкина А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков Калюжного А.Г. и Новикова С.А. в определенных истцами в исковом заявлении суммах с учетом пользования ответчиками денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в пользу истца Антимонова П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Новикова С.А. с учетом пользования ответчиком этими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период начисления процентов, определенный истцами, не превышает периода, определяемого ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, в связи с чем судом разрешается спор в пределах заявленных требований. Расчет указанной суммы осуществлен истцом в соответствии с данными об изменении ставки рефинансирования, представленные истцами расчеты судом проверены и ответчиками не оспариваются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителями ответчиков по делу Кузьминым А.В. и Травкиным К.И. заявлено о снижении на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, анализируя возникшие правоотношения между сторонами, их развитие с течением времени, суд полагает необходимым применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки, в связи с чем в пользу Антимонова П.В. с Новикова С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., в пользу Травкина А.Н. с ответчика Новикова С.А. <данные изъяты> руб., с ответчика Калюжного А.Г. – <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Предъявленные истцом требования о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлиной и оплатой услуг представителя на основании ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Истцами представлены доказательства, подтверждающие факт несения по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины: Антимоновым П.В. - в размере <данные изъяты> рублей, Травкиным А.Н. – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате госпошлины в связи с обращением в суд по настоящему делу.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: в пользу Антимонова П.В. с Новикова С.А. – в полной сумме <данные изъяты> руб., в пользу Травкина А.Н. с Новикова С.А. – <данные изъяты> руб., в пользу Травкина А.Н. и Калюжного А.Г. – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного протокола № согласования стоимости услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Травкиным А.Н. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. С учетом характера и сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, которые подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков, то есть по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Травкина А.Н. к Новикову С.А., Калюжному А.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Иск Антимонова П.В. к Новикову С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Новикова С.А. в пользу Травкина А.Н. неосновательно полученные <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. неустойка, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Калюжного А.Г. в пользу Травкина А.Н. неосновательно полученные <данные изъяты> рублей, 32725 руб. неустойка, судебные расходы <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Новикова С.А. в пользу Антимонова П.В. неосновательно полученные <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2014 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2014 по иску Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «АРТ ФАСАД», Новикову С.А., Антипову Н.А., Калюжному А.Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

<дата> между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства (займодавцем) и ООО «АРТ ФАСАД» (заемщиком) в лице директора Калюжного А.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> руб. под 9,5 % годовых, сроком на 12 месяцев.

В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком договорных обязательств Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства заключил с Калюжным А.Г. договор залога транспортного средства № и договор поручительства №, с Антиповым Н.А. и Новиковым С.А.- договоры поручительства №№, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «АРТ ФАСАД» по договору займа на указанных условиях.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение указанными лицами обязательств по возврату займа и уплате процентов, Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АРТ ФАСАД», Калюжного А.Г., Новикова С.А. и Антипова Н.А. в солидарном порядке образовавшейся задолженности в ра...

...змере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты>.

Представитель истца Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности Рахманов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики- ООО «АРТ ФАСАД» в лице своего представителя, Калюжный А.Г., Новиков С.А. и Антипов Н.А. не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещались в установленном законом порядке, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключение вышеуказанных договоров займа, поручительства и залога на указанных в них условиях, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы займа подтверждено письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиками. До настоящего времени данные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, недействительными не признавались.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты>- проценты, <данные изъяты>- пени, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договоров.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 140, 309, 310, 323, 329 (п.1), 361-363, 394, 807-810, 811 (п.2) Гражданского кодекса РФ дают основания для взыскания с ответчиков ООО «АРТ ФАСАД», Калюжного А.Г., Новикова С.А. и Антипова Н.А в пользу истца вышеуказанной суммы задолженности в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство являющееся предметом договора залога, заключенного Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства с Калюжным А.Г.- <данные изъяты>, согласно данным УГИБДД УМВД России по Тульской области до настоящего времени принадлежит залогодателю.

Возражений относительно исковых требований Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства в данной части от ответчика Калюжного А.Г. в суд не поступало. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога (п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ) не усматривается.

Установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 334 (п.1), 334.1 (п. 1, п. 2), 335 (п.1. п. 2), 336 (п. 1, п. 4), 337, 339, 340, 341 (п.1), 348 (п.1, п. 3), 349, 350 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для удовлетворения исковых требований Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере, определенном сторонами в договоре залога (приложение № 1)- <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> (за требования о взыскании задолженности по договору займа) в равных долях, а с ответчика Калюжного А.Г.- также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (за требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРТ ФАСАД», Новикова С.А., Антипова Н.А., Калюжного А.Г. в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства солидарно <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество- принадлежащее Калюжному А.Г. транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АРТ ФАСАД», Новикова С.А., Антипова Н.А., Калюжного А.Г. в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

Взыскать с Калюжного А.Г. в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

№2а-3197/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3197/2017 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы к Калюжному А.Г. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ИФНС России по Центральному району г. Тулы обратилась в суд с исковым заявлением к Калюжному А.Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Калюжный А.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы. В связи с реализацией передачи полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование органами ПФР и органами ФСС России в налоговые органы была передана информация о задолженности плательщиков страховых взносов, а также информация о принятых органами ПФР и органами ФСС России мерах по взысканию задолженности.

В связи с тем, что административным ответчиком Калюжным А.Г. взносы не были уплачены в установленные законом сроки, налоговым органом в порядке ст.ст. 69-70 НК РФ выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов:

- от ДД.ММ.ГГГГ года №, срок исполнения которого...

... истек ДД.ММ.ГГГГ года;

- от ДД.ММ.ГГГГ года №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Общая задолженность составила 143535 руб. 77 коп.

Данные требования налогоплательщиком не исполнены. Налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ вынесены соответствующие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика:

- от ДД.ММ.ГГГГ года №;

- от ДД.ММ.ГГГГ года №.

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика, сумма задолженности в размере 143535 руб. 77 коп. в бюджет не поступила. Налоговым органом в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ года № и соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ года №, которое направлено в Федеральную службу судебных приставов.

На основании данного постановления судебным приставом ОСП Центрального района г. Тулы в отношении индивидуального предпринимателя Калюжного А.Г. возбуждено исполнительное производство № по взысканию 142701 руб. 72 коп. Данным постановлением Калюжному А.Г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с тем, что обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов по исполнительному производству № должником не исполнены, задолженность перед бюджетом предпринимателем не погашена, административный истец просит суд установить Калюжному А.Г. (ИНН №), являющемуся должником по исполнительному производству № о взыскании в пользу ИФНС России по Центральному району г. Тулы налогов и пеней в общей сумме 142701 руб. 72 коп., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по названному исполнительному производству.

Представитель административного истца ИФНС России по Центральному району г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Калюжный А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Извещение административному ответчику Калюжному А.Г. о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела направлено посредством услуг почтовой службы. Согласно уведомлению судебная корреспонденция не доставлена адресату и возвращена в адрес суда с указанием причины «Истек срок хранения».

Судебное извещение не было вручено административному ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестности несения им процессуальных прав.

Принимая во внимание, что административный ответчик Калюжный А.Г. ранее получал судебную корреспонденцию по адресу: <адрес>, суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, полагает выполненными требования о его извещении.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Эти гарантированные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании ч.3 ст. 67 данного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу ст.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен устанавливать соотносимость временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом установлено, что Калюжный А.Г. являясь индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы.

В связи с тем, что административным ответчиком Калюжным А.Г. страховые взносы не были уплачены в установленные законом сроки, ИФНС по Центральному району г. Тулы в порядке ст.ст. 69-70 НК РФ выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов:

- от ДД.ММ.ГГГГ года №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ года;

- от ДД.ММ.ГГГГ года №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Общая задолженность составила 143535 руб. 77 коп.

Данные требования налогоплательщиком не исполнены. В связи с чем, налоговым органом, в порядке ст. 46 НК РФ, вынесены соответствующие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика:

- от ДД.ММ.ГГГГ года №;

- от ДД.ММ.ГГГГ года №.

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика, сумма задолженности в размере 143535 руб. 77 коп. в бюджет не поступила. Налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ года № и соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ года №, которое направлено в Федеральную службу судебных приставов.

Судебным приставом ОСП Центрального района г. Тулы в отношении индивидуального предпринимателя Калюжного А.Г. возбуждено исполнительное производство № по взысканию 142701 руб. 72 коп. Данным постановлением Калюжному А.Г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной на сайте УФССП России по Тульской области.

Как следует из представленных на сайте сведений задолженность, подлежащая взысканию, должником не оплачена.

Доказательств наличия уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что фактически имеет место уклонение должника от погашения задолженности.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, представлены доказательства наличия задолженности по уплате налогов, пени и штрафов, размер которых превышает 30 000 рублей, у административного ответчика Калюжного А.Г., являющегося должником по исполнительному производству.

При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

Более того, в отношении Калюжного А.Г. как должника, имеются несколько исполнительных производств по взысканию задолженности, в том числе в бюджет.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно, указывают на уклонение должника Калюжного А.Г. от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему известно в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника Калюжного А.Г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству о взыскании в пользу ИФНС России по Центральному району г. Тулы налогов, пеней в общей сумме 142701 руб. 72 коп.

Применение такой меры, являющейся одной из мер принудительного исполнения, допускается законом и не противоречит конституционным принципам, принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным административное исковое заявление ИФНС России по Центральному району г. Тулы удовлетворить, поскольку судом установлены законные основания для временного ограничения права Калюжного А.Г. на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному документу - постановлению ИФНС России по Центральному району г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 142701 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы к Калюжному А.Г. (ИНН №) об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить Калюжному А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, ИНН №, являющемуся должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ИФНС России по Центральному району г. Тулы налогов, пеней в сумме 142701 руб. 72 коп., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

ДЕЛО № 1-1-469/2018 года КОПИЯ

ПРИГОВОР

г.Калуга 25 июня 2018 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Дерюгиной Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Калуги Барсуковой Е.А.,

подсудимого Забарного Д.С.,

его защитника – адвоката Каца Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Калюжного А.Г.,

его защитника – адвоката Егорова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Поскакаловой Ю.Г., Гороховой Д.В., Обыденовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Забарного Дмитрия Сергеевича, 03 мая 1988 года рождения, <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Калюжного Андрея Геннадьевича, 21 мая 1983 года рождения, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты> в браке не состоящего, иждивенцев, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калюжный А.Г. и Забарный Д.С. дважды совершили незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварител...

...ьному сговору, а также незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Забарный Д.С. и Калюжный А.Г., в 2017 году, в период предшествующий 16 часам 55 минут 16 мая 2017 года, являясь потребителями наркотического средства гашиш, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на приобретение, хранение и использование, а также рецепта, содержащего назначение наркотического средства или психотропного вещества (предусмотренного Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах»), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения незаконного дохода, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства гашиш на территории г. Калуги, путем продажи его лицам, являющимся потребителями указанного вида наркотического средства, при этом разработали преступный план и распределили между собой преступные роли, согласно которым Забарный Д.С. и Калюжный А.Г. действуя совместно и согласованно, при непосредственном обращении к кому-либо из них заинтересованных в приобретении наркотического средства лиц, наиболее удобным на момент обращения способом, передадут друг другу информацию о покупателе и количестве наркотического средства необходимого ему. После чего Калюжный А.Г., являясь знакомым Ч. – лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Ч.), достоверно зная, что у последнего имеется возможность приобретения с целью дальнейшего сбыта наркотического средства гашиш, и неосведомленного о совместном преступном умысле Забарного Д.С. и Калюжного А.Г., посредством телефонной связи или иным удобным способом, достигнет с Ч. устной договоренности, в ходе которой сообщит о своем с Забарным Д.С. намерении приобрести наркотическое средство гашиш в необходимом им количестве, и при этом договорится с последним о времени и месте встречи для приобретения наркотического средства, не ставя Ч. в известность о своих намерениях в дальнейшем незаконно сбыть приобретаемое наркотическое средство, обратившемуся к ним лицу. После чего, в случае согласия Ч. незаконно сбыть указанное им в ходе разговора наркотическое средство гашиш в обозначенном количестве, а также договорившись с Ч. о времени и месте встречи, сообщит о совершенных им действиях Забарному Д.С. В дальнейшем Калюжный А.Г., либо Забарный Д.С. за счет личных сбережений, либо за счет денежных средств, полученных от обратившихся к ним приобретателей наркотического средства гашиш, в ходе личной встречи с Ч. в заранее обозначенном месте, во исполнение общего преступного умысла, незаконно приобретут у последнего наркотическое средство гашиш, которое будут незаконно хранить при себе для дальнейшего его незаконного сбыта обратившемуся к ним лицу. После чего при встрече с последним в условленном месте осуществят незаконный сбыт наркотического средства, при этом в качестве оплаты за совершенные ими преступные действия, оставят себе часть наркотического средства гашиш в количестве, достаточном для личного однократного потребления, которое в дальнейшем в равном количестве распределят между собой.

Так, 16 мая 2017 года в период, предшествующий 16 часам 55 минутам, гражданин под псевдонимом «Артур», выступавший в качестве покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» на территории г. Калуги обратился к Забарному Д.С. с просьбой о приобретении наркотического средства гашиш, в количестве не менее 2 (двух) условных грамм, на что Забарный Д.С. согласился и назначил «Артуру» время встречи – около 18 часов 00 минут 16 мая 2017 года и место встречи – у въезда на территорию городского родильного дома г. Калуги со стороны ул. М. Горького г. Калуги, расположенного на расстоянии 30 м от тыльной стороны здания отделения лучевой диагностики <адрес> туберкулезной больницы, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. М. Горького, д.65.

После чего Забарный Д.С. в указанный период времени, согласно отведенной ему преступной роли, в целях реализации совместного с Калюжным А.Г. преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, посредством телефонной связи сообщил Калюжному А.Г. об обратившемся к нему гражданине под псевдонимом «Артур», заинтересованном в приобретении наркотического средства гашиш в указанном количестве, а также об их состоявшейся договоренности о времени и месте обозначенном Забарным Д.С. гражданину под псевдонимом «Артур», для незаконного сбыта последнему наркотического средства в требуемом количестве.

Калюжный А.Г. 16 мая 2017 года, в период, предшествующий 16 часам 55 минутам, получив от Забарного Д.С. сведения об обратившемся к нему гражданине под псевдонимом «Артур», а также о времени и месте встречи указанном Забарным Д.С. для сбыта «Артуру» наркотического средства гашиш, согласно отведенной ему преступной роли, в целях реализации совместного с Забарным Д.С. преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, посредством телефонной связи достиг устной договоренности с Ч. о приобретении у последнего наркотического средства гашиш в количестве не менее 2 (двух) условных грамм по цене 1200 рублей за условный грамм, а всего за 2400 рублей, не уведомив последнего о намерении последующего сбыта наркотического средства, получил от Ч. согласие на незаконный сбыт наркотического средства гашиш, согласовав место встречи – в 30 м от входа в здание отделения лучевой диагностики <адрес> туберкулезной больницы, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. М. Горького, д.65.

После чего Забарный Д.С. и Калюжный А.Г. 16 мая 2017 года, в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут встретились с «Артуром» в указанном месте, где в ходе встречи Калюжный А.Г., действуя согласно отведенной ему преступной роли, в целях реализации совместного с Забарным Д.С. преступного умысла, по предварительной договоренности, встретился с Ч. в согласованном с ним месте и за счет личных сбережений, с целью последующего незаконного сбыта, группой лиц по предварительному сговору, путем передачи из рук в руки, приобрел у Ч.. наркотическое средство гашиш массой не менее 1,18 г., представляющего собой два «куска» спрессованного вещества без упаковки, с которыми вернулся к ожидавшим его на ранее указанном участке местности у въезда на территорию городского родильного дома г. Калуги, со стороны ул. М. Горького г. Калуги Забарному Д.С. и «Артуру», где Калюжный А.Г. и Забарный Д.С. путем передачи из рук в руки, незаконно сбыли гражданину под псевдонимом «Артур», часть приобретенного у Ч. наркотического средства гашиш, общей массой 1, 18 грамм, представляющего собой два «куска» спрессованного вещества без упаковки, получив от «Артура» денежные средства в сумме 2400 рублей, при этом часть наркотического средства, неустановленной массы, достаточной для однократного личного потребления, в качестве оплаты за совершенные ими преступные действия Калюжный А.Г. и Забарный Д.С. оставили при себе, в дальнейшем полученными денежными средствами и наркотическим средством распорядились по своему усмотрению.

16 мая 2017 года, в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 35 минут «Артур», действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в помещении кабинета № УМВД России по Калужской области, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. С.-Щедрина, <адрес>-а, добровольно выдал два куска спрессованного вещества темно-коричневого цвета без упаковки, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно справки об исследовании № 1183 от 19 мая 2017 года, фрагменты спрессованного вещества растительного происхождения изъятые 16 мая 2017 года, при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», являются наркотическим средством - гашиш. Масса гашиша (на момент производства исследования) составляет 1,18 г.

Согласно заключению эксперта № 4650 от 08 ноября 2017 года, фрагменты спрессованного вещества растительного происхождения, представленные в рамках уголовного дела № 11701290015001071, являются наркотическим средством гашиш. Масса гашиша (на момент производства экспертизы) составляет 1,17 г.

Гашиш (анаша, смола каннабиса) в качестве самостоятельной позиции включен в действующий на момент проведения настоящего исследования Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I Перечня, раздел «Наркотические средства»).

20 июля 2017 в период, предшествующий 11 часам 05 минутам, гражданин под псевдонимом «Артур», выступавший в качестве покупателя наркотического средства, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на территории г. Калуги посредством телефонной связи, обратился к Забарному Д.С. с просьбой о приобретении наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), в количестве не менее 4 условных грамм, на что Забарный Д.С. согласился и назначил «Артуру» время и место встречи – 20 июля 2017 года в 11 часов 30 минут на перекрестке ул. М. Горького и ул. Тульской г. Калуги, поблизости от д. 74/45 по ул. Тульской г. Калуги. В этот же период времени к Забарному Д.С. посредством телефонной связи обратился Свидетель №1, являющийся потребителем наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), и сообщил Забарному Д.С. о своем намерении приобрести у него наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве не менее 1 условного грамма, на что Забарный Д.С. также согласился, сообщив Свидетель №1 о необходимости перевода денежных средств на принадлежащий ему счет банковской карты №, в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство.

После чего Забарный Д.С. в указанный период времени, согласно отведенной ему преступной роли, в целях реализации совместного с Калюжным А.Г. преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, посредством телефонной связи сообщил Калюжному А.Г., об обратившихся к нему «Артуре» и Свидетель №1, заинтересованных в приобретении наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), в количестве не менее 4 условных грамм, и не № 1 условного грамма, соответственно, а также уведомил Калюжного А.Г. об их состоявшейся с указанными лицами договоренности о времени и месте встречи, для незаконного сбыта наркотического средства в требуемом количестве.

Калюжный А.Г. 20 июля 2017 года в период, предшествующий 11 часам 05 минутам, получив от Забарного Д.С. сведения о намерении «Артура» и Свидетель №1, приобрести наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в ранее указанном количестве, согласно отведенной ему преступной роли, в целях реализации совместного с Забарным Д.С. преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, посредством телефонной связи достиг устной договоренности с Ч. о приобретении у последнего наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса)» в количестве не менее 5 условных грамм по цене 1200 рублей за условный грамм, а всего за 6000 рублей, при этом, не уведомив последнего о своих дальнейших с Забарным Д.С. намерениях последующего сбыта наркотического средства. Калюжный А.Г., достигнув с Ч. договоренности о времени и месте встречи уведомил его о том, что указанное наркотическое средство приобретет у него Забарный Д.С., оговорив с ним место и время их встречи, о чем уведомил Забарного Д.С., тем самым осуществив отведенную ему преступную роль и скоординировав последнего, предоставив Забарному Д.С. возможность продолжить реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере гражданину под псевдонимом «Артур», а также незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) группой лиц по предварительному сговору Свидетель №1

После этого Забарный Д.С., получив от Свидетель №1 денежные средства за приобретаемое наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 1 условного грамма, путем их перевода на счет банковской карты №, находящейся в его фактическом владении, и осуществив их снятие посредством банковского терминала на территории г. Калуги, в период с 11 часов 30 минут по 11 часов 55 минут 20 июля 2017 года, прибыл на перекресток <адрес> и ул. Тульской г. Калуги, где поблизости от <адрес>, встретился с «Артуром» и получил от последнего денежные средства в сумме 4800 рублей в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 4 условных грамм. Затем, будучи скоординированным Калюжным А.Г. посредством телефонной связи о времени и месте встречи с Ч., у д. 64 по ул. Стеклянников Сад г. Калуги, в указанный период времени Забарный Д.С. прибыл к участку местности, расположенному в 20 м от указанного дома по направлению к гаражным постройкам, где путем передачи из рук в руки, за ранее полученные от «Артура» и Свидетель №1, денежные средства в общей сумме 6000 рублей, приобрел у Ч. наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве не менее 3,05 г., представляющее собой 5 кусков спрессованного вещества темно-коричневого цвета, упакованные во фрагмент полимерного прозрачного пакета, которое стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта «Артуру» и Свидетель №1 При этом он разделил приобретенное наркотическое средство на две части, переупаковав один кусок приобретенного наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в пачку из-под сигарет, с целью дальнейшего незаконного сбыта указанной части наркотического средства Свидетель №1, а по заранее достигнутой с Калюжным А.Е. договоренности, оставил при себе часть приобретенного наркотического средства, достаточной для однократного личного потребления, в качестве оплаты за совершенные им с Калюжным А.Г. преступные действия.

Затем, в период с 11 часов 55 минут по 12 часов 10 минут 20 июля 2017 года, вернувшись к месту встречи с «Артуром» - у д.74/45 по ул. Тульской г. Калуги на расстоянии 10 м от входа в магазин разливных напитков «Варница», Забарный Д.С. путем передачи из рук в руки незаконно сбыл последнему наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере массой 2,5 г., представляющее собой четыре куска спрессованного вещества темно-коричневого цвета, упакованных во фрагмент полимерного прозрачного пакета. Оставленным при себе в качестве оплаты за совершенные преступные действия наркотическим средством, в количестве, достаточном для однократного личного потребления, Забарный Д.С. и Калюжный А.Е. распорядились по своему усмотрению, тем самым реализовали совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

20 июля 2017 года, в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 35 минут, гражданин под псевдонимом «Артур», действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в помещении кабинета № УМВД России по Калужской области, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д.8(а), добровольно выдал фрагмент полимерного прозрачного пакета, внутри которого находились четыре куска спрессованного вещества, темно- коричневого цвета.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые 20 июля 2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и представленные на исследование находящиеся в пакете четыре фрагмента спрессованного вещества растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, масса которых на момент проведения настоящего исследования составляет: 0,65 г; 0,63 г; 0,62 г; 0,60 г являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на физикохимическую экспертизу по материалам уголовного дела№, находящиеся в свертках из фольги четыре фрагмента спрессованного вещества растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, масса которых на момент проведения настоящего исследования составляет: 0,64 г; 0,62 г; 0,61 г; 0,59 г являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса).

Гашиш (анаша, смола каннабиса) в качестве самостоятельной позиции включен в действующий на момент проведения настоящего исследования Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I Перечня, раздел «Наркотические средства»).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой более 2 грамм, является значительным размером.

Забарный Д.С., продолжая исполнение совместного с Калюжным А.Г. преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории г. Калуги в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут 20 июля 2017 посредством телефонной связи, скоординировал Свидетель №1 о времени и месте встречи со своей супругой для передачи ему наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,55 г. Свидетель №1, будучи скоординированным Забарным Д.С. в указанный период времени прибыл к д. 8 по ул. Турынинской г. Калуги, где встретился с супругой Забарного Д.С. для передачи ему незаконно приобретаемого наркотического средства в указанном количестве. Супруга Забарного Д.С., не осведомленная о преступном умысле Калюжного А.Е. и Забарного Д.С., действуя по указанию последнего, в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут 20 июля 2017 года, находясь на лестничной площадке пятого этажа подъезда № д. 8 по ул. Турынинской г. Калуги передала Свидетель №1 пачку из-под сигарет с находящимся внутри наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,55 г. Тем самым Забарный Д.С. и Калюжный А.Е., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, в целях получения незаконного дохода, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, незаконно сбыли Свидетель №1 наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,55 <адрес> этом оставленным при себе в качестве оплаты за совершенные преступные действия Забарным Д.С. наркотическим средством, неустановленной массы, достаточной для однократного личного потребления Забарный Д.С. и Калюжный А.Е. распорядились по своему усмотрению

20 июля 2017 года в период с 17 часов 45 минут по 19 часов 10 минут, Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции, и в ходе его личного досмотра, произведенного в помещении служебного кабинета № УМВД России по г. Калуге был изъят бумажный сверток белого цвета, внутри которого находилось твердое спрессованное вещество темного цвета, приобретенное последним у Забарного Д.С. при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, масса которого на момент производства настоящего исследования составляет 0,55 г., является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, представленное на химическую судебную экспертизу по материалам уголовного дела №, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), масса которого на момент исследования составила 0,53 г.

Гашиш (анаша, смола каннабиса) в качестве самостоятельной позиции включен в действующий на момент проведения настоящего исследования Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I Перечня, раздел «Наркотические средства»).

Подсудимые Забарный Д.С. и Калюжный А.Г. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений фактически признали, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердив при этом факт достигнутой ими предварительной договоренности о продаже наркотического средства «гашиш», приобретенного ими у Ч., обратившимся к ним лицам, с целью получения части наркотического средства для личного потребления в качестве оплаты за оказанную помощь в приобретении наркотика и последующего незаконного сбыта наркотического средства 16 мая 2017 года и 20 июля 2017 года гражданину под псевдонимом «Артур», Свидетель №1

Из показаний, данных Забарным Д.С. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 218-221, т. 2 л.д. 200-203, 207-211, 212-216, т. 3 л.д. 63-64), оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он периодически потреблял наркотическое средство гашиш, которое он и Калюжный А.Г. приобретали для личного потребления у своего знакомого Ч., употребляли его также и в компании своих знакомых, которые стали периодически к ним (Забарному и Калюжному) обращаться по поводу приобретения данного наркотика. В связи с достаточно высокой стоимостью наркотика, а именно 1200 рублей за 1 условный грамм «гашиша», и частым отсутствием у них с Калюжным А.Е. денежных средств на его приобретение, весной 2017 года они с Калюжным А.Е. решили, что в случае обращения к кому-либо из них людей из числа их знакомых с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства, часть наркотического средства приобретенного за счет полученных от заинтересованного лица, денежных средств, они просто будут оставлять у себя для дальнейшего личного потребления. Тем самым, смогут не тратить личные сбережения, на его приобретение для собственных нужд. С одного обращения они оставляли себе наркотик в количестве, достаточном для одного совместного с Калюжным употребления. При этом наркотическое средство они всегда приобретали за полученные от заинтересованного лица, денежные средства и всегда у Ч., о встречи с которым для указанных целей договаривался Калюжный А.Г. Приобретая у Ч. наркотическое средство, последнего они в известность о последующей продаже третьим лицам наркотика, не ставили.

16 мая 2017 года к нему (Забарному Д.С.) обратился ранее не известный ему «Артур» и попросил продать ему наркотическое средство – гашиш в количестве двух кусков, о чем он (Забарный Д.С.) сообщил Калюжному А.Г. Тот, в свою очередь, договорился с Ч. о покупке у него двух кусков «гашиша» стоимостью 2400 рублей. В тот же день они с Калюжным А.Г. встретились с «Артуром» у входа в городской роддом г. Калуги со стороны въезда по ул. М.Горького г. Калуги. После чего Калюжный А.Г. отошел для встречи с Ч. и приобретения у него наркотика. Вернувшись, он передал «Артуру» один кусок приобретенного наркотического средства «гашиш», а второй кусок передал ему, чтобы он откусил часть наркотика для них, что он и сделал, после чего сразу же отдал переданный кусок «Артуру», который, в свою очередь, отдал Калюжному А.Г. денежные средства в сумме 2400 рублей. После чего они расстались, а оставленное у себя наркотическое средство в дальнейшем употребили с Калюжным А.Г.

20 июля 2017 года ему вновь позвонил «Артур», и попросил продать ему 4 «куска» «гашиша». В этот же день к нему по телефону обратился его знакомый Солдатов Евгений, также просивший продать ему 1 кусок «гашиша», о чем он (Забарный Д.С.) сообщил Калюжному А.Г. Через некоторое время ему перезвонил Калюжный А.Г. и сообщил, что он может встретиться с Ч. у магазина «Авир» на ул. Тульской г. Калуги, и получить от него необходимое ему наркотическое средство в нужном количестве по обычной цене, то есть по 1200 рублей за условный грамм наркотика. После этого он (Забарный Д.С.) сообщил Солдатову о необходимости перевода денежных средств в сумме 1200 рублей на счет своей банковской карты №, а также «Артуру» о необходимости перевести на счет его карты 4800 рублей. Солдатов перевел денежные средства в сумме 1200 рублей на его карту, которые он (Забарный Д.С.) обналичил посредством банковского терминала «Сбербанка России», а «Артур» перевести денежные средства не смог, в связи с чем, они договорились с ним о непосредственной личной встрече на перекрестке ул. М. Горького и Тульской г. Калуги. Затем он встретился в оговоренном месте с «Артуром», и, взяв у него денежные средства в сумме 4800 рублей, направился на встречу с Ч. для приобретения у последнего наркотического средства гашиш в количестве 5 кусков. При этом Калюжный А.Г. несколько раз ему звонил, сообщая о местонахождении Ч. и координируя его по ходу движения. Встретившись с Ч. в конце <адрес>, у гаражей расположенных на обочине проезжей части, он передал Ч. денежные средства в сумме 6000 рублей, а тот передал ему наркотическое средство «гашиш» в количестве 5 кусков, упакованных в полиэтиленовый пакетик. Возвращаясь к месту встречи с «Артуром», он от каждого куска приобретенного «гашиша» отделил часть наркотика, оставив его себе. Один из 5 кусков, он переупаковал в пачку из-под сигарет марки «Bond», для дальнейшей передачи данного наркотика Солдатову. А оставшиеся 4 куска, вернувшись к «Артуру», спустя 10-15 минут после встречи с Ч. он передал последнему после чего они расстались. Поскольку он не имел фактической возможности встретиться с Солдатовым, так как ему нужно было идти на работу, он попросил свою супругу передать данную пачку ранее не знакомому ей Солдатову, не ставя ее в известность о наличии наркотика в пачке из-под сигарет, о чем он также предупредил последнего. Вечером ему позвонила супруга и сообщила, что пачку из под сигарет она передала Солдатову. Полученный таким образом наркотик они с Забарным частично употребили вместе, оставшуюся часть разделили поровну. Признавая фактические обстоятельства происшедшего, Забарный Д.С. указал на то, что его действия являются пособничеством в сбыте наркотического средства.

Из показаний, данных Калюжным А.Г. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 107-113, 232-234, т. 3 л.д. 78-79), оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он со своим другом Забарным Д.С. периодически употребляли наркотическое средство «Гашиш», которое всегда приобретали у своего знакомого Ч. по 1200 рублей за один условный грамм наркотика. 16 мая 2017 года от Забарного Д.С. он узнал об обращении к нему «Артура» для приобретения наркотического средства «гашиш». После чего он созвонился с Ч. и договорился с ним о встрече, чтобы забрать у него наркотик. Затем, вместе с Забарным Д.С. встретившись с «Артуром» на территории роддома на ул. М.Горького г. Калуги, где «Артур» передал ему денежные средства для покупки наркотика, он отошел от них, встретился с Ч., который ему передал наркотическое средство – «гашиш» без упаковки в спрессованном виде, а он передал ему денежные средства, полученные от «Артура». Затем он вернулся к месту встречи с «Артуром» и Забарным Д.С., где передал «Артуру» наркотическое средство «гашиш». После этого они разошлись.

20 июля 2017 года ему также позвонил Забарный Д.С. и спросил, может ли он достать наркотическое вещество, так как у него есть покупатель. Он, в свою очередь, созвонился с Ч., согласовал с ним время и место встречи с Забарным Д.С., который приобретет у него наркотическое средство «гашиш», в том числе для последующего сбыта его Свидетель №1 Калюжный А.Г. подтвердив фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, высказал несогласие с предъявленной квалификацией, полагая, что его действия являются пособничеством в сбыте наркотического средства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о виновности Забарного Д.С. и Калюжного А.Г. в совершении двух незаконных сбытах наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Вина подсудимых Забарного Д.С. и Калюжного А.Г. в совершении трех преступлений подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями самих подсудимых Забарного Д.С. и Калюжного А.Г., в которых они подтверждают факт незаконного сбыта наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору 16 мая 2017 года гражданину под псевдонимом «Артур» и 20 июля 2017 года «Артуру» и Свидетель №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Показаниями свидетеля «Артур», данными им в судебном заседании, из которых следует, что, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии оперативный эксперимент в отношении Забарного Д.С. под легендой потребителя наркотического средства «гашиш», 16 мая 2017 года, предварительного договорившись с Забарным Д.С. о месте и времени встречи для приобретения наркотического средства «гашиш» стоимостью 1200 рублей за грамм, и получив от сотрудников полиции цифровое аудиозаписывающее устройство, а также денежные средства в сумме 2400 рублей рублей прибыл на <адрес>, где встретился с Забарным Д.С. и подошедшим с последним Калюжным А.Г. После чего Калюжный А.Г. ушел в сторону городского родильного дома, а вернувшись, передал ему («Артуру») два куска спрессованного вещества, темно-коричневого цвета без упаковки, а он, в свою очередь, отдал ему деньги. Часть данного вещества Забарный Д.С. оставил себе часть. После чего они расстались, он («Артур») направился в УМВД России по Калужской области по адресу: г. Калуга, ул. С.Щедрина, д.8-а, где, около 18 часов 30 минут в служебном кабинете, в присутствии двух понятых добровольно выдал два куска спрессованного вещества, темно-коричневого цвета, а также аудио записывающее устройство. Выданное им вещество было упаковано в сейф пакет, составлен акт, в котором расписались он и понятые.

Затем 20 июля 2017 года, «Артур» предварительно договорившись с Забарным Д.С. о приобретении у него четырёх граммов «гашиша» на сумму 4800 рублей, получив от сотрудников полиции цифровое аудиозаписывающее устройство и денежные средства в сумме 4800 рублей, прибыл на ул. Тульскую, д. 66, и направился в сторону пересечения улиц М. Горького и Тульская, где в районе дорожного светофора встретился с ожидавшим его Забарным Д.С. После чего Забарный Д.С. ушел за наркотическим средством по ул. Тульской в сторону ул. Стеклянников сад, г. Калуги. Вернувшись, Забарный Д.С. передал ему прозрачный полиэтиленовый свёрток, в котором находилось 4 куска спрессованного вещества, тёмно-коричневого цвета, и они расстались. После чего он («Артур») направился в УМВД России по Калужской области пор адресу: г. Калуга, ул. С.Щедрина 8-а, где около 12 часов 30 минут в присутствии двух понятых добровольно выдал прозрачный полиэтиленовый свёрток с четырьмя кусками спрессованного вещества, тёмно-коричневого цвета, а также аудио записывающее устройство. Прозрачный полиэтиленовый свёрток с четырьмя кусками спрессованного вещества, тёмно-коричневого цвета были упакованы в сейф пакет.

Показаниями Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с подсудимыми Забарным Д.С. и Калюжным А.Г., ему известно о том, что они являлись потребителями наркотического средства «гашиш». 16 мая 2017 года ему позвонил Калюжный А.Г. и попросил встретиться на территории родительного дома г. Калуги на ул. М.Горького. В дневное время 16 мая 2017 года они встретились, Калюжный А.Г. попросил продать ему «гашиш» для личного потребления. Он согласился и передал ему один спрессованный кусок «гашиша» без упаковки, а Калюжный А.Г. передал ему за него денежные средства 500 или 700 рублей. После этого они расстались. Затем 20 июля 2017 года ему позвонил Калюжный А.Г. и вновь попросил у него наркотическое средство «гашиш» для личного потребления, в каком размере, не помнит. Он ответил согласием, после чего они обговорили место встречи, а также то, что за наркотиком придет Забарный Д.С. После этого в обеденное время он встретился с Забарным Д.С. на ул. Стеклянников Сад, недалеко от гаражей в районе пересечения с ул. Тульский проезд, где передал Забарному Д.С. 2 куска наркотического средство «гашиш», а Забарный Д.С. передал ему, в свою очередь, денежные средства в сумме 2000 рублей, После чего они расстались.

Показания свидетеля Свидетель №1 данные им в судебном заседании, из которых следует, что 20 июля 2017 года, будучи знакомым с Забарным Д.С. и зная о том, что у него можно приобрести наркотическое средство «гашиш», он обратился к Забарному Д.С. с просьбой помочь ему приобрести «гашиш». Они обговорили его стоимость – 1200 рублей за грамм, о переводе указанных денежных средств на счет карты Забарного Д.С., и договорились о встрече у дома Забарного Д.С. Вечером около 18 часов 20 июля 2017 года он, предварительно перечислив указанные денежные средства на карту Забарного Д.С., приехал к дому последнего по адресу: г. Калуга, ул. Турынинская, д.8. Через некоторое время приехала супруга Забарного Д.С., он с ней поднялся на лестничную площадку пятого этажа, где она передала ему пачку из-под сигарет, забрав которую, он ушел. После чего он направился в сторону пл. Победы г. Калуги, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где приобретенное им наркотическое средство было у него изъято в присутствии двух понятых. Дополнительно свидетель указал на то, что ни ранее, ни после 20 июля 2017 года у Забарного Д.С. наркотические средства не приобретал, с Калюжным А.Г. он не знаком.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании, из которых следует, что 16 мая 2017 года примерно в 18 часов 30 часов он участвовал в качестве понятого в мероприятии, связанном с выдачей наркотического средства. В его присутствии и в присутствии второго понятого, в помещении служебного кабинета в помещении полиции по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д.8-а, мужчина, представившийся «Артуром» выдал сотрудникам полиции два куска спрессованного вещества, темно-коричневого цвета, пояснив, что приобрел его 16 мая 2017 года около 17 часов 55 минут у д. 67 по улице М. Горького г. Калуги, как наркотическое средство «гашиш» у ФИО4 и ФИО5. Также «Артур» выдал аудио записывающее устройство. После чего два куска спрессованного вещества, темно-коричневого цвета, были упакованы в сейф пакет, на который была нанесена пояснительная рукописная надпись, указанный сейф-пакет был заверен подписью оперативного сотрудника, его подписью и подписью второго понятого. Также в его присутствии и присутствии другого понятого, был составлен акт выдачи и приема, где расписались присутствующие при выдаче лица.

Показания свидетеля Забарной В.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что 20 июля 2017 года в дневное время ее супруг Забарный Д.С. оставил на тумбочке в прихожей пачку из-под сигарет, попросив передать ее своему знакомому Солдатову Евгению. О том, что находится в данной пачке, она не спрашивала. Вечером около 18 часов, на лестничной площадке около своей квартиры она передала указанную пачку из-под сигарет подошедшему Солдатову, с которым ранее знакома не была. От Солдатова за переданную пачку она ничего не получала, получал ли от него ее муж какое-либо вознаграждение ей не известно, он ей об этом не рассказывал, о его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 72-75), из которых следует, что им в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проводимого на основании постановления от 16 мая 2017 года в отношении гражданина Забарного Д.С., по оперативной информации занимающегося хранением и сбытом наркотических средств на территории г. Калуги, был проведен комплекс оперативных мероприятий, направленных на документирование его преступной деятельности. В качестве лица,являющегося потребителем наркотического средства выступил гаржданин под псевдонимом «Артур», которому 16 мая 2017 года около 17 часов 10 минут, были выданы денежные средства в сумме 2400 рублей и техническое устройство звукозаписи, предназначенные для проведения оперативного эксперимента. После чего под наблюдением сотрудников полиции у д. 67 по ул. М.Горького г. Калуги к нему подошли двое мужчин – Забарный Д.С. и Калюжный А.Г. Затем Калюжный А.Г. зашел на территорию Городского родильного дома, где он был оставлен без наблюдения. Затем вернувшись, в 17 часов 50 минут, он передал «Артуру» неотождествленный предмет, а «Артур» передал ему денежные средства. Приобертенное таким образом вещество у Забарного Д.С. и Калюжного А.Г. «Артур» добровольно выдал в помещении УМВД России по Калужской области по адресу: г. Калуга, ул. С.- Щедрина, <адрес>-а, около 18 часов 30 минут в присутствии понятых.

После этого в связи с проведенным в отношении Забарного Д.С. оперативным мероприятием «оперативный эксперимент» 16 мая 2017 года, и установления в ходе его проведения факта участия в незаконном сбыте наркотического средства гражданину «Артуру» Калюжного А.Г., а также установления факта приобретения последним наркотического средства для последующего незаконного сбыта у неустановленного на момент проведения данного ОРМ лица, им (ФИО14) с целью установления канала поставки наркотического средства «гашиш» на территорию г. Калуги, установления и документирования механизма совершения незаконной сделки продажи наркотического средства, а также установления данных о других лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Калуги, было принято решение о проведении в отношении Забарного Д.С. оперативного мероприятия «Проверочная закупка», в котором в качестве покупателя наркотического средства выступил гражданин под псевдонимом «Артур», которому 20 июля 2017 года были выданы денежные средства в сумме 4800 рублей, техническое устройство звукозаписи, предназначенные для проведения проверочной закупки. После чего «Артур» под наблюдением сотрудников полиции направился в район улицы Тульской, г. Калуги, где на перекрестке на улиц Тульской и М. Горького, г. Калуги, в 11 часов 45 минут он встретился с Забарным Д.С., передал ему денежные средства, получив которые, Забарный Д.С. направился в сторону <адрес>. В кустах между указанным домом и железнодорожной линией в 11 часов 52 минуты он встретился с Свидетель №2, которому передал денежную сумму, а тот, в свою очередь, передал Забарному Д.С. сверток из прозрачного целлофана, после чего они расстались. Забарный Д.С. вернулся к ожидавшему его «Артуру», и передал ему сверток, после чего они расстались. Приобретенное таким образом вещество «Артур» добровольно выдал в помещении УМВД России по Калужской области по адресу: г. Калуга, ул. С.-Щедрина, <адрес>-а, около 12 часов 30 минут в присутствии понятых. Данное оперативно-розыскное мероприятие позволило установить лицо, сбывавшее подсудимым наркотическое средство «Гашиш» - Свидетель №2, а также позволило установить, что подсудимые при подготовке и в период совершения преступлений созваниваются между собой, координируют свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, при этом о приобретении наркотического средства у Свидетель №2 договаривается Калюжный А.Г., что свидетельствует о совместной преступной деятельности Забарного Д.С. и Калюжного А.Г. и наличия между ними преступных договоренностей. Кроме этого, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 20 июля 2017 была получена информация о том, что Забарный Д.С. часть наркотического средства приобретенного у Свидетель №2 у д. 64 по ул. Стеклянников Сад, г. Калуги, переупаковал в пачку из-под сигарет, которую оставил по месту своего проживания по адресу: г. Калуга, ул. Турынинская, д. 8, кв. 47, с целью последующего его сбыта своему знакомому Свидетель №1, посредством передачи наркотического средства через свою супругу Забарную В.С., в связи с чем, было принято решение об установлении наблюдения во дворе дома, по месту жительство Забарного Д.С., в ходе которого было установлено, что в 17 часов 30 минут к адресу проживания Забарных, а именно, к д. 8 по ул. Турынинской г. Калуги подошел Свидетель №1 Примерно в 17 часов 40 минут к нему подошла гражданка Забарная В.С., и они зашли в подъезд данного дома. Примерно в 17 часов 44 минуты из данного подъезда вышел Свидетель №1, который был задержан у <адрес> пл. Победы г. Калуги, доставлен в УМВД России по г. Калуге, где в ходе личного досмотра, у него был обнаружен и изъят бумажный свёрток белого цвета, внутри которого находится твердое спрессованное вещество темного цвета.

Показаними свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 68-71), из которых следует, что 20 июля 2017 года, около 19 часов, он был приглашен в служебный кабинет УМВД России по г. Калуге, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Комсомольская роща, <адрес>, где в его присутствии был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у Свидетель №1 из правого кармана джинсов был изъят бумажный сверток белого цвета внутри которого находилось спрессованное вещество темного цвета. Изъятый у Свидетель №1 бумажный сверток с веществом темного цвета был в его присутствии упакован в бумажный конверт коричневого цвета, который был опечатан печатями, на конверт была нанесена соответствующая пояснительная надпись, после чего конверт был заверен его подписью, подписью другого понятого, подписью Свидетель №1 и подписью должностного лица.

Показаними свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 192-195), из которых следует, что 20 июля 2017 года примерно 12 – 13 часов он был приглашен в качестве понятого в служебный кабинет, расположенный в здании УМВД России по Калужской области, по адресу: г. Калуга, ул. С.-Щедрина, <адрес>-а, где в его присутствии и в присутствии второго понятого гражданин, представившийся «Артуром», выдал сотрудникам полиции фрагмент полимерного прозрачного пакета, внутри которого находились четыре куска спрессованного вещества, темно-коричневого цвета, которое со слов «Артура» он приобрел 20 июля 2017 года, около 12 часов 00 минут у д. 74 по ул. Тульской г. Калуги как наркотическое средство «гашиш» у гражданина по имени ФИО4. Также гражданин «Артур» выдал аудио записывающее устройство. После чего выданный «Артуром» фрагмент полимерного прозрачного пакета, внутри с четырьмя кусками спрессованного вещества, темно-коричневого цвета, был надлежащим образом упакован, а также был акт выдачи и приема.

Кроме того, вина подсудимых Забарного Д.С. и Калюжного А.Г. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору по эпизоду преступления от 16 мая 2017 года подтверждается следующими доказательствами и иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 сентября 2017 года согласно которому, о/у ОКОН УМВД России по г. Калуге ФИО14 был установлен факт незаконного сбыта наркотического средства - гашиш массой 1,18 г., который был совершен группой лиц по предварительному сговору в составе Забарного Д.С. и Калюжного А.Г. около 17 часов 55 минут 16 мая 2017 года гражданину под псевдонимом «Артур» возле дома 67 по ул. Максима Горького г. Калуги (т. 1 л.д. 53);

- актом пометки и вручения денежных купюр от 16 мая 2017 года, согласно которому гражданину «Артуру» для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и передачи в счет оплаты за наркотическое средство, были выданы денежные купюры в количество 15 штук: 1 купюра номиналом 1000 рублей и 14 купюр номиналом по 100 рублей, которые предварительно были отксерокопированы (т. 1 л.д. 61);

- актом выдачи технических средств от 16 мая 2017 года, согласно которому гражданину «Артуру» для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» было передано негласное аудиозаписывающее устройство, которое было проверено в присутствии понятых (аудиозаписей на приборе не было), а также гражданин «Артур» был проинструктирован о порядке правильного обращения с данным устройством (т.1 л.д. 66);

- актом выдачи и приема от 16 мая 2017 года, согласно которому в помещении УМВД России по Калужской области по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д.8-а «Артур», в присутствии граждан выдал два куска спрессованного вещества, темно-коричневого цвета, а также аудио записывающее устройство (т. 1,л.д. 67);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 16 мая 2017 года, согласно которой 16 мая 2017 года о/у ОКОН УМВД России по г. Калуге ФИО14 проводилось оперативнорозыскное мероприятие «наблюдение» без ограничения конституционных прав граждан в г. Калуге в отношении гражданина под псевдонимом «Артур», в ходе которого была зафиксирована, в том числе, встреча «Артура» с Забарным Д.С. и Калюжным А.Г. в 17 часов 45 минут у д. 67 по ул. М.Горького г. Калуги (Городской родительный дом), в ходе которой Калюжный зашел на территорию Городского родильного дома и был оставлен без наблюдения, после чего вернулся, передал «Артуру» неотождествленный предмет, взамен «Артур» передал ему денежные средства, после чего расстались (т. 1 л.д. 73-76);

- справкой об исследовании № 1183 от 19 мая 2017 года, согласно которой фрагменты спрессованного вещества растительного происхождения, изъятые 16 мая 2017 года при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», являются наркотическим средством «гашиш», масса которого (на момент производства исследования) составляет 1,18 г.В ходе проведения исследования было израсходовано 0,01 объекта исследования (т.1, л.д. 91-92);

- заключением химической судебной экспертизы № 4650 от 08 ноября 2017 года, согласно выводам которой, фрагменты спрессованного вещества растительного происхождения, представленные в рамках уголовного дела № 11701290015001071, являются наркотическим средством «гашиш», масса которого (на момент производства экспертизы) составляет 1,17г. (т. 1, л.д.101-103);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2018 года, в ходе которого был осмотрен сейф-пакет с идентификационным № А00110620, в который упакован объект химической экспертизы №4650 от 08.11.2017 года (т. 2 л.д. 217-219)

- протоколом осмотра предметов от 06 апреля 2018 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск с записью «ОРМ «оперативный эксперимент» от 16 мая 2017 г.», содержащий диалог трех мужчин – Забарного Д.С., Калюжного А.Г. и «Артура», в ходе которого последние обсуждают качество, стоимость наркотического средства (т. 2, л.д. 220-249; т.-3, л.д. 1-19).

Вина подсудимых Забарного Д.С. и Калюжного А.Г. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору в значительном размере по преступлению от 20 июля 2017 года подтверждается следующими доказательствами и иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 сентября 2017 года, согласно которому о/у ОКОН УМВД России по г. Калуге ФИО14 был установлен факт незаконного сбыта наркотического средства - гашиш массой 2,5 г., который был совершен группой лиц по предварительному сговору в составе Забарного Д.С. и ФИО17 гражданину под псевдонимом «Артур» 20 июля 2017 года возле д. 74 по ул. Тульской г. Калуги (т.1, л.д. 116);

- справкой об исследовании № 1593 от 24 июля 2017 года, согласно которой изъятые 20 июля 2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и представленные на исследование находящиеся в пакете четыре фрагмента спрессованного вещества растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, масса которых на момент проведения настоящего исследования составляет: 0,65 г; 0,63 г; 0,62 г; 0,60 г являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.1 л.д. 208-209);

- заключением химической судебной экспертизы № 4652 от 08 ноября 2017 года, согласно выводам которой представленные на физико-химическую экспертизу по материалам уголовного дела № 11701290015001072, находящиеся в свертках из фольги четыре фрагмента спрессованного вещества растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, масса которых на момент проведения настоящего исследования составляет: 0,64 г; 0,62 г; 0,61 г; 0,59 г являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.1 л.д. 204-207);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2018 года, согласно которому в ходе осмотрен сейф-пакет с идентификационным № А00110629, в который упакован объект химической экспертизы №4652 от 08 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 217-219);

- актом пометки и вручения денежных купюр от 20 июля 2017 года, согласно которому «Артуру» для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и передачи в счет оплаты за наркотическое средство, были выданы денежные купюры в количестве 8 штук: 4 купюры номиналом 1000 рублей; 1 купюра номиналом 500 рублей и 3 купюры номиналом по 100 рублей, которые предварительно были отксерокопированы (т.1, л.д. 124);

- актом выдачи технических средств от 20 июля 2017 года, согласно которому «Артуру» для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было передано устройство звукозапизи, которое было проверено в присутствии понятых (аудиозаписей на приборе не было), а также гражданин «Артур» был проинструктирован о порядке правильного обращения с данным устройством (т.1 л.д. 128);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 20 июля 2017 года, согласно которому о/у ОКОН УМВД России по г. Калуге ФИО14 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» без ограничения конституционных прав граждан, в г. Калуге в отношении гражданина под псевдонимом «Артур», в ходе которого была зафиксирована встреча 20 июля 2017 года в 11 часов 45 минут на перекрестке улиц Тульской и М. Горького г. Калуги «Артура» и Забарного Д.С., в ходе которой «Артур» передал Забарному Д.С. денежные средства, после чего Забарный Д.С. направился в сторону <адрес>, где у <адрес>, в кустах между указанным домом и старой железнодорожной линией встретился с ожидавшим его мужчиной, как впоследующем было установлено, Свидетель №2 В процессе разговора Забарный Д.С. передал Свидетель №2 денежную сумму, а тот передал Забарному Д.С. сверток из прозрачного целлофана, после чего они расстались. Забарный Д.С. направился на перекресток улиц Тульской и М. Горького г. Калуги где снова встретился с «Артуром» и передал ему сверток, после чего они расстались. «Артур» в сопровождении сотрудников полиции прибыл в УМВД России по Калужской области по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 8-а, где в присутствии двух понятых выдал фрагмент полимерного прозрачного пакета, внутри которого находятся четыре куска спрессованного вещества, темно-коричневого цвета, а также аудио записывающее устройство. При этом был составлен акт выдачи и приема, в котором расписались присутствующие лица (т.1 л.д. 135-138);

- актом выдачи и приема от 20 июля 2017 года, согласно которому в помещении УМВД России по Калужской области по адресу: г. Калуга, ул. С.-Щедрина, д.8-а 20 июля.2017 года в 12часов 30 минут «Артур» в присутствии понятых выдал фрагмент полимерного прозрачного пакета, внутри которого находятся четыре куска спрессованного вещества, темно-коричневого цвета, а также аудио записывающее устройство (т.1 л.д.129)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «Диск CD-R№с/21/5-53с» с результатами оперативно-розыскной деятельности на основании постановления, содержащий аудиофрагмент с телефонными переговорами Калюжного А.Г. за 20 июля 2017 года, и установлены неоднократные телефонные соединения с Свидетель №2, зафиксированы договоренности с последним о сбыте Забарному Д.С. наркотического средства по цене 1200 рублей за 1 условный грамм, установлены факты координирования Забарного Д.С. в процессе установления договоренностей с Чернявским о времени и месте встречи с Забарным Д.С., установлены иные разговоры, свидетельствующие об аналогичной преступной деятельности Забарного Д.С. и Калюжного А.Г. (т. 2 л.д. 167-194).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «Диск CD-R №с/21/5-51с» с результатами оперативно-розыскной деятельности «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.», содержащий телефонные переговоры Забарного Д.С. об обстоятельствах, предшествующих совершению Забарным Д.С. и Калюжным А.Г. преступления, в ходе которых зафиксированы сообщения Забарного Д.с. Калюжному А.Г. об обратившемся к нему «Артуре» и о намерении последнего приобрести наркотическое средство «гашиш» в количестве 4 кусков, а также договоренности с последним о приобретении наркотика для последующего сбыта у Свидетель №2 по цене 1200 рублей за 1 условный грамм. Установлены, факты координирования Забарного Д.С. в процессе установления договоренностей Калюжного А.Г. с Чернявским о времени и месте встречи с Забарным Д.С., в том числе, установлены иные разговоры, свидетельствующие об аналогичной преступной деятельности Забарного Д.С. и Калюжного А.Г. (т.2 л.д. 220-249; т. 3, л.д. 1-19).

Вина подсудимых Забарного Д.С. и Калюжного А.Г. в совершении незаконного сбыта наркотических средств 20 июля 2017 года, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается также следующими доказательствами и иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 сентября 2017 года, согласно которому о/у ОКОН УМВД России по г. Калуге ФИО14 был установлен факт незаконного сбыта наркотического средства – гашиш массой 0,55 г., который был совершен группой лиц по предварительному сговору в составе Забарного Д.С. и Забарной В.С. гражданину Свидетель №1 20 июля 2017 года в подъезде дома 8 по ул. Турынинской г. Калуги (т.2 л.д. 32);

- справкой об исследовании № от 20 июля 2017 года, согласно которой, представленное на исследование вещество (объект исследования), масса которого на момент производства настоящего исследования составляет 0,55 г, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). В ходе проведения исследования было израсходовано 0,02 г вещества объекта исследования. (т.2 л.д. 88-89);

- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на физико-химическую экспертизу по материалам уголовного дела №, находящееся в свертке вещество растительного происхождения (объект исследования), представленное на химическую судебную экспертизу по материалам уголовного дела №, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), на момент производства настоящего исследования составляет 0,53 г. (т. 2 л.д. 83-87)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сейф-пакет с идентификационным № В00100826, в который упакован объект химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 217-219);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 20 июля 2017 года, согласно которой о/у ОКОН УМВД России по г. Калуге ФИО14 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении гражданина Забарного Д.С., Забарной В.С., проживающих по адресу: г. Калуга, ул. Турынинская, д. 8, кв. 47, в ходе которого 20 июля 2017 года примерно в 17 часов 30 минут зафиксирована встреча у подъезда дома Забарной В.С. и, как установлено в последующем, Свидетель №1 Примерно в 17 часов 44 минуты из данного подъезда вышел Свидетель №1, который проследовал на ул. Советскую г. Калуги, откуда на маршрутном автобусе проследовал в сторону центра города, где по адресу: г. Калуга, ул. Площадь Победы, д. 10, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УМВД России по г. Калуге, где в ходе личного досмотра, у Свидетель №1был обнаружен и изъят, бумажный свёрток белого цвета, внутри которого находится твердое спрессованное вещество темного цвета (т. 2 л.д. 43)

- копией протокола личного досмотра задержанного Свидетель №1 от 20 июля 2017 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № УМВД России по г. Калуге, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра гражданина Свидетель №1 был изъят бумажный сверток белого цвета, внутри которого находится твердое спрессованное вещество темного цвета, который был упакован в бумажный конверт светло-коричневого цвета, опечатанный оттиском печати «Дежурная часть УМВД России по г. Калуге» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т.2 л.д. 39)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «Диск CD-R№с/21/5-53с» с результатами оперативно-розыскной деятельности – аудиофрагмента с телефонными переговорами Калюжного А.Г. за 20 июля 2017 года, содержащих неоднократные телефонные соединения с Свидетель №2 и зафиксированные договоренности с последним о сбыте Забарному Д.С. наркотического средства по цене 1200 рублей за 1 условный грамм. Установлены факты координирования Забарного Д.С. в процессе установления договоренностей с Чернявским о времени и месте встречи с Забарным Д.С. В том числе, достоверно подтвержден факт того, что Калюжному А.Г., в том числе, было известно об обратившемся к Забарному Д.С. гражданину Свидетель №1 и о намерении последнего приобрести наркотическое средство гашиш в количестве 1 условного грамма. В том числе, установлены иные разговоры, свидетельствующие об аналогичной преступной деятельности Забарного Д.С. и Калюжного А.Г. (т. 2 л.д. 161-194)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «Диск CD-R №с/21/5-51с» с результатами оперативно-розыскной деятельности - аудиофрагменты с телефонными переговорами Забарного Д.С. за 20 июля 2017 года, установлены неоднократные телефонные соединения с Калюжным А.Г., в ходе которых зафиксированы сообщения последнему об обратившемся к нему гражданине Свидетель №1 и о намерении последнего приобрести наркотическое средство «гашиш» в количестве 1 грамма, а также договоренности с последним о приобретении наркотика для последующего сбыта у Свидетель №2 по цене 1200 рублей за 1 условный грамм, установлены факты координирования Забарного Д.С. в процессе установления договоренностей Калюжного А.Г. с Чернявским о времени и месте встречи с Забарным Д.С., факт разговора Забарного Д.С. с Свидетель №1, в ходе которого Забарный Д.С. указывает последнему на механизм оплаты наркотического средства, а также указывает о необходимости Свидетель №1 забрать наркотическое средство по месту его жительства у супруги, в том числе, в ходе осмотра аудиофрагментов, установлен факт координирования Забарным Д.С. своей супруги о времени прибытия Свидетель №1 за приобретенным для него наркотическим средством, установлены иные разговоры, свидетельствующие об аналогичной преступной деятельности Забарного Д.С. и Калюжного А.Г. (т. 2, л.д. 220-249; т. 3 л.д. 1-19).

Проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину Забарного Д.С. и Калюжного А.Г. в совершении указанных преступлений.

Выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ основаны на объективно установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, показаниях самих подсудимых, которые признали вину в совершении инкриминируемых деяний, показаниях свидетелей ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, Забарной В.С., Свидетель №4, ФИО16, Свидетель №3, гражданина под псевдонимом «Артур», а также иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их достоверными, оснований не доверять им не имеется, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, последовательны, согласуются между собой, с изложенными выше показаниями самих подсудимых и иными доказательствами по делу, содержание которых приведено выше. Каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для дела, в показаниях всех перечисленных свидетелей не имеется. В судебном заседании каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимых Забарного Д.С. и Калюжного А.Г. не установлено.

Данные в ходе предварительного следствия Забарным Д.С. и Калюжным А.Г. показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений, суд также признает достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований для самооговора подсудимыми не установлено.

Кроме этого, результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем суд оценивает их как допустимые и достоверные доказательства виновности подсудимых, так как они подтверждены показаниями свидетелей и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Вид и размеры изъятых наркотических средств по каждому из эпизодов преступной деятельности подсудимых установлены верно, путем проведения соответствующих судебных экспертиз. Экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела и привлечении подсудимых к уголовной ответственности лиц, принимавших участие в производстве по делу, а также лиц, являвшихся понятыми при производстве по делу.

О совершении подсудимыми Забарным Д.С. и Калюжным А.Г. незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их совместные, согласованные действия, согласно которым они в 2017 году, в период предшествующий 16 часам 55 минут 16 мая 2017 года, являясь потребителями наркотического средства гашиш, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства гашиш на территории г. Калуги путем продажи его лицам, являющимся потребителями указанного вида наркотического средства, разработали преступный план, распределив между собой преступные роли, согласно которым при обращении к кому-либо из них лиц, заинтересованных в приобретении наркотического средства, они передадут друг другу информацию о покупателе, количестве необходимого наркотического средства, после чего Калюжный А.Г. достигнет договоренности и приобретет в условленном месте наркотическое средство у своего знакомого, не ставя его в известность о целях приобретаемого ими наркотического средства, за счет личных сбережений, либо за счет денежных средств, полученных от обратившихся к ним приобретателей наркотического средства гашиш, после чего произведут сбыт данного наркотического средства обратившемуся к ним лицу, при этом часть наркотика оставят себе для личного однократного потребления.

Таким образом, умысел подсудимых на сбыт наркотического средства «гашиш» мог быть реализован лишь при последовательных и согласованных действиях подсудимых, направленных на достижение единого преступного результата, согласно распределенным между ними ролям.

Квалифицируя действия подсудимых по преступлению от 20 июля 2017 года по факту сбыта наркотического средства «Артуру» по признаку совершения преступления «в значительном размере», суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1. Уголовного кодекса Российской Федерации». В судебном заседании данная квалификация нашла своё полное подтверждение.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу суд квалифицирует действия Забарного Д.С. и Калюжного А.Г. по преступлению от 16 мая 2017 года по факту сбыта наркотического средства «Артуру» по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, по преступлению от 20 июля 2017 года по факту сбыта наркотического средства «Артуру» по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, по преступлению от 20 июля 2017 года по факту сбыта наркотического средства Свидетель №1 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты об имеющей место провокации сотрудниками полиции подсудимых на совершение преступления – незаконного сбыта наркотического средства гражданину под псевдонимом «Артур» 20 июля 2017 года.

Как видно из материалов дела и установлено судом, первоначальная оперативная информация у сотрудников полиции имелась в отношении Забарного Д.С., возможно, причастного к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Калуги.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» 16 мая 2017 года, согласно постановлению о проведении оперативного эксперимента от 16 мая 2017 года, имело целью получить образцы наркотического средства, проверить имеющуюся информацию в отношении Забарного Д.С.

Проверочная закупка 20 июля 2017 года также производилась на основании имеющихся оперативных данных о сбыте наркотических средств Забарным Д.С., но по результатам первоначального мероприятия была установлена и причастность к незаконному сбыту наркотических средств Калюжного А.Г. Согласно представленной в материалах дела оперативной информации, при проведении «оперативного эксперимента» 16 мая 2017 года не представилось возможным установить источник получения наркотика подсудимыми.

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от 20 июля 2017 года, целью данного оперативно-розыскного мероприятия явилось также установление механизма совершения незаконной сделки продажи наркотического средства, установление других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Калуги.

Именно по результатам проверочной закупки от 20 июля 2017 года был установлен источник поступления наркотического средства подсудимым Забарному Д.С. и Калюжному А.Г., в отношении установленного в ходе данного мероприятия лица ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, впоследствии выделенное в отдельное производство.

Таким образом, проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия 20 июля 2017 года с участием гражданина под псевдонимом «Артур» было обусловлено необходимостью установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Результатом проведения данного оперативно-розыскного мероприятия явилось установление лица, сбывавшего подсудимым наркотическое средство.

Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимых к совершению противоправных действий в деле не имеется, факт обращения закупщика «Артура» посредством телефонной связи к Забарному Д.С. на предмет возможности приобретения у последнего «гашиша», с учетом обстоятельств уголовного дела, указывающих на то, что ранее он уже приобретал у него наркотическое средство, при указанных обстоятельствах подстрекательством не является.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и действительно свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Таким образом, оснований считать недопустимыми доказательствами материалы ОРД, полученные после первой проверочной закупки, у суда не имеется, действия работников правоохранительных органов в данном случае не могут быть признаны провокационными.

Суд также не находит оснований для квалификации действий подсудимых по каждому из преступлений как пособничество в их совершении, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на сбыт наркотических средств, так как они были приобретены и хранились с целью дальнейшей передачи их непосредственным потребителям, а подобная передача любыми способами лицом реализуемых возмездно либо безвозмездно средств (веществ) другому лицу охватывается понятием незаконного сбыта наркотических средств. Таким образом, в судебном заседании установлено, что по всем эпизодам преступлений подсудимыми был выполнен весь объем необходимых действий, составляющих объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Забарный Д.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. У него имеется иное болезненное состояние психики в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя и склонностью к злоупотреблению каннабиоидами, не достигшей степени наркомании. Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли Забарному Д.С. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния в котором он подозревается. Не находился он в тот момент и в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих интересов. Психическое состояние Забарного Д.С. не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, Забарный Д.С. не нуждается. Посколько он не страдает наркоманией, то в лечении от данного заболеваниями и последующей медицинской и социальной реабилитации по основаниям, предусмотренным ст. 72.1 УК РФ он не нуждается (т. 2, л.д. 121-124).

Выводы вышеуказанной экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, сомнений у суда не вызывают и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого Забарного Д.С. следует признать вменяемым.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Калюжный А.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеется лишь склонность к злоупотреблению каннабиоидами, не достигшая степени наркомании) и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его подозревают. Не находился он в тот момент и в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время Калюжный А.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих интересов. Психическое состояние Калюжного А.Г. не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97- 104 УК РФ, Калюжный А.Г. не нуждается. Поскольку он не страдает наркоманией, то в лечении от данного заболевания и последующей медицинской и социальной реабилитации по основаниям, предусмотренным ст. 72.1 УК РФ он не нуждается (т. 2 л.д. 154-157)

Выводы вышеуказанной экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, сомнений у суда не вызывают и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого Калюжного А.Г. следует признать вменяемым.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Забарный Д.С. совершил особо тяжкие преступления, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 3 л.д. 118-122), не судим (т. 3 л.д. 123,127), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (т. 3 л.д. 123-126), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 129), амбулаторной психиатрической помощью не пользуется (л.д. 131), состоит в браке, имеет малолетнего ребенка (т.3 л.д. 138-139, 145), военнообязанный (т. 3 л.д. 141), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 142), по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 146).

В качестве обстоятельств, смягчающих Забарному Д.С. наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Также смягчающими наказание Забарного Д.С. обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, в качестве которых суд признает объяснения Забарного Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195), а также пояснения, данные им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 207-211), в которых Забарный Д.С. дал подробные показания относительно совершенных им совместно с Калюжным А.Г. преступлениях, о фактах сбыта наркотического средства «гашиш» «Артуру», Свидетель №1, а также указал на лицо, у которого им и Калюжным А.Г. было приобретено данное наркотическое средство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом отсутствия у Забарного Д.С. отягчающих обстоятельств и наличия у него вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и являются исключительными, суд считает возможным назначить Забарному Д.С. за каждое из совершенных преступлений наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкций уголовного закона, по которому судом квалифицированы его действия.

Учитывая вышеизложенное, конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает справедливым назначить Забарному Д.С. наказание, с учетом правил ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, поскольку это, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания, и, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное Забарному Д.С. наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Подсудимый Калюжный А.Г. совершил особо тяжкие преступления, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 3 л.д. 177179), не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 180-181), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 183), амбулаторной психиатрической помощью не пользуется (т. 3 л.д. 188), военнообязанный (т. 3 л.д. 190), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 193), по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Калюжному А.Г. наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Также смягчающими наказание Калюжного А.Г. обстоятельствами по преступлениям от 16 мая 2017 года и 20 июля 2017 года по фактам сбыта наркотического средства «Артуру» суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, в качестве которых суд признает объяснения Калюжного А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 230), а также пояснения, данные им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-113), в которых Калюжный А.Г. дал подробные показания относительно совершенных им совместно с Забарным Д.С. преступлениях, связанных с незаконным наркотического средства «гашиш» «Артуру», а также указал на лицо, у которого им и Забарным Д.С. было приобретено данное наркотическое средство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку по преступлениям от 16 мая 2017 года, от 20 июля 2017 года по факту незаконного сбыта наркотического средства гражданину «Артуру» установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по данным преступлениям суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, с учётом отсутствия у Калюжного А.Г. отягчающих обстоятельств и наличия у него вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого во время и после их совершения, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и являются исключительными, суд считает возможным назначить Калюжному А.Г. за каждое из совершенных преступлений наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкций уголовного закона, по которой судом квалифицированы его действия.

Учитывая вышеизложенное, конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает справедливым назначить Калюжному Д.С. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, поскольку это, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания, и на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное Калюжному А.Г. наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, способствующих исправлению.

С учётом установленных по делу обстоятельств, материального положения подсудимых Забарного Д.С. и Калюжного А.Г. и их семей, суд полагает возможным не применять к подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку подсудимые совершили преступления, относящиеся к категории особо тяжких, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений и степень их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, за совершение которые осуждаются подсудимые, на менее тяжкую.

Мера пресечения в ходе предварительного расследования в отношении подсудимых избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее отмены либо изменения до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Забарного Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Забарному Дмитрию Сергеевичу наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы,

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Забарному Дмитрию Сергеевичу наказание условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Забарного Дмитрия Сергеевича в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Забарному Д.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Калюжного Андрея Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Калюжному Андрею Геннадьевичу наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы,

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Калюжному Андрею Геннадьевичу наказание условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Калюжному Андрею Геннадьевичу в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Калюжному А.Г. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство, упакованное в полимерный сейф пакет с идентификационным номером «А 00110620», наркотическое средство, упакованное в полимерный сейф пакет с идентификационным номером «А 00110629»,наркотическое средство, упакованное в полимерный сейф пакет с идентификационным номером «В 00100826», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в объединенных складах ОМТ и ХО УМВД России по г. Калуге, - хранить там же до принятия решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении иного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств Забарному Д.с. и Калюжному А.Г.;

- CD-R диск с аудиозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Забарного Д.С. от 16 мая 2017 года, CD-R диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 20 июля 2017 года, CD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров Забарного Д.С. за 20 июля 2017 года, CD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров Забарного Д.С., CD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров Калюжного А.Г., хранящиеся при уголовном деле – оставить и хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционных жалобах, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий

судья Н.С. Дерюгина

Копия верна.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 06 июня 2018 года.

Судья: