Балашевкин Олег Владимирович

66RS0033-01-2021-001870-94

Дело № 33а-2903/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Кормильцевой И.И., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1113/2021 по административному исковому заявлению Балашевкина Олега Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о признании незаконными решений,

по апелляционной жалобе административного истца Балашевкина Олега Владимировича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

Балашевкин О.В. обратился в суд с административным иском, заявив требование о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – МИФНС) от 18 марта 2021 года № 722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также № 4 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в результате проведения налоговым органом камеральной проверки по поданной Балашевкиным О.В. налоговой декларации за 2019 год по налогу на доходы физических лиц оспариваемым решением № 722 ему произведено доначисление данного налога в сумме 105348 рублей, а также начислены пени в размере 3681 рубль 03 копейки и назначен штраф в размере 10535 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС) от 31 мая 2021 года апелляционная жалоба Балашевкина О.В. на решение МИФНС оставлена без удовлетворения. Административный истец считает, что решения административного ответчика приняты с нарушением требований налогового законодательства, поскольку в акте камеральной проверки и в решении МИФНС не отражено на основании данных каких информационных ресурсов налоговый орган определил акт...

...уальную кадастровую стоимость реализованных Балашевкиным О.В. объектов недвижимости, документальные подтверждения установленных обстоятельств не приобщены к упомянутому акту. Административному истцу не вручены копии материалов камеральной проверки, подтверждающие допущенное Балашевкиным О.В. нарушение, налоговый орган безосновательно увеличил сроки рассмотрения материалов. Требование о предоставлении пояснений Балашевкин О.В. не получал, ему не предоставлялась возможность дать свои объяснения. Приведенные обстоятельства, по мнению административного истца, в совокупности являются существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года административное исковое заявление Балашевкина О.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил отменить решение суда, ссылаясь на неполучение ко времени рассмотрения дела возражений административного ответчика, а также сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, истребованных судом. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что фактически налоговым органом он был поставлен в положение, когда должен был самостоятельно в сети интернет найти сведения о кадастровой стоимости реализованного им имущества.

Стороны, заинтересованное лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Балашевкин О.В. – заказной почтой; МИФНС – электронной почтой; УФНС – факсимильной связью.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела опубликована на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пп. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пп. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Из материалов дела следует, что административный истец вследствие реализации им в 2019 году принадлежащих ему объектов недвижимости 30 июля 2020 года направил в МИФНС налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которой отразил доход от указанной сделки в размере 100000 рублей, при этом заявил имущественный налоговый вычет, с учетом чего исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 0 рублей.

В результате проведенной камеральной проверки МИФНС пришла к выводу о занижении Балашевкиным О.В. полученного дохода от продажи объектов недвижимости, находящихся по улице <адрес>: здание гаража (д. 22/2), кадастровый номер <№>; земельный участок (д. 22/2), кадастровый номер <№>; нежилое помещение (д. 22), кадастровый номер <№>; здание склада (д. 22), кадастровый номер <№>; земельный участок (д. 22), кадастровый номер <№>; земельный участок (д. 22), кадастровый номер <№>, поскольку цена реализованного им по договору купли-продажи имущества отличалась от кадастровой стоимости объектов недвижимости, отраженной в Едином государственном реестре недвижимого имущества. Вследствие чего МИФНС произведен перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за 2019 года исходя из кадастровой стоимости имущества.

Решением налогового органа от 18 марта 2021 года № 722 Балашевкин О.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, произведено начисление пени на сумму недоимки по налогу.

Кроме того решением административного ответчика от 18 марта 2021 года в целях обеспечения исполнения решения о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Балашевкина О.В. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Рюмина, д. 20, кв. 79.

Решением УФНС от 31 мая 2021 года № 659/2021 апелляционная жалоба Балашевкина О.В. на решение МИФНС от 18 марта 2021 года № 722 оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами, закрепленными в ст. 85, 88, 100, 100.1, 101, 207, 210, 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о законности действий налогового органа при проведении камеральной проверки сведений, предоставленных налогоплательщиком, определении налоговой базы исходя из кадастровой стоимости реализованных административным истцом объектов недвижимого имущества, оформлении результатов проверки, рассмотрении дела о налоговом правонарушении, вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения оспариваемого Балашевкиным О.В. решения МИФНС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки позиции административного истца при проведении камеральной налоговой проверки МИФНС обоснованно исходила из сведений о кадастровой стоимости отчужденных Балашевкиным О.В. объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года, предоставленными органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в порядке ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с имеющимся Соглашением о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы, утвержденным ФНС России, Росреестром 03.09.2010 № ММВ-27-11/9/37. Поэтому имеющиеся в распоряжении административного ответчика сведения о кадастровой стоимости указанного имущества зафиксированы как в акте камеральной налоговой проверки, так и в решении от 18 марта 2021 года № 722.

С учетом того, что налоговый орган оперирует исключительно полученными по электронным каналам связи от уполномоченного органа сведениями, содержащимися в государственном реестре недвижимого имущества, практической необходимости в истребовании сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости на бумажном носителе и приобщении их к материалам камеральной налоговой проверки не имеется. При этом, безусловно, налогоплательщик информируется о порядке определения налоговой базы, иначе говоря, о кадастровой стоимости недвижимого имущества путем ее указания в акте соответствующей камеральной налоговой проверки и не лишен возможности самостоятельного получения в предусмотренном законом порядке данного рода информации.

Несмотря на утверждения апеллянта административным ответчиком в целях обеспечения соблюдения прав налогоплательщика, в том числе, на ознакомление с материалами проверки, предоставление возражений, неоднократно принимались меры о продлении срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, о чем надлежащим образом уведомлялся Балашевкин О.В., который, действуя сообразно своей автономной воле, отказался от реализации предоставленной возможности.

Вопрос получения административным истцом ко времени судебного заседания в суде первой инстанции возражений административного ответчика на административный иск правового значения для оценки состоявшего судебного решения не имеет, так как Балашевкин О.В. имел процессуальную возможность ознакомления с материалами административного дела и участия в судебном разбирательстве.

Ошибочным, не основанном на законе, является мнение автора апелляционной жалобы о наличии обязанности суда по направлению участникам процесса, занявшим пассивную роль при рассмотрении дела, документов, истребованных судом в целях реализации процессуального принципа его активной роли.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам законодательства, подтверждают правомерность вывода об отказе в удовлетворении административного иска, который сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, достаточная, полная и аргументированная оценка которым приведена в судебном решении, оснований ставить под сомнению которую у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, как указывалось выше, решением УФНС от 31 мая 2021 года № 659/2021 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Балашевкина О.В. на решение МИФНС от 18 марта 2021 года № 722, при этом самостоятельных требований о признании незаконным названного решения УФНС административным истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Балашевкина Олега Владимировича – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.И. Кормильцева

И.Г. Насыков

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя административного ответчика МИФНС России №14 по Свердловской области Цыпушкина П.В., действующего на основании доверенности, имеющего высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балашевкина О.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о признании решений незаконными,

установил:

Балашевкин О.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о признании решений незаконными, указав, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в отношении него проводилась камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год. По результатам проверки был вынесен акт № от <дата обезличена>, принято решение № о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему доначислены: НДФЛ в сумме 105 348 рублей, пени в сумме 3681,03 рублей, штраф в размере 10 535 рублей. Не согласившись с указанным решением, он обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Свердловской области, однако она была оставлена без удовлетворения. С данными решениями он не согласен, поскольку налоговым органом в акте не было отражено из каких именно информационных ресурсов взята информация о стоимости объектов недвижимости. В его адрес не направлялись материалы проверки, а только акт, что лишило его возможности оставить возражения на акт и в полной мере реализовать право на защиту. В связи с изложенным незаконное увеличение сроков рассмотрения материалов проверки не отвечало его интересам, а напротив свидетельствовало о бездействии налогового органа. Требование о предоставлении пояснений в его адрес не поступало. Документальных док...

...азательств, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах не представлено, только ссылки на Интернет-ресурсы. В нарушение норм налогового законодательства на административным ответчиком на него возложена обязанность добывать документы, которые не были приложены МИФНС. Между тем, ознакомившись с кадастровой стоимостью проданных объектов недвижимости, он пришел к выводу о несоответствии кадастровой стоимости, указанной в акте налоговой проверки и имеющейся кадастровой стоимостью на сайте Росреестра. На основании изложенного он просит суд признать незаконным решение МИФНС №14 по Свердловской области от <дата обезличена> №, а также решение от <дата обезличена> № о принятии обеспечительных мер.

Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее УФНС России по Свердловской области).

В судебном заседании административный истец Балашевкин О.В. не участвовал, направив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика МИФНС России №14 по Свердловской области Цыпушкин П.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск.

Так, из отзыва административного ответчика следует, что <дата обезличена> Балашевкиным О.В. была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой отражен доход от реализации зданий и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, в общем размере 100 000 рублей. на основании информационных ресурсов налогового органа, автоматизированной системы, было установлено, что кадастровая стоимость реализованных объектов недвижимости, указанных Балашевкиным О.В. в налоговой декларации за 2019 год, существенно выше размеров доходов, полученных от реализации данных объектов. При этом инфлюация о кадастровой стоимости каждого объекта недвижимости, указанного в налоговой декларации Балашевкина О.В. за 2019 год была отражена в акте налоговой поверки № от <дата обезличена>. вследствие выявленных обстоятельств налоговым органом произведен расчет налоговых обязательств Балашевкина О.В., с учетом положений п. 5 ст.217.1 Налогового кодекса российской Федерации доход от продажи земельных участков составил 201 939,19 рублей, нежилых помещений – 1 060 371, 78 рублей. по результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от <дата обезличена> №, а также принято решение от <дата обезличена> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Балашевкину О.В. начислен НДФЛ в сумме 105 348 рублей, пени в размере 3 681,03 рублей, а также назначено наказание в виде штрафа в размере 10 535 рублей. В заявлении Балашевкин О.В. указывает на нарушение налоговым органом процессуальных норм при принятии решения налоговой проверки, а именно не направление в его адрес документов, подтверждающих выявленные нарушения. Между тем, это не соответствует действительности, поскольку налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства, используя электронное взаимодействие со всеми участниками налогового контроля, в том числе с Росреестром. Выводы налогового органа о занижении Балашевкиным О.В. доходов от реализации имущества основаны на данных о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, представленных Росреестром, с учетом понижающего коэффициента 0,7. При этом собственник недвижимости не лишен права самостоятельно узнать кадастровую стоимость принадлежавших ему объектов недвижимого имущества. Как видно из представленной информации, содержащейся в приложениях к заявлению, дата внесения кадастровой стоимости датируется 2020, следовательно кадастровая стоимость, в приложениях к заявлению, подлежит применению для целей налогообложения лишь в 2020 году, а информация о кадастровой стоимости, содержащаяся в акте и решении налогового органа, является достоверной и подлежащей применению в 2019 году. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований Балашевкина О.В. в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на административное исковое заявление, согласно которым УФНС по СО полностью поддерживают позицию административного ответчика.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для целей уплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2019 году Балашевкиным О.В. получен доход от продажи следующего недвижимого имущества:

- здания гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №, в сумме 20 000 рублей;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №, в сумме 10 000 рублей;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №, в сумме 30 000 рублей;

- здания склада, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №, в сумме 10 000 рублей;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №, в сумме 20 000 рублей;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №, в сумме 10 000 рублей.

Общая сумма дохода, полученная в результате реализации указанного имущества, составила 100 000 рублей (20 000 рублей + 10 000 рублей + 30 000 рублей + 10 000 рублей + 20 000 рублей + 10 000 рублей).

В ходе судебного заседания судами установлено, что налоговым органом по результатам проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год составлен акт налоговой проверки от <дата обезличена> №, а также принято решение <дата обезличена> № о привлечении Балашевкина О.В. к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, административному истцу начислен НДФЛ в размере 105 348 рублей, пени в сумме 3 681,03 рублей, а также назначено наказание в виде штрафа в размере 10 535 рублей (л.д. 13-18,19-26).

Факт продажи недвижимого имущества в 2019 году административным истцом не оспаривается.

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, регламентируется главой 23 НК РФ, его налогоплательщиками признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 13, пункт 1 статьи 207 НК РФ).

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы названного налога учитываются наряду с другим все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого кодекса (пункты 1 и 3).

Статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 закрепляет право на получение имущественного налогового вычета при продаже, в том числе недвижимого и иного имущества.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно положениям п. 5 ст.217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по реализации имущества) в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Так, материалами дела подтверждается, что Балашевкин О.В. в 2019 году получил доход от продажи имущества, указанного ранее, на общую сумму 100 000 рублей.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства налоговый орган при проведении проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, представленной административным истцом, должен был руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости проданного недвижимого имущества по состоянию на <дата обезличена>.

Кадастровая стоимость каждого объекта недвижимого имущества, определенная по состоянию на <дата обезличена>, отражена в акте налоговой проверки № от <дата обезличена>, при этом налоговым органом указывается на то, что сведения о кадастровой стоимости получены с использованием информационных ресурсов.

В обоснование возможности получения сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости в электронном виде налоговый орган ссылается на наличие Соглашения между Росрестром и Федеральной налоговой службой от <дата обезличена> №ММВ-27-11/9/37 «О взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы».

Так, ст.5 Соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы (утв. ФНС России, Росреестром <дата обезличена> N ММВ-27-11/9/37) предусматривает, что обмен регламентированной информацией осуществляется в электронной форме при представлении сведений в соответствии со статьями 85, 391, 396, 408 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом ФНС России от <дата обезличена> N ММВ-7-21/302@ "Об утверждении формы, формата представления сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества, а также порядка заполнения формы и признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от <дата обезличена> N ММВ-7-11/11@" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации <дата обезличена>, регистрационный №), а также приказом ФНС России от <дата обезличена> N ММВ-7-21/646@ "Об утверждении формы, порядка ее заполнения, формата и порядка представления в налоговый орган по субъекту Российской Федерации сведений о земельном участке, принадлежащем организации или физическому лицу на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах (за исключением земельных участков, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с неиспользованием которого для сельскохозяйственного производства органом, осуществляющим государственный земельный надзор, выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, об установлении этим органом факта устранения указанного нарушения либо об отмене указанного предписания, в электронной форме" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации <дата обезличена>, регистрационный №).

При этом как следует из письма ФНС России от 05.03.2015 N БС-4-11/3572@ "О сведениях Росреестра, представленных на бумажных носителях" в соответствии с соглашением между ФНС России и Росреестром от 03.09.2010 N 37/ММВ-27-11/9@ взаимодействие и взаимный информационный обмен в части предоставления регламентированных сведений предусмотрен в электронном виде.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований согласиться с доводам административного истца о том, что к акту проверки не приложены и не направлены в его адрес сведения о кадастровой стоимости объектов, которой руководствовался налоговый орган.

При этом кадастровая стоимость, учитываемая при принятии оспариваемого решения, подтверждена ответом на судебный запрос, поступившим из Росреестра о предоставлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на <дата обезличена> (л.д.67-69).

Доводы Балашевкина О.В. о том, что кадастровая стоимость, приведенная в акте, не соответствует кадастровой стоимости проданных объектов, полученной им, суд находит несостоятельными, поскольку исходя их представленной справочной информации по объектам недвижимости (л.д. 26, 27, 28, 29, 30, 31), кадастровая стоимость объектов указана по состоянию на 2020-2021 год.

Оценивая доводы административного истца о не направлении налоговым органом в его адрес документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, суд приходит к следующему.

Действительно, п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Факт получения акта налоговой проверки административным истцом не оспаривается, сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на <дата обезличена> к акту приложены не были, поскольку получены в электронном виде посредством электронного взаимодействия органов Росреестра и ФНС.

При этом суд соглашается с доводами налогового органа о том, что Балашевкин О.В. не был лишен возможности, воспользовавшись информационными ресурсами, получить необходимую информацию о кадастровой стоимости объектов, что им было сделано при обращении в суд.

Статьей 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях. Дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пп. 2 п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом <дата обезличена> и <дата обезличена> вынесены решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения – Балашевкина О.В.

На рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился, возражения, пояснения не представлены.

Таким образом, продлевая срок рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения о привлечении административного истца к налоговой ответственности, не допущено, оснований для отмены решения МИФНС России №14 по Свердловской области от <дата обезличена> № о привлечении Балашевкина О.В. к налоговой ответственности судом не усматривается.

Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

Подпункт 1 пункта 10 указанной статьи относит к обеспечительным мерам, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

Из материалов дела усматривается, что решением МИФНС России №14 по Свердловской области от <дата обезличена> в отношении Балашевкина О.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, находящейся в единоличной собственности административного истца.

Основанием для принятия обеспечительных мер указано, привлечение Балашевкина О.В. к административной ответственности за совершение налогового правонарушения решением № от <дата обезличена>, по которому сумма доначислений составила 119 564,03 рублей, в то время как единственным источником дохода является пенсия, в связи с чем имеется риск не погашения заложенности налогоплательщиком.

Принимая во внимание значительную сумму начислений по результатам налоговой проверки, учитывая основания принятия указанного решения, а также то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения единственным источником дохода Балашевкина О.В. являлась пенсия, суд полагает, что руководитель налогового органа пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия административным ответчиком соответствующих обеспечительных мер.

Административным истцом доказательств того, что в связи с принятием административным ответчиком оспариваемого решения нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

На основании изложенного, исковые требования административного истца Балашевкина О.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о признании решений незаконными, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Балашевкина О.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о признании решений незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева

КОПИЯ

66RS0№-55 № 2а-497/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года гор. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области к Балашевкину О. В. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

И.о. заместителя начальника МИФНС России № 14 по Свердловской области Акулова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Балашевкину О.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам, в обоснование указав, что 07.08.2020 года административным ответчиком представлена по почте налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год. В ходе камеральной проверки было установлено, что Балашевкиным О.В. не был уплачен налог на доходы физических лиц в размере 105 348 руб. от продажи имущества: земельного участка и нежилых помещений. Решением инспекции № 722 от 18.03.2021 года Балашевкину О.В. был начислен НДФЛ в размере 105 348 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ. При рассмотрении материалов налоговой проверки в соответствии с пп. 2.1 и 3 п. 1 ст. 112 НК РФ уменьшена сумма штрафа в два раза и составляет 10 535 руб. Должнику направлены требования об уплате налога, пени, штрафа от 15.06.2021 года № 5915. Налог на доходы физических лиц в размере 105 348 руб. был уплачен административным ответчиком 16.12.2021 года. За нес...

...воевременную уплату налога начислены пени с 27.07.2020 по 18.03.2021 в размере 3 681,03 руб. Просит суд взыскать с Балашевкина О.В. задолженность по штрафу и пени в размере 14 216,03 руб., в том числе штраф по НДФЛ в размере 10 535,00 руб., пени по НДФЛ за период с 27.07.2020 по 18.03.2021 в размере 3 681,03 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № 14 по Свердловской области Акулова О.Н. в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не указав возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Балашевкин О.В. также не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции по указанному адресу и размещения информации на официальном сайте суда. Ходатайств, отзывов в суд не направил.

Судом с учетом требований ст.ст. 291, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствия возражений административного ответчика относительного применения порядка упрощенного (письменного) производства, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, так как общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Судья, изучив письменные материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц. Это следует из ст. 400 Налогового кодекса РФ.

07 августа 2020 года Балашевкиным О.В. представлена по почте налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год.

В отношении представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2019 год проведена камеральная налоговая проверка.

Составлен акт № от 23.11.2020 года.

При проведении камеральной налоговой проверки установлено, что в итоговой декларации Балашевкин О.В.:

- отразил доход от продажи зданий и земельных участков, расположенных по адресу <адрес обезличен> размере 100 000 руб.;

- заявил имущественный налоговый вычет в сумме 60 000 руб., в соответствии с пп. 1 г 2 ст. 220 Кодекса;

- заявил имущественный налоговый вычет в сумме 40 000 руб., в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 Кодекса;

- сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по декларации составляет 0 руб.

Согласно п. 17.1 ст. 217 Кодекса (в редакции, применяемой в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года), не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

- от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Кодекса;

- от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества оставляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 Кодекса.

Таким образом, поскольку здания и земельные участки у Балашевкина О.В. находились в собственности менее 5 лет, то доходы от продажи подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 ст. 220 Кодекса, предоставляется с учетом следующих особенностей:

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей;

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, предоставляется в учетом следующих особенностей: вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 14 по Свердловской области Балашевкину О.В. начислен налог на имущество физических лиц в размере 105 348 руб., о чем административному ответчику направлены налоговые уведомления.

Решением инспекции № 722 от 18.03.2021 года Балашевкин О.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении материалов налоговой проверки в соответствии с пп. 2.1 и 3 п. 1 ст. 112 Кодекса уменьшена сумма штрафа в 2 раза, принято во внимание, смягчающее ответственность обстоятельство: тяжелое материальное положение (пенсионер). Таким образом, сумма штрафа составила 10 535 руб ((105 348 руб. * 20%) / 2 раза).

В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика направлены также требования об уплате налога, пени, штрафа от 15.06.2021 № 5915 сроком исполнения до 26.07.2021 года (л.д.29).

Вместе с тем, налог на доходы физических лиц в размере 105 348 руб. уплачен налогоплательщиком 16.12.2021 года. За несвоевременную уплату налога начислены пени с 27.07.2020 по 18.03.2021 года в размере 3 681, 03 руб. (л.д.23).

Таким образом, проверив порядок направления требования, сроки на обращение в суд, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате пени и штрафа административным ответчиком не исполнена.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 48 Налогового кодекса российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Как установлено судом, 27.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с Балашевкина О.В. в пользу МИФНС России № 14 по Свердловской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, пени, штраф по решению № 722 от 18.03.2021 года, в общей сумме 119 564, 03 руб.

Таким образом, указанный в законе срок - в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, административным истцом не нарушен, поскольку срок на обращение в суд для МИФНС № 14 о вынесении судебного приказа не истек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 19.01.2022 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 31).

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В данном случае срок на подачу административного искового заявления административным истцом также не нарушен, поскольку административное исковое заявление подано в Краснотурьинский городской суд 19.04.2022, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

До настоящего времени обязанность по уплате пени и штрафа Балашевкиным О.В. не исполнена. Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств перед МИФНС № 14 России по Свердловской области, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с Балашевкина О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Краснотурьинск в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области к Балашевкину О. В. о взыскании задолженности по налоговым платежам, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Балашевкина О. В. в пользу Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области задолженность по штрафу по налогу на доходы физических лиц в размере 10 535 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с 27.07.2020 по 18.03.2021 в размере 3 681, 03 руб.

Взыскать с Балашевкина О. В. в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: судья (подпись) В.В. Химченко

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 06.06.2022.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2021 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П., изучив административное исковое заявление Балашевкина О.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области о признании незаконным решения о доначисления налога на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности,

установил:

Балашевкин О.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 14 по Свердловской области) от 18.03.2021 года № 722 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 105 348,00 руб., пени в сумме 3 681,03 руб., штрафа в сумме 10 535,00 руб., а также решение №4 от <дата обезличена> о принятии обеспечительных мер.

В обоснование административного иска указано, что МИФНС России N 14 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой было принято решение от <дата обезличена> № о доначислении ему НДФЛ за 2019 год в сумме 105 348,00 рублей, пени в сумме 3 681,03 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 535 рублей. Основанием для доначисления НДФЛ за 2019 год послужило установление налоговым органом факта реализации объектов недвижимости по заниженной цене. Решение МИФНС России N 14 по Свердловской области было оспорено административным истцом, однако решением УФНС России по Свердловской области от <дата обезличена> № оставлено без изменения, жалоба Балашевкина О.В. без удовлетворения....

... Полагает, что решение налогового органа о доначислении НДФЛ за 2019 год, пени и штрафа является незаконным, оснований для доначисления налога не имеется, поскольку отсутствуют документальная информация о размерах кадастровой оценки недвижимого имущества, нарушены существенные условия процедуры проведения налоговой проверки.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> указанное административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которое выразилось в том, что к административному исковому заявлению не приложены документы, указанные в пункте 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Административному истцу надлежало в срок до <дата обезличена> исправить указанные нарушения, допущенные при подаче административного искового заявления: приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области № от <дата обезличена> о принятии обеспечительных мер, а также документы, подтверждающие дату получения им оспариваемых решений.

До настоящего времени указания суда административным истцом не выполнены, административное исковое заявление не оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 124-126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласно с ч. 2 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 129, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Балашевкину О.В. административное исковое заявление о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области о доначисления налога на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Краснотурьинский городской суд.

Судья: (подпись) С.П. Сумбаева