Прус Евгения Игоревна

Дело № 2-1717/2025

УИД: 24RS0028-01-2024-005178-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при секретаре Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горьков И.В., Рогозин А.А. к Девижис П.В., Немкин К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Горьков И.В., Рогозин А.А. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Девижис П.В., Немкину К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2023 года 02 часов 50 минут, по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д.95, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки Honda CBR 1100, г/н 6867 АВ24 под управлением водителя Рогозина А.А., собственником которой является Горьков И.В. и автомобилем марки «ВАЗ 2110», г/н М907ВТ124, под управлением водителя Немкина К.Д., собственник Девижис П.В. В результате ДТП истец Рогозин А.А. получил телесные повреждения, а автомобилю истца Горькова И.В. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Немкина К.Д. нарушившего пункт 1.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства являлся на момент ДТП Девижис П.В. В связи с чем истец Горьков И.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 341 397 руб., расходы на оплату услуг оценки...

... в размере 16 000 руб., расходы на оплату юруслуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6624 руб., с ответчика Немкина К.Д. в пользу истца Рогозина А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.10.2024 ненадлежащий ответчик Прус Е.И. заменен на надлежащего ответчика Девижис П.В.

Истцы Горьков И.В., Рогозин А.А. в суд не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю.

Представитель истцов Горькова И.В., Рогозина А.А. Тухватуллина А.Г. действующий на основании доверенности от 25.01.2024г., в судебное заседание не явилась, представила заявление, о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Девижис П.В., Немкин К.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.08.2023 года в 02 часов 50 минут, по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д.95, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки Honda CBR 1100, г/н 6867 АВ24 под управлением водителя Рогозина А.А., собственником которой является Горьков И.В. и автомобилем марки «ВАЗ 2110», г/н М907ВТ124, под управлением водителя Немкина К.Д., собственник Девижис П.В..

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Немкин К.Д. управлявший автомобилем марки ВАЗ 2110 г/р М907ВТ124, который осуществляя движение по ул. Вейнбаума со стороны ул. Дубровинского с левым разворотом в обратном направлении, нарушил п.1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки), а именно не выполнил требование дорожного знака 5.15.2 РФ «Направление движения по полосам», согласно знаковой информации на данном перекрестке разворот (поворот) налево запрещен, движение разрешено только в прямом направлении, продолжил движение через перекресток ул. Карла Маркса - ул. Вейнбаума, с левым разворотом в обратном направлении, не доставил преимущество в движении встречному транспортному средству.

Вина Немкина К.Д. установлена постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.03.2024 года (л.д.11)

Судом установлено, что автогражданская ответственность истцов и ответчиков на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству Горькова И.В. причинены механические повреждения, также истец Рогозин А.А. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы представленной переломом средней трети левой ключицы со смещением отломков; травмой левой нижней конечности в виде глубокой гематомы левой голени поверхностной раны левого коленного сустава, повреждением передней крестообразной связки, повреждением заднего рога медиального мениска левого коленного сустава. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР РФ №194и от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), не исключается при обстоятельствах, указанных в определении, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы №9433/6778-2023 от 18.12.2023 года КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». (л.д.12-17).

Из заключения ИП Данилова Н.Н. №231-12-23 от 18.12.2022 года, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составляет 2 570 699 руб., рыночная стоимость мотоцикла составляет 341 397 руб., стоимость годных остатков составляет 61 303 руб. (л.д.18-73).

Ответчики Девижис П.В., Немкин К.Д. в судебное заседание не явились, возражений на иск и ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП Данилова Н.Н. №231-12-23 от 18.12.2022 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение ИП Данилова Н.Н. №231-12-23 от 18.12.2022 года надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Учитывая выводы экспертного заключения ИП Данилова Н.Н. №231-12-23 от 18.12.2022 года, согласно которым, рыночная стоимость мотоцикла составляет 341 397 руб., стоимость годных остатков составляет 61 303 руб.

При этом, суд основывает свои выводы на данном заключении экспертизы, поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, определяется исходя из его размера на дату ДТП от 05.08.2023 года.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу Горькову И.В., суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак М907ВТ124 на момент ДТП являлся Девижис П.В., суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба в размере 341 397 руб. подлежит взысканию с собственника автомобиля – Девижис П.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственник транспортного средства Девижис П.В. должным образом не обеспечил страхование риска автогражданской ответственности в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, передал транспортное средство, не застраховав риск автогражданской ответственности, а потому, не освобождает его как собственника от возмещения, причиненного истцу Горькову И.В. материального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика (причинителя вреда) Немкина К.Д. в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз.2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, согласно имеющемуся медицинскому заключению судебно-медицинской экспертизы №9433/6778-2023 от 18.12.2023 года КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в рамках дела об административном правонарушении, не оспоренных ответчиками, истец Рогозин А.А получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы представленной переломом средней трети левой ключицы со смещением отломков; травмой левой нижней конечности в виде глубокой гематомы левой голени поверхностной раны левого коленного сустава, повреждением передней крестообразной связки, повреждением заднего рога медиального мениска левого коленного сустава. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР РФ №194и от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), не исключается при обстоятельствах, указанных в определении.

Сторона ответчиков указанное заключение не оспаривала, о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, не ходатайствовала.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив факт причинения истцу вреда здоровью, квалифицируемого как вред здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2023 года, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Немкина К.Д., управляющего транспортным средством марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак М907ВТ124 и наступившими последствиями, причинением истцу Рогозину А.А. в связи с этим, нравственных и физических страданий, связанных с повреждением здоровья и временной нетрудоспособностью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с причинителя вреда Немкина К.Д. компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств, установленных по делу, принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает необходимым определить ко взысканию с Немкина К.Д. в пользу истца Рогозина А.А. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

При этом суд исходит из того, что определенные ко взысканию суммы компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, причиненных Рогозину А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требований разумности и справедливости.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Горьковым И.В. понесены судебные расходы на оплату досудебной оценки ущерба транспортного средства, которые составили сумму 16000 руб., что подтверждается представленным чеком об оплате на сумму 16 000 руб. от 19.02.2025, которые подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения с иском в суд, а потому, подлежат взысканию с ответчика Девижис П.В. (собственника транспортного средства) в пользу истца Горькова И.В.

В соответствии с положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом Горьковым И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.01.2024 года, квитанцией об оплате к кассовому чеку №00001 от 20.08.2024 г.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца (подготовка процессуальных документов, представителя истцов Горькова И.В., Рогозина А.А. – Тухватуллиной А.Г. с учетом характера спора, длительностью рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает, что заявленная сумма расходов является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Девижис П.В. (собственника транспортного средства)в пользу Горькова И.В.

Кроме того, с ответчика Девижис П.В. в пользу истца Горькова И.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6624 руб., что подтверждается платежным поручением №45491 от 29.08.2024 г. на сумму 7000 руб. (л.д.9), с ответчика Немкина К.Д. в пользу истца Рогозина А.А. подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением №45161 от 29.08.2024 г. на сумму 300 руб. (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горьков И.В., Рогозин А.А. к Девижис П.В., Немкин К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Девижис П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе гор. Красноярска в пользу Горьков И.В. сумму причиненного ущерба в размере 341 397 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 624 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с Немкин К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу Рогозин А.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 апреля 2025 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

№ 2-3741/2024

24RS0028-01-2024-005178-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Каримовой Е.А.,

ответчика Девижис П.В.,

при секретаре Ремесник М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горькова И.В., Рогозина А.А. к Девижес П.В., Немкину К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО8 заменен на надлежащего ответчика ФИО1

Представитель истца обратился в суд с письменным ходатайством о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в Свердловский районный суд г.Красноярска.

В судебном заседании прокурор полагал ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в суд по его месту жительства.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответч...

...ика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, на которые распространяются правила общей подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, а также положения ч.5 ст. 29 ГПК РФ. При этом, согласно исковому заявлению, а также материалам дела, истец и ответчики на территории Кировского района г.Красноярска не проживают, место причинения вреда также не относится к территории Кировского района г.Красноярска.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом, согласно письменному ходатайству представителя истца, при вышеуказанных обстоятельствах, истцом выбран суд по месту жительства ответчика ФИО1

Поскольку место жительства одного из ответчиков, а именно ФИО1 находится на территории Свердловского района г.Красноярска, настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в суд по месту жительства данного ответчика, то есть в Свердловский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Горькова И.В., Рогозина А.А, к Девижес П.В., Немкину К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, передать по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело № 2-2007/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«29» апреля 2014 г. г. Красноярск

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЮР о взыскании с Бунина Л.И., Прус Е.И. задолженности за жилищные и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей,

установил:

ЮР обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ответчики, являясь собственниками квартиры № <адрес> не выполняют свои обязательства по внесению оплаты за жилищные и коммунальные услуги, задолженность за период с февраля 2011 г. по январь 2014 г. составила 98112.44 рублей. Учитывая данные обстоятельства, управляющая компания со ссылкой на ст.ст. 309, 310, ст. 329, ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу вышеназванную задолженность по внесению платежей за жилищные и коммунальные услуги, а также пени за несвоевременное внесение платежей в размере 15828.07 рублей.

В судебном заседании представитель ЮР – Крупина О.Н. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования уменьшила в связи с частичной оплатой задолженности, просила взыскать с ответчиков 95133.44 рублей в счёт оплаты за жилищные и коммунальные услуги, 15828.07 рублей в счёт пени за несвоевременное внесение платежей.

Ответчики Бунина Л.И., Прус Е.И. в судебном заседании не присутствовали, с...

...удебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения на почте» (л.д. 35-36).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

Все судебные извещения простым и заказным почтовым отправлением направлялись по месту регистрации ответчиков, указанному в выписке из домовой книги (л.д. 6). Продолжительное отсутствие ответчиков по месту регистрации и неприятие мер к получению информации о поступающей в их адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредоставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать ответчиков извещёнными надлежащим образом и, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из ст.ст. 154-155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании было установлено, что истец является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> (л.д. 23-33).

Как следует из выписки из домовой книги Бунина Л.И. и Прус Е.И. являются собственниками квартиры № №, находящейся в вышеуказанном доме (л.д. 6).

Исходя из выписки из лицевого счета, расчёта, задолженность ответчиков по жилищным и коммунальным услугам за период с февраля 2011 г. по январь 2014 г. (с учётом уменьшения исковых требований) составила 95133.44 рублей (л.д. 4-5, 7).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности является обоснованным.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчиков пени в размере 15828.07 рублей является законным. Размер пени подтверждён расчётом и сомнения у суда не вызывает.

Задолженность по внесению платежей за жилищные и коммунальные услуги, равно как и пени, подлежат взысканию в ответчиков в долевом порядке по 47566.72 рублей с каждого (95133.44 (задолженность по внесению платежей) / 1/2 + 15828.07 / 1/2 (пени за несвоевременное внесение платежей).

Расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом порядке (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЮР удовлетворить.

Взыскать с Бунина Л.И. в пользу ЮР 47566.72 рублей в счёт задолженности за жилищные и коммунальные услуги, 7914.04 рублей в счёт пени за несвоевременное внесение платежей, 1739.41 рублей в счёт расходов по государственной пошлине, а всего взыскать 57220.17 рублей.

Взыскать с Прус Е.И. в пользу ЮР 47566.72 рублей в счёт задолженности за жилищные и коммунальные услуги, 7914.04 рублей в счёт пени за несвоевременное внесение платежей, 1739.41 рублей в счёт расходов по государственной пошлине, а всего взыскать 57220.17 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.