Бакулин Дмитрий Афанасьевич

УИД 43RS0002-01-2024-005349-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6408/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савченковой И.В.,

судей Трух Е.В., Матвеевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи Октябрьского районного суда г. Кирова кассационную жалобу представителя Бакулиной Лилии Алексеевны по доверенности Кобы Василия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3836/2024 по иску Бакулиной Лилии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт», акционерному обществу «Лепсе» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Савченковой И.В., объяснения представителя Бакулиной Л.А. – Кобы В.В., действующего на основании доверенности от 30 ноября 2023 г. сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакулина Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (далее - ООО «Лепсе-Быт»), акционерному обществу «Лепсе» (далее - АО «Лепсе») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, признании недействительным договора найма жилого поме...

...щения от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указала, что ей в период трудоустройства в ОАО «ЭМСЗ Лепсе» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена жилая комната № в общежитии. Бакулина Л.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 1998 г., проживает в нем по настоящее время совместно с Бакулиным Д.А. и Бакулиным Л.Д. В отношении указанной комнаты записи в ЕГРН, а также кадастровый номер отсутствуют. Здание общежития на основании плана приватизации ГП «Электромашиностроительный завод им.Лепсе» включено в уставной капитал АО «Лепсе», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации права собственности АО «Лепсе» на данное имущество. В мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд пришел к выводу о ничтожности сделки по передаче здания общежития в собственность АО «Лепсе». В решении Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А28-1437/2016 указано, что запись о регистрации права собственности АО «Лепсе» на здание общежития прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку часть жилых помещений передана в собственность граждан. Прокуратурой в 2013 г. выявлено, что права на недвижимое имущество в здании общежития зарегистрированы за 37 гражданами и 2 юридическими лицами, оставшаяся часть здания является бесхозным имуществом. Истец непрерывно владеет жилой комнатой с ДД.ММ.ГГГГ - момента погашения записи о праве собственности АО «Лепсе» на здание общежития, т.е. более 15 лет, несет бремя содержания этого имущества. Ежегодно управляющая компания ООО «Лепсе-Быт» вместе с квитанциями для оплаты направляет для подписи договоры найма жилого помещения, действуя в интересах собственника АО «Лепсе». Во избежание приостановления оказания коммунальных услуг, сожитель истца Бакулин Д.А. подписывает указанные договоры. Погашение записи о праве собственности АО «Лепсе» на здание общежития произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. АО «Лепсе» и ООО «Лепсе-Быт» не правомочны на заключение договоров найма бесхозяйного жилого помещения. Наличие ничтожной сделки - договора найма не является фактором, отменяющим давностное владение. Оспариваемый договор между Бакулиным Д.А. и ООО «Лепсе-Быт» нарушает права давностного владельца - Бакулиной Л.А., так как может являться препятствием для реализации права на признание права собственности на жилое помещение. Просила признать право собственности на жилую комнату №, площадью 18,5 кв.м, по адресу: <адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 ноября 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований Бакулиной Л.А. к ООО «Лепсе-Быт», АО «Лепсе» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, признании недействительным договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лепсе-Быт» и Бакулиным Д.А.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указано на неверное применение судами положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилое помещение – комната №, по адресу: <адрес>, предоставлено Бакулиной Л.А. в период ее трудоустройства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в Учреждении образования «Центр дошкольного воспитания и образования» г.Кирова, находящегося в ведомстве ОАО «ЭМСЗ Лепсе» (в настоящее время АО «Лепсе»), согласно записи № в трудовой книжке.

Согласно справке ООО «Лепсе-Быт» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы истец Бакулина Л.А., а также Бакулин Д.А. (бывший супруг, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), Бакулин Л.Д. (сын).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лепсе-Быт» (наймодатель) и Бакулиным Д.А. (наниматель) заключен договор № найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет для временного проживания нанимателя и членов его семьи - Бакулиной Л.А., Бакулина Л.Д. по договору найма жилое помещение по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные договоры найма между ООО «Лепсе-Быт» (наймодатель) и Бакулиным Д.А. (наниматель) заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям из ЕГРН Бакулиной Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. На имя Бакулина Д.А. и Бакулина Л.Д. права на объекты недвижимости не зарегистрированы.

По данным регистрирующего органа записи о правах, как и кадастровый номер, в отношении спорной комнаты № отсутствуют.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску граждан к ОАО «Лепсе», муниципальному образованию г. Киров, департаменту муниципальной собственности Кировской области о признании планов приватизации и регистрации права собственности за АО «Лепсе» на здание общежития по адресу: <адрес>, передаче жилых помещений в муниципальную собственность отказано.

Установлено, что приватизация Кировского электромашиностроительного завода им. Лепсе (г. Киров) путем его преобразования в акционерное общество открытого типа разрешена Распоряжением Госкомимущества России от ДД.ММ.ГГГГ № Решением комитета по управлению имуществом Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден План приватизации завода, в котором в числе подразделений указаны общежития, в том числе общежитие № по <адрес>.

В мотивировочной части решения по делу № суд пришел к выводу о ничтожности сделки по передаче здания общежития в собственность АО «Лепсе», однако в иске отказал по мотиву пропуска срока исковой давности (том 1 л.д. 103-114).

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 июня 2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 3 июля 2008 г. по делу № 2-1012/2008 разъяснено, в определении указано, что решением суда право собственности ОАО «Лепсе» на здание по адресу: <адрес>, возникшее на основании плана приватизации ГП «Электромашиностроительный завод им. Лепсе» и соответственно на помещения, находящиеся в данном здании, судом не прекращено (том 1 л.д. 116).

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 марта 2013 г. по делу № по заявлению граждан, в том числе Бакулиной Л.А., о признании недействительным постановления Администрации г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым отменено постановление Администрации г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме в муниципальную собственность жилых и нежилых помещений», с участием заинтересованных лиц Администрации МО «г. Киров», ОАО «Лепсе», отказано. В решении суда указано, что заявители, в том числе Бакулина Л.А., вселены и зарегистрированы в общежитии после 1992 г., то есть после приватизации, вопрос о их вселении решался ОАО «Лепсе», как собственником здания. При вселении в спорное жилое помещение, заявителям было известно, что они будут проживать в нём на условиях коммерческого найма (том 1 л.д. 120-121).

В решении Арбитражного суда Кировской области от 5 августа 2016 г. по делу №А28-1437/2016 указано, что в 2003 г. осуществлена регистрация права собственности ОАО «Лепсе» на здания общежития по адресам: <адрес>, 10, 56. Запись о регистрации права собственности АО «Лепсе» на здание общежития по адресу: <адрес>, прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании решений Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку часть жилых помещений передана в собственность граждан на основании этих судебных решений. В технических паспортах на указанные здания указано, что данные объекты являются многоквартирными домами, а не общежитиями.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2021 г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска Бакулина Д.А. к администрации МО «Город Киров», АО «Лепсе», Бакулиной Л.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. При этом, судом установлено, что здание общежития по адресу: <адрес> на основании плана приватизации Государственного предприятия «Электромашиностроительный завод им.Лепсе», утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с уточненным перечнем зданий и сооружений, включенных в уставный капитал ОАО «Лепсе» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Кировской области ДД.ММ.ГГГГ №, было включено в уставный капитал АО «Лепсе». На основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации права собственности АО «Лепсе» на данное имущество.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при рассмотрении апелляционной жалобы Бакулина Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-3065/2021 следует, что погашение записи о праве собственности АО «Лепсе» на здание общежития произошло ввиду трансформации единого объекта недвижимости – здания общежития на множественность объектов – жилых и нежилых помещений, в связи с регистрацией права собственности физических лиц на жилые помещения в составе здания на основании решений суда. Здание по адресу: <адрес>, а также жилое помещение №, расположенное в этом здании, в реестре имущества МО «Город Киров» не учитывается.

В решении Арбитражного суда Кировской области от 5 августа 2016 г. по делу №А28-1437/2016 указано, что в 2003 г. осуществлена регистрация права собственности ОАО «Лепсе» на здания общежития по адресам: <адрес>. Запись о регистрации права собственности АО «Лепсе» на здание общежития по адресу: <адрес>, прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании решений Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку часть жилых помещений передана в собственность граждан на основании этих судебных решений. В технических паспортах на указанные здания указано, что данные объекты являются многоквартирными домами, а не общежитиями.

Принимая решение по настоящему делу суд первой инстанции исходил из положений статей 218, 219, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что здание общежития по адресу: <адрес>, на комнату в котором претендует истец, не относилось на момент вселения истца и не относится в настоящее время к муниципальной собственности, спорное жилое помещение предоставлено Бакулину Д.А. (бывшему супругу истца) на условиях договора найма жилого помещения. Истец вселена в комнату общежития в 1998 г., то есть после проведения приватизации государственного предприятия, его собственником на момент вселения являлось ОАО «Лепсе». Она владела, пользовалась помещением изначально как его наниматель, доказательств того, что она вселилась в комнату как собственник, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции отверг доводы истца о том, что собственник отказался от прав на жилое помещение, указав на возникновение права собственности за АО «Лепсе» до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем оно признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН.

Признаны необоснованными судом доводы истца о том, что она в течении более 15 лет (с момента погашения записи о праве собственности АО «Лепсе» на здание ДД.ММ.ГГГГ), несет бремя содержания этого имущества, оплачивает коммунальные платежи, поскольку указанные обстоятельства, при наличии действующего договора найма жилого помещения, не могут являться основанием для возникновения права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Оснований для признания недействительным (ничтожным) договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, установив, что данный договор найма заключен в связи с оформлением фактически сложившихся с 1998 г. отношений, что подтверждено и ранее заключенными договорами найма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств заключения оспариваемого договора найма жилого помещения под влиянием угрозы со стороны ответчиков суду не представлены.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что жилое помещение было предоставлено истцу не в собственность, а в найм, после погашения записи о праве собственности АО «Лепсе» в 2009 г. также проживала не в качестве собственника, при этом истец располагала информацией о пределах владения имуществом и распоряжения им. Признание права собственности при установленных обстоятельствах в силу условий, установленных статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в иске о признании недействительным договора найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый договор, по утверждению самой Бакулиной Л.А., нарушает её права как давностного владельца и является препятствием для признания права собственности на спорное жилое помещение. Вместе с тем, поскольку право собственности по давностному владению не признано за истцом, признание договора найма помещения от ДД.ММ.ГГГГ не повлечет для неё юридически значимых последствий, не восстановит её права, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, владение имуществом по договору, в том числе в связи с трудовыми отношениями, исключает возможность приобретения прав на него в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности суды не усмотрели, указав, что факт длительного проживания в спорном жилом помещении, оплата коммунальных услуг и его содержание, не порождает возникновения права собственности на указанное имущество.

Одним из условий, отсутствие которого исключает возможность перехода права собственности по приобретательной давности, является добросовестное владение имуществом. Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждение о владении имуществом как своим собственным.

Истец знала об основаниях своего пользования спорной квартирой, начиная с момента вселения, в связи с чем такое основание, необходимое для признания права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, как добросовестность, отсутствует.

Указание в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 г. №5-КГ18-3 не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку вынесение Верховным Судом Российской Федерации определения по конкретному делу с участием иных лиц и с иными обстоятельствами дела основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не является. Тогда как настоящий спор разрешен судами обеих инстанций, исходя из правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о бесхозяйности спорного имущества не соответствуют материалам дела, с учетом установленных судами обстоятельств перехода права собственности на здание, в котором находится спорное жилое помещение.

Не могут являться основанием к отмене судебных постановлений и доводы жалобы о том, что рассмотрение в суде апелляционной инстанции проведено без участия представителя истца, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения в связи с нахождением в другом регионе. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта. Изложенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не являлись препятствием для рассмотрения дела с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая в жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права. При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бакулиной Лилии Алексеевны по доверенности Кобы Василия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Савченкова

Судьи Е.В. Трух

Л.Н. Матвеева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года по делу № 33-6447/2024

1 инстанция – судья Жолобова Т.А. Дело №2-3836/2024

УИД 43RS0002-01-2024-005349-71

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Бакулиной Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 01 августа 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Бакулиной Л.А. к ООО «Лепсе-Быт», АО «Лепсе» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, признании недействительным договора найма жилого помещения от 01.01.2024, заключенного между ООО «Лепсе-Быт» и Бакулиным Д.А.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Бакулина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лепсе-Быт», АО «Лепсе» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, признании недействительным договора найма жилого помещения от 01.01.2024. В обоснование указала, что ей в период трудоустройства в ОАО «ЭМСЗ Лепсе» с 23.02.1998 по 19.04.1999 предоставлена жилая комната №№ в общежитии. Бакулина Л.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 1998 г., проживает в нем по настоящее время совместно с Бакулиным Д.А. и Бакулиным Л.Д. В отношении указанной комнаты записи в ЕГРН, а также кадастровый номер отсутствуют. Здание общежития на основании плана приватизации ГП «Электромашиностроительный завод им.Лепсе» включено в уставной капитал АО «Лепсе», в связи с чем, 28.02.2003 в ЕГРН сделана запись регистрации права собственности АО «Лепсе» на данное имущество. В мотивировочной части решения от 03.07.2008 по делу №2-1012 суд пришел к выводу о ничтожности сделки по передаче здания общежития в собственность АО «Лепсе». В решении Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2016 по делу №А28-1437/2016 указано, что запись о регистрации права собственности АО «Лепсе» на здание общежития прекращена 05.02.2009 на основании решений суда от 01.10.2008, от 07.10.2008, поскольку часть жилых помещений передана в собственность граждан. Прокуратурой в 2013г. выявлено, что права на недвижимое имущество в здании общежития зарегистрированы за 37 гражданами и 2 юридическими лицами, оставшаяся часть здания является бесхозным имуществом. Исте...

...ц непрерывно владеет жилой комнатой. С 05.02.2009 - момента погашения записи о праве собственности АО «Лепсе» на здание общежития, т.е. более 15 лет, несет бремя содержания этого имущества. Ежегодно управляющая компания ООО «Лепсе-Быт» вместе с квитанциями для оплаты направляет для подписи договоры найма жилого помещения, действуя в интересах собственника АО «Лепсе». Во избежание приостановления оказания коммунальных услуг, сожитель истца подписывает указанные договоры. Погашение записи о праве собственности АО «Лепсе» на здание общежития произошло 05.02.2009, т.е. АО «Лепсе» и ООО «Лепсе-Быт» не правомочны на заключение договоров найма бесхозяйного жилого помещения. Наличие ничтожной сделки не является фактором, отменяющим давностное владение. Оспариваемый договор между Бакулиным Д.А. и ООО «Лепсе-Быт» нарушает права давностного владельца - Бакулиной Л.А., так как может являться препятствием для реализации права на признание права собственности на жилое помещение. Просила признать право собственности жильца на жилую комнату №№, площадью 18,5 кв.м, по адресу: <адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор найма жилого помещения от 01.01.2024 №35/24.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Бакулиной Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что ничтожные сделки недействительны с момента совершения, независимо от того признает ли суд их таковыми. Погашение записи о праве собственности АО «Лепсе» на здание общежития произошло 05.02.2009, т.е. более 15 лет назад. АО «Лепсе» и ООО «Лепсе-Быт» не правомочны на заключение договоров найма бесхозяйного жилого помещения. Наличие ничтожной сделки не отменяет давностное владение. Договор между Бакулиным Д.А. и ООО «Лепсе-Быт» нарушает права владельца Бакулиной Л.А., т.к. может являться препятствием для реализации права на признание права собственности на жилое помещение.

В возражениях представитель АО «Лепсе» доводы жалобы опровергает, решение суда просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела. Уважительных причин для отложения рассмотрения дела не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что жилое помещение – комната №№, по адресу: Кировская область, <адрес>, предоставлено Бакулиной Л.А. в период ее трудоустройства (с 23.02.1998 по 19.04.1999) в Учреждении образования «Центр дошкольного воспитания и образования» г.Кирова, находящегося в ведомстве ОАО «ЭМСЗ Лепсе» (в настоящее время АО «Лепсе»), согласно записи №20 в трудовой книжке.

Согласно справке ООО «Лепсе-Быт» от 16.04.2024 в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы истец Бакулина Л.А., а также Бакулин Д.А. (бывший супруг, брак расторгнут <дата>), Бакулин Л.Д. (сын).

01.01.2024 между ООО «Лепсе-Быт» (наймодатель) и Бакулиным Д.А. (наниматель) заключен договор №35/24 найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет для временного проживания нанимателя и членов его семьи - Бакулиной Л.А., Бакулина Л.Д. по договору найма жилое помещение по адресу: <адрес> ком.№, на срок с 01.01.2024 по 31.12.2024. Аналогичные договоры найма между ООО «Лепсе-Быт» (наймодатель) и Бакулиным Д.А. (наниматель) заключены 01.04.2007, 01.01.2019, 01.01.2020,01.01.2021 и 01.01.2023.

Согласно сведениям из ЕГРН Бакулиной Л.А. с 18.08.2023 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. На имя Бакулина Д.А. и Бакулина Л.Д. права на объекты недвижимости не зарегистрированы.

По данным регистрирующего органа записи о правах, как и кадастровый номер, в отношении спорной комнаты №№ отсутствуют.

Вступившим в законную силу 16.02.2022 после апелляционного обжалования решением суда от 17.12.2021 по гражданскому делу №2-3065/2021 отказано в удовлетворении иска Бакулина Д.А, к администрации МО «Город Киров», АО «Лепсе», Бакулиной Л.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Судом установлено, что здание по адресу: <адрес>, а также жилое помещение №№, расположенное в этом здании, в реестре имущества МО «Город Киров» не учитывается.

При рассмотрении дела №2-1012/2008 суд пришел к выводу о том, что сделка по передаче здания общежития по адресу: <адрес>, в собственность АО «Лепсе» ничтожна (решение суда от 03.07.2008).

В решении Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2016 по делу №А28-1437/2016 указано, что запись о регистрации права собственности АО «Лепсе» на здание общежития по адресу: <адрес>, прекращена 05.02.2009 на основании решений суда от 01.10.2008 и от 07.10.2008, поскольку часть жилых помещений передана в собственность граждан на основании этих судебных решений.

Погашение записи о праве собственности АО «Лепсе» на здание общежития произошло ввиду трансформации единого объекта недвижимости – здания общежития на множественность объектов – жилых и нежилых помещений, в связи с регистрацией права собственности физических лиц на жилые помещения в составе здания на основании решений суда (стр.5 апелляционного определения Кировского областного суда от 16.03.2022 по делу №33-1235/2022).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на жилое помещение в порядке приобретательной давности и для признания недействительным (ничтожным) договора найма жилого помещения от 01.01.2024 №35/24.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу положений ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на спорное жилое помещение, принимая во внимание, что Бакулина Л.А. получила право владения и пользования жилым помещением как его наниматель, осуществляла указанные правомочия не в качестве собственника, а нанимателя на протяжении всего периода проживания в комнате общежития.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме собственника соответствующей вещи, что в рассматриваемом случае не подтверждено.

Жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями не в собственность, Бакулина Л.А. располагала информацией о пределах владения имуществом и распоряжения им.

Признание права собственности в силу приобретательной давности при установленных обстоятельствах в силу условий, установленных ст.234 ГК РФ не допустимо.

Аналогичная позиция высказана Шестым кассационным судом 14.05.2020 по делу №88-12248/2020.

Владение спорным имуществом не как своим собственным, влечет за собой отказ в удовлетворении требований о признании права собственности истца в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Бакулина Л.А. вселилась в жилое помещение общежития в 1998 г. не как собственник, что не оспаривается истцом. Проживала в спорном жилом помещении, в том числе после погашения записи о праве собственности АО «Лепсе» в 2009 году, не в качестве собственника.

Как указано Бакулиной Л.А. оспариваемый договор от 01.01.2024 между Бакулиным Д.А. и ООО «Лепсе-Быт» нарушает права давностного владельца Бакулиной Л.А., так как может являться препятствием для реализации права на признание права собственности на жилое помещение. Вместе с тем добросовестность владельца оценивается на дату получения владения. При таких обстоятельствах, признание недействительным (ничтожным) договора найма жилого помещения от 01.01.2024 №35/24 как способ защиты нарушенных прав не повлечет каких-либо юридически значимых последствий для истца, то есть не приведет к восстановлению права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для признания сделки (договора от 01.01.2024) недействительной (ничтожной) не имеется.

По существу аргументы жалобы, в том числе о том, что погашение записи о праве собственности АО «Лепсе» на здание общежития произошло более 15 лет назад, АО «Лепсе» и ООО «Лепсе-Быт» не правомочны на заключение договоров найма бесхозяйного жилого помещения, наличие ничтожной сделки не отменяет давностное владение, договор между Бакулиным Д.А. и ООО «Лепсе-Быт» нарушает права владельца Бакулиной Л.А., т.к. может являться препятствием для реализации права на признание права собственности на жилое помещение, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления. Позиции сторон верно проанализированы судом, мотивы, по которым их доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в решении суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 01 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 г.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 декабря 2021 года по делу №2-3065/2021

43RS0002-01-2021-005984-58

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению Бакулина Дмитрия Афанасьевича к администрации МО «Город Киров», АО «Лепсе», Бакулиной Лилии Алексеевне, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Кировской области, Бакулина Льва Дмитриевича, ООО «Лепсе Быт» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Бакулин Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к администрации МО «Город Киров» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, в обоснование исковых требований указав, что с 24.06.1998 проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение в реестре муниципального имущества МО «Город Киров» не учитывается. Согласно информации КОГБУ «БТИ» сведения о правах на здание общежития, зарегистрированного до 01.07.1998, отсутствуют; данные о правах на здание общежития и жилое помещение в ЕГРН также отсутствуют. На момент подачи настоящего искового заявления общежитие, в котором проживает истец, в муниципальную собственность передано не было, в связи с чем такие помещения можно приватизировать на общих условиях, поскольку не принятие в муниципальную собственность общежития не лишает гр...

...ажданина права на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение: комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бакулина Л.А., АО «Лепсе», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакулин Л.Д., ООО «Лепсе Быт».

Истец Бакулин Д.А., его представитель Шилеев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, поддержали, дополнительно суду пояснили, что изначально комнату в общежитии предоставили Бакулиной Л.А. В настоящее время комната бесхозная, к заводу АО «Лепсе» не относится, поскольку последний от общежития отказался. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.09.2008 по делу №2-1009/2008 установлено, что сделка по передаче здания общежития № по <адрес> в уставной капитал ОАО «Лепсе» является ничтожной, общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность. Указанное подтверждает факт отсутствия каких-либо прав у ОАО «Лепсе» на здание общежития на протяжении 1992-2021 годов. Факт проживания истца после решений суда от 2008 года служит основанием для приватизации. Настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Бакулина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление, согласно которому с исковыми требованиями Бакулина Д.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации согласна, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, от участия в приватизации жилого помещения отказалась.

Ответчик АО «Лепсе» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд письменный отзыв, согласно которому возражало против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснило, что жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит АО «Лепсе» на праве собственности с 24.12.1992. Бакулин Д.А. был вселен в общежитие в 1998 году, в связи с чем истец мог проживать в жилом помещении на условиях коммерческого найма жилого помещения или на условиях проживания в общежитии в порядке гл. 4 ЖК РСФСР, что в обоих случаях исключает возникновение права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку истец был вселен уже после проведения процедуры коммерциализации государственного предприятия ЭМСЗ им. Лепсе. Истцом фактически заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности. АО «Лепсе» просило отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Ответчик администрация МО «<адрес>» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, согласно которому при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал, создаваемых в процессе приватизации, акционерных обществ не допускалась. Безвозмездной передаче в порядке приватизации подлежат только помещения, занимаемые гражданами, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде. В соответствии с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности, спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не числится; комната была предоставлена по договору краткосрочного найма после 1 марта 2005 года, а также общежитие, в котором находится данная комната, не было передано в ведение органов местного самоуправления. Просила рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя (л.д.44).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Кировской области, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд письменный отзыв, согласно которому по состоянию на 14.10.2021 в ЕГРН отсутствуют записи о жилом помещении №, площадью 18,5 кв.м., расположенном в здании по адресу: <адрес>. В случае доказанности наличия оснований для приватизации спорного объекта истцом в соответствии с Законом о приватизации, не возражало против удовлетворения исковых требований. Просило рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя (л.д. 47-48).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакулин Л.Д., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, согласно которому согласен с исковыми требованиями Бакулина Д.А., просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от участия в приватизации жилого помещения отказался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лепсе Быт» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2,3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г № приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 названного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указом Президента РФ от 01.07.1992г. № 721 было утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа.

Абзацем 2 п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 установлено, что стоимость объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых предусмотрены ограничения или установлен особый режим приватизации, не включается в уставный капитал акционерного общества.

В силу п.1 Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не может быть включен жилищный фонд, находящийся в ведении этих предприятий.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение – жилая комната №, площадью 18,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была первоначально предоставлена Бакулиной Л.А. в период трудоустройства последней в ОАО «ЭМСЗ Лепсе».

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы на постоянной основе следующие граждане: истец Бакулин Д.А., его супруга - Бакулина Л.А., а также их сын - Бакулин Л.Д. (л.д.22).

Согласно сведениям архива КОГБУ «БТИ» в период с 31.05.2001 Бакулин Д.А. участия в приватизации жилья не принимал (л.д.8).

Согласно сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Кировской области, объекты недвижимого имущества за Бакулиным Д.А. по состоянию на 28.05.2021 - не зарегистрированы, по состоянию на 14.10.2021 в ЕГРН отсутствуют записи о жилом помещении №, площадью 18,5 кв.м., расположенном в здании по адресу: <адрес> (л.д.30, 47).

Супруг истца - Бакулина Л.А., их сын – Бакулин Л.Д. на участие в приватизации комнаты не претендуют, что подтверждается их личными заявлениями.

Согласно выписке из реестра имущества МО «Город Киров», предоставленной департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, а также здание, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре имущества МО «Город Киров» не учитывается (л.д. 29).

Право собственности ОАО «Лепсе» на здание общежития по <адрес> зарегистрировано 28.02.2003г. на основании Плана приватизации ГП «Электромашиностроительный завод имени Лепсе», утвержденного решением комитета по управлению имуществом Кировской области от 24.12.1992 г. за № 945, с уточненным перечнем зданий и сооружений, включенных в уставный капитал ОАО «ЛЕПСЕ», по состоянию на 01.07.1992 г., утвержденным решением комитета по управлению имуществом Кировской области 12.05.1999 г. за № 80.

Таким образом, здание общежития по <адрес> было включено в уставный капитал ОАО «Лепсе» 24.12.1992г.

На момент утверждения Плана приватизации законом (в частности, ст. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность») предусматривалась передача объектов жилищного фонда в муниципальную собственность.

В силу п. 1 ст. 5, ст.ст. 6, 7 ЖК РСФСР, общежития входили в состав жилищного фонда.

В связи с чем сделка по передаче здания общежития по <адрес> в уставный капитал ОАО «Лепсе» является ничтожной, как противоречащая требованиям закона (как видно из материалов дела, в дальнейшем аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Лепсе» на это здание).

Бесспорно, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на праве бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Вместе с тем, истец на момент коммерциализации предприятия и до ее проведения не был вселен в спорное жилое помещение, в нем не проживал.

Истец, а затем и члены его семьи проживали и проживают в общежитии на условиях договора найма жилого помещения (гл. 35 ГК РФ).

Решения о предоставлении Бакулину Д.А. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 7 Закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Применение положений вышеуказанной статьи 7 вышеуказанного закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Сведений о том, что общежитие передано в муниципальную собственность материалы дела не содержат.

Поскольку здание общежития по адресу: <адрес>, на комнату в котором претендует истец, не относилось на момент вселения истца и не относится в настоящее время к муниципальной собственности, спорное жилое помещение в указанном здании не может быть передано в собственность истца в порядке приватизации.

При этом суд также учитывает, что истцом на момент совершения сделки приватизации в 1992г. жилое помещение не было занято (исходя из пояснений истца, спорное жилое помещение ему было предоставлено в 1998 году, ранее было предоставлено его супруге – Бакулиной Л.А.), поэтому его интересы приватизацией предприятия, и, в том числе, здания общежития, в уставный капитал общества, не могли быть нарушены.

Фактически истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

АО «Лепсе» заявлено о применении исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен. Ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакулина Дмитрия Афанасьевича к администрации МО «Город Киров», АО «Лепсе», Бакулиной Лилии Алексеевне о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 г. по делу № 33-1235/2022

Судья Уськова А.Н. Дело № 2-3065/2021

43RS0002-01-2021-005984-58

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Бакулина Д.А. к администрации муниципального образования «Город Киров», АО «Лепсе», Бакулиной Л.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Бакулина Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 декабря 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л,

УСТАНОВИЛА:

Бакулин Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к администрации МО «Город Киров» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. В обоснование исковых требований указал, что с <дата> г. проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение в реестре муниципального имущества МО «Город Киров» не учитывается; согласно информации <данные изъяты> сведения о правах на здание общежития, зарегистрированного до 1 июля 1998 г., отсутствуют; данные о правах на здание общежития и жилое помещение в ЕГРН также отсутствуют. На момент подачи настоящего искового заявления общежитие, в котором проживает истец, в муниципальную собственность передано не было, в связи с чем такие помещения можно приватизировать на общих условиях, поскольку не принятие в муниципальную собственность общежития не ...

...лишает гражданина права на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение: комнату №№, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бакулина Л.А., АО «Лепсе», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Лепсе-Быт», Бакулин Л.Д. (л.д. 52-54, 84-86).

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бакулин Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым разрешить вопрос по существу. Указывает, что если общежитие в муниципальную собственность не принято, то гражданин не лишается права на приватизацию занимаемого жилого помещения, что имеет место в настоящем споре. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, что следует из решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 сентября 2008 г. по делу №2-1009/2008, где суд отклонил указанные доводы.

Решениями Октябрьского районного суда города Кирова от 1 октября 2008 г. и от 7 октября 2008 г. сделка по передаче зданий общежитий в собственность АО «Лепсе» признана ничтожной, а решением Арбитражного суда Кировской области от 5 августа 2016 г. установлен факт того, что запись о регистрации права собственности АО «Лепсе» на здание общежития прекращена на основании указанных решений районного суда. Более 13 лет АО «Лепсе» не является собственником знания, осведомлено о всех решениях судов, при этом настаивает на том, что является собственником указанного здания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Лепсе» по доверенности Норкин И.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что право собственности АО «Лепсе» на здание общежития по адресу: <адрес> возникло 24 декабря 1992 г. с момента утверждения плана приватизации Государственного предприятия «Электромашиностроительный завод имени Лепсе». Бакулин Д.А. был вселен в общежитие в <дата> г., а поскольку к тому времени общежитие уже находилось в собственности АО «Лепсе» и его правовое положение было определено, истец мог проживать в нем только на условиях коммерческого найма (гл. 35 Гражданского кодекса РФ). С момента вселения в спорное жилое помещение, он знал о законных правах на него АО «Лепсе», поскольку именно это общество разрешило вопрос о вселении истца и установлении платы за проживание и обслуживание помещения. Право на приватизацию у истца не возникло изначально, поскольку он был вселен уже после проведения процедуры коммерциализации государственного предприятия, и не могло сохраниться после этого. Относительно доводов о ничтожности сделки по передаче зданий общежитий в собственность АО «Лепсе» полагает, что истцом фактически заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако истец пропустил для этого требования срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Довод относительно отсутствия в ЕГРН записи о регистрации права АО «Лепсе» на спорное помещение отклоняет, поскольку считает, что регистрация права собственности АО «Лепсе» на спорное жилое помещение является его правом, а не обязанностью. Доводы о наличии решения Арбитражного суда Кировской области полагает несостоятельными, поскольку преюдициального значения данное решение не имеет, арбитражным судом решался вопрос о содержании общего имущества, а не о наличии права собственности на спорное помещение.

Представитель администрации МО «Город Киров» Топорова С.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области Конькова Е.Е. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, проверив материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации государственных и муниципальных предприятий) приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (прилагается) рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

Пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. № 721 было утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа.

Абзацем вторым пункта 5 данного Положения установлено, что стоимость объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых предусмотрены ограничения или установлен особый режим приватизации, не включается в уставный капитал акционерного общества.

Пункт 10 Положения предусматривал, что с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий, приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально - культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее – Закон о приватизации жилья) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 Закона о приватизации жилья, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 Закона о приватизации жилья).

В соответствии со статьей 18 Закона о приватизации жилья жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Впоследствии Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 Закона о приватизации жилья внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что здание общежития, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании плана приватизации Государственного предприятия «Электромашиностроительный завод им. Лепсе», утвержденного решением Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> от 24 декабря 1992 г. № №, с уточненным перечнем зданий и сооружений, включенных в уставный капитал ОАО «Лепсе» по состоянию на 1 июля 1992 г., утвержденного решением Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> 12 мая 1999 г. за № №, было включено в уставной капитал АО «Лепсе». На основании данных правоустанавливающих документов 28 февраля 2003 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации права собственности АО «Лепсе» на данное имущество (л.д. 69).

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 3 июля 2008 г. по делу № 2-1012, в иске Н.Е., Т.В., Э.Н., Т.В., Э.Л., Г.Б., В.К., В.А. к ОАО «Лепсе», муниципальному образованию «город Киров», департаменту муниципальной собственности <данные изъяты> о признании недействительными планов приватизации и регистрации права собственности за АО «Лепсе» на здание общежития по адресу: <адрес>, передаче жилых помещений в муниципальную собственность, - отказано. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о ничтожности сделки по передаче здания общежития по указанному адресу в собственность АО «Лепсе», однако в иске отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.

В решении Арбитражного суда Кировской области от 5 августа 2016 г. по делу №А28-1437/2016 указано, что запись о регистрации права собственности АО «Лепсе» на здание общежития по адресу <адрес> прекращена 5 февраля 2009 г. на основании решений Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 октября 2008 г. и от 7 октября 2008 г., поскольку часть жилых помещений передана в собственность граждан на основании этих судебных решений (л.д. 80-84).

Таким образом, погашение записи о праве собственности АО «Лепсе» на здание общежития произошло ввиду трансформации единого объекта недвижимости – здания общежития на множественность объектов – жилых и нежилых помещений, в связи с регистрацией права собственности физических лиц на жилые помещения в составе здания на основании решений суда (л.д. 77-79).

Согласно сведений, предоставленных Управлением Росреестра по <данные изъяты>, объекты недвижимого имущества за Бакулиным Д.А. по состоянию на 28 мая 2021 г. не зарегистрированы, по состоянию на 14 октября 2021 г. в ЕГРН отсутствуют записи о жилом помещении №№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в здании по адресу: <адрес> (л.д.30, 47).

В реестре имущества муниципального образования «город Киров» жилое помещение № №, расположенное по адресу <адрес> не учитывается (л.д. 29).

Из пояснений истца установлено, что спорное жилое помещение – жилая комната №№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была первоначально предоставлена Бакулиной Л.А. в период трудоустройства последней в ОАО «ЭМСЗ Лепсе», она зарегистрирована в комнате <дата> г. (л.д.61).

<дата> г. в указанной комнате также был зарегистрирован истец Бакулин Д.А., где проживает по настоящее время. Совместно с ним зарегистрированы и проживают Бакулин Л.Д. (сын), <дата> года рождения и Бакулина Л.А. (сожитель), <дата> года рождения, которые с иском согласились (л.д. 19 об., 22, 59, 62).

1 января 2021 г. между ООО «Лепсе-Быт» (наймодатель) и Бакулиным Д.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения № №, по условиям которого ООО «Лепсе-Быт» предоставило для временного проживания истцу и членам его семьи – Бакулиной Л.А., <дата> г.р., и Бакулину Л.Д., жилое помещение, состоящее из изолированной комнаты в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ком. №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., на срок с <дата> г. по <дата> г. (л.д. 28).

По данным <данные изъяты> БТИ» истец приватизированной квартиры в <адрес> не имеет и право на приватизацию в <адрес> не использовал (л.д. 8).

Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Бакулина Д.А. При этом указал в решении, что на момент предоставления истцу общежития в <дата> году, здание было включено в уставный капитал акционерного общества, в связи с этим относилось к частному жилищному фонду, а доводы истца о ничтожности сделки приватизации в части включения в уставный капитал акционерного общества здания общежития в данном случае не имеют правового значения, поскольку на момент совершения сделки приватизации в <дата> году жилого помещения в общежитии истец не занимал и его интересы приватизацией, на тот момент, нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона о приватизации жилья (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Таким образом, с учетом приведенных положений федерального законодательства, применение которых разъяснено высшим судебным органом, приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права только тех граждан, которые были вселены в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до изменения формы собственности государственного предприятия, даже при том, что этот жилищный фонд, вопреки требованиям закона, не был передан в ведение органов местного самоуправления.

Как правильно указал суд в решении, истец был вселен в спорное помещение после преобразования государственного предприятия в акционерное общество и передачи в его собственность здания общежития в составе уставного капитала. Поэтому данный факт имеет юридическое значение относительно вывода суда об отсутствии у истца права передачи ему спорного жилого помещения в порядке приватизации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заселения истца в спорное жилое помещение (в момент заселения истец не мог не знать, что заселяется в общежитие, находящееся в собственности АО «Лепсе», а не в муниципальной или государственной собственности), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска и рассмотрения дела в суде сроки исковой давности для применения последствий ничтожности сделки приватизации истекли, об этом в суде первой инстанции заявил ответчик – АО «Лепсе» (л.д. 68).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого решения суда сложившейся судебной практике по разрешению споров аналогичной категории также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного гражданского дела и принятии по нему решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 г.