Панова Нэля Александровна

Судья Лисс Т.М.

Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-7762/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Печко А.В.,

Судей: Устинова О.И., Коваленко В.В.,

С участием прокурора Еськовой Ю.С.,

При секретаре Гладких А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора МКУ «КЦСОН» Чистоозерного района НСО – Кобылянца А. В. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

Частично удовлетворить исковое заявление Пановой Н. А..

Восстановить Панову Н. А. на работе в должности <данные изъяты> с 13.05.2014 года.

Принять отказ Пановой Н.А. от исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, производство в этой части иска прекратить.

Взыскать с МКУ «Комплексный Центр социального обслуживания населения» Чистоозерного района Новосибирской области в пользу Пановой Н. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение о восстановлении на работе вступает в законную силу немедленно.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова Н.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Комплексный Центр социального обслуживания населения» Чистоозерного района Новосибирской области, в котором просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с 13.05.2014 года, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала,...

... что с 09 августа 2012 года она работала в должности <данные изъяты>. Уволена 13 мая 2014 года по приказу № <данные изъяты> от 14.05.2014 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – сокращение численности или штата организации.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.12.2012 года № 650, утвержден план (дорожная карта) мероприятий «Повышение эффективности и качества услуг в сфере социального развития населения (2013 – 2018 годы). В пункте 3 данного плана, предусмотрена ликвидация неэффективных подразделений. На основании указанного документа 22.10.2013 года МКУ «КЦСОН» Чистоозерного района также принял и утвердил План мероприятий (дорожная карта) организации.

В пункте 1.2 данного Плана предусмотрена оптимизация структуры сети и штатной численности МКУ «КЦСОН» Чистоозерного района (сокращения штата) и срок реализации – 2015 год.

8.11.2013 года без приказа о ликвидации филиала МКУ «КЦСОН» Чистоозерного района «Отделения социальной реабилитации инвалидов» издается приказ № о создании ликвидационной комиссии, а истицу предупреждают о предстоящем сокращении с 08.01.2014 года. Весь штат отделения социальной реабилитации инвалидов, кроме нее, был переведен в «Отделение помощи семье и детям».

После обращения Пановой Н.А. в январе 2014 года в Купинский суд, Кобылянец А.А. устно отменил все свои приказы о ликвидации отделения и оставил ее на работе.

Постановлением от 21.02.2014 года № 193 главы Чистоозерного района, отделение ликвидируется как малоэффективное и истицу увольняют. Она с этим не согласна, поскольку пункт 5.7 Устава МКУ « КЦСОН» Чистоозерного района, учреждение имеет право самостоятельно принимать решение о реорганизации и ликвидации отделений, филиалов. Приказ № 20 от 24.02.2014 года о ликвидации филиала «Отделение социальной реабилитации инвалидов», изданный на основании и со ссылкой на незаконное Постановление главы районной администрации, по ее мнению, не может быть признан законным.

За прошедший период с 08.11.2013 года, действиями руководителя ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, а именно: обострились хронические заболевания, вновь выявлены заболевания, лишилась работы, и средств к существованию.

В судебном заседании истица Панова Н.А. отказалась от исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, пояснив, что при увольнении ей было выдано пособие в размере 2 месячного среднего заработка, а с момента увольнения не прошло 2 месяцев. В остальной части Панова Н.А. полностью поддержала исковые требования. Кроме того, истца пояснила, что она с 21.04.2014 года по 13.05.2014 года была временно нетрудоспособна, находилась на больничном.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился директор МКУ «КЦСОН» Чистоозерного района НСО – Кобылянец А.В.в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, просит решение изменить, полностью отказав во взыскании морального вреда.

В жалобе указывает на то, что суд, не усмотрев в увольнении истца никаких нарушений, необоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Считает, что никакого морального вреда истцу не было причинено, поскольку она на законных основаниях за 2 месяца была предупреждена о предстоящем увольнении. Апеллянт согласен только с признанием незаконным увольнения истицы в период ее нетрудоспособности, указывает, что он ошибочно поставил в приказе дату увольнения. По мнению автора жалобы, Панова Н.А. все равно была бы уволена по сокращению штата работников.

От Пановой Н.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Так же поступили возражения на апелляционную жалобу от прокурора Чистоозерного района, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы, считает суд с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Прокурор Новосибирской областной прокуратуры – Еськова Ю.С., в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель МКУ «КЦСОН» Чистоозерного района НСО, Панова Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части признания увольнения незаконным сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оспаривая решение, представитель ответчика ссылается на необоснованное определение судом размера компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 237 Трудового кодекса РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных Пановой Н.А. в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как с законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего трудового законодательства и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 настоящего Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из анализа указанных положений следует, что част 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ, направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования Пановой Н.А. и взыскивая в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями работодателя, было нарушено конституционное право истца на труд, она незаконно была отстранена от работы, что причинило ей нравственные страдания, в связи с чем, обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел все представленные истцом доказательства, фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, причиненных Пановой Н.А. незаконным увольнением и обоснованно определил компенсацию в размере <данные изъяты>.

Данная компенсация морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегии не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ее завышенном размере.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МКУ «КЦСОН» Чистоозерного района НСО – Кобылянца А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

2-447-2014

Поступило 04.06.2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года р. п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисс Т.М.,

с участием помощника прокурора Чистоозерного района Г.А. Анцибор,

при секретаре Солоповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой Н. А. к МКУ КЦСОН Чистоозерного района Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панова Н. А. обратилась в Купинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению « Комплексный Центр социального обслуживания населения» Чистоозерного района Новосибирской области, в котором просила восстановить ее на работе в должности заведующей филиалом МКУ « КЦСОН» Чистоозерного района Новосибирской области « Отделение социальной реабилитации инвалидов» с <.....> года, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме <......> рублей. В обоснование исковых требований истица Панова Н.А. указывает следующее. С <.....> года она работала в должности заведующей филиалом МКУ « КЦСОН» « Отделение социальной реабилитации инвалидов», так как имеет соответствующее образование, опыт организационной работы и работы с инвалидами. Уволена <.....> года по приказу № от <.....> года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата организации. На указанную работу она была принята по личному приглашению начальника МКУ « КЦСОН» К...

...обылянца А.В. так как отделение впервые создавалось, и руководитель просил ее помочь в создании этого отделения. В <.....> года у нее испортились отношения с руководителем Кобылянцем А.В.

В <.....> года руководитель предложил ей уволиться по собственному желанию, на что она отказалась. <.....> года руководитель назначает служебное расследование, выносит решение о невыполнении трудовых обязанностей в части контроля за работой уборщицы. Эти же днем объявляет ей выговор ( Приказ № от <.....> года). Она оспаривает выговор Государственному инспектору по труду. Государственный инспектор по труду пришел к выводу, что выговор объявлен в нарушение требований ТК РФ. Кобылянец А.В. отменяет выговор приказом от <.....> года №.

<.....> года руководитель пытается привлечь ее к уголовной ответственности. <.....> года отделом полиции выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <.....> года Кобылянец А.В. создает комиссию для проверки работы отделения, которым она руководит. Акт о проверке ей был вручен <.....> года, хотя фактически работу по проверке качества проводит не комиссия, а один человек. С актом проверки она была не согласна. О данных действиях Кобылянца А.В. она ставила в известность министра социального развития Новосибирской области Пыхтина С.И. и просила восстановить справедливость. После этого Кобылянец А.В. дважды предлагал ей уволиться по собственному желанию.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.12.2012 года № 650 утвержден план ( дорожная карта) мероприятий « Повышение эффективности и качества услуг в сфере социального развития населения ( 2013-2018 годы). В п.3 данного плана предусмотрена ликвидация неэффективных подразделений. На основании данного документа <.....> года МКУ « КЦСОН» Чистоозерного района принял и утвердил План мероприятий данной организации.

В п.1.2 данного Плана предусмотрена оптимизация структуры сети и штатной численности МКУ « КЦСОН» Чистоозерного района ( сокращения штата) и срок реализации 2015 год.

Пунктами 4.1,4.4 данного Плана в первом квартале 2014 года предусмотрена лишь разработка плана мероприятий по внедрению независимой системы оценки качества работы МКУ « КЦСОН» Чистоозерного района, а в <.....> г. утверждена система показателей и критериев оценки эффективности деятельности работников МКУ « КЦСОН».

Однако, <.....> года без приказа о ликвидации филиала МКУ « КЦСОН» Чистоозерного района «Отделения социальной реабилитации инвалидов» издается приказ № о создании ликвидационной комиссии, а ее предупреждают о предстоящем сокращении с <.....> года. Весь штат отделения социальной реабилитации инвалидов, кроме нее, Кобылянец А.В. переводит в «Отделение помощи семье и детям», занимают единственное помещение, пригодное для работы с инвалидами в здании и оборудование без процедуры передачи имущества.

После ее обращения в <.....> года в Купинский суд, Кобылянец А.А. устно отменил все свои приказы о ликвидации отделения и оставил ее на работе.

<.....> года Кобылянец А.В. обращается к Учредителю организации о ликвидации филиала МКУ « КЦСОН» Чистоозерного района « Отделение социальной реабилитации инвалидов». Глава Чистоозерного района выносит постановление от <.....> года № об удовлетворении ходатайства, при этом ссылается на дорожные карты Министерства социальной защиты РФ от <.....> года № и МКУ « КЦСОН» Чистоозерного района от <.....> года №, то есть отделение ликвидируется как малоэффективное и ее увольняют. Она с этим не согласна. Согласно п.5.7 Устава МКУ « КЦСОН» Чистоозерного района учреждение имеет право самостоятельно принимать решение о реорганизации и ликвидации отделений, филиалов. Приказ № от <.....> года о ликвидации филиала « Отделение социальной реабилитации инвалидов», изданный на основании и со ссылкой на незаконное Постановление Главы районной администрации, не может быть признан законным.

Возложение функций « Отделения социальной реабилитации инвалидов» на Отделение помощи семье и детям» является по ее мнению незаконным, так как это относится к вопросу текущего руководства деятельностью МКУ « КЦСОН» Чистоозерного района и входит в компетенцию руководителя, в которую Глава не вправе вмешиваться.

Из информации от <.....> года № видно, что изменения в Устав учреждения на данную дату не внесены и изменения в реестр налоговой инспекции не зарегистрированы.

Истица полагает, что критериев оценки работы отделений не существует, а сокращение «Отделения социальной реабилитации инвалидов» и оптимизация произведены по субъективным соображениям Кобылянца А.В., который желал от нее избавиться.

За прошедший период с <.....> года) действиями руководителя ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья ( обострились хронические заболевания, вновь выявлены заболевания), лишилась работы, заработка.

В судебном заседании истица Панова Н. А. отказалась от исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пояснив, что при увольнении ей было выдано пособие в размере 2 месячного среднего заработка, а с момента увольнения не прошло 2 месяцев. В остальной части Панова Н.А. полностью поддержала исковые требования, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, истца пояснила, что она с <.....> года по <.....> года была временно нетрудоспособна, находилась на больничном. Согласно больничному она должна была приступить к работе с <.....> года. <.....> года она вышла на работу и получила приказ об ее увольнении с <.....> года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата. То есть ее уволили в период болезни. Ей не предлагали никакую другую работу, хотя ей известно, что за период ее первоначального предупреждения, то есть с <.....> года были вакансии. В качестве компенсации морального вреда она просит взыскать <......> рублей, потому, что она, начиная с <.....> года, и до сих пор испытывает нравственные страдания, связанные с потерей работы. У нее была постоянная работа в ЦРБ в качестве фельдшера. Она по просьбе Кобылянца А.В. оставила свою работу в ЦРБ, приложила все усилия по созданию впервые отделения социальной реабилитации инвалидов, и в настоящее время осталась без работы. Кроме того, на почве всего происходящего у нее обострились хронические заболевания, появились новые заболевания, о чем свидетельствует медицинская справка, представленная в суд.

Представитель МКУ « КЦСОН» Чистоозерного района Новосибирской области директор учреждения Кобылянец А.В. исковые требования Пановой Н.А. не признал в полном объеме. В суде ответчик пояснил, что проводилась оптимизация штата учреждения. Было принято решение о ликвидации недавно созданного « Отделения социальной реабилитации инвалидов». Все работники отделения кроме Пановой Н.А. с <.....> года были переведены в «Отделение Помощи семье и детям». В указанном отделении были вакансии. Панова Н. А. не была переведена, так как для нее не было вакантной должности, поэтому она была предупреждена об увольнении. Действительно Панова Н. А, писала заявление о переводе ее специалистом «Отделения помощи семье и детям», но вакансий не было. В связи с тем, что были допущены ошибки при сокращении штата - ликвидации отделения социальной реабилитации инвалидов от <.....> года, Панова Н.А. не была уволена согласно уведомлению от <.....> года. После того, как были изданы приказы о ликвидации Отделения социальной реабилитации инвалидов от <.....> года, были внесены изменения в штатное расписание учреждения, Панова Н.А. была <.....> предупреждена о сокращении штата, ее должности. С <.....> года по <.....> года у Пановой был листок временной нетрудоспособности. А <.....> года Панова вышла на работу и была уволена с работы с <.....> года по приказу от <.....> года. По дате увольнения он консультировался с государственным инспектором по труду. С момента предупреждения Пановой Н.А. <.....> по день ее увольнения, то есть по <.....> года, в учреждении не было вакансий, поэтому ей другую работу не предлагали. В организации нет коллективного договора, не предусмотрено, что в случае увольнения по сокращению штатов, можно предлагать работу в другой местности. Учреждение имеет филиалы в селах <...> и <...>.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично исковые требования Пановой Н.А., изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Пановой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно трудовой книжке Пановой Н. А., выданной <.....> года, Панова Н.А. <.....> года по приказу № от <.....> года принята заведующей « Отделением реабилитации инвалидов» МКУ « Комплексный центр социального обслуживания населения» Чистоозерного района Новосибирской области. <.....> года уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( сокращение штата организации) Приказ № л от <.....> года.

Сокращение штата- это исключение из штатного расписания отдельных штатных единиц или хотя бы одной из них. Как видно из материалов дела, МКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Чистоозерного района является самостоятельным юридическим лицом, действующим на основании Устава, утвержденного Постановлением Главы Чистоозерного района от <.....> года. В Устав внесены изменения Постановлением Главы Чистоозерного района от <.....> года. Согласно изменениям, из МКУ «КЦСОН» исключен филиал «Отделение социальной реабилитации инвалидов». Постановлением Главы Чистоозерного района Новосибирской области от <.....> года № « О ликвидации филиала МКУ « Комплексный центр социального обслуживания населения Чистоозерного района «Отделение социальной реабилитации инвалидов» постановлено ликвидировать указанный филиал в целях оптимизации деятельности МКУ «КЦСОН» Чистоозерного района.

Согласно приказу № от <.....> года директора учреждения МКУ « КЦСОН» « О ликвидации филиала» ликвидирован филиал МКУ « КЦСОН» Чистоозерного района Новосибирской области « Отделение социальной реабилитации инвалидов», создана комиссия, функции ликвидируемого отделения возложены на « Отделение помощи семье и детям»

Приказом от <.....> года № « О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания учреждения исключена должность заведующей филиалом МКУ « КЦСОН» Чистоозерного района исключена. Штатное расписание вступает в действие с <.....> года.

Панова Н.А., работающая заведующей филиалом МКУ « КЦСОН» Чистоозерного района « Отделение социальной реабилитации инвалидов» <.....> года письменно под роспись предупреждена об увольнении в связи с сокращением штата, предупреждена о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению.

Согласно штатному расписанию МКУ « КЦСОН» на <.....> года в штатном расписании учреждения была 1 штатная единица заведующего филиалом МКУ « КЦСОН» Чистоозерного района « Отделение социальной реабилитации инвалидов». Всего по штату учреждения было 77,5 единиц.

Из штатного расписания МКУ « КЦСОН», утвержденного директором МКУ « КЦСОН» <.....> года и согласованного учредителем учреждения Главой Чистоозерного района <.....> года с <.....> года исключена должность заведующего филиалом МКУ « КЦСОН» Чистоозерного района « Отделение социальной реабилитации инвалидов». Всего по штату 76,5 единиц.

При рассмотрении дела об оспаривании увольнения по сокращению суд не должен исследовать ни обоснованность, ни необходимость, ни целесообразность для работодателя оптимизации структуры организации (сокращение штата) или количества используемых для выполнения определенной работы лиц. Работодатель вправе по своему усмотрению проводить организационно- штатные мероприятия, в том числе и такие, которые могут повлечь высвобождение работников. Необходимо доказать, что сокращение имело место.

Как видно из представленных в суд документов сокращение штата МКУ « КЦСОН» в действительности имело место. Действительно была сокращена должность заведующего « Отделения социальной реабилитации инвалидов».

В силу ч.2 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что приказ МКУ « КЦСОН» Чистоозерного района от <.....> года № об увольнении Пановой Н. А. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ издан с нарушением требований ч.6 ст. 81 ТК РФ. Панова Н.А. уволена с работы <.....> года, то есть в период временной нетрудоспособности. Временная нетрудоспособность подтверждается представленным Пановой Н.А. листком нетрудоспособности от <.....> года, в котором указано, что гр. Панова Н.А. освобождена от работы с <.....> года по <.....> года. Приступить к работе <.....> года.

При этом о болезни Пановой Н.А. работодателю было известно, этот факт не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным увольнение Пановой Н.А. Установленный факт незаконного увольнения Пановой Н.А. в период временной нетрудоспособности, является безусловным основанием для восстановления Пановой Н.А. в прежней должности, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Панова Н.А. отказалась от выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, так как ей при увольнении выплачено пособие, равное двум среднемесячным заработкам. Суд принимает отказ Пановой Н.А. от исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и законных интересов.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение своих прав Панова Н.А. усматривает в том, что она незаконно уволена с работы в период временной нетрудоспособности, потеряла работу, единственный источник дохода, вследствие нравственных страданий по поводу утраченной работы, обострились ее хронические заболевания. О том, что она уволена в период временной нетрудоспособности, представлены истицей суду доказательства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, учитывая, что работодателем грубо нарушена процедура увольнения Пановой Н.А. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истицы Пановой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, и определить размер компенсации в 15 000 рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковое заявление Пановой Н. А..

Восстановить Панову Н. А. на работе в должности заведующей филиалом муниципального казенного учреждения «Комплексный Центр социального обслуживания населения Чистоозерного района Новосибирской области» « Отделение социальной реабилитации инвалидов» с <.....> года.

Принять отказ Пановой Н.А. от исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, производство в этой части иска прекратить.

Взыскать с МКУ «Комплексный Центр социального обслуживания населения» Чистоозерного района Новосибирской области в пользу Пановой Н. А. компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.

Решение о восстановлении на работе вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья : Т.М. Лисс