Паньшенский Павел Сергеевич

Дело № 2-98/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 год с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кабанцова С.Н.,

с участием представителя истца МП ЭМР «Байкитэнерго» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Паньшенского П.С.,

при секретаре Зайковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» к Паньшенскому П.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

МП ЭМР «Байкитэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Паньшенскому П.С., мотивируя свои требования тем, что ответчику в соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны коммунальные услуги по адресу: <адрес>, которые ответчиком не оплачены. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: за теплоснабжение – <данные изъяты> рублей, за водоснабжение – <данные изъяты> рублей, за электроснабжение – <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, подтвердив обст...

...оятельства, изложенные в обоснование иска.

Ответчик Паньшенский П.С. заявленное требование не признал, при этом суду сообщил, что ранее квартира, расположенная в <адрес>, принадлежала его отцу. После смерти отца причитающееся наследство не принял, в силу чего не является собственником данной квартиры. Также ответчик указал, что на копии договора энергоснабжения отсутствует его подпись на каждой странице текста, в связи с чем полагает данный договор недействительным. По мнению ответчика, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по коммунальным услугам. Вместе с тем Паньшенский П.С. сообщил, что является единственным наследником умершего ФИО2, после смерти отца он занимался организацией его похорон, забрал часть принадлежавших ему вещей, а квартиру какое-то время передавал в найм различным людям, которые оплачивали коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из копии договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации с. Байкит ДД.ММ.ГГГГ за №, квартира, расположенная в <адрес>, приобретена в личную собственность ФИО2.

Согласно копии свидетельства о смерти №, выданной Эвенкийским территориальным отделом ЗАГС администрации Красноярского края с. Байкит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Из объяснений Паньшенского П.С., данных им в судебном заседании, следует, что он является сыном умершего ФИО2, других близких родственников, в том числе детей, родителей, супруги у него не было.

Следовательно, в силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является единственным наследником по закону умершего ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из пояснений ответчика Паньшенского П.С., данных им в судебном заседании, следует, что сразу после похорон отца, он вступил во владение принадлежавшим ФИО2 имуществом, поскольку переместил часть вещей наследодателя в свою квартиру, а также сдавал в найм квартиру ФИО2.

Кроме того, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Паньшенским П.С. в адрес истца, следует, что ответчик просит включить его в лицевой счёт квартиросъёмщика по <адрес>, предоставить рассрочку уплаты имеющейся задолженности по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется вносить текущие платежи по коммунальным услугам по указанному адресу. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Согласно приложению № 1 к справке № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично оплачены коммунальные услуги по <адрес>. Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, данные суммы в кассу предприятия внесены от имени Паньшенского П.С.. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком также не оспорены.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения граждан-потребителей в соответствии с которым МП ЭМР «Байкитэнерго» обязуется оказать Паньшенскому П.С. услуги по передаче электрической энергии, тепловой энергии, горячей и холодной воды, а Паньшенский П.С. обязуется оплатить оказанные ему услуги, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о незаключении с истцом договора энергоснабжения суд отклоняет, поскольку он не основан на законе. Действующее гражданское законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми стороны обязаны подписывать каждую страницу договора, заключенного в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Такой договор считается заключённым на неопределённый срок.

В силу положений ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между МП ЭМР «Байкитэнерго» и ответчиком заключён договор энергоснабжения. Истец предоставляет ответчику услуги по тепло-, водо- и электроснабжению.

Таким образом, совершенные ответчиком действия свидетельствуют о том, что Паньшенский П.С., являясь единственным наследником умершего ФИО2, в течение установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, принял в порядке наследования принадлежавшее отцу имущество.

В силу положений ч. ч. 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, принятое ответчиком имущество, в том числе квартира, расположенная в <адрес>, принадлежит ему на праве собственности со дня открытия наследства, то есть дня смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Квартира, расположенная в <адрес>, подключёна к системам истца по тепло- и водоснабжению, что подтверждается справкой МП ЭМР «Байкитэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что электрическую энергию в принадлежащее ответчику жилое помещение в период образования задолженности также поставляло МП ЭМР «Байкитэнерго». Данное обстоятельство материалами дела не опровергается.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя в числе прочего плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Из представленных истцом расчётов следует, что задолженность по коммунальным услугам, оказанным по адресу: <адрес> составила: за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; за электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; всего задолженность составила <данные изъяты> рублей.

Ежемесячные расчёты платежей за оказанные истцом услуги производились исходя из количественных показателей (площадь жилого помещения, количество проживающих человек, кВт полученной электроэнергии) в соответствии с тарифами, утверждёнными Приказом Министерства ЖКХ Красноярского края № 288-т от 07.10.2011 года, Законом Красноярского края № 3-957 от 20.12.2012 года, Приказом Министерства ЖКХ Красноярского края № 129-т от 06.11.2012 года, Приказом Министерства ЖКХ Красноярского края № 348-т от 08.11.2011 года, Приказом РЭК Красноярского края № 529-п от 06.12.2011 года.

Возражения относительно обоснованности предъявленного расчёта ответчиком не представлено.

Следовательно, имеющаяся задолженность по коммунальным услугам подлежит взысканию с собственника жилого помещения, расположенного в <адрес>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Из представленного истцом платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма соответствует размеру государственной пошлины, установленному ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с заявленной цены иска <данные изъяты> рублей. Кроме того, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> рублей за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним на объект по адресу: <адрес>. Таким образом судебные расходы истца по настоящему гражданскому делу составили <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования МП ЭМР «Байкитэнерго» подлежат удовлетворению в полном объёме судебные расходы в полном объёме подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» к Паньшенскому П.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Паньшенского П.С. в пользу Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; за электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Байкитский районный суд в срок один месяц.

Председательствующий С.Н. Кабанцов

Дело № 2-249/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 год с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кабанцова С.Н.,

с участием ответчика Паньшенского П.С.,

при секретаре Васильевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Паньшенскому П.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту Банк, Кредитор) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Паньшенскому П.С. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> % годовых от суммы кредита. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Паньшенский П.С. передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, приобретённый на полученные от истца денежные средства. Заёмщиком неоднократно был нарушен срок возвращения кредита, а также процентов, предусмотренных договором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Паньшенского П.С. перед Банком составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по...

... кредиту <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность <данные изъяты> рублей.

Данную задолженность, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд, истец просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на заложенное ответчиком имущество, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

До вынесения судебного решения истец уменьшил исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору, просил взыскать с Паньшенского П.С. задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Другие заявленные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель Банка не участвовал, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом уведомлён, обратился в суд с ходатайством с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений, содержащихся в ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Паньшенский П.С. в судебном заседании изменённые исковые требования Банка признал в полном объеме, просил суд принять признание иска, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Иск «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Паньшенскому П.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Паньшенского П.С. в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год изготовления <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ответчика, а разницу возвратить Паньшенскому П.С..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Байкитский районный суд в срок 1 (один) месяц.

Председательствующий С.Н. Кабанцов

Дело № 2-16/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Байкит 25 апреля 2019 года

Байкитский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Дуле Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшенского П.С. к Администрации с. Байкит о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное в с. Байкит Эвенкийского района Красноярского края,

установил:

Паньшенский П.С. обратился в Байкитский районный суд с исковым заявлением, в котором просит:

- признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров, имеющее кадастровый номер №.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, которому на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров. Он, являясь наследником, в течении установлено законом срока за оформлением наследственных прав к нотариусу не обратился. При этом принял указанную квартиру в порядке наследования, а именно совершил ремонт в названном помещении, оплачивал коммунальные услуги, а также начисленные налоги. Других наследников кроме него не имеется.

В суд 24.04.2019 года и 25.04.2019 года истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не представили, представителей не направили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие ...

...о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Поэтому дело подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче настоящего иска Паньшенским П.С. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.). Данная пошлина подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Паньшенского П.С. к Администрации с. Байкит о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное в <адрес> – оставить без рассмотрения, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить истцу Паньшенскому П.С. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Д.А. Дозорцев