Пансков Игорь Борисович

Судья Михайленко А.В. Дело № 22-4549/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2023 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Бабыниной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Новосибирского района Демидова И.Е. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2023 года, которым

Пансков И. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

снят арест с транспортного средства <данные изъяты>,

разрешен вопрос о процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

приговором суда Пансков И.Б. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории Новосибирской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Пансков И.Б. признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Демидов И.Е., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит пригов...

Показать ещё

...ор суда в отношении Панскова И.Б. изменить ввиду существенного нарушения уголовного закона, применить конфискацию транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Панскову И.Б.

По доводам представления суд не учел, что преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258, в соответствии с которым положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые предусматривают конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, являются императивными и подлежат обязательному применению. Вместе с тем суд, несмотря на данные положения закона и то, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Панскову И.Б. и использовался им при совершении преступления, вопрос о конфискации данного транспортного средства не обсудил и не разрешил, мотивы принятого решения в приговоре не привел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения адвоката Бабыниной Л.Г., возражавшей против доводов представления, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым изменить приговор суда по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и приговора, осужденный Пансков И.Б., согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился в том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

При этом суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе отсутствие у него судимостей, положительную характеристику, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, и обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание осужденным своей вины, положительную характеристику.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Не нашел суд оснований и для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на конкретные обстоятельства по делу, характер и общественную опасность совершенного преступления, и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются недостаточными для признания их исключительными.Все выводы о виде и размере наказания, назначенного Панскову И.Б., суд мотивировал.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также мотивировал.

В связи с этим наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе автомобиля, на который наложен арест, суду необходимо установить, не является ли арестованное имущество средством совершения преступления, подлежащим конфискации, и находится ли оно собственности виновного лица.

Однако, разрешая вопрос о судьбе арестованного автомобиля, суд не учел приведенные требования закона.

Как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокола ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет «хаки», на котором осужденный совершил преступление, был наложен арест, и осужденный, у которого автомобиль остался на хранении, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (л.д. 94-98).

Рассмотрев дело, и назначив осужденному наказание, суд разрешил и судьбу арестованного имущества, сняв с него арест.

Между тем Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2, ст. 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Панскову И.Б. преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу приведенного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому, и использование виновным лицом транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Пансков И.Б. является владельцем транспортного средства <данные изъяты> которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и на которое во время дознания был наложен арест (л.д. 97-99).

Между тем, суд не учел данные обстоятельства, и как справедливо указано в апелляционном представлении, сняв арест с указанного автомобиля, не принял решение о его конфискации.

С учетом изложенного, приговор суда следует изменить, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки <данные изъяты> цвет «хаки», принадлежащий Панскову И.Б., конфисковать и обратить его в доход государства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2023 года в отношении Панскова И. Б. изменить:

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий Панскову И.Б., конфисковать и обратить его в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора района Демидова И.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.

Свернуть

Дело № 1- 241/2023

Поступило в суд: 17.04.2023 года

54RS0030-01-2023-002598-5

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В.,

при секретаре Аверкович П.Б.,

с участием государственного обвинителя Ермаковой М.М.,

адвоката Блинова А.В.,

подсудимого Панскова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Панскова Игоря Борисовича, ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пансков И.Б. совершил умышленное преступление в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению Мирового судьи 1-го судебного участка ... района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пансков И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно справке СП Управления МВД России по г.Новосибирску, Пансков И.П., ДД.ММ.ГГГГ рождении, в период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ содержался в приемнике для содержания лиц. подвергнутых административному аресту Управления МВД России по г.Новосибирску по Постановлению мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Новосибирской области. Освобожден по отбыванию административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у Панскова И.Б. находящегося в гостях в Новосибирской области <адрес> р.<адрес>, в состоянии опьяне...

Показать ещё

...ния, вызванном употреблением алкогольной продукции, из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем.

Пансков И.Б., реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно постановлению Мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут сел за руль автомобиля марки «№... государственный регистрационный номер №..., привел двигатель в рабочее состояние с помощью ключа зажигания и начал на указанном автомобиле самостоятельное движение.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на 46 км автодороги Северный обход вблизи <адрес>, Новосибирского района, Новосибирской области, Пансков И.Б., находясь за рулем указанного автомобиля, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, являющимся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

После чего, в порядке и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в присутствии понятых, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, являющимся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, посредством использования технического средства изменения прибора «Юпитер 000310», с абсолютной допустимой погрешностью -+0,020 мг/л, на которое Пансков И.Б., согласился, результат составил 1, 083мг/л, тем самым установлено состояние опьянения Панскова И.Б.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пансков И.Б. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пансков И.Б. вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Пансков И.Б., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Панскова И.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – Пансковым И.Б. совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Панскова И.Б. положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Панскова Игоря Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Снять арест с транспортного средства №... года выпуска, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий Панскову Игорю Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Панскова И.Б. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Свернуть