Пантелеев Алексеев Владимирович

Судья ФИО21 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 19 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда

в составе председательствующего судьи Николаевой Е.И.

судей Шинкаря И.А., Нехайковой Н.Н.

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А.

осужденных Ефимова Д.Р., Кочетова М.Э., Гатаулина М.С., Хромцова В.С., Пантелеева А.В., Андреевой И.Р., Лукина А.Ю., Теймурова Р.Р.

защитников-адвокатов Гороховой О.В., Богомоловой А.Ю., Метелькова В.В., Литовского В.Т., Беликовой А.А., Козыревой Э.Е., Орлова А.Б., Быстрова Р.В.

переводчика русского жестового языка Березовской Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС уголовное дело апелляционным жалобам осужденных Кочетова М.Э., Лукина А.Ю., Пантелеева А.В., Гатаулина М.С., адвоката Сапожникова В.А. в защиту осужденной Андреевой И.Р., адвоката Козыревой Э.Е. в защиту осужденного Кочетова М.Э., адвоката Литовского В.Т., действующего в интересах Хромцова В.С., адвоката Орлова А.Б. действующего в защиту Лукина А.Ю., адвоката Беликовой А.А., действующей в интересах Гатаулина М.С. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражения на доводы жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 22 д...

Показать ещё

...екабря 2023 года

Ефимов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического задержания) до дня предшествующего дню вступления приговора законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кочетов М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического задержания) до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гатаулин Мартин Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, инвалид 3 группы (глухонемой), судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказании по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к отбытию наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде изменена на содержания под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В срок отбытия наказания зачтен период отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Хромцов Владимир Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 (Десяти) лет лишения свободы (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 07 (Семи) лет 03 (Трех) месяцев лишения свободы (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующего дню вступления приговора законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пантелеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 09 лет 06 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. По постановлению Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 09 мес. 07 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 02 года 06 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы 01 год. По постановлению Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 01 мес. 06 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначено ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет 03 месяцев лишения свободы (эпизод от октября, но не позднее 07 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ).

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет 03 месяцев лишения свободы (эпизод от октября, но не позднее 15 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ).

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет 03 месяцев лишения свободы (по эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложении наказаний назначено ФИО5 окончательное наказание в виде 11 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующего дню вступления приговора законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

ч. 3 ст. 30 п. «а,г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 06 лет 10 месяцев лишения свободы (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 06 лет 10 месяцев лишения свободы (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложении наказаний назначено ФИО6 окончательное наказание в виде 07 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО6 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующего дню вступления приговора законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО6 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Андреева И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложении наказаний назначить ФИО7 окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО7 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО7 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующего дню вступления приговора законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО8 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО8 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО8 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению на предварительном следствии, взысканы в пользу федерального бюджета с осужденных ФИО7 в сумме 3430 рублей, ФИО1 в сумме 32620 рублей, ФИО8 в сумме 39600 рублей, ФИО5 в сумме 22420 рублей, ФИО2 в сумме 28330 рублей, ФИО4 в сумме 24900 рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии ФИО3 компенсированы за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы и обращены в собственность государства мобильные телефоны осужденных.

Сигнальный пистолет и три кассеты к нему с девятью патронами, изъятый 20 января 2022 года в ходе личного досмотра Пантелеева А.В., возвращен Пантелееву А.В.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Димитровского районного суда г.Костромы от 22.12.2023г. постановлено выплатить вознаграждение адвокатам за осуществление защиты осужденных в суде, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам взысканы с Ефимова Д.Р., Кочетова М.Э., Хромцова В.С., Пантелеева А.В., Теймурова Р.Р.

Согласно обжалуемому приговору:

- Ефимов Д.Р., Кочетов М.Э., Гатаулин М.С. признаны виновными в совершении 15 ноября 2021 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

- Хромцов В.С. признан виновным в совершении в составе организованной группой 17 ноября 2021 года незаконного сбыта наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в значительном размере;

- Он же, а также Пантелеев А.В., Теймуров Р.Р. признаны виновными в совершении 18 ноября 2021 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

- Пантелеев А.В., Лукин А.Ю., Андреева И.Р. признаны виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

- Пантелеев А.В. признан виновным в совершении 20 января 2022 года покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- Андреева И.Р. и Лукин А.Ю. 17 ноября 2021 года совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Все преступления осужденными были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор принесены апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Гатаулин М.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в «магазине» «Майми Бич» не работал, наркотики не сбывал, денежные средства не получал. Обращает внимание, что за ним вели наблюдение оперативные сотрудники, поэтому его действия по сбыту наркотических средств были бы пресечены, он был бы задержан. В принадлежащем ему телефоне отсутствует какая-либо переписка с данным «магазином», обстоятельства, при которых появились эпителиальные клетки, были им объяснены в суде первой инстанции. Просит его оправдать.

- адвокат Козырева Э.Е. в защиту Кочетова М.Э. указывает, что приговор является несправедливым, а наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что суд, при назначении наказания не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что Кочетов М.Э. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, имеет молодой возраст, проживает с матерью – инвалидом и бабушкой – пенсионеркой, которые нуждаются в его помощи. Характеризуется положительно.

Полагает, что Кочетов совершил преступление в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

- адвокат Литовский В.Т. в защиту Хромцова В.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что из показаний Хромцова следует, что он не был осведомлен о своем участии в составе организованной группы, активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступлений, имеет молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, оказывает помощь престарелым членам семьи.

Просит изменить приговор, назначить Хромцову В.С. более мягкое наказание, с учетом материального положения, освободить от выплаты процессуальных издержек.

- адвокат Беликова А.А. в защиту Гатаулина М.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, на которые ссылалась защита, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда при постановлении приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Указывает, что не представлено доказательств связи Гатаулина с участниками предполагаемой организованной группы. Отсутствует переписка Гатаулина с лицами, причастными по мнению следствия и суда к распространению наркотических средств. Подсудимых Гатаулин до суда не знал, переписку с аккаунтами «Донатэлло». <данные изъяты> Гатаулин не вел. Отсутствуют доказательства, того, что Гатаулин получал оптовую партию и фасовал ее, а в дальнейшем поместил в тайник.

Обращает внимание, что наличие эпителия Гатаулина на упаковке с наркотическим средством, которое было изъято при осмотре места преступления 16.11.2021г. само по себе не может служить доказательством того, что он занимался расфасовкой наркотика.

Утверждает, что в приговоре на стр.46 суд, описывая показания свидетеля Ловыгиной, данные ею на очной ставке, ссылается и на показания Гатаулина, данные им при этой же очной ставке, при этом показания Гатаулина в судебном заседании не оглашались. Таким образом, считает, что в нарушении ст.240 УПК РФ выводы суда основаны на доказательствах, которые не были предметом исследования в суде. Кроме того, показания свидетеля Ловыгиной от 13.05.2022г. и показания, данные ею на очной ставке 17.05.2022г. являются противоречивыми, показания ею менялись, суд не дал этому обстоятельству соответствующую оценку.

Полагает, что следствием были допущены нарушения при проведении следственных действий, так, при допуске сурдопереводчика Чекиной Е.А.. нарушены требования ст.59, 169 УПК РФ, не было вынесено постановление о назначении переводчика, не получена подписка о предупреждении переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Кроме того, Гатаулин заявлял отвод Чекиной, о чем она уведомила работников полиции, и об этом пояснила в суде, но в протокол данный факт внесен не был и отвод не разрешен. Отвод Гатаулин заявлял по причине того, что он не понимал Чекину. Кроме того, Гатаулин являлся подозреваемым и участие адвоката в следственных действиях для лиц с физическими недостатками было обязательно, однако обыск в жилище, получение образцов буккального эпителия был произведен с нарушением УПК РФ. Считает, что все следственные действия, проведенные с Гатаулиным и участием сурдопереводчика Чекиной без адвоката, должны быть признаны недопустимым доказательством.

Полагает, что тот факт, что Гатаулин расклеивал листовки с кьюар кодом не может свидетельствовать о том, что Гатаулин является участником организованной группы и имеет отношение к сбыту наркотика.

Обращает внимание, что в приговоре неверно или не полно изложены показания подсудимого Гатаулина, данные им в суде, а также искажены показания свидетеля Кузнецова В.Ю. относительно того, что он не помнит об изъятии наркотика.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Гатаулина М.С. оправдательный приговор.

- адвокат Орлов А.Б. в защиту осужденного Лукина А.Ю. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, противоречия не устранены.

Утверждает, что Андреева И.Р. и неустановленное лицо «Аlех» действовали простой группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой. Лукин помогал Андреевой, выполняя функцию пособника в совершении преступления.

Считает, что действия Лукина А.Ю. по преступлению от 17 ноября 2021 года следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ст. 228.1 УК РФ, как пособничество в совершении преступления, поскольку все действия, а именно общение с куратором, получение наркотика, хранение, изготовление тайников, фиксация при помощи телефона, по мнению защитника, осуществляла только Андреева И.Р., а Лукин А.Ю. лишь передал ей свой телефон для фотографирования закладок. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями Андреевой И.Р. в ходе очной ставки с Лукиным А.Ю., доказательства вины Лукина А.Ю., указанные в приговоре, не свидетельствуют о том, что он общался с куратором и раскладывал наркотическое средство по тайникам.

Считает, что действия Лукина А.Ю. и Андреевой И.Р. по эпизоду от 18 ноября 2021 года должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, так как Андреева И.Р., получив сведения от неустановленного лица о местонахождении тайника, вместе с Лукиным А.Ю. проследовав к тайникам, забрала наркотик, а Лукин А.Ю. по её просьбе, лишь его распаковал. При этом распорядиться наркотическим средством они не имели возможности, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Полагает, что при наличии двух эпизодов преступной деятельности, действия Лукина А.Ю. и Андреевой И.Р. должны быть квалифицированы, как единое продолжаемое деяние, поскольку оптовые партии закладывались одним и тем же лицом – ФИО5, в одном месте и в одно время, а учитывая роль Лукина А.Ю. в событиях от 17 и 18 ноября 2021 года, его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как пособничество в покушении на сбыт наркотических средств.

Также защитник считает, что Лукину А.Ю. было назначено чрезмерно строгое наказание. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики на Лукина А.Ю., наличие грамот и благодарностей; переквалифицировать действия Лукина А.Ю. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить Лукину А.Ю. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

- осужденный Кочетов М.Э. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что в приговоре не установлены отягчающие обстоятельства, при этом имеются множество смягчающих обстоятельств, а именно частичное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников, неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст, оказание помощи матери - инвалиду, нетрудоспособной бабушке.

Кроме того, утверждает, что взысканная сумма за оказание юридической помощи, для него является не подъемной, судебные заседания назначались не по его вине. Просит приговор изменить, смягчить наказание, частично освободить его от взыскания процессуальных издержек в сумме 42828 рублей.

- осужденный Лукин А.Ю. выражает несогласие с приговором. Указывает, что ему не обоснованно вменен признак совершения преступления в составе организованной группе. Утверждает, что никого из осужденных кроме Андреевой И.Р. он не знал, с ними не контактировал, не объединялся для осуществления преступных целей, ему не было известно ни о какой финансовой базе.

Утверждает, что суд необоснованно не обратил внимание на то, что наркотическое средство было изъято из оборота, негативных последствий не наступило.

Обращает внимание, что за время нахождения в СИЗО и под домашним арестом не допускал нарушений, имеет положительные характеристики, к следователю и в суд приезжал самостоятельно, судебные заседания по его вине не срывались. Кроме того, считает, что день 13 июня 2023 года должен быть засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, так как большую часть дня он находился в СИЗО, а на домашний арест он был направлен только после 17.00.

Указывает, что в приговоре установлены смягчающие обстоятельства, а именно частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений в суде.

Просит применить положения статьи 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «в составе организованной группы», учесть все смягчающие обстоятельства, пересчитать время нахождения в СИЗО и под домашним арестом из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, снизить наказание.

- защитник Сапожников В.А. в защиту Андреевой И.Р. указывает, что отсутствуют доказательства совершения осужденными, в том числе Андреевой И.Р., преступления в составе организованной группы. Андреева И.Р. согласие на вступление в организованную группу не давала, ни какого четкого разработанного плана совершения преступлений не было, не соблюдались меры конспирации и не были выполнены другие обязательные условия.

Полагает, что доказательная база обвинения, в части участия осужденных в организованной группе, строится на домыслах и предположениях оперативных сотрудников, что недопустимо.

Считает, что квалификацию действия осужденной Андреевой И.Р. как два эпизода покушений на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой в крупном размере, необоснованна. Преступления были совершены в короткий временной промежуток, направлены на единую цель, что свидетельствует о едином продолжаемом преступлении.

Обращает внимание, что у Андреевой И.Р. имеется ряд смягчающих обстоятельств, отягчающих не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств, таких как раскаяние, молодой возраст, сотрудничество со следствием, явка с повинной и иных являются исключительными и обязывают суд применить положения ст.64, ст.96, главы 14 УК РФ.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденной как одно продолжаемое преступление, исключить признак «организованной группы», применить положения ст.64, ст.96, главы 14 УК РФ, снизить наказание.

- осужденный Пантелеев А.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что в приговоре не приведено доказательств его участия в составе организованной группе, просит исключит данный квалифицирующий признак.

Указывает, что все преступления совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, так в 2021 году был оформлен кредит, который, после потери работы обоими супругами, стало невозможно выплачивать, его родители также нуждались в финансовой помощи. В содеянном раскаивается.

Полагает, что совокупность установленных смягчающих его наказание обстоятельств позволяла суду применить ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

Просит изменить приговор, применить ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, признать совершение им преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, снизить срок наказания, исключить квалифицирующий признак «совершение преступление в составе организованной группы».

Также выражает несогласие с постановлением о взыскании процессуальных издержек. Просит отменить процессуальные издержки в размере 78302 рубля, поскольку сумма существенна и негативно отразится на состоянии его семьи – родителей и дочери.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кочетова М.Э., Лукина А.Ю., Пантелеева А.В., Гатаулина М.С., адвокатов Сапожникова В.А. в интересах осужденной Андреевой И.Р, Козыревой Э.Е. в интересах Кочетова М.Э., Литовского В.Т. в интересах Хромцова В.С., Орлова А.Б. в интересах Лукина А.Ю., Беликовой А.А. в интересах Гатаулина М.С. государственный обвинитель А.С. Антипова полагает, что оснований для отмены приговора не имеется. Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в приговоре подробно изложены описания преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Нарушений УПК РФ не допущено. Квалифицирующий признак у всех подсудимых «совершенный организованной группой» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Утверждает, что созданная неустановленным лицом преступная группа имела четко определенную иерархию с распределением ролей, существовала достаточное время, чтобы признать ее устойчивой, и была организована таким образом, что задержание конкретных «закладчиков» не прекращало ее деятельность. Каждый участник вступал в нее для совершения неопределенного количества преступлений, деятельность была спланирована, каждый соблюдал меры конспирации. Преступления совершались по одной схеме, при стабильном составе и четком распределении ролей.

Считает, что действия подсудимых квалифицированны верно, оснований для снижения наказания, о чем указано в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, не имеет. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела были допущены.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" к лицам, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами. В целях создания необходимых условий для реализации такими лицами процессуальных прав и при наличии оснований следует обсуждать вопрос о необходимости привлечения к участию в деле соответствующих специалистов, владеющих навыками сурдоперевода,

Из представленных материалов дела следует, что Гатаулин М.С. является глухонемым лицом, в связи с чем, ему необходим переводчик русского жестового языка для уяснения разговорной речи.

В связи с чем, уже на стадии предварительного расследования к участию в деле были привлечены сурдопереводчики, на первых этапах расследования Чекина Е.А., которая в последующем заменена на Березовскую Р.Т.

В судебном заседании 08 июня 2023 года для участия в качестве сурдопереводчика судом была приглашена Чекина Е.А., которой подсудимый Гатаулин М.С. и его защитник адвокат Беликова А.А. заявила отвод по мотивам её некомпетентности и заинтересованности в исходе дела.

Постановлением суда (т.21 л.д.141) в удовлетворении ходатайства было отказано, по тем мотивам, что ранее переводчик Чекина Е.А. была допрошена в качестве свидетеля по инициативе суда и давала показания исключительно по обстоятельствам, которые не относятся к предмету доказывания.

Данный вывод суда является неверным, так как основан не только на неправильном применении уголовного процессуального закона, но и противоречит материалам дела.

Согласно протокола судебного заседания ( т.18 л.д.14) суд возобновил судебное следствие, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя о допросе в качестве свидетеля сурдопереводчика Чекину Е.А.

В ходе допроса сторонами задавались вопросы относительно проведения обыска в квартире Гатаулина М.С., так как о недопустимости протокола обыска как доказательства, по делу, ходатайствовала сторона зашиты. Сведения, сообщенные свидетелем Чекиной Е.А. были использованы при оценке допустимости доказательств, как в приговоре суда, так и в определении судебной коллегии Костромского областного суда

В соответствии с ч.2 ст.69 УПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, отвод переводчику может быть заявлен сторонами, а в случае обнаружения некомпетентности переводчика - также свидетелем, экспертом или специалистом.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ переводчик не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Учитывая, что переводчик является самостоятельным, незаинтересованным в исходе дела лицом, установление обстоятельств дающих основание полагать о возможной заинтересованности его с исходе дела, делает невозможным его дальнейшее участие в качестве переводчика, так как переводчик в силу своего профессионального статуса, должен быть свободен от любых обязательств перед сторонам.

В данном случае статус Чекиной Е.А. как переводчика после допроса ее в качестве свидетеля, был транформирован в свидетеля по стороны обвинения, что свидетельствует о наличии возможной заинтересованности в исходе данного дела, и действительно, могло подрывать доверие к ней со стороны защиты подсудимого Гатаулина М.С.

При таких обстоятельствах допуск судом к участию в качестве сурдопереводчика Чекиной Е.А. нельзя признать законным. Следует отметить, что данный сурдопереводчик в последующем был заменен на сурдопереводчика Березовскую Р.Т., а Чекина Е.А. 18 сентября 2023 года ( т.22 л.д.112) была допрошена в качестве свидетеля.

Несоблюдение в полной мере процедуры рассмотрения уголовного дела, в частности, требований закона, регулирующих порядок привлечения к участию в рассмотрении уголовного дела переводчика, свидетельствует о том, что судом не были созданы установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, то есть были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены приговора.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=465806&dst=567УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение решения незаконным составом суда.

В силу ст.61 УПК Российской Федерации, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 27 января 2022 года Рябинин Н.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно в том, что 18 ноября 2021 года незаконно приобрел через тайник закладку, расположенную в 1 километре от дома №5 по ш. Волгореченское г. Костромы на участке местности с координатами 57.72156,40.90503 наркотическое средство смесь содержащую производное N-метилэфедрон-а-пирролидиновалероферон массой 043 грамма, оборот которого на территории РФ запрещен. ( т.8 л.д.115).

Дело рассмотрено под председательством судьи Заикиной М.В.

Приговором суда от 22 декабря 2023 года, постановленным также под председательством судьи Заикиной М.В. Хромцов В.С. был признан виновным в незаконном сбыте путем помещения в тайник закладку, расположенную на участке местности с координатами 57.72156,40.90503 наркотическое средство смесь содержащую производное N-метилэфедрон-а-пирролидиновалероферон массой 043 грамма, оборот которого на территории РФ запрещен. Судом установлено, что Хромцов В.С. поместил в тайник закладку наркотическое средство, которое в последующем было приобретено Свидетель №4, за что Свидетель №4 и был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судья Заикина М.В. ранее принимала участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №4, из которого было выделено уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере,( т.8 л.д.74), по которому в настоящее время к уголовной ответственности привлечен ФИО4, повторное участие судьи Заикиной М.В. в рассмотрении уголовного делав ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, так как при производстве по делу в отношении Свидетель №4 судья при принятии решения о возможности проведения судебного разбирательства в особом порядке, давала оценку доказательствам, имеющимся в уголовном деле, при этом данные доказательства были представлены и по уголовному делу в отношении ФИО4 НВ.С., что, препятствовало рассмотрению уголовного дела с вынесением приговора в отношении ФИО4 поскольку касалось одних и тех же фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, судья Заикина М.В. при наличии обстоятельств, исключающих её участие в судопроизводстве, в нарушение положений главы 9 УПК РФ не устранилась от участия в производстве по уголовному делу, рассмотрев его по существу.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела.

Учитывая, что всем осужденным по всем эпизодам вменен квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой лиц», судебная коллегия считает, что приговор подлежащим отмене в полном объеме, что будет способствовать в будущем объективному рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Ефимова Д.Р., Кочетова М.Э., Хромцова В.С., Пантелеева А.В., Андреевой И.Р., Теймурова Р.Р., учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминируемых им преступлений, а также данные личности, требования ст. 97,99, 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между их интересами и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Ефимова Д.Р., Кочетова М.Э., Хромцова В.С., Пантелеева А.В., Андреевой И.Р., Теймурова Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, не находя оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы

Учитывая, что Гатаулин М.С. в настоящее время отбывает наказание назначенное по приговору Свердловским районным судом г. Костромы от 03 апреля 2023 года в виде лишения свободы, судебная коллегия считает возможным не избирать в отношении его меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вместе с тем, так как до вынесения приговора в отношении Лукина А.Ю. действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, судебная коллегия считает возможным изменить Лукину А.Ю. меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Запреты и ограничения, связанные с мерой пресечения в виде домашнего ареста, судебная коллегия считает необходимым установить с учетом положений ст.107 УПК РФ и фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в представленных суду материалах, под домашним арестом Лукин А.Ю. должен находиться по фактическому месту проживания по адресу: г. Кострома проспект Мира д. 129 кв. 48.

В связи с отменой приговора, судебная коллегия считает, что постановления суда в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, с осужденных Ефимова Д.Р., Кочетова М.Э., Хромцова В.С., Пантелеева А.В., Теймурова Р.Р. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

постановление Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов – отменить.

Избрать в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 меру пресечения – заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде домашнего ареста

Определить местом домашнего ареста ФИО6 жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 107 УПК РФ подвергнуть подсудимого ФИО6 следующим запретам:

- покидать место нахождения под домашним арестом;

-общаться любыми способами со свидетелями и обвиняемыми (подсудимыми) по настоящему уголовному делу;

-использовать средства телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующими органами и защитником; о каждом таком звонке ФИО6 обязан информировать контролирующий орган;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за соблюдением установленных запретов в отношении ФИО6 возложить на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

ФИО6 из-под стражи освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать, из под стражи не освобождать, так как он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.И. Николаева

Судьи: И.А. Шинкарь

Н.Н. Нехайкова

Свернуть