Пантелеев Анатолий Петрович

КОПИЯ

Дело 2-7609/2024

66RS0№-725

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 ноября 2024 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой И.В., при секретаре ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО6, ФИО30 к ООО «Уральский центр аттестации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО6, ФИО30, ссылаясь на положения главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Уральский центр аттестации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы являлись работниками ООО «Уральский центр аттестации», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками, трудовые отношения ответчика с истцами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО23 трудовые отношения ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения работников прекращены по инициативе работников на основании их личных заявлени...

...й. До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по выплате работникам заработной платы за последний отработанный месяц, компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с изложенным каждый из истцов просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В предварительном судебном заседании представителем ООО «Уральский центр аттестации» ФИО32 заявлено ходатайство об оставлении требований истцов без рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в нарушение п. п. 3 п. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат не схожие фактические обстоятельства. В частности, приказ о расторжении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО33, который входит в число истцов по данному делу. При этом директор ООО «Уральский центр аттестации» ФИО34 даже не была уведомлена об одновременном увольнении столь большого числа сотрудников. Подписывая приказ, ФИО4 сам нес ответственность за предоставление работникам всех гарантии, предоставленных работникам при расторжении трудового договора. Большинство истцов такую ответственность не несли, соответственно, обстоятельства, при которых был расторгнут трудовой договор, заключенный с ФИО33, и трудовые договоры, заключенные с остальными работниками, не являются схожими. В соответствии с трудовым договором, заключенным с заместителем директора по экономике и финансам - главным бухгалтером ФИО20, именно она отвечала за выплату заработной платы работникам организации, однако она также входит в число истцов по настоящему делу. Большинство истцов такую ответственность не несли, соответственно, обстоятельства, при которых был расторгнут трудовой договор, заключенный с ФИО20, и трудовые договоры, заключенные с остальными работников не являются схожими. В соответствии с трудовым договором, заключенным с бухгалтером ФИО12, именно она отвечала за начисление заработной платы работникам организации, осуществление контроля расходования фонда оплаты труда, однако она также входит в число истцов по настоящему делу. Большинство истцов такую ответственность не несли, соответственно, обстоятельства, при которых был расторгнут трудовой договор, заключенный с ФИО12, и трудовые договоры, заключенные с остальными работниками, не являются схожими. В настоящее время в ООО «Уральский центр аттестации» проводится проверка по начислению и выплате заработной платы сотрудникам в 2024 году. По предварительным данным, ДД.ММ.ГГГГ истцы получили выплату примерно в два раза превышающую среднюю заработную плату. У ФИО4, ФИО20, ФИО12 затребованы объяснения по данному факту. В связи с тем, что ФИО4, ФИО20, ФИО35 сами несли ответственность за своевременное начисление и выплату заработной платы, они не являются однородными истцами по данному делу.

Истец ФИО16, также являющаяся лицом, которому поручено ведение дела в интересах группы лиц, возражала против оставления иска без рассмотрения.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Порядок и особенности рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц установлены в гл. 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: 1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; 2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; 3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; 4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Из данной нормы следует, что для рассмотрения искового заявления группы лиц должны быть соблюдены все условия, перечисленные в ч. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 224.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что группа лиц, присоединившихся к иску, не соответствует совокупности условий, указанных в ч. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что вопреки положениям указанной правовой нормы предметом спора являются не общие и не однородные права и законные интересы группы лиц, поскольку каждое требование члена группы лиц имеет индивидуальное, нетождественное содержание прав и законных интересов в зависимости от периода неиспользованных отпусков, размеров окончательного расчета при увольнении. Соответственно, у истцов отсутствует общность предмета спора, у каждого из участников группы преимущественно свой самостоятельный фактический состав и предмет доказывания. Приведенные различия в фактических обстоятельствах иска не позволяет идентифицировать его как групповой, поскольку нивелируется одна из ключевых целей группового иска - реализация принципа процессуальной экономии, так как процесс рассмотрения дела не упрощается, а, напротив, усложняется.

В указанных обстоятельствах суду необходимо будет фактически рассматривать несколько индивидуальных исков в рамках одного процесса, в то время как разрешение судом коллективного иска не предусматривает установление различных фактических обстоятельств в отношении каждого из членов группы, присоединившегося к коллективному иску, как это требуется в настоящем деле.

Следовательно, в данном случае истцы под видом коллективного иска предъявили совокупность отдельных индивидуальных исков, нуждающихся в самостоятельном рассмотрении судом в отдельных процессах, что позволяет суду применить положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что раздельное рассмотрение требований истцов будет способствовать правильному и своевременному разрешению дела.

В противном случае разрешение в форме коллективного иска индивидуальных требований противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 244.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания по делам о защите прав и законных интересов группы лиц обязательно. В предварительном судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья решает вопрос о соответствии группы лиц условиям, указанным в ч. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО6, ФИО30 без рассмотрения, с разъяснением права каждому из них обратиться с самостоятельными исковыми заявлениями, если они полагают свои права нарушенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО6, ФИО30 к ООО «Уральский центр аттестации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: И.В.Зырянова

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 1898662 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53986 руб. 62 коп., обращении взыскания на транспортное средство автомобиля NISSAN Patrol, 2006 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 838 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 1753000 руб. 00 коп., под 24,5 % годовых, на срок 84 месяцев, на покупку автомобиля NISSAN Patrol, 2006 года выпуска, VIN №. Ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Банк направил ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлен...

...ии ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 1753000 руб. 00 коп., под 24,5 % годовых, на срок 84 месяцев на основании заявления ФИО5 о предоставлении кредита.

Согласно п. 2 и п. 6 кредитного договора общее количество платежей составляет 84, ежемесячный платеж – 43820 руб. 00 коп.

П. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей ха датой неоплаты соответствующего платежа.

Денежные средства в сумме 1753000 руб. 00 коп. были перечислены ФИО1 что подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана ФИО1, при этом, денежные средства перечислены ответчику, суд приходит к выводу, что факт заключения между АО «ТБанк» к ФИО1 кредитного договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно допускал просрочку платежа, предусмотренного графиком погашения кредита, данный факт ответчиком также в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Банк направил ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1898662 руб. 03 коп., из которой просроченный основной долг – 1720138 руб. 43 коп., просроченные проценты – 127816 руб. 33 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 13535 руб. 46 коп., страховая премия – 37171 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, согласуется с условиями кредитного договора, судом расчет проверен, и принимается, как арифметически верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору в неучтенной истцом части, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняются, доказательства исполнения принятых на себя обязательств и исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному в размере 1898662 руб. 03 коп.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором залога транспортного средства.

Автомобиль NISSAN Patrol, 2006 года выпуска, VIN №, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно данным из ФИС ГИБДД-М следует, что на момент вынесения решения, автомобиль NISSAN Patrol, 2006 года выпуска, VIN № зарегистрирован за ответчиком.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN Patrol, 2006 года выпуска, VIN №, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15987 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 780527484847, в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1898662 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53986руб. 62 коп.

В счет погашения кредитной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN Patrol, 2006 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Козин

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2025

УИД 66RS0024-01-2019-003228-54

Дело № 2- 110/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года

г. Верхняя Пышма 10 марта 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич О.А.,

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма Халимовой О.А.

истца Пантелеева А.П., представителя истца Пантелеевой А.В.

представителей ответчика Табановой И.Е., Ильиных И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма в интересах Пантелеева Анатолия Петровича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме (межрайонное) Свердловской области о признании незаконным решения о незачете периодов работы в специальный страховой стаж, о включении в специальный стаж периодов работы для назначения досрочной страховой пении, о назначении пенсии

установил:

Прокурор г. Верхняя Пышма обратился с иском в интересах Пантелеева А.П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме (межрайонное) Свердловской области о признании незаконным решения о незачете периодов работы в специальный страховой стаж, о включении в специальный стаж периодов работы для назначения досрочной страховой пении, о назначении пенсии.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Верхняя Пышма, установлено, что 27.08.2019 Пантелеев Анатолий Петрович обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) (Управление) за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Управления от 09.09.2019 № Пантелееву А.П. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия 6 лет требуемого стажа на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах. По результатам прокурорской проверки установлено, что решение Управления от 09.09.2019 № противоречит требованиям действующего законодательства в части отказа в зачете в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии, периода с 04.08.1986 по 31.12.1991, в течение которого Пантелеев А.П. работал в «Степном производственном геологическом объединении» Центральной аналитической лаборатории в должностях инженера-рентгенолога, рентгенолога. Для получения Пантелеевым А.П. права на досрочное назначение пенсии по старости необходимо соблюдение следующих условий: наличие профессии (рентгенолог, инженер-рентгенолог), работа в структурных подразделениях (рентгеновский кабинет или рентгеновская лаборатория), полная занятость. Решением Управления от 09.09.2019 № в досрочном назначении страховой пенсии Пантелееву А.П. отказано, при этом не включены в стаж на соответствующих видах работ спорные периоды работы – с 04.08.1986 по 31.12.1991. Из трудовой книжки, представленной Пантелеевым А.П., следует, что он работал инженером-рентгенологом с 04.08.1986 по 31.10.1991, рентгенологом с 01.11.1991 по 30.11.1991, рентгенологом с 01.12.1991 по 31.12.1991, то есть по профессии, предусмотренной Списком №1. Местом работы Пантелеева А.П. являлась Центральная аналитическая лаборатория «Степного производственного геологического объединения». Исходя из представленных Пантелеевым А.П. из Управления архивов и документации Акмолинской области архивных справок №П-03 от 08.02.2010, №П-03/1 от 08.02.2010, Пантелеев А.П. с 04.08.1086 приказом №66 от 04.08.1986 зачислен инженером-рентгенологом в Центральную аналитическую лабораторию Степного производственного геологического объединения, с 01.11.1991 назначен рентгенологом 2 категории, уволен по собственному желанию с 08.02.1994 (приказ №6 от 07.02.1994). За указанный период работы был занят круглый год, полный рабочий день и полную рабочую неделю. Степное производственное геологическое объединение переименовано в Казахстанское производственное геологическое предприятие «Степгеология» согласно приказу государственного комитета Республики Казахстан по геологии и охране недр №142-П от 26.12.1991. Согласно архивной справке №04-07/ФЛ-П-03 от17.06.2016 Коммунального государственного учреждения «Государственный архив Буландынского района» Управления архивов и документации Акмолинской области в документах по личному составу Центральной аналитической лаборатории Степного производственного геологического объединения «Степгеология» имеются следующие сведения о работе Пантелеева А.П.: приказ от 4.08.1986 №66 «Пантелеева Анатолия Петровича – прибывшего после окончания Свердловского горного института, с 04 августа 1986 года зачислить инженером-рентгенологом с месячным должностным ...

...окладом 168 рублей. Установить положенные льготы согласно списка №1». Приказ от 7 февраля 1994 г. №6 «Пантелеева Анатолия Петровича – рентгенолога II категории с 8.02.94г. уволить по собственному желанию, согласно ст. 32 КЗОТ Республики Казахстан». Документы по основной деятельности Степного производственного геологического объединения «Степгеология»: структура организации, отчеты о проведении поисковых геологоразведочных работ с указанием месторождения, на хранение в райгосархив не передавались. Сведениями о местонахождения данных документов райгосархив не располагает. Пантелеевым А.П. представлена Архивная справка о подтверждении стажа работы Пантелеева А.П. из Коммунального государственного учреждения «Государственный архив Буландынского района» Управления культуры, архивов и документации Акмолинской области от 25.06.2019 №02-04/ФЛ-П-11. Согласно указанной архивной справке в расчетно-платежных ведомостях по заработной плате значится Пантелеев Анатолий Петрович, должность – инженер-рентгенолог, рентгенолог II категории в центральной лаборатории, в аналитической лаборатории, отдел рентгеноспектральщиков с августа 1986 года по февраль 1994 года. Из заявления Пантелеевой А.В. и пояснений Пантелеева А.П. установлено, что Пантелеев А.П. в период с 04.08.1986 по 31.12.1991 работал в Центральной аналитической лаборатории Степного производственного геологического объединения в отделе рентгеноспектральщиков в должностях инженера-рентгенолога с 04.08.1986 по 31.10.1991, в должности рентгенолога с 01.11.1991 по 31.12.1991, полную занятость. Его трудовая деятельность была связана с работой на рентгеновских установках РСА. На трудовую деятельности Пантелеева А.П. распространялись гарантии Списка №1. Данные обстоятельства в ходе проверки подтвердили Бушманова Галина Дмитриевна, работавшая с 08.10.1981 по 01.10.2000 старшим инженером по кадрам управления объединения «Степгеология», и Беляева Клавдия Анатольевна, работавшая в объединении «Степгеология» с 1976 по 2000 год старшим техником рентгенологом на рентгеновских установках РСА. Из представленных письменных документов и пояснений лиц установлено, что Пантелеев Анатолий Петрович работал в «Степном производственном геологическом объединении» Центральной аналитической лаборатории с 04.08.1986 по 31.10.1991 в должности инженера-рентгенолога, с 01.11.1991 по 31.12.1991 в должности рентгенолога, то есть по профессии, предусмотренной Списком №1. Исходя из архивной справки от 25.06.2019 №02-04/ФЛ-П-11 местом работы Пантелеева А.П. значится центральная лаборатория, отдел рентгеноспектральщиков. Исходя из архивной справки от 08.02.2010 №П-03 Пантелеев А.П. за период работы с 04.08.1986 по 08.02.1994 был занят круглый год, полный рабочий день и полную рабочую смену. Прокурор, с учетом уточненных исковых требований, просит признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) от 09.09.2019 № об отказе в установлении пенсии незаконным в части – в части отказа в зачете в стаж на соответствующих видах работ периода работы Пантелеева Анатолия Петровича в «Степном производственном геологическом объединении» Центральной аналитической лаборатории в должности инженера-рентгенолога с 04.08.1986 по 31.10.1991, в должности рентгенолога с 01.11.1991 по 30.11.1991, в должности рентгенолога с 01.12.1991 по 31.12.1991. Признать тождественность наименований структурного подразделения «отдел рентгеноспектральщиков» Центральной аналитической лаборатории Степного производственного геологического объединения «Степгеология» и наименование «рентгеновская лаборатория, рентгеновский кабинет» из постановления Совета Министров СССР от 22 августа 1956 №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах». Принять к зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы Пантелеева Анатолия Петровича в Степном производственном геологическом объединении «Степгеология» Центральной аналитической лаборатории в должности инженера-рентгенолога с 04.08.1986 по 31.10.1991, в должности рентгенолога с 01.11.1991 по 30.11.1991, в должности рентгенолога с 01.12.1991 по 31.12.1991. Назначить Пантелееву Анатолию Петровичу страховую пенсию по старости досрочно со дня возникновения права на указанную пенсию – с 23.10.2019.

В судебном заседании помощник прокурора Халимова О.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Пантелеев А.П. 27 августа 2019 года обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. К заявлению приложил документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы: трудовую книжку, архивные справки. Решением ответчика № от 09.09.2019 года Пантелееву А.П. в досрочном назначении трудовой пенсии было отказано, при этом не включены в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды: с 04.08.1986 по 31.10.1991 – инженер-рентгенолог, с 01.11.1991 по 30.11.1991 – рентгенолог, и с 01.12.1991 по 08.02.1994 – рентгенолог. Отказ в назначении пенсии является незаконным, в оспариваемые периоды истец работал рентгенологом, который входит в Список № 1, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 и был занят круглый год, полный рабочий день и полную рабочую неделю. В отпусках без сохранения заработной платы по собственному желанию, а также по инициативе администрации не находился. Полная занятость, характер работы истца в оспариваемые периоды подтверждается записями в трудовой книжке, архивными справками. Наличие структурного подразделения «отдел рентгеноспектральщиков» в производственном геологическом предприятии «Степгеология», где осуществлял трудовую функцию Пантелеев А.П. также подтверждено архивной справкой, пояснениями истца, не доверять которым оснований нет. При этом наименование структурных подразделений «рентгеновский кабинет, рентгеновская лаборатория» являются тождественными наименованию «отдел рентгеноспектральщиков», исходя из характера осуществляемой деятельности рентгенолога и ренгеноспектральщика. Предоставление других документов, подтверждающий характер работы истца в эти периоды невозможно в связи с ликвидацией Казахстанского производственного геологического предприятия «Степгеология».

В судебном заседании истец Пантелеев А.П., представитель истца Пантелеева А.В. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что работал инженером-рентгенологом, рентгенологом на рентгеновском аппарате в отделе рентгеноспектральщиков аналитической лаборатории Казахстанского производственного геологического предприятия «Степгеология». Он работал в одном отделе с Беляевой Клавдией Анатольевной, которой была назначена пенсия с исчислением льготного стажа, исходя из условий работы, предусмотренных Списком № 1. Степное производственное геологическое объединение непосредственно подчинялось Министерству геологии СССР (г. Москва). В состав объединения входили поисковые партии (№№ 33, 39, 41, 47, 55, 75, 92), центральная аналитическая лаборатория (ЦАЛ), управление производственно-технического обеспечения и комплектации (УГТГОК). Партии занимались поисками урановых месторождений и поставляли добытый при поисках керн (образцы породы) для анализа в ЦАЛ. В составе лаборатории (ЦАЛ) находились химическая лаборатория, лаборатория рентгеноспектрального анализа (отдел рентгеноспектральщиков), спектральная лаборатория, дробильный цех, печатно-множительная лаборатория, вычислительный центр, лаборатория ремонта электронной техники. В обязанности истца входило непосредственное выполнение рентгено-спектрального анализа порошковых проб из предоставленного поисковыми партиями керна и настройка рентгеновских спектрометров (АРАФ-4, АРФ-6, СРМ-25). В лаборатории выполнялись следующие виды работ: рентгено-спектральный анализ (РСА) для определения концентрации 12 элементов: I (уран), III (торий), Рb (свинец), Sr (стронций), Rb (рубидий), Аs (мышьяк), Se (селен), Мо (молибден), Nb (ниобий), Zr (цирконий), У (иттрий), Sn (олово); определение изотопного состава свинца с помощью установки УИСА-72. Выявляется соотношение Рb206, Рb207, Рb208; определение концентрации II (радий) элемента и коэффициента эмалирования комплексным радиометрическим методом на установке УИР-1 с использованием определений I (уран) и III (торий) элементов методом РСА. Работа носила постоянный характер в течение рабочего дня. Рентгеновские установки работали постоянно в круглосуточном режиме, на них поочередно работали инженеры. Результаты анализов проб в журналы не вносились, все оформлялось протоколом испытаний. Рабочий день составлял 6 часов, за вредные условия труда выдавали молоко, отпуск был увеличенный. Как считает истец, наименование должностей рентгеноспектральщик и инженер-рентгенолог, по сути, являются тождественными наименованиями.

В судебном заседании представители ответчика Табанова И.Е., Ильиных Е.Н., исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно письменному отзыву ответчика спорные периоды работы истца относятся как к работе в СССР (до его распада 01.12.1991), так и работе в Республике Казахстан.

Периоды работы:

-с 04.08.1986 по 31.10.1991, что составляет 05 лет 02 месяца 27 дней в должности инженера-рентгенолога в Центральной аналитической лаборатории Степного производственного геологического объединения,

-с 01.11.1991 по 30.11.1991, что составляет 01 месяц 00 дней в должности инженера-рентгенолога в Центральной аналитической лаборатории Степного производственного геологического объединения,

01.12.1991 по 31.12.1991, что составляет 01 месяц 00 дней в должности рентгенолога в Центральной аналитической лаборатории Степного производственного геологического объединения,

не могут зачтены в стаж на соответствующих видах работ, поскольку Списком №1, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» разделом ХХI «Общие профессии» предусмотрено назначение пенсии на льготных условиях для рентгенологов, инженеров-рентгенологов, лаборантов-рентгенологов, врачей- рентгенологов и других работников, занятых в рентгеновских кабинетах и лабораториях. Таким образом, для получения права на пенсию на льготных условиях необходимо соблюдение следующих условий: наличие профессии (рентгенолог, инженер-рентгенолог), работа в структурных подразделениях (рентгеновский кабинет или рентгеновская лаборатория), полная занятость. Из трудовой книжки, представленной Пантелеевым А.П., следует, что он работал инженером-рентгенологом с 04.08.1986 по 31.10.1991, рентгенологом с 01.11.1991 по 30.11.1991, с 01.12.1991 по 31.12.1991, то есть по профессии, предусмотренной Списком №1. Исходя из трудовой книжки, местом работы Пантелеева А.П. являлась – Центральная аналитическая лаборатория Степного производственного геологического объединения. Аналитическая лаборатория как структурное подразделение предприятия не предусмотрена Списком №1 для включения данного периода работы в специальный стаж. Таким образом, не соблюдено второе существенное условия для включения спорных периодов в льготный стаж для назначения пенсии – наличие структурного подразделения. Доказательств наличия рентгеновского кабинета или рентгеновской лаборатории в Центральной аналитической лаборатории, работе в названных подразделениях Пантелеевым А.П. не представлено. Указанные периоды работы не подлежат включению в льготный стаж также по причине отсутствия документов, подтверждающих занятость Пантелеева А.П. в течение полного рабочего дня в рентгеновском кабинете (рентгеновской лаборатории), предусмотренного Списком №1, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» разделом ХХI «Общие профессии». С учетом положений пункта 4 раздела II Порядка подтверждения периодов работы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 31.03.2011 № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах, например выполнение работы в определенном структурном подразделении, для подтверждения периода работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными органами). Согласно ст. 1 «Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13.03.1992 пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. В соответствии с Соглашением предусмотрен порядок подтверждения периодов работы при исчислении продолжительности страхового стажа, в том числе на соответствующих видах работ, а также требования к представляемым документам. Согласно пункту 2 статьи 6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, с учетом норм действующего соглашения и по законодательству государств – участников Соглашения, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Законодательством республики Казахстан с 01.01.1998 года отменен «институт досрочных пенсий», в том числе и в случае неполного стажа по соответствующему Списку». Представленная справка от 25 июня 2019 года № 02-04/ФЛ-П-11 опровергает доводы иска о работе Пантелеева А.П. в рентгеновском кабинете или рентгеновской лаборатории.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что с 1981 года по 1996 год занимала должность старшего инженера по кадрам Степного производственного геологического объединения «Степгеология». Знает, что ФИО4, которой она выдавала справку, уточняющую особый характер или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, работала в одном структурном подразделении с Пантелеевым А.П. Характер их работы она не знает, предприятие было секретным. Знает, что данным лицам были установлены особые условия труда – 6 часовой рабочий день. Про надбавку к окладу не знает. Личные дела инженерно-технических работников велись отделом кадров Управления Степного производственного геологического объединения «Степгеология». При ликвидации предприятия в 1997 году она лично сдавала документы по личному составу в архив в Казахстане. Документы по основной деятельности предприятия, вероятнее всего, были сданы в Москву.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что с 1980 по 1991 года являлся заместителем генерального директора степного Степного производственного геологического объединения «Степгеология». Предприятие занималось поисково-разведочными работами урана, подчинялось Министерству геологии СССР. В структуру предприятия, в том числе входила и аналитическая лаборатория. В состав аналитической лаборатории входил рентгеновский кабинет или отдел рентгеноспектральщиков (он не помнит наименования), где инженеры- рентгенологи занимались исследованием проб керна с целью поиска урана.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного 8 Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на 1 год за каждый полный год такой работы – мужчинам и женщинам.

Как следует из части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с 1 января 2002 г. до 1 января 2015 г. Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполняются лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации либо в случае уплаты страховых в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные названным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее по тексту - Соглашение), в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу п. 2 ст. 6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом "а" статьи 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах: список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» право на досрочную пенсию имеют рентгенологи, техники-рентгенологи, инженеры-рентгенологи, лаборанты-рентгенологи, врачи-рентгенологи и другие работники, занятые в рентгеновских кабинетах и лабораториях.

В соответствии с письмом Минсоцобеспечения РСФСР от 22.03.1979 № 1-52-И «О подтверждении права на льготное пенсионное обеспечение», в случае, если в некоторых разделах Списка 1 и 2 требуется чтобы работа в тех или иных профессиях и должностях протекала в определенных структурных подразделениях (цехах, отделах, участках, пролетах, переделах, станциях, кабинетах, лабораториях и т.д.), то следует подтвердить наличие на предприятии структурно обособленного цеха, участка, кабинета и т.д. и занятость работника в этом подразделении.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения от 22 мая 1996 № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

С учетом положений пункта 4 раздела II Порядка подтверждения периодов работы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 31.03.2011 № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах, например выполнение работы в определенном структурном подразделении, для подтверждения периода работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными органами).

Таким образом, для получения права на пенсию на льготных условиях истцу необходимо соблюдение следующих условий: наличие профессии (рентгенолог, инженер-рентгенолог), работа в структурных подразделениях (рентгеновский кабинет или рентгеновская лаборатория), полная занятость.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 Пантелеев Анатолий Петрович обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Управления от 09.09.2019 № Пантелееву А.П. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия 6 лет требуемого стажа на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах. Спорные периоды работы истца относятся как к работе в СССР (до его распада 01.12.1991), так и работе в Республике Казахстан.

Из трудовой книжки, представленной Пантелеевым А.П., следует, что он работал инженером-рентгенологом с 04.08.1986 по 31.10.1991, рентгенологом с 01.11.1991 по 30.11.1991, с 01.12.1991 по 31.12.1991, то есть по профессии, предусмотренной Списком №1. Местом работы Пантелеева А.П. являлась Центральная аналитическая лаборатория Степного производственного геологического объединения.

Исходя из представленных Пантелеевым А.П. архивных справок Государственного архива Буландынского района Управления архивов и документации Акмолинской области р. Казахстан № П-03 от 08.02.2010, № П-03/1 от 08.02.2010, Пантелеев А.П. с 04.08.1986 зачислен инженером-рентгенологом, с 01.11.1991 назначен рентгенологом 2 категории в Центральной аналитической лаборатории Степного производственного геологического объединения, уволен по собственному желанию с 08.02.1994. За указанный период работы был занят круглый год, полный рабочий день и полную рабочую неделю. Степное производственное геологическое объединение переименовано в Казахстанское производственное геологическое предприятие «Степгеология».

Согласно архивной справке № 04-07/ФЛ-П-03 от 17.06.2016 коммунального государственного учреждения «государственный архив Буландынского района» Управления культуры, архивов и документации Акмолинской области р. Казахстан документы по основной деятельности Степного производственного геологического объединения «Степгеология»: структура организации, отчеты о проведении поисковых геологоразведочных работ с указанием месторождения, на хранение в райгосархив не передавались.

Согласно архивной справке от 25.06.2019 №02-04/ФЛ-П-11 коммунального государственного учреждения «государственный архив Буландынского района» Управления культуры, архивов и документации Акмолинской области р. Казахстан в документах по личному составу архивного фонда Центральной аналитической лаборатории (ЦАЛ) Степного производственного геологического объединения «Степгеология» имеются сведения о работе Пантелеева Анатолия Петровича: приказ от 04.08.1986 года о зачислении на должность инженера-рентгенолога с установлением положенных льгот согласно Списка № 1 (так в документе), от 07 февраля 1994 года об увольнении; в расчетно-платежных ведомостях по заработной плате значится Пантелеев Анатолий Петрович, должность- инженер- рентгенолог, рентгенолог 2 категории в центральной лаборатории, в аналитической лаборатории, отдел рентгеноспектральщиков с августа 1986 года по февраль 1994 года. Исходя из архивной справки от 08.02.2010 №П-03 Пантелеев А.П. за период работы с 04.08.1986 по 08.02.1994 был занят круглый год, полный рабочий день и полную рабочую смену.

Согласно ответу на судебный запрос от 05.02.2020 в государственный архив Буландынского района переданы документы Центральной аналитической лаборатории (ЦАЛ) Степного производственного геологического объединения «Степгеология» по личному составу, на основании которых был подтвержден стаж работы Пантелеева Анатолия Петровича (архивная справка №02-04/ФЛ-П-11); представить штатное расписание, положение о структурных подразделениях, личное дело, личную карточку формы Т-2 не представляется возможным, поскольку данные документы не переданы на хранение в архив, сведениями о местонахождении данных документов райгосархив не располагает; также не представляется возможным предоставить копии расчетно-платежных ведомостей по заработной плате за период с 1986 по 1991 год, ввиду того, что формат расчетно-платежных ведомостей нестандартный, в архиве отсутствует соответствующая оргтехника.

Согласно справке от 07 июля 1997 года № 135 АО Степное геологическое предприятие «Степгеология», выданной Беляевой Клавдии Анатольевне, Беляева Клавдия Анатольевна, работала с 15 ноября 1982 года по 01 января 1997 года в Центральной аналитической лаборатории старшим техником-рентгенологом. За указанный период работы была занята полный рабочий день на рентгено-спектральных анализах на рентгеновских установках РСА. Во всех перечисленных периодах работы была занята в цехах и производствах, предусмотренных списком № 1, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных суду доказательств, в том числе подробных и последовательных пояснений истца Пантелеева А.П., не доверять которым оснований нет, суд делает вывод, что стороной истца доказано, что истец в спорные периоды работал полный рабочий день в структурном подразделении – рентгеновском кабинете (рентгеновской лаборатории), предусмотренном Списком № 1, в Центральной аналитической лаборатории Степного производственного геологического объединения «Степгеология». Суд соглашается с доводами прокурора и истца о том, что наименование структурных подразделений «Рентгеновская лаборатории (рентгеновский кабинет)» и «отдел рентгеноспектральщиков» следует признать тождественными. Об этом свидетельствуют сведения о принципах работы рентгеновского аппарата и рентгеновских методах исследования, а также пояснения самого истца.

При этом суд отмечает, что данное обстоятельство не подлежит доказыванию истцом как юридический факт, поскольку данные сведения относятся к области общедоступных научных познаний.

Так, суд отмечает, что метод рентгеноспектрального анализа является одним из видов рентгеновских методов исследования, где используется оборудование с рентгеновским излучением. Рентгеноспектральный анализ это раздел аналитической химии, использующий рентгеновские спектры элементов для химического анализа веществ. Рентгеноспектральный анализ по положению и интенсивности линий характеристического спектра позволяет установить качественный и количественный состав вещества и служит для экспрессного неразрушающего контроля состава вещества. Используется для определения элементов в веществах сложного состава. Метод позволяет определить также эффективные заряды атомов, а следовательно, и тип химической связи. Рентгеновское излучение возникает за счет квантовых переходов внутренних электронов атомов. Последнее становится возможным в результате облучения вещества потоком электронов высокой энергии или жестким рентгеновским излучением; при этом происходит вырывание электронов из внутренних электронных слоев. На освободившиеся орбитали переходят электроны из более далеких от ядра слоев что и сопровождается выделением квантов рентгеновского излучения. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что пояснения истца Пантелеева А.П. абсолютно достоверно отражают характер его работы, а также о том, что Пантелеев А.П. работал в структурном подразделении, предусмотренном Списком № 1.

Суд полагает, что представленные суду доказательства, оцененные в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для включения спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии. Таким образом, решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) № от 09.09.2019 года об отказе в установлении пенсии в части незачета спорных периодов в специальный трудовой стаж является незаконным. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следует включить следующие периоды работы Пантелеева Анатолия Петровича: с 04.08.1986 по 31.10.1991 в качестве инженера-рентгенолога в Центральной аналитической лаборатории «Степного производственного геологического объединения», с 01.11.1991 по 30.11.1991 в качестве рентгенолога в Центральной аналитической лаборатории «Степного производственного геологического объединения», с 01.12.1991 по 31.12.1991 в качестве рентгенолога в Центральной аналитической лаборатории «Степного производственного геологического объединения», всего 05 лет 04 месяца 29 дней.

С учетом включения спорных периодов работы в специальный стаж, право истца на назначение страховой пенсии возникло по достижении им 55-летнего возраста, то есть 23 октября 2019 года. То есть право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на момент обращения с заявлением в УПФР (27 августа 2019 года) у истца не возникло.

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении страховой пенсии по старости досрочно, суд выясняет обоснованность решения об отказе в установлении пенсии, наличие права у гражданина на назначение такой пенсии. Если у истца на момент его обращения в пенсионный орган право на пенсию не возникло, а возникло после этой даты вплоть до рассмотрения дела судом, то суд вправе указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, у истца возникло право на назначение досрочной страховой пенсии с 23 октября 2019 года. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Пантелеева Анатолия Петровича к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхняя Пышма Свердловской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, назначении досрочной страховой пенсии, – удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) № от 09.09.2019 года об отказе в установлении пенсии в части незачета спорных периодов в специальный трудовой стаж.

Включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды работы Пантелеева Анатолия Петровича:

с 04.08.1986 по 31.10.1991 в качестве инженера-рентгенолога в Центральной аналитической лаборатории «Степного производственного геологического объединения»

с 01.11.1991 по 30.11.1991 в качестве рентгенолога в Центральной аналитической лаборатории «Степного производственного геологического объединения»,

с 01.12.1991 по 31.12.1991 в качестве рентгенолога в Центральной аналитической лаборатории «Степного производственного геологического объединения».

Назначить Пантелееву А.П. страховую пенсию по старости с 23 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Карасева

66RS0024-01-2019-003228-54

Судья Карасева О.В. дело № 2-110/2020 (33-9178/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхней Пышмы в интересах Пантелеева А.П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонному) о признании незаконным решения о незачете периодов работы в специальный страховой стаж, включении в специальный стаж периодов работы для назначения досрочной страховой пении, назначении пенсии

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Ильиных И.Н. (по доверенности от 26.05.2020), поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Беловой К.С., истца, считавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Верхней Пышмы обратился с указанным иском в интересах Пантелеева А.П. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонному), далее по тексту – Управление.

В обоснование иска прокурор указал, что Пантелеев А.П., 23.10.1964 г. рождения, 27.08.2019 обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон № 400-ФЗ). Решением Управления от 09.09.2019 №1173372/19 истцу отказано в назначении пенсии по причине отсутствия 6 лет требуемого стажа на работах с вредными условиями труда. Прокурор считал такое решение Управления незаконным, ссылаясь на безосновательное исключение из специального стажа истца периода работы с 04.08.1986 по 31.12.1991 в должностях инженера-рентгенолога, рентгенолога в Центральной аналитической лаборатории Степного производственного геологического объединения. Для включения этого периода в специальный стаж необходимо соблюдение следующих условий: наличие профессии (рентгенолог, инженер-рентгенолог), работа в структурных подразде...

...лениях (рентгеновский кабинет или рентгеновская лаборатория), полная занятость. Истец работал инженером-рентгенологом с 04.08.1986 по 31.10.1991, рентгенологом - с 01.11.1991 по 31.12.1991, профессии предусмотрены Списком № 1. Местом работы Пантелеева А.П. являлась Центральная аналитическая лаборатория Степного производственного геологического объединения. Указывая на то, что истец работал в центральной лаборатории, в аналитической лаборатории, отдел рентгеноспектральщиков, который тождественен рентгеновской лаборатории, кабинету, выполнял исключительно работы на рентгеновских аппаратах, в приказе о приеме истца на работу указано на полагающиеся ему льготы по списку №1, иным работникам, работавшим в Центральной лаборатории в одном отделе с истцом, выдавались справки работодателем о работе в условиях по Списку № 1 (в настоящее время работодатель прекратил существование), в архивных справках указано на полную занятость истца при выполнении работ, прокурор полагал, что спорный период работы должен быть зачтен в специальный стаж истца по п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

С учетом уточнения иска прокурор просил признать решение Управления от 09.09.2019 № 1173372/19 об отказе в установлении истцу пенсии незаконным в части отказа в зачете в стаж на соответствующих видах работ периода работы истца в Степном производственном геологическом объединении, Центральной аналитической лаборатории в должности инженера-рентгенолога с 04.08.1986 по 31.10.1991, в должности рентгенолога с 01.11.1991 по 30.11.1991, в должности рентгенолога с 01.12.1991 по 31.12.1991 (далее по тексту – спорные периоды работы), признать тождественность наименований структурного подразделения «отдел рентгеноспектральщиков» Центральной аналитической лаборатории Степного производственного геологического объединения «Степгеология» и наименования «рентгеновская лаборатория, рентгеновский кабинет» из постановленияСовета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», принять к зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорные периоды работы истца, назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно, со дня возникновения права на указанную пенсию – 23.10.2019.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 исковые требования прокурора удовлетворены: решение Управления от 09.09.2019 № 1173372/19 об отказе в установлении истцу пенсии в части незачета спорных периодов в специальный трудовой стаж признано незаконным, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включены следующие периоды работы Пантелеева А.П.: с 04.08.1986 по 31.10.1991 - в качестве инженера-рентгенолога в Центральной аналитической лаборатории Степного производственного геологического объединения, с 01.11.1991 по 30.11.1991 - в качестве рентгенолога в Центральной аналитической лаборатории Степного производственного геологического объединения, с 01.12.1991 по 31.12.1991 в качестве рентгенолога в Центральной аналитической лаборатории Степного производственного геологического объединения, истцу назначена страховая пенсия по старости с 23.10.2019.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (п. 1 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, Списка № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (далее по тексту – Список № 1), подзаконных нормативных актов в сфере пенсионного обеспечения), недоказанность установленных судом обстоятельств (тождественности отдела рентгеноспектральщиков рентгеновскому кабинету), нарушение норм процессуального закона (ст.ст. 60, 61, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Считает, что спорные периоды необоснованно включены в специальный стаж истца из-за отсутствия подтверждения работы истца в структурном подразделении рентгеновская лаборатория, кабинет на условиях полной занятости.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец в 2017 г. обращался в Управление с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ. Решением Управления от 22.01.2018 истцу отказано в назначении пенсии, не зачтены в т.ч. и указанные в иске спорные периоды работы. Это решение Управления истцом в судебном порядке оспорено, вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.05.2018 истцу отказано в иске о зачете периодов работы истца с 04.08.1986 по 08.02.1994 в специальный стаж по Списку № 1 и назначении пенсии с 23.10.2017, указано на недоказанность работы истца именно в рентгеновской лаборатории или кабинете.

27.08.2019 истец обратился в Управление с новым заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, решением ответчика от 09.09.2019 № 1173372/19 Пантелееву А.П. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ по причине отсутствия 6 лет требуемого стажа на работах с вредными условиями труда, не зачтены в специальный стаж истца по Списку № 1 спорные периоды работы.

Из трудовой книжки истца следует, что в спорные периоды он работал инженером-рентгенологом с 04.08.1986 по 31.10.1991, рентгенологом - с 01.11.1991 по 30.11.1991, с 01.12.1991 по 31.12.1991 в Центральной аналитической лаборатории Степного производственного геологического объединения. Организация располагалась на территории Казахской ССР (до распада СССР 01.12.1991), в течение декабря 1991 г. – на территории Казахстана.

Разрешая спор, суд установил, что истец работал в отделе рентгеноспектральщиков Центральной аналитической лаборатории, данное подразделение тождественно по своему назначению рентгеновской лаборатории, рентгеновскому кабинету. Поскольку должность истца поименована в Списках № 1, работа выполнялась в условиях рентгеновского кабинета и на условиях полной занятости, суд, ссылаясь на нормы п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного в г. Москве 13.03.1992, а также положения Списка № 1, зачел в специальный стаж истца спорные периоды работы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания этого вывода суда ошибочным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Ответчик подтвердил наличие у истца требуемого законом индивидуального пенсионного коэффициента, страхового стажа более 20 лет (у истца - 36, 5 лет). Оспаривал ответчик лишь наличие необходимой продолжительности специального стажа.

Суд правомерно руководствовался нормами Списка № 1 1956 г., из которых следует, что в разделе XXI «Общие профессии» предусмотрены должности рентгенологов, техников-рентгенологов, инженеров-рентгенологов, лаборантов-рентгенологов, врачей-рентгенологов и других работников, занятых в рентгеновских кабинетах и лабораториях.

Должности, в которых работал истец в спорные периоды, соответствуют Списку № 1. Ответчик указывал на недоказанность работы истца в рентгеновских кабинетах и лабораториях.

Как следует из утвержденных письмом Минсоцобеспечения РСФСР от 22.03.1979 № 1-52-И Методических рекомендаций по применению имеющихся на предприятиях и в организациях документов для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение работников с особым характером работы и условиями труда в соответствии со Списками № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, в некоторых разделах списков № 1 и № 2 требуется, чтобы работа в тех или иных профессиях и должностях протекала в определенных структурных подразделениях (цехах, отделах, участках, пролетах, переделах, станциях, кабинетах, лабораториях и т.д.).

Из трудовой книжки истца следует, что работа истца осуществлялась в Центральной аналитической лаборатории Степного производственного геологического объединения. Работодатель истца в настоящее время не является действующим юридическим лицом, что исключает возможность истребования у работодателя сведений о структуре организации, наличии в составе организации такого структурного подразделения как рентгеновские кабинеты или лаборатории, в архив такие документы не сдавались, что следует из ответа архива от 17.06.2016.

Из архивной справки от 25.06.2019 №02-04/ФЛ-П-11 коммунального государственного учреждения «Государственный архив Буландынского района» Управления культуры, архивов и документации Акмолинской области р. Казахстан следует, что в приказе о приеме истца на работу от 04.08.1986 года указано на установление истцу положенных льгот согласно Списка № 1 (так в документе). В этой же справке отмечено, что в расчетно-платежных ведомостях по заработной плате указано, что истец работал инженером-рентгенологом, рентгенологом 2 категории в центральной лаборатории, в аналитической лаборатории, отдел рентгеноспектральщиков с августа 1986 г. по февраль 1994 г.

В архивной справке от 08.02.2010 № П-03 указано, что Пантелеев А.П. за период работы с 04.08.1986 по 08.02.1994 был занят круглый год, полный рабочий день и полную рабочую смену.

Анализируя совокупность этих документов, судебная коллегия приходит к выводу, что истец работал в обособленном подразделении, занятом исключительно рентгеновскими работами (отдел рентгеноспектральщиков лаборатории), что следует из наименования подразделения, при приеме на работу указывалось на полагающиеся истцу льготы при работе по Списку № 1 (на момент поступления истца на работу в 1986 г. на территории СССР действовал Список № 1 1956 г., нормы которого и применены судом при разрешении спора).

Типового положения об отделе рентгеноспектральщиков нет, равно как и нет возможности получить такие данные у работодателя истца, в архиве. Наличие постановления НКТ СССР от 09.09.1925 № 233/389 «Об охране труда работников в рентгеновских кабинетах», которым установлены предъявляемыми к таким кабинетам требованияи на которое указывает в жалобе ответчик, свидетельствует о том, что работодатель истца не в соответствии с нормативными документами именовал рентгеновский кабинет, назвав его отделом рентгеноспектральщиков. Такое не соответствующее нормативным документам название подразделения организации и дает право устанавливать тождество данного подразделения тому, которое поименовано Списками № 1 (применительно к разъяснению, содержащемуся п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).

Поскольку принципиальное значение по Списку № 1 имеет тот факт, чтобы работа осуществлялась в подразделении, занятом рентгеновскими работами, наименование отдела рентгеноспектральщиков нормативно не установлено, возможно установление тождества такого подразделения рентгеновскому кабинету.

Ссылка в жалобе на то, что невозможен зачет в стаж по Списку № 1 периода работы истца в отделе рентгеноспектральщиков, а не в рентгеновских лаборатории, кабинете, отклоняется, учитывая, что и отдел, и кабинет являются равнопорядковыми подразделениями организации, из наименования этих подразделений следует, что и в том, и в другом случае работа осуществляется в условиях действия рентгеновского излучения (л.д. 90), а именно этот вредный производственный фактор дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.

Тот факт, что в Списке № 1 не предусмотрена должность «рентгеноспектральщики», правового значения не имеет, т.к. должности, занимаемые истцом, поименованы в Списке № 1. Рентгеноспектральщики – специалисты, работающие с рентгеновским спектром излучения. Следовательно, отдел рентгеноспектральщиков идентичен по своему назначению рентгеновскому кабинету.

Доводы жалобы о недоказанности тождественности отдела рентгеноспектральщиков рентгеновскому кабинету не могут быть признаны состоятельными. В обоснование вывода судом приняты не только объяснения стороны истца, как указывает ответчик в жалобе, но и данные приказа о приеме истца на работу, где указано на полагающиеся истцу льготы по Списку № 1, а также копия уточняющей справки (л.д. 34), выданной АО «Степное геологическое предприятие» 07.07.1997 Беляевой К.А., работавшей с 1982 г. по 1997 г. техником-рентгенологом в Центральной аналитической лаборатории и занятой полный рабочий день на рентгено-спектральных анализах на рентгеновских установках РСА, работах, предусмотренных Списком № 1 1956 г. Из данной копии справки следует, что работодатель истца подтверждал тот факт, что работники, работавшие в одних условиях с истцом, имеют право на пенсию по Списку № 1, указывал на характер работы - рентгено-спектральный анализ на рентгеновских установках РСА.

Ссылка в жалобе на невозможность принятия копии этой справки в качестве доказательства отклоняется, т.к. справка представлена в виде заверенной прокурором копии, отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 3 этой же статьи оснований для истребования оригинала справки у суда не было. Достоверность сведений, содержащихся в копии справке, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал, об истребовании оригинала документа не просил. Данные истцом судебной коллегии объяснения о предоставлении им прокурору копии справки, полученной от Беляевой К.А., не порочат названное доказательство, учитывая, что допрошенная в качестве свидетеля Бушманова Г.Д., подпись которой есть в копии справки, подтверждала тот факт, что подобные справки работодателем действительно выдавались по факту работы в том отделе лаборатории, где работал истец.

Доводы жалобы ответчика о недопустимости свидетельских показаний в подтверждении характера работы истца правомерны, соответствуют нормам ч. 3 ст. 14 Закона № 400-ФЗ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не могут быть основанием к отмене решения суда, т.к. и без учета свидетельских показаний о характере работы истца у суда было достаточно доказательств для установления характера работы истца (суду представлена совокупность названных выше письменных доказательств, согласующихся с последовательными объяснениями истца).

С учетом приведенных мотивов, доказанности работы истца в должностях рентгенолога, инженера-рентгенолога в рентгеновском кабинете (которому по назначению тождественен отдел рентгеноспектральщиков Центральной аналитической лаборатории), наличия в Списке № 1 таких должностей, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о неверном применении судом норм Списка № 1.

Доводы жалобы ответчика о неприменении судом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, т.к. по ранее рассмотренному делу по иску Пантелеева А.П. к УПФ апелляционным определением от 14.08.2018 (л.д. 142, 143) констатирована лишь недоказанность имевшимися доказательствами факта работы истца в рентгенологических лаборатории, кабинете. Отказ суда в 2018 г. в зачете спорных периодов работы в специальный стаж не является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и обязательным для суда (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. по существу указывает на то, что при обращении с заявлением о назначении пенсии в 2017 г. истец достаточных доказательств в подтверждение льготного характера работы не представил.

Тождественности споров в рассматриваемой ситуации не будет, т.к. истец оспаривает иной отказ УПФ в назначении пенсии и зачете периодов работы в специальный стаж, чем по первому делу. В 2018 г. истец оспаривал отказ УПФ в назначении пенсии 2018 г., а в настоящем иске – отказ 2019 г., вынесенный на основании нового заявления истца о назначении пенсии и дополнительно представленных документов в подтверждение льготного стажа работы. И основание, и предмет иска тождественными ранее разрешенному иску не являются, что исключало возможность прекращения производства по делу по абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющегося у истца 5-летнего специального стажа по Списку № 1, достижения истцом 23.10.2019 55-летнего возраста, суд правомерно указал на право истца на назначение пенсии с 23.10.2019 (п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14.06.2006 (вопрос 29)).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как не имеется и названных в части 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья А.Е. Зонова

Резолютивная часть

66RS0024-01-2019-003228-54

Судья Карасева О.В. дело № 2-110/2020 (33-9178/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхней Пышмы в интересах Пантелеева А.П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонному) о признании незаконным решения о незачете периодов работы в специальный страховой стаж, включении в специальный стаж периодов работы для назначения досрочной страховой пении, назначении пенсии

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2020.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья А.Е. Зонова

Дело № 2-7025/2016

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Кузина М.А., представителя ответчика Рыковой Е.В., третьего лица Пантелеева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбкина М.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 24 июня 2016 года в 18:50 часов на ул. Бакинских комиссаров, 173 в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Пантелееву А.П., и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пантелеев А.П. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик выплату не произвел. В соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** ***, утрата товарной стоимости ***, стоимость услуг эксперта в общем размере ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение ***, расходы на оплату усл...

...уг эксперта ***, неустойку на день вынесения решения суда, стоимость услуг представителя ***, почтовые расходы в размере *** копеек, стоимость нотариальных услуг ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф.

Истец Рыбкина М.И. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Кузин М.А., действующий на основании доверенности от 15 июля 2016 года, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представителя ответчика Рыкова Е.В., действующая на основании доверенности от 20 июня 2016 года, приобщила отзыв на иск, доводы которого поддержала, а также ходатайство, в котором она указала, что в случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа. Указала, что выплата не произведена, поскольку извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено ненадлежащим образом, автомобиль не представлен на осмотр.

В судебном заседании третье лицо Пантелеев А.П. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Рыбкина М.И. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***/л.д. 13/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, 24 июня 2016 года в 18:50 часов на ул. Бакинских комиссаров, 173 в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Пантелееву А.П., и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу /л.д. 14/. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что Пантелеев А.П. при повороте налево допустил столкновение с автомобилем истца, в действиях водителя Рыбкиной М.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пантелеев А.П. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Пантелеева А.П.ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***, срок действия с 15 декабря 2015 года по 04 декабря 2016 года) /л.д. 17/. Автогражданская ответственность виновника застрахована так же в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ *** срок действия с 27 августа 2015 года по 26 августа 2016 года).

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Росгосстрах» (ОРГН ***) 31 декабря 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ООО «Росгосстрах» (ОРГН ***) является правопредшественником ПАО «Росгосстрах» (ОРГН ***), также имеющим филиал по адресу: ***.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 29 июня 2016 года /л.д. 16/. Ответчик выплату не произвел.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключениям эксперта-техника ИП Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости *** /л.д. 20-57/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом заключениям о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля истца. Данные заключения суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено ненадлежащим образом, а также автомобиль истца не был представлен на осмотр страховщику. Однако согласно ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Свои обязанности истец выполнил. В течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия истец направил в страховую компанию извещение, которое получено ответчиком 29 июня 2016 года /л.д. 68/. Однако страховщик в течение пяти дней осмотр не организовал. Письмо представителю истца направлено лишь 06 июля 2016 года.

10 августа 2016 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения /л.д. 59-61, 67/. Выплата ответчиком истцу не произведена.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в *** обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила ***, что подтверждается копиями квитанций, оригиналы которых направлены в страховую компанию /л.д. 58/. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи со страховым случаем, не возмещены ответчиком, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ***.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» получили полный пакет документов для выплаты 29 июня 2016 года, срок полной выплаты был предоставлен до 09 августа 2016 года, соответственно неустойка подлежит начислению: в период с 10 августа 2016 года по 10 октября 2016 года, исходя из расчета *** х 1% х 60 дней = ***. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до ***.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере ***. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 11 августа 2016 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет ***, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до ***.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договором /л.д. 70-73/ и квитанцией /л.д. 74/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***, однако надлежащих доказательств несения расходов по оплате нотариальных услуг суду не представлено. На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании расходов по оказанию нотариальных услуг.

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере ***, что подтверждается накладными и чеками /л.д. 67-69/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ***, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рыбкиной М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыбкиной М.И. страховое возмещение 26 702 рубля, убытки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, почтовые расходы 381 рубль 14 копеек, всего общую сумму 67083 (шестьдесят семь тысяч восемьдесят три) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

Дело № 2-350/2018

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 27 февраля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Яроц Л.М.,

с участием: истцов Пантелеевой А.В., Пантелеева А.П., представителя ответчика Черемных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Антонины Васильевны, Пантелеева Анатолия Петровича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании отказа незаконным, возложении обязанности передать в собственность земельный участок,

установил:

истцы обратились в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с требованиями к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании отказа администрации ГО Верхняя Пышма в лице комитета по управлению имуществом № от 20.12.2016 в перераспределении земельного участка незаконным, возложении обязанности передать истцу Пантелеевой А.В. в собственность неучтенный земельный участок площадью 400 кв.м. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указали, что истец Пантелеева А.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> 1998 года. В 2010 году она подарила этот участок сыну Пантелееву А.П. Смежный участок по адресу: <адрес> не учтен и пустует с 2005 года. В 2011 году она подала заявление в администрацию ГО Верхняя Пышма на присоединение этого участка к участку сына, на что получила отказ. Один из них от 20.12.2016 №, в котором прослеживается нарушение закона и ее прав. В 2014 году участок захватил предприниматель ФИО5 и начал строить дом для продажи. Она обращалась с заявлениями во многие инстанции. Все рекомендовали обращаться в суд. ФИО5 построил дом в два этажа площадью <данные изъяты> кв.м. и подал в суд иск на администрацию ГО Верхняя Пышма в отказе оформлении земли и дома. 04.07.2017 Пантелеевой А.В. п...

...олучен последний ответ администрации, что готовятся документы для продажи этого дома и участка на аукционе, и она имеет право принять в нем участие. Полагает, что ФИО5 и администрация не могут использовать 400 кв.м. в коммерческих целях по закону. Администрация подала встречный иск к ФИО5, но не с требованиями о сносе дома, а о получении его в собственность. Суд признал встречный иск с выплатой ФИО5 за самовольную постройку 3 195 000 рублей. ФИО5 обжаловал решение, решение оставлено без изменения. Для своей безопасности она с сыном разделили земельный участок в равных долях.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Черемных Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в настоящее время в отношении земельного участка, расположенного в <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по <адрес> принято решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 490 кв.м. Кроме того, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом, право собственности на который признано за администрацией ГО Верхняя Пышма, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В частности, подпунктом 3 пункта 1 названной статьи допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

При этом пунктом 2 той же статьи установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом согласно статье 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации процедура заключения такого соглашения инициируется заявлением заинтересованного лица о перераспределении земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Пантелеевой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., истцу Пантелееву А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Оба земельных участка имеют категорию – земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилой дом индивидуальной жилой застройки.

21.11.2016 истец Пантелеев А.П. обратился в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о перераспределении земельных участков.

Письмом от 20.12.2016 № в удовлетворении данного заявления отказано с указанием на возможность образовать из земель кадастрового квартала самостоятельный земельный участок без нарушения условий, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из приложенного к иску решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.11.2016 на испрашиваемых истцами в порядке перераспределения землях расположен объект капитального строительства, право собственности на который признано за администрацией ГО Верхняя Пышма.

28.09.2017 администрацией ГО Верхняя Пышма издано постановление № о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в отношении земельного участка, расположенного в <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по <адрес> а в части отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, установленной минимальной площади земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

02.10.2017 Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма принято решение № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 490 кв.м. в территориальной зоне жилых домов усадебного типа Ж-1 (категория земель – земли населенных пунктов), который предстоит образовать из земель кадастрового квартала №.

При таких условиях нельзя говорить об отсутствии предусмотренного подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа истцам в перераспределении земельных участков.

При этом суд отмечает, что право лица на перераспределение земельных участков за счет земель, находящихся в муниципальной собственности, не является безусловным и зависит от указанных в законе обстоятельств, наличие которых препятствует такому перераспределению.

В данном случае такие обстоятельства судом были установлены, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Пантелеевой Антонины Васильевны, Пантелеева Анатолия Петровича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании отказа незаконным, возложении обязанности передать в собственность земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина

Мотивированное решение составлено 15.05.2018

Дело № 2-733/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 мая 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантелеева Анатолия Петровича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области о признании незаконным решения о незачете периодов работы в специальный страховой стаж, о включении в специальный стаж периодов работы для назначения досрочной страховой пении, о назначении пенсии,

установил:

Пантелеев А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области о признании незаконным решения о незачете периодов работы в специальный страховой стаж, о включении в специальный стаж периодов работы для назначения досрочной страховой пении, о назначении пенсии.

В обоснование иска указывает, что в связи с достижением пенсионного возраста 23.10.2017 он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии. К заявлению приложил документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы: трудовую книжку, архивную справку № от 08.02.2010, архивную справку № от 08.02.2010, архивную справку № от 17.06.2016. Решением ответчика № от 22.01.2018 в досрочном назначении трудовой пенсии ему было отказано, при этом не включены в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды: с 04.08.1986 по 31.10.1991 – инженер-рентгенолог, с 01.11.1991 по 30.11.1991 – рентгенолог, и с 01.12.1991 по 08.02.1994 – рентгенолог. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, в оспариваемые периоды он работал рентгенологом, который входит в Список № 1, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 и был занят круглый год, полный рабочий день и полную рабочую н...

...еделю. В отпусках без сохранения заработной платы по собственному желанию, а также по инициативе администрации не выходил. Характер его работы в оспариваемые периоды подтверждается записями в трудовой книжке и вышеуказанными архивными справками. Предоставление других документов, подтверждающий характер его работы в эти периоды, считает невозможным, в связи с ликвидацией Казахстанского производственного геологического предприятия «Степгеология». Ответчик обязан был назначить ему трудовую пенсию с момента обращения за её назначением 23.10.2017, однако отказал, не имея на это оснований, чем нарушил его право на получение пенсии.

Истец с учетом измененных исковых требований просит признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области № от 22.01.2018 об отказе в назначении пенсии незаконным. Включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы: с 04.08.1986 по 31.10.1991 в качестве инженера-рентгенолога в Центральной аналитической лаборатории «Степного производственного геологического объединения», с 01.11.1991 по 30.11.1991 в качестве рентгенолога в Центральной аналитической лаборатории «Степного производственного геологического объединения», с 01.12.1991 по 31.12.1991 в качестве рентгенолога в Центральной аналитической лаборатории «Степного производственного геологического объединения». Обязать ответчика назначить Пантелееву А.П. трудовую пенсию досрочно, с даты обращения за её назначением – с 23.10.2017.

В судебном заседании истец поддержал измененные исковые требования, отказался от исковых требований в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода работы: с 01.01.1992 по 08.02.1994 в качестве рентгенолога в Центральной аналитической лаборатории «Степного производственного геологического объединения». Истец дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Производство в части отказа от исковых требований прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика Табанова И.Е. не признала исковые требования, суду пояснила, что спорные периоды работы истца относятся как к работе в СССР (до его распада 01.12.1991), так и работе в Республике Казахстан. Периоды работы:

-с 04.08.1986 по 31.10.1991, что составляет 05 лет 02 месяца 27 дней в должности инженера-рентгенолога в Центральной аналитической лаборатории Степного производственного геологического объединения,

-с 01.11.1991 по 30.11.1991, что составляет 01 месяц 00 дней в должности инженера-рентгенолога в Центральной аналитической лаборатории Степного производственного геологического объединения, не могут зачтены в стаж на соответствующих видах работ, поскольку Списком №1, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» разделом ХХI «Общие профессии» предусмотрено назначение пенсии на льготных условиях для рентгенологов, инженеров-рентгенологов, лаборантов-рентгенологов, врачей рентгенологов и других работников, занятых в рентгеновских кабинетах и лабораториях. Таким образом, для получения права на пенсию на льготных условиях необходимо соблюдение следующих условий: наличие профессии (рентгенолог, инженер-рентгенолог), работа в структурных подразделениях (рентгеновский кабинет или рентгеновская лаборатория), полная занятость. Из трудовой книжки, представленной Пантелеевым А.П., следует, что он работал инженером-рентгенологом с 04.08.1986 по 31.10.1991, рентгенологом с 01.11.1991 по 30.11.1991, с 01.12.1991 по 31.12.1991, то есть по профессии, предусмотренной Списком №1. Исходя из трудовой книжки, местом работы Пантелеева А.П. являлась – Центральная аналитическая лаборатория Степного производственного геологического объединения. Аналитическая лаборатория не предусмотрена Списком №1. Таким образом, не соблюдено второе существенное условия для включения спорных периодов в льготный стаж для назначения пенсии – наличие структурного подразделения. Доказательств наличия рентгеновского кабинета или рентгеновской лаборатории в Центральной аналитической лаборатории, работе в названных подразделениях Пантелеевым А.П. не представлено. Период работы: с 01.12.1991 по 31.12.1991, что составляет 01 месяц 00 дней в должности рентгенолога в Центральной аналитической лаборатории Степного производственного геологического объединения, не подлежат включению в льготный стаж по причине отсутствия документов, подтверждающих занятость Пантелеева А.П. в течение полного рабочего дня в рентгеновском кабинете (рентгеновской лаборатории), предусмотренного Списком №1, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» разделом ХХI «Общие профессии». С учетом положений пункта 4 раздела II Порядка подтверждения периодов работы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 31.03.2011 № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах, например выполнение работы в определенном структурном подразделении, для подтверждения периода работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными органами). Согласно ст. 1 «Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13.03.1992 пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. В соответствии с Соглашением предусмотрен порядок подтверждения периодов работы при исчислении продолжительности страхового стажа, в том числе на соответствующих видах работ, а также требования к представляемым документам. Согласно пункту 2 статьи 6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, с учетом норм действующего соглашения и по законодательству государств – участников Соглашения, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Названные спорные периоды также не подлежат включению в льготный стаж по причине отсутствия документов, подтверждающих занятость Пантелеева А.П. в течение полного рабочего дня в рентгеновском кабинете (рентгеновской лаборатории).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пантелеева А.В. суду пояснила, что истец приходится ей сыном, она тоже работала с 1969 года в геологической партии, она работала в вычислительном центре, не в рентгенологии, затем она работала дефектоскопистом в промышленном цехе, чтобы доработать свой трудовой стаж. Истец работал с ураном, как инженер-рентгенолог. В том кабинете, где работал сын, она не работала. Сейчас обратиться за предоставлением документов невозможно по причине ликвидации предприятия и не сохранения документов в архивах. Её должность по Списку № 2 – технолог на полевых работах.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного 8 Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на 1 год за каждый полный год такой работы – мужчинам и женщинам.

Как следует из части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполняются лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации либо в случае уплаты страховых в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно Постановлению Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» право на досрочную пенсию имеют рентгенологи, техники-рентгенологи, инженеры-рентгенологи, лаборанты-рентгенологи, врачи-рентгенологи и другие работники, занятые в рентгеновских кабинетах и лабораториях.

В соответствии с письмом Минсоцобеспечения РСФСР от 22.03.1979 № 1-52-И «О подтверждении права на льготное пенсионное обеспечение», в случае, если в некоторых разделах Списка 1 и 2 требуется чтобы работа в тех или иных профессиях и должностях протекала в определенных структурных подразделениях (цехах, отделах, участках, пролетах, переделах, станциях, кабинетах, лабораториях и т.д.), то следует подтвердить наличие на предприятии структурно обособленного цеха, участка, кабинета и т.д. и занятость работника в этом подразделении.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения от 22 мая 1996 № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

С учетом положений пункта 4 раздела II Порядка подтверждения периодов работы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 31.03.2011 № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах, например выполнение работы в определенном структурном подразделении, для подтверждения периода работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными органами).

Таким образом, для получения права на пенсию на льготных условиях необходимо соблюдение следующих условий: наличие профессии (рентгенолог, инженер-рентгенолог), работа в структурных подразделениях (рентгеновский кабинет или рентгеновская лаборатория), полная занятость.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии 23.10.2017.

Решением ответчика № от 22.01.2018 в досрочном назначении страховой пенсии истцу было отказано, при этом не включены в стаж на соответствующих видах работ спорные периоды работы.

Спорные периоды работы истца относятся как к работе в СССР (до его распада 01.12.1991), так и работе в Республике Казахстан.

Из трудовой книжки, представленной Пантелеевым А.П., следует, что он работал инженером-рентгенологом с 04.08.1986 по 31.10.1991, рентгенологом с 01.11.1991 по 30.11.1991, с 01.12.1991 по 31.12.1991, то есть по профессии, предусмотренной Списком №1. Местом работы Пантелеева А.П. являлась Центральная аналитическая лаборатория Степного производственного геологического объединения. Аналитическая лаборатория не предусмотрена Списком №1.

Исходя из представленных Пантелеевым А.П. архивных справок № от 08.02.2010, № от 08.02.2010, Пантелеев А.П. с 04.08.1086 зачислен инженером-рентгенологом, с 01.11.1991 назначен рентгенологом 2 категории в Центральной аналитической лаборатории Степного производственного геологического объединения, уволен по собственному желанию с 08.02.1994. За указанный период работы был занят круглый год, полный рабочий день и полную рабочую неделю. Степное производственное геологическое объединение переименовано в Казахстанское производственное геологическое предприятие «Степгеология».

Согласно архивной справке № от 17.06.2016 документы по основной деятельности Степного производственного геологического объединения «Степгеология»: структура организации, отчеты о проведении поисковых геологоразведочных работ с указанием месторождения, на хранение в райгосархив не передавались.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что он в спорные периоды работал полный рабочий день в структурном подразделении – рентгеновском кабинете или рентгеновской лаборатории, предусмотренном Списком № 1, в Центральной аналитической лаборатории.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку отсутствуют правовые основания для включения спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, а также отсутствует необходимый стаж на день обращения за назначением досрочной страховой пенсии, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Пантелеева Анатолия Петровича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области о признании незаконным решения о незачете периодов работы в специальный страховой стаж, о включении в специальный стаж периодов работы для назначения досрочной страховой пении, о назначении пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья З.Р. Мирдофатихова