Викулина Мария Сергеевна

КОПИЯ

Дело 2-7609/2024

66RS0№-725

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 ноября 2024 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой И.В., при секретаре ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО6, ФИО30 к ООО «Уральский центр аттестации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО6, ФИО30, ссылаясь на положения главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Уральский центр аттестации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы являлись работниками ООО «Уральский центр аттестации», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками, трудовые отношения ответчика с истцами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО23 трудовые отношения ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения работников прекращены по инициативе работников на основании их личных заявлени...

...й. До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по выплате работникам заработной платы за последний отработанный месяц, компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с изложенным каждый из истцов просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В предварительном судебном заседании представителем ООО «Уральский центр аттестации» ФИО32 заявлено ходатайство об оставлении требований истцов без рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в нарушение п. п. 3 п. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат не схожие фактические обстоятельства. В частности, приказ о расторжении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО33, который входит в число истцов по данному делу. При этом директор ООО «Уральский центр аттестации» ФИО34 даже не была уведомлена об одновременном увольнении столь большого числа сотрудников. Подписывая приказ, ФИО4 сам нес ответственность за предоставление работникам всех гарантии, предоставленных работникам при расторжении трудового договора. Большинство истцов такую ответственность не несли, соответственно, обстоятельства, при которых был расторгнут трудовой договор, заключенный с ФИО33, и трудовые договоры, заключенные с остальными работниками, не являются схожими. В соответствии с трудовым договором, заключенным с заместителем директора по экономике и финансам - главным бухгалтером ФИО20, именно она отвечала за выплату заработной платы работникам организации, однако она также входит в число истцов по настоящему делу. Большинство истцов такую ответственность не несли, соответственно, обстоятельства, при которых был расторгнут трудовой договор, заключенный с ФИО20, и трудовые договоры, заключенные с остальными работников не являются схожими. В соответствии с трудовым договором, заключенным с бухгалтером ФИО12, именно она отвечала за начисление заработной платы работникам организации, осуществление контроля расходования фонда оплаты труда, однако она также входит в число истцов по настоящему делу. Большинство истцов такую ответственность не несли, соответственно, обстоятельства, при которых был расторгнут трудовой договор, заключенный с ФИО12, и трудовые договоры, заключенные с остальными работниками, не являются схожими. В настоящее время в ООО «Уральский центр аттестации» проводится проверка по начислению и выплате заработной платы сотрудникам в 2024 году. По предварительным данным, ДД.ММ.ГГГГ истцы получили выплату примерно в два раза превышающую среднюю заработную плату. У ФИО4, ФИО20, ФИО12 затребованы объяснения по данному факту. В связи с тем, что ФИО4, ФИО20, ФИО35 сами несли ответственность за своевременное начисление и выплату заработной платы, они не являются однородными истцами по данному делу.

Истец ФИО16, также являющаяся лицом, которому поручено ведение дела в интересах группы лиц, возражала против оставления иска без рассмотрения.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Порядок и особенности рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц установлены в гл. 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: 1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; 2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; 3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; 4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Из данной нормы следует, что для рассмотрения искового заявления группы лиц должны быть соблюдены все условия, перечисленные в ч. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 224.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что группа лиц, присоединившихся к иску, не соответствует совокупности условий, указанных в ч. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что вопреки положениям указанной правовой нормы предметом спора являются не общие и не однородные права и законные интересы группы лиц, поскольку каждое требование члена группы лиц имеет индивидуальное, нетождественное содержание прав и законных интересов в зависимости от периода неиспользованных отпусков, размеров окончательного расчета при увольнении. Соответственно, у истцов отсутствует общность предмета спора, у каждого из участников группы преимущественно свой самостоятельный фактический состав и предмет доказывания. Приведенные различия в фактических обстоятельствах иска не позволяет идентифицировать его как групповой, поскольку нивелируется одна из ключевых целей группового иска - реализация принципа процессуальной экономии, так как процесс рассмотрения дела не упрощается, а, напротив, усложняется.

В указанных обстоятельствах суду необходимо будет фактически рассматривать несколько индивидуальных исков в рамках одного процесса, в то время как разрешение судом коллективного иска не предусматривает установление различных фактических обстоятельств в отношении каждого из членов группы, присоединившегося к коллективному иску, как это требуется в настоящем деле.

Следовательно, в данном случае истцы под видом коллективного иска предъявили совокупность отдельных индивидуальных исков, нуждающихся в самостоятельном рассмотрении судом в отдельных процессах, что позволяет суду применить положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что раздельное рассмотрение требований истцов будет способствовать правильному и своевременному разрешению дела.

В противном случае разрешение в форме коллективного иска индивидуальных требований противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 244.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания по делам о защите прав и законных интересов группы лиц обязательно. В предварительном судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья решает вопрос о соответствии группы лиц условиям, указанным в ч. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО6, ФИО30 без рассмотрения, с разъяснением права каждому из них обратиться с самостоятельными исковыми заявлениями, если они полагают свои права нарушенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО6, ФИО30 к ООО «Уральский центр аттестации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: И.В.Зырянова