Хамзаев Илес Хасалиевич

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2016 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обосновав его следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ Чеченское отделение № ПАО «Сбербанк России» («Кредитор») заключил с ФИО3 («Заемщик») кредитный договор №, по которому последнему на срок по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 258 000 рублей.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Договора «Заемщик» обязался ежемесячно погашать долг в соответствии с графиком платежей, однако, своих обязательств по кредитному договору ФИО3 не исполняет, основной долг и ежемесячные проценты не погашает.

Согласно п. 5.2.3. Договора «Кредитор» вправе досрочно требовать у «Заемщика» всю сумму кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки в случае ненадлежащего исполнения «Заемщиком» условий Договора.

Общая задолженность «Заемщика» по кредитному договору составила 126 789,93 рублей, из которых: ссудная задолженность – 105 824, 21 рублей., просроченные проценты за кредит – 8162,27 ...

...рублей., задолженность по неустойке – 12803,45 рублей.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 3717,62 рублей.

В обеспечение исполнения «Заемщиком» обязательств по кредитному договору Банком с ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. Договора «Поручитель» наравне с «Заемщиком» несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

При надлежащем извещении о времени и месте разбирательства дела истец и ответчик дважды в судебные заседания не явились, своих представителей в суд не направили.

В письменном ходатайстве представитель истца, главный юрисконсульт Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО5, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца и в случае неявки ответчиков о разбирательстве дела в порядке заочного производства. В письменном ходатайстве, поступившем в суд по факсимильной связи, представитель истца просил удовлетворить иск в части солидарного взыскания расходов по госпошлине в остальной части от иска отказался.

Ответчик ФИО1 при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, причину не явки суду не представил.

С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, иск ПАО «Сбербанк России» признал частично, представил суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредиту и справку о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные доказательства в обоснование заявленных требований, а так же представленные суду ответчиком письменные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому, «Заемщику» выдан потребительский кредит в сумме 258 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,65 процентов годовых.

Согласно п.4.1. и 4.2 Договора «Заемщик» взял на себя обязательство производить ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом. За несвоевременное погашение долга в соответствии с п.4.3 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства на день погашения задолженности.

В соответствии с п.5.3.6. Договора «Заемщик» обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ «Займодавец» имеет право на получение с «Заемщика» процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ «Заемщик» обязан возвратить «Займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком ФИО1 заключён договор поручительства №, по которому «Поручитель» обязался отвечать перед Банком за исполнение «Заёмщиком» всех обязательств по кредитному договору.

В силу п.2.3 Договора «Поручитель» согласился на право «Кредитора» потребовать как от «Заемщика», так и от «Поручителя» досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников «Кредитор» вправе требовать исполнения от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности. Таким образом, «Поручитель» обязан нести солидарную ответственность перед истцом наравне с «Заемщиком» за неисполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Суд установил, что в нарушение условий Договора ответчики допустили просрочку как по уплате основного долга, ежемесячных процентов, так и неустойки за просрочку основного долга и процентов по оплате основного долга.

Указанные нарушения условий договора со стороны ответчиков являются существенными и являются основаниями для досрочного расторжения оспариваемых договоров.

Суд установил, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчикам с требованиями о добровольном исполнении обязательств по договорам. Однако, установив, что ответчики не намерены исполнять условия Договора, избрав в соответствии со ст.12 ГК РФ способ защиты нарушенного права, обратился с иском в суд.

Согласно представленному ответчиком ФИО3 приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило 137 698,50 рублей, в счет погашения задолженности по кредиту.

Из справки о задолженностях заемщика ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная задолженность по кредиту на дату расчета 0.00 рублей.

Из чего, суд приходит к выводу, что ответчик погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной истцом при обращении в суд госпошлины, в силу ст. 333. 36 ч.2 п.2 НК РФ, составляет 3 717,62 рублей.

Ответчиком ФИО3 задолженность по кредиту погашена после подачи истцом иска в суд, в связи с чем, суд находит обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № к ФИО3 и ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № с ФИО3 и договор поручительства с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО3, гражданина РФ, проживающего в <адрес> ЧР и ФИО1, гражданина РФ, проживающего по <адрес> ЧР, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения №, ИНН 7707083893, КПП 775001001, корреспондентский счет №, расположенного в <адрес> по ул. ФИО2, в <адрес>, ЧР, денежные средства в сумме:

- 3 717 (три тысячи семьсот семнадцать) рублей 62 (шестьдесят две) копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

4. В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № в удовлетворении - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Гудермесский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Э.А. Адилсултанов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

<адрес>, ЧР ДД.ММ.ГГГГ

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

судьи Ибрагимова А.И.,

с участием ответчиков – ФИО1, и ФИО2,

при секретаре ФИО3-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № Сбербанка России к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № Сбербанка России обратился в Гудермесский городской суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от представителя истца – ФИО4, поступило ходатайство, в котором он просит суд прекратить рассмотрение по данному делу как ошибочно поданное.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу № г. по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № Сбербанка России к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Прекратить производство по гражданскому делу № г. по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № Сбербанка ...

...России к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

2. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по тем основанием и о том же предмете не допускается.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд ЧР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Гудермесский городской суд ЧР.

Судья Гудермесского

городского суда, ЧР А.И. Ибрагимов