Пантелеев Вадим Витальевич

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД: 16RS0031-01-2020-002844-64

Дело №2-1273/2020

Дело № 33-5511/2021

Учет № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Костевич Валерия Здиславовича – Казакова С.Н. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Костевич Валерия Здиславовича к Пантелееву Вадиму Витальевичу, Пантелееву Виталию Михайловичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеева Вадима Витальевича в пользу Костевич Валерия Здиславовича 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью и за нанесение ударов, не повлекших расстройство здоровья.

Взыскать с Пантелеева Виталия Михайловича в пользу Костевич Валерия Здиславовича 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нанесение ударов, не повлекших расстройство здоровья.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Пантелеева Вадима Витальевича, Пантелеева Виталия Михайловича в пользу Костевич Валерия Здиславовича по 500 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и по 150 рублей с каждого ...

...в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шайхлисламова Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костевич В.З. обратился с иском к Пантелееву В.В., Пантелееву В.М. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тукаевского районного суда от 28 августа 2019 года, Пантелеев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Пантелеев В.М. – <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу ответчики признаны виновными в причинении Костевич В.З. телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительно свыше 3-х недель и причинили средней тяжести вред здоровью. Указывая, что ему причинены физические и нравственные страдания, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. с Пантелеева В.В., 100000 руб. с Пантелеева В.М., а также о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Казаков С.Н. поддержал иск.

Ответчики Пантелеев В.В., Пантелеев В.М. иск не признали.

Прокурор Ахатова Р.М. в своем заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению, с взысканием компенсации морального вреда в разумных пределах.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Ответчики не предоставили доказательств существования обстоятельств, позволяющих уменьшить размер компенсации морального вреда до указанных в решении размеров. Также представитель истца полагает, что снижение понесенных расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей является существенным нарушением прав истца.

Ответчиками представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что, принимая оспариваемое истцом решение суд исходя из совокупности обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, правильно к пришел к выводам о необходимости компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шайхлисламов Р.Ф. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом соответствует требованиям разумности и справедливости и степени испытанных истцом нравственных и физических страданий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тукаевского районного суда от 28 августа 2019 года, Пантелеев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Пантелеев В.М. – <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного судебного постановления следует, что 18 мая 2018 года Пантелеев В.В. нанес Костевич В.З. один удар кулаком в область головы, не менее трех ударов обутой ногой по правой ноге, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-ех недель и причинили средней тяжести вред здоровью. Пантелеев В.М., действуя в группе с Пантелеевым В.В., нанес Костевич В.З. один удар кулаком по голове и не менее трех ударов ногой по правой ноге, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Указывая, что в результате нанесения телесных повреждений, он перенес значительные нравственные и физические страдания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу Костевич В.З. с Пантелеева В.В. в размере 60 000 руб, в том числе 55000 руб. за причинение средней тяжести вреда здоровью и 5000 руб. за нанесение ударов, не повлекших расстройство здоровья; с Пантелеева В.М. – 5 000 руб. за нанесение ударов, не повлекших расстройство здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» поставил на первое место нравственные страдания, указав, когда они могут возникать и в чем выражаться. Так, в постановлении Пленума указано: «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности. Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда определяющим является характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчиков, а также те обстоятельства, что в результате их действий истец получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а также то обстоятельство, что действия ответчиков являлись умышленными, и обоснованно нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Пантелеева В.В. в пользу истца в размере 60 000 руб., а с ответчика Пантелеева В.М. – 5 000 руб., поскольку как установлено приговором суда он нанес удары истцу, не повлекшие расстройство здоровья. Данных о том, что истец продолжает испытывать негативные последствия полученных телесных повреждений, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по 500 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг от 1 июля 2020 года и доверенности от 26 июня 2020 года оказывал истцу юридические услуги и представлял его интересы в 1 судебном заседании Казаков С.Н., услуги которого, согласно представленным суду платежным документам, оплачены в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. При определении суммы подлежащей взысканию, суду первой инстанции также необходимо было принимать во внимание, что несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя вызвано причинением ему морального вреда в результате умышленных противоправных действий ответчиков.

Судебная коллегия, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов сумму в размере по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по данному делу изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя,

взыскав с Пантелеева Вадима Витальевича и Пантелеева Виталия Михайловича по 3 000 рублей с каждого в пользу Костевича В.З. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи