Остапенко Нелли Васильевна

Дело № 2-1246/2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 28 августа 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.

при секретаре Прониной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак К 660 ХС 190, получил значительные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, после прохождения соответствующей экспертизы ей было выплачено 120000 руб., т.е. максимальный лимит по полису ОСАГО.

Однако в связи с тем, что сумма, выплаченная страховой компанией является недостаточной для восстановления транспортного средства ФИО1, она обратилась в бюро независимой экспертизы ООО «АВТО-ПРОФИ» с целью определения реальной стоимости материального ущерба.

По данным независимой экспертизы ООО «АВТО-ПРОФИ» в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановлению автомобиля соста...

...вляет 223 441 руб. 64 коп. с учетом износа автомобиля.

За проведение независимой экспертизы истицей было уплачено 7000,00 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба 114941 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в письменном заявлении в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части взыскания с него материального ущерба признал.

Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая изложенное, а именно то обстоятельство, что ответчик ФИО2 иск признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца в полном объеме. Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.В обоснование заявленного требования истицей представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, однако документы, подтверждающие понесенные истицей расходы в сумме 30000,00 руб. суду не представлены, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 114941 руб. 64 коп. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Кольченкова Н.Ю.