Исламаев Альберт Владимирович

Дело № 03RS0014-01-2023-000575-94

(н.п. 2-755/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 02 мая 2023 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Исламаев А.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее ООО «Ойл-Сервис») обратилось в суд с иском к Исламаев А.В. о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 16.06.2021г. Исламаев А.В., в соответствии с трудовым договором №-ТД, был принят на должность «Помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда». Согласно личной карточке учета средств индивидуальной защиты, Исламаев А.В. получил от работодателя спецодежду. Таким образом, ответчик был обеспечен средствами индивидуальной защиты за счет средств работодателя. Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Специальная одежда остаточной стоимостью 2 885 рублей 23 копейки при увольнении не была возвращена, по настоящее время средства индивидуальной защиты не возвращены, денежные средства в возмещение ущерба не перечислены.

ООО «Ойл-Сервис» просит суд взыскать с Исламаев А.В. причиненный материальный ущерб в размере 2 885 рублей 23 копейки и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей ...

...00 копеек.

Представитель ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Исламаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Исходя из ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Исламаев А.В. заключен трудовой договор №-ТД, в соответствии с которым, последний принят на работу на должность «Помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда». Согласно Приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» помощникам бурильщика капитального ремонта скважин, занятым в производстве добычи нефти, газа и газового конденсата, бесплатно выдается специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Исходя из личной карточки учета выдачи Исламаев А.В. средств индивидуальной защиты, ответчик, в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты бесплатно, то есть за счет средств ООО «Ойл-Сервис». Факт получения средств индивидуальной защиты подтверждается личной подписью Исламаев А.В.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Исламаев А.В. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, всоответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику Исламаев А.В. были выданы под роспись средства индивидуальной защиты. Выданная работникам спецодежда является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату. Однако указанная спецодежда ответчиком при увольнении не возвращена.

Из документов, представленных истцом, следует, что остаточная стоимость полученной Исламаев А.В. специальной одежды составила 2 885 рублей 23 копейки. Установлено, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, учитывая, что полученная Исламаев А.В. при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание факт причинения такими действиями ответчика ущерб истцу, который в полном объеме возмещен не был, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации суммы материального ущерба, причиненного невозвратом средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН 0265028636) к Исламаев А.В. (№) о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Исламаев А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОйлСервис» в возмещение материального ущерба 2 885 (две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 23 копейки,судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Алексеева

№ 2-545/2023

УИД № 03RS0013-01-2023-000427-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

04 апреля 2023 г. г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению генерального директора ООО «Ойл-Сервис» к Исламаеву А.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.1-232.4 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Исламаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Ойл-Сервис», ИНН №, задолженность по затратам работодателя на обучение в размере 3 589 руб. и оплаченную госпошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение 15 дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение 5(пяти) дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу.

Судья А.В. Псянчин

Дело № 2а-2688/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Исламаева АВ к Военному комиссариату г.Нефтекамск, Агидель, Краснокамский район, призывной комиссии г.Нефтекамск, ФКУ "Военный комиссариат РБ", Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о признании решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Исламаев А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском в суд, в обоснование исковых требований указано, что он, состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Нефтекамск, г. Агидель и Краснокамскому району Республики Башкортостан и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Призывная комиссия городского округа город Нефтекамск 01.11.2023 г. вынесла решение о призыве его на военную службу. Решение нарушает его право на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование, на определение ему категории годности к военной службе, соответствующей состоянию здоровья, на вынесение законного решения призывной комиссии. Данное решение призывной комиссии о призыве его на военную службу считает незаконным, ввиду того, что оно вынесено с нарушением норм законодательства. При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате врачам, входящим в состав медицинской комиссии он озвучивал жалобы на боли в грудном отделе, позвоночнике, нарушение чувствительности, что может свидетельствовать о наличии у него заболевания «сирингомиелия», в подтверждение указанных жалоб был предъявлен протокол магнитно-резонансно томографического исследования от 12.05.2023. В связи с чем ему врачом-неврологом, входящим в состав медицинской комиссии было выдано направление на дополнительное обследование, по результатам прохожде...

...ния которого, был поставлен диагноз «<данные изъяты>». При наличии вышеуказанных обстоятельств он должен быть освидетельствован по п. В ст. 23 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Расписание болезней). Освидетельствование по данной статье Расписания болезней, предполагает установление категории годности «В» - временно не годен к военной службе. Однако во время прохождения врачей-специалистов он не был освидетельствован по указанной статье расписания болезней.

Просил суд признать незаконным решение призывной комиссии г. Нефтекамск, г. Агидель и Краснокамскому району Республики Башкортостан о призыве его на военную службу от 01.11.2023, обязать призывную комиссию установить категорию годности в соответствии с действующим законодательством.

В судебном засевании представитель административного ответчика Марваров Р.Д. возражал против удовлетворения требований истца, поскольку решение законно и обоснованно, так как принято на основании заключения врачебной комиссии вынесенного с учетом состояния здоровья призывника.

Административный истец, представитель административного ответчика Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, Исламаев А.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Нефтекамск, Агидель, Краснокамский района РБ. Неоднократно проходил медицинское освидетельствование.

Решением призывной комиссии от 01 ноября 2023 года Исламаев А.В. призван к военной службе. Данное решение принято на основании заключения врачебной комиссии, которым установлена категория годности - «Б3» годен к военной службе с незначительными ограничениями. При проведении мероприятий по его призыву на военную службу проходил медицинское освидетельствование.

Обращаясь с иском в суд, административный истец ссылается на то, что решение административного ответчика принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации, поскольку он имеет заболевания препятствующие прохождению военной службы.

Вместе с тем, суд полагает, что решение призывной комиссии не нарушает прав и свобод административного истца, поскольку медицинское освидетельствование Исламаева А.В. проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено. При этом, в материалах дела отсутствие данных, свидетельствующих о неверном определении Исламаеву А.В. категории годности к военной службе.

При этом, суд также отмечает, что при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Вместе с тем, Исламаев А.В. о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался.

Более того, судом 21 ноября 2023 года по делу была назначена комиссионная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено МКЦ «Военврач».

В определении суда о назначении по делу экспертизы сторонам и в частности административному истцу разъяснены положения ч. 5 ст. 77 КАС РФ в соответствие с которыми в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данное определение суда было направлено в адрес Исламаева А.В. 22.11.2023 и в тот же день получено последним.

Вместе с тем, по сообщению директора МКЦ «Военврач» А. Галкина, Исламаев А.В. был извещен 22.11.2023 об обязательном прибытии для проведения военно - врачебной экспертизы на 23.11.2023, однако в назначенный срок для проведения экспертизы не прибыл, что свидетельствует о том, что Исламаев А.В. от проведения экспертизы уклонился. Ходатайств об отложении проведении экспертизы, и уважительность причин указывающих о не возможность явиться для проведения, не заявлял.

Суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ. Принимая во внимание факт уклонение истца от проведения экспертизы, положения ч. 5 ст. 77 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что оспариваемое решение призывной комиссии, принято на основании медицинского заключения данного в рамках предоставленной компетенции, с соблюдением установленного порядка, указанное медицинское заключение Исламаев А.В. в установленном порядке не оспорил, а достоверных доказательств наличия у административного истца заболеваний, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, не представлено.

Таким образом, отсутствие нарушения прав и законных интересов лица, административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Исламаева АВ к Военному комиссариату г.Нефтекамск, Агидель, Краснокамский район, призывной комиссии г.Нефтекамск, ФКУ "Военный комиссариат РБ", Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о признании решения призывной комиссии незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.