Криницкая Ирина Марковна

Судья первой инстанции: Заболотная Н.В. 91RS0003-01-2019-003946-37

№ 2-839/2020

№ 33-8764/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Дзюбенко В.Д. к администрации города Симферополя, третьи лица – Криницкая И.М., Хлызина В.А., Архипов В.В., о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде,

по апелляционной жалобе Дзюбенко Валерия Даниловича,

на решение Центрального районного суда города Симферополя Респуб-лики Крым от 23 июля 2020 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит <адрес>.

В 2010 году им произведена перепланировка квартиры, а именно – жилая комната площадью 18,2 кв.м, перепланирована за счет снятия перекрытия с увеличением площади до 21,7 кв.м., за счет того же перекрытия увеличена площадь кухни с 5,7 кв.м, до 6,5 кв.м.

Кроме того увеличена площадь квартиры за счет пристройки жилой комнаты, площадью 19,6 кв.м., в результате перепланировки жилая комната площадью 18,2 кв.м, стала гостиной, а пристроенная комната стала жилой.

На данный момент он не может поставить на кадастровый учет и внести сведения в ЕГРН о квартире, как объекте недвижимости. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему разре...

...шена рекон-струкция <адрес> увеличением площади, предусматривающей занятие части придомовой территории многоквартирного дома.

На основании изложенного истец просил сохранить в перепла-нированном и реконструированном виде жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое в целом состоит из: гостиной площадью 21,7 кв.м., жилой комнаты площадью 19,6 кв.м., кухни площадью 6,5 кв.м., санузла площадью 2,2 кв.м., общей площадью 50 кв.м.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелля-ционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которую просит назначить.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, принял незаконное и необоснованное решение.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в силу следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положе-ниями ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что произведенные работы по реконструкции помещения выполнены истцом самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), а также учитывая, что выполненные истцом строительные работы повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, а доказательств того, что получено разрешение всех собственников помещений на реконструкцию и пользование части общего имущества многоквартирного дома, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не пред-ставлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом ФИО9, Дзю-бенко В.Д. принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Согласно договору квартира имеет общую площадь 29,1 кв.м, и состоит из: коридора №, одной жилой комнаты, которая указана на плане №, жилая площадь состоит из 18,2 кв.м., кухни №, ванной №, коридора №, что также подтверждается извлечением из реестра сделок, извлечением из реестра права собствен-ности на имущество, ответом ГУП Республики Крым БТИ.

Согласно техническому паспорту <адрес> в <адрес> состоит из следующих помещений: гостиной - 21,7 кв.м., жилой комнаты - 19,6 кв.м., кухни - 6,5 кв.м., санузла -2,2 кв.м, общей площадью 41,3 кв.м. <адрес> квартиры составляет 50 кв.м.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора сельского хозяйства в АР Крым, следует, что ФИО1 увеличил площадь <адрес> при проведении реконструкции путем возведения каменного строения, неправомерно заняв и самовольно используя дополнительный земельный участок площадью 0,0020 га земель общего пользования. Об указанном нарушении составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением административной комиссии при исполкоме Централь-ного районного совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 150 КУоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 51 грн.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Исполнительного коми-тета <адрес> совета <адрес>, на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно построенный объект градострои-тельства за свой счет, освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса указанной выше самовольной постройки к квартире, которая примыкает к внешней стене <адрес>

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства по делу № 2-а/124/1992013, а именно: исполнительный комитет Централь-ного совета <адрес> заменен его правопреемником Адми-нистрацией <адрес> Республики Крым.

На основании определения Центрального районного суда <адрес>-ферополя от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> выдан дубликат исполнительного листа по административному делу №а/124/199/2013 на принудительное исполнение постановления Централь-ного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым обязано ФИО1 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольно пристроенной пристройки к <адрес> в <адрес>.

Исполнительный лист находится на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда о сносе самовольного строения до настоящего времени не исполнено.

Судом также установлено, что возведенная истцом пристройка к принадлежащему ему жилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что за реконструкцию проголосовало наибольшее количество собственников, за исключением всего 3 человек, не состоятельны и основаны на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в много-квартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепла-нировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, исходя из изложенного, произведенная истцом рекон-струкция квартиры требовала согласия всех собственников помещений в данном доме, однако такое согласие истцом получено не было.

Наличие решения общего собрания собственников истец не доказал, предоставленный документ не подписан и не заверен, не имеет даты его составления. Имеющаяся в материалах дела копия протокола не содержит сведений о лицах, присутствовавших на общем собрании (л.д. 15-19).

Также не являются основанием к отмене или изменению решения суда доводы жалобы о не назначении судом первой инстанции экспертизы по делу, поскольку исследованные судом доказательства явились достаточ-ными для установления всех юридически значимых по делу обстоятельств и правильного разрешения дела, в связи с чем, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения и назначения по делу судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой стороной истца в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание. Предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований истцом, по делу не установлены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены, верно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетво-рения.

Председательствующий

Судьи

УИД не сформирован

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-12/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

№ 33-3701/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

- председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

- при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Дзюбенко В.Д. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.02.2021г. об отказе в удовлетворении заявления Дзюбенко В.Д. о прекращении исполнительного производства, заинтересованные лица – Запорожченко В.В., ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Менлиосманов Э.Р., администрация города Симферополя Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 06.12.2013г. удовлетворен иск исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя, на Дзюбенко В.Д. возложена обязанность за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенной пристройки к <адрес>.

Во исполнение вышеуказанного решения суда на основании исполнительного листа №-ц постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП г. Симферополя от 28.07.2014г. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 71...

...).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.02.2015г. произведена замена стороны исполнительного производства: исполнительный комитет Центрального районного совета города Симферополя заменен на правопреемника – администрацию города Симферополя Республики Крым (л.д. 75-76).

03.04.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП г. Симферополя в отношении Дзюбенко В.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП г. Симферополя от 29.12.2015г. окончено с разъяснением взыскателю (администрации г. Симферополя Республики Крым) необходимости обращения в суд с требованием о выселении лиц, проживающих в самовольно возведенном помещении по <адрес> (л.д. 89-91).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.08.2018г. администрации г. Симферополя Республики Крым выдан дубликат исполнительного листа на принудительно исполнение решения Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 06.12.2013г. (л.д. 95-97, 100-101).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.10.2018г. иск администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворен частично, Дзюбенко В.Д. выселен из самовольно возведенной пристройки к <адрес> (л.д. 116-117).

В заявлении от 22.10.2020г. Дзюбенко В.Д. просит прекратить возбужденное судебным приставом-исполнителем Центрального ОСП г. Симферополя Менлиосмановым Э.Р. исполнительное производство №-ИП., указывая на то, что в спорном строении проживают и зарегистрированы члены его семьи (дочери и трое несовершеннолетних внуков), вопрос о выселении которых в установленном законом порядке не разрешен. Кроме того, указывает на вероятность нанесения повреждений конструктивным элементам пятиэтажного многоквартирного <адрес> при сносе спорной пристройки, что подтверждается актом экспертного исследования № 2111 от 17.08.2020г.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.02.2021г. в удовлетворении заявления Дзюбенко В.Д. о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Дзюбенко В.Д. просит определение суда от 02.02.2021г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Администрация г. Симферополя Республики Крым в возражениях от 10.03.2021г. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность изложенных в ней доводов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 вышеуказанного Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления Дзюбенко В.Д. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, которые в силу закона объективно препятствовали бы исполнению исполнительного документа по настоящему делу.

Указанные выводы суда согласуются с фактическими обстоятельствами и нормами права, регулирующими порядок исполнения судебных решений о сносе самовольно возведенных строений.

В частной жалобе в обоснование невозможности исполнения постановления Центрального районного суда г. Симферополя АК Крым от 06.12.2013г. Дзюбенко В.Д. ссылается на то, что в пристройке к <адрес> на постоянной основе проживают его дочь – Запорожченко В.В. и несовершеннолетние внуки – Дъяченко А.Д., 14.01.2005г. рождения, ФИО9, 22.05.2014г. рождения, и ФИО10, 04.04.2016г. рождения, в отношении которых не принято решение о выселении из спорной пристройки, а потому, в силу положений п. 7.2 Письма ФССП России от 31.03.2014г. № 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений", исполнительное производство подлежат окончанию с возвратом взыскателю исполнительного документа.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006г. и 14.06.2006г., самовольная постройка не является объектом гражданских прав.

Соответственно, спорная пристройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, что исключает возможность регистрации в этой пристройке места проживания указанных заявителем лиц. Указанное подтверждено, в том числе, копией лицевого счета № 31368, согласно которому Дзюбенко В.Д. (владелец), Запорожченко В.В., Дьяченко А.Д., ФИО9 и ФИО10 зарегистрированы в <адрес>, состоящей из: жилой комнаты, площадью 18,20 кв.м., коридора, площадью 2,2 кв.м., кладовки, площадью 0,7 кв.м., ванной, площадью 2,3 кв.м., и кухни, площадью 5, 7 кв.м. (л.д. 119).

Таким образом, исполнение решения суда о сносе самовольной пристройки не затрагивает прав и законных интересов лиц, проживающих в зарегистрированных в <адрес>, а потому оснований для предъявления отдельного требования об их выселении из самовольно возведенной пристройки, как и для окончания исполнительного производства, не имеется.

Доводы частной жалобы о невозможности сноса спорной пристройки ввиду вероятности нанесения повреждений конструктивным элементам многоквартирного дома в целом также несостоятельны и основаны на ошибочном понимании норм права, направлены исключительно на нежелание и уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, нормы процессуального права и разъяснения относительно их применения, установив, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым оснований для его отмены по частной жалобе Дзюбенко В.Д. не находит.

Иное означало бы нарушение закрепленного в ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности вступившего в законную силу судебного постановления для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и его неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.02.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Дзюбенко В.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзюбенко Валерия Даниловича к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, Криницкая Ирина Марковна,

по апелляционной жалобе Дзюбенко Валерия Даниловича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

28 июня 2021 года Дзюбенко В.Д. обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к администрации города Симферополя Республики Крым, о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 26 мая 2010 года Дзюбенко В.Д. купил квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь которой составляла 29,1 кв.м. В 2012 году истцом самовольно была произведена реконструкция квартиры, общая площадь квартиры после реконструкции составляет 50,0 кв.м. Таким образом, произошло увеличение площади квартиры с 29,9 кв.м до 50,0 кв.м в результате возведения одноэтажной пристройки к жилому дому, а также перепланировки помещений исходной квартиры, в результате которой возник новый объект. В декабре 2013 года истцом были предприняты попытки оформить данный объект недвижимости в реконструированном виде в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства Украины. Однако довести оформление до конца не успел, с 2014 года регистрация недвижимости оформляется в со...

...ответствии с законодательством РФ. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Учитывая изложенное, просит признать право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Определением суда от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым.

Определением суда от 17 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Криницкая И.М.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Дзюбенко В.Д. к администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде – отказано.

Не согласившись с указанным решением, Дзюбенко В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать. Обжалуемое решение считает необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Судом дана неправильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применены нормы законодательства, допущены нарушения материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Третье лицо Криницкая И.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы посчитала необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждое лицо в силу установленных ст. 46 Конституцией Российской Федерации гарантий, положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, гарантируя право на судебную защиту, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, устанавливая гарантии защиты права собственности, законом определены пределы осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), в силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), следует, что ".. согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что истец Дзюбенко В.Д. является собственником квартиры № № в многоквартирном жилом доме № № по <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м (т.1, л.д.22-28, 85-87).

В соответствии с техническим паспортом на квартиру № <адрес> по состоянию на 20 ноября 1998 года общая площадь квартиры составляла 29,1 кв.м (т.1, л.д.18-21).

В 2012 году истцом окончены строительные работы по реконструкции спорной квартиры и в технический паспорт квартиры внесены соответствующие изменения.

Согласно техническому паспорту на квартиру № <адрес>, по состоянию на 27 декабря 2013 года общая площадь квартиры составляет 50,0 кв.м, где № 1 – прихожая, площадью 21,7 кв.м, № 2 – жилая, площадью 19,6 кв.м, № 3 – кухня, площадью 6,5 кв.м, № 3 – санузел, площадью 2,2 кв.м (т.1, л.д.12-15).

В 2013 году Исполнительный комитет Центрального районного Совета г. Симферополя обратился в суд с иском к Дзюбенко В.Д. о сносе самовольно возведенной пристройки принадлежащей ему квартиры № № по <адрес>, мотивируя исковые требования отсутствием надлежащего разрешения на реконструкцию квартиры и утвержденного проекта.

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 06 декабря 2013 года по административному делу № 2а-/124/199/2013 удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя, на Дзюбенко В.Д. возложена обязанность за свой счет освободить занятый им земельный участок путем сноса самовольно построенной пристройки к квартире № <адрес> (т.1, л.д.156-157).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Репченко О.Н. от 03 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 12053/14/82004-ИП по принудительному исполнению вышеуказанного судебного решения.

03 декабря 2019 года Дзюбенко В.Д. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к администрации г. Симферополя о сохранении жилого помещения – квартиры № № в перепланированном и реконструированном виде.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.07.2020 года по гражданскому делу № 2-839/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года, Дзюбенко В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований (т.1, л.д.158-160,161-163).

Согласно Акту экспертного исследования № 2111 от 15 февраля 2021 года, составленного экспертом Гавриленко Г.И., реконструкция квартиры № № по <адрес> соответствует строительно-техническим нормам и требованиям действующего законодательства, не затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома. При этом выполнением работ по сносу одноэтажной пристройки к зданию многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>, возможно нанесение повреждений конструктивным элементам пятиэтажного, многоквартирного жилого дома (т.1, л.д.31-48).

12 апреля 2021 года истец Дзюбенко В.Д. обратился в администрацию г. Симферополя Республики Крым с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.54).

Согласно ответу Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2021 года, постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2015 года № 120 создана межведомственная комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, в полномочия которой согласование работ по реконструкции жилых помещений не входит. Полномочия по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства возложены на Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (т.1, л.д.55).

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 51, 52, 55 ГрК РФ.

Собственнику спорной квартиры Дзюбенко В.Д. соответствующее разрешение на осуществление реконструкции органом местного самоуправления не выдавалось.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» от 22.02.2022 года № 28-102 (л.д.199-242), в исследуемой квартире № № расположенной по адресу: <адрес> выполнены следующие строительные работы: перепланировка – демонтаж части несущей перегородки между помещениями № 1 и № 2, закладка оконного проема в помещении № 3 (кухня), пробивка дверного проема вместо части оконного проема в помещении № 2 (жилая комната), перенесен дверной проем в помещении № 1 (коридор), демонтирована ненесущая перегородка между помещениями № 2 и № 5; реконструкция – возведение пристройки, площадью застройки 23,0 кв.м с подключением теплоснабжения и электроснабжения.

На момент осуществления реконструкции спорная квартира соответствовала требованиям градостроительным, экологическим, строительным и противопожарным нормам и правилам, но не соответствовала требованиям санитарно-гигиенических норм и правил: в помещении № 3 отсутствует естественное освещение; в помещении № 1 естественное освещение, меньше, чем установлено нормами.

Определить соответствие реконструированной части квартиры № № градостроительным нормам не представляется возможным, поскольку ходатайство о предоставлении уточненных координат границ земельного участка с кадастровым номером №, не удовлетворено.

В результате кадастровой съемки, проведенной на исследуемом объекте, экспертом установлено, что многоквартирный жилой дом №, находящийся по <адрес>, не находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выводам эксперта, квартира <адрес> в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из плана границ земельного участка и жилого дома с пристройкой к квартире № № усматривается, что пристройка выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д.230).

Также эксперт пришел к выводу о том, что снос самовольной пристройки невозможен без повреждения несущих конструкций жилого дома № № без последствий возникновения угрозы жизни и здоровью людей и повреждения имущества собственников квартир многоквартирного дома № <адрес>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.14 ст. 1, ст. 8 ГрК РФ, ст. ст. 222, 227 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ пришел к выводу, что согласие всех собственников жилого дома на произведение реконструкции спорной квартиры истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции установлено, что не все жильцы многоквартирного дома дали согласие на реконструкцию квартиры истца, в частности Криницкая И.М. возражает против реконструкции квартиры, принадлежащей истцу.

В этой связи аргументы о том, что в материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которому, пристройка к квартире соответствует строительным нормам и правилам, права третьих лиц не нарушает, не могут повлечь отмену решения суда ввиду отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома на произведенную реконструкцию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 06 декабря 2013 года по административному делу № 2а-/124/199/2013 удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя, на Дзюбенко В.Д. возложена обязанность за свой счет освободить занятый им земельный участок путем сноса самовольно построенной пристройки к квартире № <адрес> (т.1, л.д.156-157).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Репченко О.Н. от 03 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 12053/14/82004-ИП по принудительному исполнению вышеуказанного судебного решения.

Таким образом, постановлением Центрального районного суда от 06.12.2013 года разрешена судьба пристройки к квартире № <адрес>, которая данным решением признана самовольной постройкой, подлежащей сносу, а потому судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, включающем подлежащую сносу самовольную пристройку.

Кроме того, 03 декабря 2019 года Дзюбенко В.Д. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения – квартиры № № в перепланированном и реконструированном виде. Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.07.2020 года по гражданскому делу № 2-839/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года, Дзюбенко В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что истец фактически злоупотребляет своим правом, т.к. предъявленное по настоящему делу исковое заявление имеет аналогичные с заявленными по делу 2-839/2020 требования и направлено на пересмотр обстоятельств, уже установленных судом по делу о сохранении жилого помещения – квартиры № № в перепланированном и реконструированном виде, по которому имеется вступившее в законную силу решение, вынесенное тем же судом не в пользу истца.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Всем представленным доказательствам судами дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Дзюбенко Валерия Даниловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий Подобедова М.И.

Судьи Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2022

Дело № 2-117/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Лах М.М.,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Симферополя о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Симферополя, о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде. Мотивирует требования тем, что на основании договора купли-продажи от 26.05.2010 года он купил в целом <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь которой составляла 29,1 кв.м. В 2012 году истцом самовольно была произведена реконструкция квартиры, общая площадь квартиры после реконструкции составляет 50,0 кв.м. Таким образом, произошло увеличение площади квартиры с 29,9 кв.м до 50,0 кв.м в результате возведения одноэтажной пристройки к жилому дому, а также перепланировки помещений исходной квартиры, в результате которой возник новый объект. В декабре 2013 года истцом были предприняты попытки оформить данный объект недвижимости в реконструированном виде в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства Украины. Однако довести оформление до конца не успел, с 2014 года регистрация недвижимости оформляется в соответствии с законодательством РФ. При изменении первоначального объекта в связи с самовол...

...ьной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Учитывая изложенное, просит признать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Определением суда от 22.07.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым.

Определением суда от 17.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в соответствии с экспертным заключением произведенная истцом пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, снос самовольной пристройки невозможен без повреждения несущих конструкций жилого дома, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о нарушении возведенной истцом пристройкой ее прав суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 06.12.2013 года удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя, на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно построенный объект градостроительства за собственный счет, освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса пристройки к квартире. Администрация г. Симферополя является правопреемником Исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Кроме того, решением Центрального районного суда от 23.07.2020 года по гражданскому делу № 2-839/2020 ФИО1 было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде. Возведенная истцом пристройка расположена за границами земельного участка, на котором возведен многоквартирный дом. В материалах дела также отсутствуют сведения о соблюдении ФИО1 порядка получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на осуществление реконструкции жилого помещения за счет общего имущества многоквартирного жилого дома.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что каких-либо документов, подтверждающих право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования земельным участком, где расположена самовольная пристройка, истцом не представлено. Для производства реконструкции необходимо согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома. Какого-либо собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не проводилось, ФИО1 самостоятельно собрал подписи, в связи с чем Протокол № 1 не может являться относимым и допустимым доказательством по данному делу. Кроме того, на сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной пристройки.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К такому способу защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ относится признание права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м (л.д.22-28, 85-87).

В соответствии с техническим паспортом на <адрес> по состоянию на 20.11.1998 г. общая площадь квартиры составляла 29,1 кв.м (л.д.18-21).

В 2012 году истцом окончены строительные работы по реконструкции спорной квартиры и в технический паспорт квартиры внесены соответствующие изменения.

Согласно техническому паспорту на <адрес>, по состоянию на 27.12.2013 года общая площадь квартиры составляет 50,0 кв.м, где № – прихожая, площадью 21,7 кв.м, № – жилая, площадью 19,6 кв.м, № – кухня, площадью 6,5 кв.м, № – санузел, площадью 2,2 кв.м (л.д.12-15).

В 2013 году Исполнительный комитет Центрального районного Совета г. Симферополя обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенной пристройки принадлежащей ему <адрес>, мотивируя исковые требования отсутствием надлежащего разрешения на реконструкцию квартиры и утвержденного проекта.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 06.12.2013 года по административному делу № 2а-/124/199/2013 удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя, на ФИО1 возложена обязанность за свой счет освободить занятый им земельный участок путем сноса самовольно построенной пристройки к <адрес> в г. Симферополе (л.д.156-157).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО6 от 03.04.2015 года возбуждено исполнительное производство № 12053/14/82004-ИП по принудительному исполнению вышеуказанного судебного решения.

03.12.2019 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с иском к Администрации г. Симферополя о сохранении жилого помещения – <адрес> перепланированном и реконструированном виде.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 23.07.2020 года по гражданскому делу № 2-839/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 02.12.2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.158-160,161-163).

Согласно Акту экспертного исследования № 2111 от 15.02.2021 года, составленного экспертом ФИО7, реконструкция <адрес> соответствует строительно-техническим нормам и требованиям действующего законодательства, не затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома. При этом выполнением работ по сносу одноэтажной пристройки к зданию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, возможно нанесение повреждений конструктивным элементам пятиэтажного, многоквартирного жилого дома (л.д.31-48).

12.04.2021 года истец ФИО1 обратился в Администрацию г. Симферополя с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.54).

Согласно ответу Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя от 11.05.2021 года, постановлением администрации г. Симферополя от 20.03.2015 года № 120 создана межведомственная комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, в полномочия которой согласование работ по реконструкции жилых помещений не входит. Полномочия по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства возложены на Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (л.д.55).

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 51, 52, 55 ГрК РФ.

Собственнику спорной квартиры ФИО1 соответствующее разрешение на осуществление реконструкции органом местного самоуправления не выдавалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 222 ГК РФ закреплено несколько условий, при соблюдении которых может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью выяснения вопросов о соответствии реконструированной квартиры требованиям строительных, противопожарных норм и правил, отсутствии угрозы для жизни и здоровья людей, нахождении квартиры в пределах границ земельного участка многоквартирного дома, а также о возможности сноса самовольной пристройки без повреждения несущих конструкций здания и без последствий возникновения угрозы жизни и здоровья людей, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» от 22.02.2022 года № 28-102 (л.д.199-242), в исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выполнены следующие строительные работы: перепланировка – демонтаж части несущей перегородки между помещениями № и №, закладка оконного проема в помещении № (кухня), пробивка дверного проема вместо части оконного проема в помещении № (жилая комната), перенесен дверной проем в помещении № (коридор), демонтирована ненесущая перегородка между помещениями № и №; реконструкция – возведение пристройки, площадью застройки 23,0 кв.м с подключением теплоснабжения и электроснабжения.

На момент осуществления реконструкции спорная квартира соответствовала требованиям градостроительным, экологическим, строительным и противопожарным нормам и правилам, но не соответствовала требованиям санитарно-гигиенических норм и правил: в помещении № отсутствует естественное освещение; в помещении № естественное освещение, меньше, чем установлено нормами.

Определить соответствие реконструированной части <адрес> градостроительным нормам не представляется возможным, поскольку ходатайство о предоставлении уточненных координат границ земельного участка с кадастровым номером №, не удовлетворено.

В результате кадастровой съемки, проведенной на исследуемом объекте, экспертом установлено, что многоквартирный жилой <адрес>, находящийся по <адрес> в г. Симферополе, не находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выводам эксперта, <адрес> в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из плана границ земельного участка и жилого дома с пристройкой к <адрес> усматривается, что пристройка выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010310:13568 (л.д.230).

Также эксперт пришел к выводу о том, что снос самовольной пристройки невозможен без повреждения несущих конструкций жилого <адрес> без последствий возникновения угрозы жизни и здоровью людей и повреждения имущества собственников квартир многоквартирного <адрес>.

В силу положений ст. 227 ГК РФ, обязательным условием для признания права собственности на самовольное строений является наличие права на земельный участок, на котором осуществлено строительство.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с данными ЕГРН, земельный участок по <адрес> в г. Симферополе 10.04.2020 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:22:010310:13568 (л.д.29-30,76-84,136-144).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен протокол № 1 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 21.09.2019 года, согласно которому собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось по инициативе ФИО1, на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 1 377,0 кв.м, что составляет 53 %. За сохранение <адрес>, принадлежащей ФИО1, в реконструированном виде проголосовали 72 % присутствующих, против – 5 %, воздержались – 23 % (л.д.49-53).

Давая оценку представленному истцом доказательству, суд учитывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в собрании, на жилые помещения в многоквартирном <адрес>, в связи с чем не представляется возможным установить действительное волеизъявление собственников жилых помещений многоквартирного дома на проведенную реконструкцию.

Кроме того, оценка данному протоколу общего собрания уже давалась судом при рассмотрении гражданского дела № 2-839/2020 по иску ФИО1 к Администрации г. Симферополя о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии (л.д.158-160).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что не все жильцы многоквартирного дома дали согласие на реконструкцию квартиры истца, в частности ФИО2 возражает против реконструкции квартиры, принадлежащей истцу.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 также возражала против реконструкции квартиры, указывая о нарушении ее прав: крыша самовольной пристройки находится над ее окном, при дожде образуется сильный шум в ее квартире от падающей воды на крышу пристройки. Кроме того, на придомовой территории, выход на которую осуществляется из самовольной пристройки, ФИО1 держит собак, в результате чего также нарушаются ее права и права жильцов по осуществлению прав на общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, надлежащих доказательств согласия всех собственников жилого дома на произведение реконструкции спорной квартиры истцом не представлено.

Возведение спорных пристроек к квартире на придомовой территории как в силу норм материального права, действующих по состоянию на начало реконструкции - ч. 1, 2 ст. 382 ГК Украины, ч. 1 ст. 368 ГК Украины, ч. 1, 2 ст. 369 ГК Украины, ч. 2 ст. 383 ГК Украины, ч. 3 ст. 42 Земельного кодекса Украины, так и на день рассмотрения спора - ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, запрещают уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся в числе прочих придомовая территория, без согласия всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения спорной пристройки в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Определить местонахождение реконструированной части <адрес> по отношению к исследуемому земельному участку эксперту не удалось. По результатам кадастровой съемки было установлено, что многоквартирный дом не находится в границах данного земельного участка (вопрос 4 заключения эксперта Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» от 22.02.2022 года № 28-102).

То обстоятельство, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы квартира в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, правового значения для рассмотрения данного спора при наличии иных, установленных по делу обстоятельств, не имеет.

Оценив в совокупности представленные доказательства и приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Симферополя о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 04.07.2022 года.