Санникова Юлия Васильевна

11-81/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.07.2013 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Мезенцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Бизнес-Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 16.04.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2010 г. мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Воронежа по заявлению ОАО «Городская управляющая компания» был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Ростовцева Е.М., Санниковой Ю.В., Санникова И.Ю. в пользу ОАО «Городская управляющая компания» задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.07.2007г. по 31.08.2008г. в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

02.04.2013г. ООО «Бизнес Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «ГУК» его правопреемником ООО «Бизнес Консалтинг», указывая, что по договору об уступке права требования от 06.09.2012г. заключенному между ОАО «Городская управляющая компания» и ФИО1 было передано право требования по указанному выше обязательству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе и на не уплаченные проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 16.04.2013 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано по тем основаниям, что не...

... представлены доказательства заключения договора об уступке права требования между ОАО «ГУК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1, и ФИО1 и ООО «Бизнес Консалтинг».

ООО «Бизнес-Консалтинг» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи от 16.04.2013 г., указывая, что, по их мнению, определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа принято с нарушением норм материального права. По договору об уступке права требования от 06.09.2012 г., заключенному между ОАО «Городская управляющая компания» (ЦЕДЕНТ) и ФИО1 (ЦЕССИОНАРИЙ), было передано право требования по указанному выше обязательству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты. По договору об уступке права требования от 26.11.2012 г., заключенному между ФИО1 (ЦЕДЕНТ) и ООО «Бизнес-Консалтинг» (ЦЕССИОНАРИЙ), было передано право требования по указанному выше обязательству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты. Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа в определении от 16.04.2013г. обосновывает отказ в удовлетворении заявления ООО «Бизнес-Консалтинг» о замене взыскателя ОАО «Городская управляющая компания» в связи с отсутствием публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО «Городская управляющая компания» к физическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом не обосновав правового значения при процессуальном правопреемстве указанной публикации. В соответствии с Ответом от 30.01.2013г., представленным конкурсным управляющим ОАО «Городская управляющая компания» на собрании кредиторов ОАО «Городская управляющая компания» от 25.10.2011 г. было принято решение о продаже дебиторской задолженности физических лиц ОАО «Городская управляющая компания» путем проведения торгов по цене наилучшего предложения в соответствии с Положением о реализации дебиторской задолженности от 25.10.2011г. По итогам проведения торгов, согласно Положению о реализации дебиторской задолженности от 25.10.2011г., дебиторская задолженность физических лиц ОАО «Городская управляющая компания» продана ФИО1, в связи с чем с ним был заключен Договор об уступке права требования от 06.09.2012г. Заинтересованными лицами Договор об уступке правя требования от 06.09.2012г., а также кредиторами ОАО «Городская управляющая компания» или лицами, участвующими в деле о банкротстве № не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке. Факт удержания по исполнительному листу денежных сумм по исполнительным производствам указывает на то, что денежные средства оказались на депозите судебных приставов, а не у взыскателя или его правопреемника. В связи с изложенным заявитель просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 16.04.2013г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бизнес-Консалтинг» о замене взыскателя ОАО «Городская управляющая компания» его правопреемником ОО «Бизнес- Консалтинг» по судебному приказу № от 07.07.2010 г. и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных к заявлению ООО «Бизнес Консалтинг» документов, 06.09.2012г. был заключен договор уступки права требования между ОАО «Городская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 согласно которому было передано ФИО1 право требования задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины, на основании судебных приказов на условиях приложения к договору. По указанному договору право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Цессионарий обязуется уплатить за передаваемое по договору право требования <данные изъяты> руб.

26.11.2012г. был заключен договор уступки права требования между ФИО1 и ООО «Бизнес консалтинг», согласно которому ООО «Бизнес Консалтинг» передано право требования задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и расходы по оплате госпошлины, согласно судебным приказам, количество и размер взыскания по которым определены приложением к договору. По указанному договору право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Цессионарий обязался уплатить за передаваемое ему право требования <данные изъяты>. Согласно приложению № к договору об уступке права требования от 26.11.2012г. передано право требования в отношении № судебных приказов на общую сумму задолженности <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования ООО «Бизнес-Консалтинг» о замене взыскателя по причине того, что не представлены доказательства заключения договора об уступке права требования между ОАО «ГУК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1, и ФИО1 и ООО «Бизнес Консалтинг», при ссылке в обжалуемом определении на указанные заключенные договоры уступки права требования от 06.09.12. и 26.11.12.мировой судья, нарушила п 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, т.е. сделала выводы в своем определении не соответствующие обстоятельствам дела установленным ею же в обжалуемом определении, что является основанием для отмены принятого мировым судьей определения.

Поскольку заявленные требования ООО «Бизнес – Консалтинг» о замене взыскателя по делу № с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» на Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» основаны на договорах цессии, от 06.09.12. и 26.11.12., которые сторонами договоров, а также иными заинтересованными лицами не оспорены, не прекращены, а в полномочия суда по данным правоотношениям проверка их законности не входит, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО «Бизнес-Консалтинг» о замене взыскателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа Наседкиной Е.В. от 16.04.2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бизнес-Консалтинг» о замене взыскателя ОАО «Городская управляющая компания» его правопреемником ООО «Бизнес- Консалтинг» по судебному приказу № от 07.07.2010 г., отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя с ОАО «Городская управляющая компания» его правопреемником ООО «Бизнес- Консалтинг» по судебному приказу № от 07.07.2010 г., Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А.Трунов