Ржевцев Юрий Борисович

Дело №RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО4

с участием истцов ФИО2, ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчиков Главного военного следственного управления СК России и СК России ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к Главному военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском с учетом уточненного круга ответчиков к Военному следственному управлению по Западному военному округу Следственного комитета Российской Федерации об освобождении от ареста нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1044001:15927, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <адрес>, мкрн Новый Оккервиль, <адрес>, пом. 33-Н.

В обоснование требований указано, что указанное помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними с одной стороны и ООО «ИФК «Сильфвер Фарм» с другой стороны. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что следователем 459 военного следственного отдела следственного управления СК России по Западному военному округу на основании постановления Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в рамках уголовного дела № со ссылкой на то, что данное помещение приобретено в результате ...

...преступных действий обвиняемых по указанному уголовному делу ФИО7 и ФИО8

Полагая себя добросовестными приобретателями, истцы обратились в суд с данным иском.

Истцы и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в письменном отзыве на возражения ответчика, ссылались на необоснованность действий следователя и судебных постановлений о наложении ареста и о продлении арестов в отношении помещения, на оспаривание данных актов, на непредоставление органами следствия доказательств, на которых основаны ходатайства об аресте и о продлении ареста, на то, что имущество не является тем имуществом, которое может быть подвергнуто конфискации, на то, что они являются добросовестными приобретателями имущества задолго до принятия решения об его аресте, не являются участниками уголовного дела, как не является участником уголовного дела юридическое лицо, у которого они приобрели указанное имущество. Наложенный и постоянно продлеваемый арест препятствует им в реализации прав собственников.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, следственных органов Следственного комитета России, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылался на судебные акты военного суда первой инстанции, которыми наложен и неоднократно в рамках расследуемого уголовного дела продлевался арест на спорное помещение, на судебные акты судов вышестоящих инстанций, которыми постановления суда первой инстанции по жалобам истцов оставлены без изменения, на наличие сведений в уголовном деле о том, что данное имущество является объектом преступления. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено военному прокурору для утверждения обвинительного заключения, в следственные органы прокурором не возвращалось, в связи с чем имеются основания полагать, что дело направлено с утвержденным обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу. Срок ареста с учетом продления истекает.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 55/100 и 45/100 долей соответственно нежилое помещение с кадастровым номером 47:07:1044001:15927, расположенное по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <адрес>, мкрн Новый Оккервиль, <адрес>, пом. 33-Н.

Данное помещение приобретено ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними с одной стороны и ООО «Инновационная Фармацевтическая Компания «Сильвер Фарм». Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

Постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в рамках уголовного дела № удовлетворено ходатайство Первого военного следственного отдела Военного следственного управления СК России по Западному военному округу (Первый ВСО ВСУ СК России по ЗВО) разрешено наложение ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 47:07:1044001:15927, расположенное по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <адрес>, мкрн Новый Оккервиль, <адрес>, пом. 33-Н.

В дальнейшем арест на нежилое помещение неоднократно продлевался, последний раз – постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцы полагают свои права нарушенными, они обратились в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Из п. 1 ст. 8.1. ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из содержания п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, граждане могут иметь в собственности любое имущество, количество и стоимость которого не ограничена, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы (ч. 1):

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (ч. 2).

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (ч. 3). При этом:

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса (ч. 4).

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (ч. 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (ч. 3).

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ч. 4).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения (ч. 1).

В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (ч. 2).

При рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании помимо прочих лиц вправе участвовать лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной (ч. 4).

Рассмотрев настоящее ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения (ч. 5).

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части третьей.2 статьи 6.1 настоящего Кодекса (ч. 6).

Из содержания части 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 51 того же Постановления Пленумов высших судов указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам (освобождение имущества от ареста) являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичный вывод вытекает из содержания ст. 442 ГПК РФ.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172, а также исходя из разъяснений ФССП России (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ N 00072/19/49415-ОП «Об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства») следует, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом произведена замена единственного ответчика ООО «ИФК «Сильвер Фарм» на СУ СК России по ЗВО. Истцы настаивали на заявлении требований именно к этому ответчику, полагая, что основания ООО ответчиком быть не может.

Определение круга ответчиков является исключительной прерогативой истца, заявляющего исковые требования в суд.

Суд вправе привлекать ответчиков по собственной инициативе только в случаях, прямо предусмотренных законом (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), к которым данный спор и рассматриваемые требования не относятся.

Представитель ответчика полагал, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь на судебные акты по уголовному делу.

Довод представителя ответчика суд не принимает во внимание, не соглашается с ним.

В абз. 3 ст. 220 ГПК РФ указано, что суд прекращает производство по делу имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вынесенные в рамках уголовного дела судебные акты о наложении и о продлении ареста на спорное недвижимое имущество, хотя и постановлены с участием истцов, приводивших аналогичные доводы в обоснование возражений по ходатайству органов следствия, не могут рассматриваться как решение суда, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку вынесены в рамках иного судопроизводство, предмет поставленных на разрешение суда требований, а также основания его вынесения иные.

Однако выводы суда, сделанные при оценки соответствующих доводов, установленные судебным постановлением обстоятельства подлежат принятию во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Сведений о том, что ранее уже выносилось решение по требованиям и основаниям, заявленным истцами в настоящем деле, суду и в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, требования истцов подлежат рассмотрению по существу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Судебными актами Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по уголовному делу, оставленными без изменения вышестоящими военными судами, вступившими в законную силу, органами следствия предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость наложения и сохранения ареста на спорное имущество, принадлежащее в настоящее время на праве общей долевой собственности истцам, в соответствии со ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, как полученное правопредшественниками истцов в результате преступных действий лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых по приведенному выше уголовному делу, а также для возможного обращения взыскания на имущество.

Суды пришли к выводу о том, что решение о принятии мер в виде ареста на нежилое помещение не нарушает прав собственников имущества, поскольку не может повлечь перехода прав собственности к государству или иным лицам, носит временный характер, вопрос о его снятии может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского производства.

Доводы о том, что истцы являются добросовестными приобретателями, не являются лицами, привлекаемыми по уголовному делу, гражданский иск по уголовному делу не заявлен, а также иные, приведенные в рамках данного дела, уже оценены судами, нашли отражение и оценку во вступивших в законную силу судебных актах. Новых доводов истцами не приведено, доказательств не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к Главному военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации об освобождении от ареста объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1044001:15927 по адресу: <адрес>, мкрн Новый Оккервиль, <адрес>, пом. 33-Н, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд порядке путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в одного течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-193/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Заец Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Лукашевич В.Д., Павленок Г.С., Костенок В.П., Чижовой С.С., Шпаковой Р.П., Пароднявичиене М.М., Плаксина Р.И., Плаксиной Е.Р., Ржавцева Ю.Б., Колкова В.А., Ступак Н.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 и ФИО2; Ступак К.Н., Бобровниковой Л.А., Наумова М.В., Наумовой В.И., Павличенко Т.Н., Шалыгина С.С., Шалыгина С.В., Шалыгиной Н.В., Ивановой Н.В., Тарутиной Л.Ф., Хохловой А.А., Корольковой Е.А., Науменкова К.С., Науменковой Н.Н., Козловой Т.Г., Козлова А.В., Рулевой Л.Г., Зверева А.Н., Горбачевой Т.А., Чумазовой Е.Н., Ильяковой Е.Ю., Маклецова В.В. к ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска о возложении обязанности по ремонту жилого дома, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

СРООЗПП «Моя квартира» в интересах Лукашевич В.Д., Павленок Г.С., Костенок В.П., Чижовой С.С., Шпаковой Р.П., Пароднявичиене М.М., Плаксина Р.И., Плаксиной Е.Р., Ржавцева Ю.Б., Колкова В.А., Ступак Н.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 и ФИО2; Ступак К.Н., Бобровниковой Л.А., Наумова М.В., Наумовой В.И., Павличенко Т.Н., Шалыгина С.С., Шалыгина С.В., Шалыгиной Н.В., Ивановой Н.В., Тарутиной Л.Ф., Хохловой А.А., Корольковой Е.А., Науменкова К.С., Науменковой Н.Н., Козловой Т.Г., Козлова А.В., Рулевой Л.Г., Зверева А.Н., Горбачевой Т.А., Чумазовой Е.Н., Ильяковой Е.Ю., Маклецова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска о возложении обязанности по ремонту жилого дома, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что истцы проживают в многоквартирном <адрес>. Дом находится в неудовлетворительном состоянии, с момента введения его в эксплуатацию - с начала 60-х годов капитальный ремонт ни разу не проводился, что привело ...

...к значительному ухудшению условий проживания. С течением времени проявились следующие дефекты: протекание кровли дома, обветшалость фасада и подъездов, неудовлетворительная работы системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, требуют ремонта места общего пользования. Текущий ремонт дома должна осуществлять управляющая организация, а капитальный - Администрация г.Смоленска. Кроме того, неправомерными действиями ответчиков, связанными с невыполнением должным образом своих обязанностей по поддержанию дома в надлежащем состоянии, непринятии достаточных и необходимых мер для предотвращения ущерба потребителю, истцам также причинен моральный вред.

Уточнив требования, просит:

- обязать ОАО «Жилищник» в течении 1 месяца после окончании капитального ремонта, произвести текущий ремонт, включающий ремонт окраска низа стен масляной краской, верх стен и потолки побелка, ремонт перил с установкой отсутствующих отдельных стержней ограждений,

- обязать Администрацию г. Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт в доме истца, включающий ремонт: замена дверных и оконных блоков, замена полов на лестничных клетках, восстановление бетонных полов на первых этажах, утепление наружных стен согласно требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», восстановление лестниц и стен подвала, трубопроводов отопления, горячего, холодного водоснабжения и запорной арматуры внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения до первого водозапорного устройства включительно и чугунных радиаторов отопления - с полной заменой трубопроводов отопления, холодного водоснабжения и запорной арматуры внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения, отопления и чугунных радиаторов отопления, стояки канализации - с полной заменой чугунных трубопроводов канализации, межпанельных стыков и швов с утеплением и герметизацией межпанельных стыков и швов, кровли на козырьках над входами в подъезды и над входами в подвал - полной заменой кровельного покрытия, электроснабжения дома - с полной заменой системы - электропроводки, щитков, приборов, ВРУ, крыльца подъездов с устройством новых крылец с переустройством входных металлических дверей (уменьшение высоты металлических дверей), полы в тамбурах и на лестничных клетках, на входах бетонные - с полной заменой покрытия и основания, фасады - с полной перекраской с подготовкой поверхности, балконы - ремонт балконных плит и металлических свесов, отмостки - полная замена покрытия и основании, вход в подвал с левой стороны от подъездов - с полной перекладкой стен

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СРООЗПП «Моя квартира».

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив, что требования в части утепления наружных стен согласно требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» не поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО4 исковые требования признала частично, пояснив, что действительно ОАО «Жилищник» является управляющей организацией <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, и на него возложенная обязанность только по техническому обслуживанию жилого дома. С момента введения дома в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт дома не проводился. Не оспаривает выводы проведенной по делу дополнительной экспертизы. Полагает, что обязанность по проведению текущего ремонта должна быть возложена на ОАО «Жилищник» после проведения администрацией г. Смоленска работ по капитальному ремонту дома, в том числе, в подъездах жилого дома. Считает завышенным размер компенсации морального вреда. Расходы по проведению дополнительной экспертизы в полном объеме должны быть возложены на администрацию.

Представитель ответчика администрации г.Смоленска ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что в случае возложения обязанности по проведению капительного ремонта дома при определении срока ремонтных работ необходимо учитывать, что бюджет на будущий год будет сформирован не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также принимать во внимание погодные условия, поскольку ряд ремонтных работ не может быть выполнен в холодное время года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес> на основании договоров на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан и гражданско-правовых сделок.

Управляющей организацией данного дома с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Жилищник» на основании договора управления многоквартирным домом (1 том, л.д. 158-161).

Как усматривается из представленного суду технического паспорта на <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 162).

С ДД.ММ.ГГГГ истцы неоднократно обращались с заявлениями в ОАО «Жилищник», филиал ОАО «Жилищник ЖЭУ № 11, с просьбой о проведении ремонта дома.

Согласно акту технического состояния жилого <адрес>, составленному сотрудниками ОАО «Жилищник» и филиала ЖЭУ № 11, дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, 80-ти квартирный, пятиэтажный, панельный, кровля площадью 942 кв.м из рулонных материалов, на кровле двенадцать дымовых трубы, без парапетов, дом оборудован центральным отоплением, водоснабжением и канализацией. В результате длительной эксплуатации кровли произошло нижеследующее: рулонное покрытие кровли, выходов на кровлю и примыкания имеют вздутие ковра, отслоение слоев друг от друга, сквозные дыры; цементная стяжка во многих местах разрушилась, имеются многочисленные блюдца, в которых застаивается вода, необходимо выполнить устройство новой цементной стяжки; на 50 % площади; металлические карнизные свесы по периметру дома сгнили, имеются сквозные дыры, свищи, покрыты ржавчиной; металлическое покрытие вентшахт деформировано, сгнило, из-за чего происходит залитие в квартиры жильцов через вентканалы, необходимо выполнить смену оцинкованных колпаков. Сделан вывод о целесообразности проведения текущего ремонта кровли дома (1 том, л.д. 166)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилищник» и ООО «Стройкомфорт» заключен договор подряда № на текущий ремонт рулонной кровли жилого <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 168-169)

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела.

В обоснование своих требований о возложении на ответчиков обязанности по проведению капитального и текущего ремонта жилого дома, истцы ссылаются на неудовлетворительное техническое состояние жилого <адрес>, что подтверждается заключениями проведенных по делу строительно-технической экспертиз.

Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-229) в <адрес> необходимо проведение следующего ремонта:

1. Текущий ремонт:

- лестничные клетки - ремонт полов из керамической, частичная замена покрытия с добавлением плиток местами; требуется окраска низ стен масляной краской, верх стен и потолки побелка; ремонт перил с установкой отсутствующих отдельных стержней ограждений.

2. Капитальный ремонт:

- трубопроводов отопления, горячего, холодного водоснабжения и запорной арматура внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения до первого запорного устройства включительно и чугунных радиаторов отопления, - полная замена трубопроводов отопления, холодного водоснабжения и запорной арматуры внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения, отопления и чугунных радиаторов отопления, превышает срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет: металлических трубопроводов 15 лет, задвижки, вентили 10 лет, чугунных радиаторов 30 лет;

- стояки канализации - полная замена чугунных трубопроводов канализации, превышает срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет: чугунных 40лет;

- межпанельных стыков и швов - утепление и герметизация межпанельных стыков и швов. Превышает срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 8 лет;

- кровли на козырьках над входами в подъезды и над входами в подвалполная замена кровельного покрытия. Превышает срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) рулонной кровли составляет 10 лет.

- окон на лестничных клетках - полная замена оконных блоков и подоконников, срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 40 лет;

- электроснабжение дома - полная замена системы - электропроводки, щитков, приборов, ВРУ; превышает срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 20 лет с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение;

- крыльца подъездов - устройство новых крылец с переустройством входных металлических дверей (уменьшение высоты металлических дверей), срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58- 88(р) крылец составляет 20 лет;

- полы в тамбурах и на лестничных клетках, на входах бетонные - полная замена покрытия и основания срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 30 лет;

- фасады - полная перекраска с подготовкой поверхности, срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 6 лет;

- балконы - ремонт балконных плит и металлических свесов;

- отмостки - полная замена покрытия и основания, и основания срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 10 лет;

- вход в подвал с левой стороны от подъездов - полная перекладка стен срокпродолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58- 88(р) составляет 40 лет.

Нуждаемость в капитальном ремонте указанных элементов и систем жилого дома, по мнению эксперта, возникла до 01.03.2005.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертизы и пояснил, что на полу в подъездах жилого дома, а также на лестничных площадках имеются поведения плиточного покрытия на площади от 20% до 50%, что является основанием для проведения их текущего ремонта путем замены поврежденной плитки и восстановления отсутствующих плиток, однако он действительно не учел того факта, что плитка для полов такой марки уже снята с производства.

По ходатайству представителя ответчика администрации г. Смоленска по делу была назначена дополнительная экспертиза на предмет исследования технического состояния системы электроснабжения, полов лестничных площадок, фасада, межпанельных швов и, в случае наличия дефектов, определения вида ремонтных работ для их устранения, производство которой поручено <данные изъяты>.

Из экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> следует, что техническое состояние подъездов, в том числе полов, а также лестничных площадок жилого дома № неудовлетворительное: входная часть перед подъездами и внутри требует ремонта, протекаюткозырьки, разбит вход, деревянные парадные двери расшатаны, выпадают из коробок, имеют трещины, покосились, полы под лестницей на первых этажах разрушены с основанием, во 2-м и 4-м подъезде находятся электрощитовые в полуразрушенном состоянии; полы на лестничных клетках имеют физический износ до 50% - сколы и трещины на плитках, ее выпадение, выбоины в основании; на стенах имеются следы от протекания труб водоснабжения по всему стояку с правой стороны от входа в подъезды; на потолках пятого этажа имеются следы от протекания; в четвертом подъезде со стен отпадает штукатурка и отслаивается краска, на 2м и 3м этажах отсутствуют внутренние створки окон; в подвале отсутствует электричество (сгнили провода), высыпается кладка стен, лестница в полуразрушенном состоянии; наружные стеновые панели лестничных клеток, а также панели в местах примыкания козырьков и балконов с наружной стороны покрыты плесенью; в третьем подъезде на первом этаже отсутствует радиатор отопления; провода в распределительных электрощитах со следами многочисленного ремонта, порывов и выгорания.

К капитальному ремонту относятся работы:

- замена дверных и оконных блоков;

- замена полов на лестничных клетках, восстановление бетонных полов на первых этажах;

- утепление наружных стен согласно требованиям СНиП 23- 02-2003 «Тепловая защита зданий»;

- замена и ремонт инженерных сетей: труб водоснабжения, электрооборудования, проводов, электрощитовых, систем отопления (установка радиатора);

- восстановление лестниц и стен подвала.

К текущему ремонту относятся работы:

- выравнивание стен, грунтовка, окраска;

- заделка трещин на потолках и выравнивание перепадов потолков между плитами перекрытий;

- окраска и оштукатуривание стен и потолков.

Необходимо в подъездах после капитального ремонта провести косметический и текущий ремонты:

- в подъездах №-№ после устранения причины намокания стен, произвести их восстановление;

- в подъезде № с первого по пятый этаж включительно произвести ремонт стен с оштукатуриванием и окраской.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку их выводы ответчиками не оспорены; заключения составлено организациями, являющимися членами саморегулируемой организации проектировщиков, выполнены в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Имеющиеся в материалах дела фотографии многоквартирного дома, придомовой территории, выполненные до назначения судебной экспертизы, также свидетельствуют об отсутствии ремонта дома (л.д.20-30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта дома возникла до 1 марта 2005 года, то есть до момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, а потому обязанность по проведению капитального ремонта вышеперечисленных элементов жилого дома подлежит возложению на администрацию г. Смоленска в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (вопрос № 5) содержится разъяснение, что из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Требование о понуждении администрации г.Смоленска к исполнению обязанности по проведению капитального ремонта заявлено истцами Лукашевич В.Д., Чижевой С.С., Колковым В.А., Ступак Н.А., Шалыгиной Н.В., Науменковым К.С., Рулевой Л.Г., которым жилые помещения в доме принадлежат не на основании договоров о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения (приватизации), а на основании иных гражданско-правовых сделок.

Однако тот факт, что лицо, приватизировавшее квартиру, не потребовало от бывшего наймодателя проведения капитального ремонта конструктивных элементов дома, не прекращает данное обязательство для бывшего наймодателя, так как по своей сути данное требование является требованием об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из фактического технического состояния конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома, нормативных сроков их эксплуатации, истекших к моменту рассмотрения дела, суд приходит к убеждению о целесообразности проведения капитального ремонта жилого дома, с включением работ, которые отнесены экспертом к текущему ремонту, в состав работ по капитальному ремонту дома, поскольку нуждаемость в проведении таковых имелась на 01.03.2005, а также на момент избрания истцами способа управления многоквартирным домом посредством выбора управляющей компании (л.д.158).

Таким образом, учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела (необходимость в проведении капитального ремонта возникла до 2005 года), суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истцов к Администрации г.Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта путем выполнения следующих ремонтных работ жилого <адрес>:

- полная замена трубопроводов отопления, горячего, холодного водоснабжения и запорной арматуры внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения до первого запорного устройства включительно и чугунных радиаторов отопления, - полная замена трубопроводов отопления;

- полная замена чугунных трубопроводов канализации;

- утепление и герметизация межпанельных стыков и швов по всему фасаду жилого дома;

- полная замена кровельного покрытия козырьков над входами в подъезды;

- полная замена оконных блоков и подоконников на лестничных клетках;

- полная замена системы электропроводки подъездов и подвала жилого дома;

- устройство новых крылец подъездов жилого дома с заменой входных металлических дверей;

- полная окраска фасада жилого дома;

- ремонт балконных плит и металлических свесов;

- полная замена отмостки;

- полная перекладка стен входа в подвал жилого дома с левой стороны подъездов, а также восстановление лестниц и стен подвала;

- подъездов жилого дома, в том числе, с выполнением работ по:

- выравниванию стен, грунтовке, окраске;

- заделке трещин на потолках и выравниванию перепадов потолков между плитами перекрытий;

- замене дверных и оконных блоков;

- замене полов на лестничных клетках, восстановлению бетонных полов на первых этажах подъездов;

- замена и ремонт инженерных сетей в подъездах: труб водоснабжения, электрооборудования, проводов, электрощитовых, систем отопления (установка радиатора)

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцами и администрацией г.Смоленска по вопросу капитального ремонта жилого дома нормами Закона о защите прав потребителей не охватываются, требования в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Оплата экспертизы определением суда была возложена на истцов.

Согласно заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы составляют 25 000 рублей, оплата которых не произведена (л.д.230).

С учетом того, что экспертное заключение <данные изъяты> положено в основу решения суда лишь частично, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиз, суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, взыскать с администрации г.Смоленска в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Лукашевич В.Д., Павленок Г.С., Костенок В.П., Чижовой С.С., Шпаковой Р.П., Пароднявичиене М.М., Плаксина Р.И., Плаксиной Е.Р., Ржавцева Ю.Б., Колкова В.А., Ступак Н.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 и ФИО2; Ступак К.Н., Бобровниковой Л.А., Наумова М.В., Наумовой В.И., Павличенко Т.Н., Шалыгина С.С., Шалыгина С.В., Шалыгиной Н.В., Ивановой Н.В., Тарутиной Л.Ф., Хохловой А.А., Корольковой Е.А., Науменкова К.С., Науменковой Н.Н., Козловой Т.Г., Козлова А.В., Рулевой Л.Г., Зверева А.Н., Горбачевой Т.А., Чумазовой Е.Н., Ильяковой Е.Ю., Маклецова В.В. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить следующие работы по капитальному ремонту жилого дома <адрес>:

- полная замена трубопроводов отопления, горячего, холодного водоснабжения и запорной арматуры внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения до первого запорного устройства включительно и чугунных радиаторов отопления, - полная замена трубопроводов отопления;

- полная замена чугунных трубопроводов канализации;

- утепление и герметизация межпанельных стыков и швов по всему фасаду жилого дома;

- полная замена кровельного покрытия козырьков над входами в подъезды;

- полная замена оконных блоков и подоконников на лестничных клетках;

- полная замена системы электропроводки подъездов и подвала жилого дома;

- устройство новых крылец подъездов жилого дома с заменой входных металлических дверей;

- полная окраска фасада жилого дома;

- ремонт балконных плит и металлических свесов;

- полная замена отмостки;

- полная перекладка стен входа в подвал жилого дома с левой стороны подъездов, а также восстановление лестниц и стен подвала;

- подъездов жилого дома, в том числе, с выполнением работ по:

- выравниванию стен, грунтовке, окраске;

- заделке трещин на потолках и выравниванию перепадов потолков между плитами перекрытий;

- замене дверных и оконных блоков;

- замене полов на лестничных клетках, восстановлению бетонных полов на первых этажах подъездов;

- замена и ремонт инженерных сетей в подъездах: труб водоснабжения, электрооборудования, проводов, электрощитовых, систем отопления (установка радиатора);

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации г.Смоленска в пользу <данные изъяты> в счет оплаты стоимости проведения экспертизы 10 000 руб.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова