Польников Александр Сергеевич

УИД 70RS0003-01-2024-010321-44

Дело № 2-595/2025 (2-4746/2024;)

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Пальникову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Пальникову А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 64 200 рублей; проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суд. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля .... Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ...). Потер...

...певшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 61 200,00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пальников А.С. в суд не явился, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика Пальникова А.С. усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 05.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., находившегося под управлением ответчика, собственником которого является Дергачев А.В. и автомобиля ..., под управлением Фирсова П.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пальникова А.С., в связи с нарушением ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2024, согласно которому ответчик Пальников А.С. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, принадлежащего Молчанову А.В.

Из страхового полиса обязательного страхования ..., выданного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что Пальников А.С. на момент дорожно-траспортного происшествия не был включен в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством ...

После дорожно-транспортного происшествия потерпевший Фирсов П.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев поступившее заявление, признало данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 07.07.2024.

Согласно указанному акту от 07.07.2024 размер страховой выплаты составил сумму в размере 64 200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 61 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 808107 от 07.07.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из полиса ..., Пальников А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке регресса в размере 61 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения до фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения до фактического исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

П. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №141628 от 06.12.2024.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Пальникову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Пальникова Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 64 200 рублей.

Взыскать с Пальникова Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в размере 64 200 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения по день фактического исполнения задолженности.

Взыскать с Пальникова Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2025.

Председательствующий: /подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-595/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска УИД: 70RS0003-01-2024-010321-44

УИД 31RS0001-01-2022-001651-40 Дело № 2-873/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польникова Александра Сергеевича к Герасименко Евгению Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2022 года Герасименко Е.С. публично оскорбил сотрудника полиции Польникова А.С. при исполнении им служебных обязанностей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 15.07.2022 г. Герасименко Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Польников А.С., ссылаясь на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, просит взыскать с Герасименко Е.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Герасименко Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – 08.10.2022 г. электронным заказным письмом.

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает и...

...сковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК – РФ) предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда преступлением, совершенным ответчиком Герасименко Е.С., подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 15.07.2022 г., вступившим в законную силу 26.07.2022 года.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, находившегося при исполнении служебных обязанностей, наличие умышленной вины ответчика, признание вины ответчиком, материальное и семейное положение ответчика (имеющего на иждивении малолетних детей), требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, заявленный истцом размер морального вреда является завышенным и подлежит частичному возмещению, на сумму 5 000 рублей.

На основании под 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Польникова Александра Сергеевича к Герасименко Евгению Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Герасименко Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Польникова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Герасименко Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в бюджет Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.В. Дудкина

Решение принято 18 октября 2022 года.

Дело № 5-1691/2020

УИД 70RS0002-01-2020-003410-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г.Томск

Судья Ленинского районного суда г. ТомскаРодичева Т.П.(г. Томск, пер. Батенькова, 6), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Польникова А.С., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>

УСТАНОВИЛ:

17.06.2020 в 15 часов 45 минут по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 3, Польников А.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, а именно в нарушение требования пункта 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в редакции, действующей на момент совершения указанного правонарушения, а именно передвигался в легковом такси VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в качестве пассажира, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук). Тем самым, Польников А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновение чрезвычайн...

...ой ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Польникова А.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещался путем направления телеграммы, судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес обезличен>, указанному также как место фактического проживания.

Учитывая ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Телеграмма Польникову А.С. не доставлена, квартира по указанному адресу закрыта, адресат за извещением не является, судебная повестка возращена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующим отчетом о доставке телеграммы, конвертом, содержащим судебную повестку, приобщенным к материалам дела.

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, не установлено.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, судья признает извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, Польникова А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В силу п. «а» ст. 10 названного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорийот чрезвычайной ситуации, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пунктов «м» и «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального и межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пунктам 1 и 2 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра, принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11 ноября 2005 года № 206-ОЗ «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Администрации Томской области от 11.08.2014 № 514-ра «Об утверждении Перечня сил и средств постоянной готовности территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Томской области», протоколом заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 № 11, в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

Пунктом 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 11.06.2020 N 383-ра) на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность с 18 мая 2020 года при оставлении места проживания (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Польникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 17.06.2020,содержащим описание обстоятельств административного правонарушения, с которым Польников А.С. не согласился;

- объяснением Польникова А.С., из содержания которого усматривается, что Польников А.С. с вменяемым правонарушением не согласен, сотрудники ГИБДД при составлении протокола распоряжения Губернатора Томской области с печатью и подписью не представили;

- рапортом Инспектора ДПС Роты № 2 ОБ ДПС л-та полиции А.С.Н., из которого следует, что 17.06.2020 в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения Российской Федерации и охране общественного порядка и осуществления Распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра "О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации на территории Томской области" был обнаружен гражданин Польников А.С., фактически проживающий по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, 36, который перемещался на автомобиле VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на ул. Интернационалистов, 3, являясь пассажиром легкового такси, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Представленные судье доказательства, которым дана оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяют прийти к выводу, что Польников А.С., являясь пассажиром легкового такси, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук), чем не выполнил правило поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренное п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 11.06.2020 N 383-ра), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Польникову А.С. при составлении протокола не было представлено распоряжение Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра, правового значения не имеет, поскольку данное распоряжение опубликовано на официальном сайте Администрации Томской области, его содержание является общедоступным.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Польникова А.С., судьей не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, полагаю возможным назначитьПольникову А.С. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Польникова А.С., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> документ, удостоверяющий личность, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УМВД России по Томской области;

Банк получателя: Отделение Томск, г. Томск;

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007;

БИК: 046902001;

ИНН: 7018016237;

КПП: 701701001;

ОКТМО: 69701000;

УИН: 18880470200010066844;

КБК: 18811601201010601140, наименование платежа: административный штраф.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Ленинский районный суд г.Томска, по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 6, каб. 5.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положения части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.П. Родичева

Дело № 2-259/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 22 мая 2012 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Беловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корюновой ФИО10 к Полникову ФИО11 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ :

Истец Корюнова А.Л. обратилась в Рубцовский городской суд <адрес> с иском к ответчику Полникову А.С., в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком была достигнута договорённость о продаже квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной в <адрес> <адрес>, по цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по расписке Корюнова А.Л. приняла от Полникова А.С. задаток в сумме <данные изъяты> за квартиру по указанному адресу. Остаток суммы в размере <данные изъяты> Полников А.С. обещал выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка была составлена в двух экземплярах при свидетелях ФИО7 и ФИО5 Договор купли-продажи сторонами подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ Полников А.С. отказался от покупки квартиры и потребовал от Корюновой А.Л. возврата денежной суммы в размере <данные изъяты>. Находясь в квартире истца, ответчик потребовал вернуть сумму задатка и истец ДД.ММ.ГГГГ вернула ему денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чём ответчик на экземпляре расписки Корюновой А.Л. произвёл запись о получении указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Полников А.С. вручил Корюновой А.Л. претензию с требованием выплатить <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма задатка и <данные изъяты> - денежная сумма стороне за неисполнение обязательства на основании с...

...т.381 ГК РФ. Истец направила ответчику ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ, считая его требование незаконным.

Полников А.С. по своей инициативе решил прекратить обязательство и с его стороны было предъявлено требование к Корюновой А.Л. о прекращении обязательства и возврате суммы задатка. Истец настаивала на сохранении обязательств в силе на условиях, изложенных в расписке, и не желала прекращать обязательства. Указание в претензии Полникова А.С., что она является инициатором прекращения обязательств не соответствует действительности.

Считает, что ответчик обязан возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в качестве задатка за покупку принадлежащей ей квартиры. Просит возместить ей убытки по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>. Компенсировать моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с прекращением обязательств со стороны ответчика, отказом от возврата истцу второго экземпляра расписки, употреблении в отношении истца выражений на повышенных тонах, клевете в претензии, оцененный Корюновой А.Л. в сумме <данные изъяты>. А всего удовлетворить в её пользу с ответчика <данные изъяты>.

Определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданское дело по иску Корюновой А.Л. к Ползикову А.С. о взыскании задатка, убытков и компенсации морального вреда передано по подсудности в Рубцовский районный суд Алтайского края.

Дело принято к производству Рубцовского районного суда Алтайского края.

В судебном заседании истец Корюнова А.Л. указала на техническую ошибку в иске - квартира, о продаже которой договаривались истец и ответчик, имеет номер 4, вместо номера 8. Истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В обоснование заявленных требований дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Полников А.С. приходил к ней по поводу продажи квартиры, которую посмотрел и сообщил, что принесёт задаток. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принёс <данные изъяты> задатка, они составили расписку, пояснил, что остальное сможет отдать только в июне. Она отказала ответчику в передаче ключей для проведения ремонтных работ, боясь, что что-нибудь может произойти, а ключ один. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру Полников А.С. пришёл к ней и решил забрать задаток, пояснил, что не сможет продать квартиру. Она отдала ему деньги, тот сделал приписку в её экземпляре расписки о том, что деньги ему отданы. Как только ответчик ушёл, она сходила к соседке ФИО7, та расписалась в её расписке. ДД.ММ.ГГГГ молодая семья смотрела продаваемую ею квартиру и они договорились о продаже. А вечером этого дня пришёл Полников А.С., сказал, что нашёл деньги. Она пояснила, что квартиру продала. Ответчик принёс ей претензию, приходил с дочерью, которая на неё кричала. Она говорила им зачем забирали задаток. После их ухода у неё поднялось давление, подскочил сахар, было плохо. Она знает, что в этих случаях задаток не возвращается, но пожалела ответчика, хотела как лучше. После такая же претензия пришла по почте. Будучи в Барнауле, ухаживая за сестрой, она обратилась к юристу, так как шли сроки по претензии, для подготовки иска. Она хочет вернуть себе деньги, которые являются задатком, и по закону должны остаться у неё. Истец на вопросы дополнила, что при передаче денег ДД.ММ.ГГГГ присутствовали свидетели ФИО7, её соседка, и ФИО5, супруга ответчика, а при возврате денег ДД.ММ.ГГГГ свидетелей не было, она потом зашла к соседке ФИО7 и та ей поставила подпись. Предварительный договор и договор купли-продажи квартиры, соглашение о задатке они с ответчиком не заключали. Подписанная ими расписка подтверждает передачу денег, в ней указано про задаток ответчика. Обязательства возникли из составленной расписки. Истец поддержала ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей оплате, при обращении в суд, мотивировала нахождением на инвалидности, получаемой пенсией в размере <данные изъяты>, отсутствием дополнительных доходов, просила уменьшить государственную пошлину до суммы <данные изъяты>, оплаченных ею при обращении в Рубцовский городской суд <адрес>.

Ответчик Полников А.С. и его представитель Деревенченко О.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласились. Ответчиком представлены в суд письменные возражения на иск, согласно которым он по расписке, в присутствии свидетелей, передал истцу аванс за предполагаемую сделку купли-продажи квартиры. Между истцом и ответчиком сделки не совершилось, не возникло обязательство, следовательно, не возникла необходимость выдачи истцу задатка. В расписке не значится ни условие об обязательстве продажи квартиры, ни сроки сделки, не определено основание передачи денежных средств. Расписка не может служить доказательством сделки по причине её беспредметности. Между ним и истцом ни предварительный, ни основной договор купли-продажи не заключался и не мог быть заключен, истец в ДД.ММ.ГГГГ выразила желание отказаться от продажи квартиры, так как продала квартиру иному лицу. Истец вернула аванс в сумме <данные изъяты>, в связи с чем он сделал запись в её экземпляре расписке, в том числе в отсутствии претензии к купюрам и сумме. Авансовый платёж по предполагавшейся сделке не может регулироваться нормами законодательства о задатке. С его стороны в отношении истца не совершались действия, которые могли бы вызвать у истца дополнительные расходы-убытки. Расходы на юриста не были для истца вынужденными. Истец сама приняла решение обратиться в суд с иском, не получив желаемого результата от продажи своей квартиры. Требование о взыскании морального вреда также неосновательно. Он не имел намерений расторгнуть договорённость о купле-продаже квартиры, не требовал возврата внесенного аванса, следовательно, какие-либо нравственные или физические страдания истцу не причинял. Моральный вред подлежит компенсации при подтверждении факта его причинения потерпевшему. Ответчик дополнил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ его дети осматривали квартиру, после он приехал к истцу по вызову, которая отказала ему в продаже квартиры, пояснив, что срок для передачи остальной суммы для неё слишком большой. Потом он написал претензию истцу, чтобы разъяснить положения закона, дальше ходу ей давать не собирался, однако истец подготовила отзыв на претензию и обратилась в суд с иском. Пояснил, что предварительный договор и договор купли-продажи квартиры, соглашение о задатке они не заключали, только по расписке передал деньги, считает их авансом, а расписка не подтверждает обязательств. Также ответчик ходатайствовал о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, руководствуясь ст.100 ГПК РФ.

Представитель ответчика в своих пояснениях ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика. Суду дополнила, что расписка не является договором, денежные обязательства у истца и ответчика не возникли, в связи с чем ответчик передал истцу сумму аванса в размере <данные изъяты>. Убытки у ответчика не возникли, обращение к юристу было личной инициативой истца, заявленный моральный вред истцом не подтвержден в суде. Подачей претензии ответчик сообщил о нарушении его права, но он не собирался подавать иск в суд, так как приобрёл иное жильё.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчик Полников А.С. имел намерение в ДД.ММ.ГГГГ приобрести в собственность квартиру, принадлежащую на праве собственности истцу Корюновой А.Л., расположенную в <адрес> <адрес>, по согласованной цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал по расписке истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно расписке Корюнова А.Л. взяла у Полникова А.С. задаток в сумме <данные изъяты> за квартиру по адресу <адрес> <адрес> в присутствии свидетелей. Там же отмечено, что оставшаяся сумма <данные изъяты> будет отдана после оформления документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>, о чём в расписке истца указал, что забрал ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, претензий не имеет.

Истец, заявляя исковые требования, считает, что ответчик отказался от покупки квартиры, в связи с чем забрал задаток, однако задаток должен принадлежать ей, ведь задаток не возвращается стороне, отказавшейся от исполнения договора. В свою очередь, ответчик полагает, что виновной в разрыве договорённости о купле-продаже квартиры является истец, отказавшая ему в приобретении квартиры. Тем самым, каждый из них считает противоположную сторону виновной в разрыве намерений приобрести спорную квартиру и желает применить последствия, предусмотренные ст.381 ГК РФ, исходя из размера денежной суммы, переданной в счёт частичного расчёта за приобретаемую квартиру.

Однако в возникшей спорной ситуации, разрешая исковые требования, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В судебном заседании и истец, и ответчик пояснили, что предварительного договора и договора купли-продажи квартиры, соглашения о задатке они не заключали. Также стороны подтвердили суду, что выданная расписка подтверждает передачу денег.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

В силу п.2 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Там же в п.3 предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учётом пояснений участников судебного процесса, установленных обстоятельств, в связи с изложенной нормой материального права, суд приходит к выводу, что между сторонами предварительный договор и основной договор купли-продажи квартиры не заключался. Представленная расписка не может обеспечивать обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность от продавца к покупателю. В связи с чем довод истца о том, что расписка подтверждает возникшее обязательство является не состоятельным.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы совершается в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы, задаток может быть уплачен по заключенному договору. Со стороны истца суду не представлены допустимые доказательства заключения договора и размера, причитающихся со стороны, по договору платежей, поскольку задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство. Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор, не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Имеющаяся в материалах гражданского дела расписка не является соглашением о задатке, а может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы в размере <данные изъяты>, которую согласно п.3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Тем самым, мнение истца Корюновой А.Л. о том, что в расписке имеется непосредственное понятие «задаток», является необоснованным, так как не отражает правовую природу использованного юридического термина к возникшей ситуации и при ненадлежащем его оформлении.

При таких обстоятельствах суд установил, что истец получила от ответчика аванс в размере <данные изъяты> за покупку квартиры стоимостью <данные изъяты> при намерении сторон на будущие гражданско-правовые отношения.

В связи с тем, что обязательство купли-продажи квартиры между сторонами не состоялось, оформленные в надлежащем порядке договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, сумма аванса подлежит возврату передавшей его стороне независимо от причин, по которым не состоялась сделка купли-продажи.

Корюнова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ вернула Полникову А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>, что стороны не оспаривали в суде, у ответчика в связи с передачей денег, согласно расписки, претензий не возникло.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной в качестве задатка, не подлежащим удовлетворению.

Также следует отказать истцу в требованиях о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда за недоказанностью данных требований о нарушении прав истца.

Суд, руководствуясь ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, учитывая имущественное положение Корюновой А.Л., достижение ею пенсионного возраста, её инвалидность, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца об уменьшении ей размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с заявленными требованиями, до <данные изъяты>. Оплата государственной пошлины подтверждена банковским чеком-ордером, приложенным в материалы дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, исходя из характера спорного правоотношения, времени, затраченного представителем при разбирательстве настоящего дела, проделанной работе, согласно заключенному договору об оказании услуги, а также с учётом принципа разумности заявленных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корюновой ФИО13 к Полникову ФИО14 о взыскании суммы задатка оставить без удовлетворения.

Взыскать с Корюновой ФИО15 в пользу Полникова ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года

Председательствующий А.В. Четвертных

Верно

Судья Рубцовского

районного суда А.В. Четвертных

28.05.2012

Решение вступило в законную силу «____» ____________ 2012 года

Подлинник решения хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-259/2012

Зам.начальника отдела ______________ ФИО9