Павличенко Татьяна Николаевна

Производство № 2-1606/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Н.А.,

при помощнике судьи Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2024-000507-73 по иску Шалыгина Сергея Валентиновича, Шалыгиной Натальи Васильевны, Павличенко Татьяны Николаевны к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанностей, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шалыгин С.В., Шалыгина Н.В., Павличенко Т.Н., уточнив исковые требования (в редакции уточненного иска от 04.09.2024 г.), обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Городская управляющая компания», в обоснование которого указали, что истцам на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>. Между собственниками жилых помещений в указанном доме и ООО «Городская управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом. С 11.12.2023 происходит залитие квартиры с кровли, из-за чего в квартире образовались дефекты (в кухне, коридоре и двух жилых комнатах) Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 184 140 руб. 12.12.2023 истцы обратились с заявлением к ответчику по факту залития квартиры, 18.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не дан.

Просят суд обязать ответчика произвести работы по устранению течи кровли над квартирой № <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Шалыгина С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненно...

...го залитием, 152 304 руб., неустойку в размере 152 304 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, а также штраф.

В судебном заседании председатель истцов – Лавриненко А.С., действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно указала, что истцы в рамках данного дела не требуют проведение капитального ремонта кровельного покрытия, а хотят лишь проведение работ по текущему ремонту кровли над принадлежащей им квартире, что сделать возможно, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы. Настаивала на взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной именно от размера причиненного заливом ущерба, полагая, что таковая может быть взыскана с ответчика на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителя». Просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» Хотулева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, поддержав письменную позицию изложенную в возражениях, уточненных возражениях на иск. Дополнительно указав, что ненадлежащее состояние кровли связано с действиями бывшей управляющей организацией рассматриваемого жилого дома – АО «Жилищник», которая текущие ремонтные работы кровли не проводила. Отметила также, что размер ущерба, заявленный истцами, является завышенным. Стоимость неустойки рассчитана истцами, исходя не из стоимости услуги, как предусмотрено законом, а исходя из суммы причиненного ущерба, что не предусмотрено ни законом о защите прав потребителей, ни каким-либо иным нормативно-правовым актом. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не имеется. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала об уменьшении размера компенсации морального вреда и штрафа по мотивам их чрезмерной завышенности.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика АО «Жилищник» (протокол судебного заседания от 03.04.2024 г.) в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался неоднократно, своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что Павличенко Т.Н., Шалыгина Н.В., Шалыгина С.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.03.2024 (л.д. 45-46), а также свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10,11,12).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № <адрес>, с лета 2023 г. является ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не являлось.

С 11 декабря 2023 г. из-за неисправной кровли жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, происходит залитие квартиры № №, принадлежащей истцам на праве собственности в вышеуказанном здании. В результате чего в квартире истцов образовались дефекты в кухне, коридоре и двух жилых комнатах.

Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес>, составляет 184 140 рублей (л.д. 16-27).

12 декабря 2023 г. истцы обратились с заявлением в ООО «Городская управляющая компания» по факту залития квартиры.

18 января 2024 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива, в которой было предложено произвести работы по устранению течи кровли над квартирой № <адрес>, возместить Шалыгину С.В. материальный ущерб, причинённый вследствие затопления вышеуказанной квартиры в сумме 184 140 руб., а также выплатить в счет компенсации морального вреда истцам по 20 000 руб. каждому (л.д. 14-15).

Указанная претензия зарегистрирована ответчиком 19 января 2024 года. Ответа на данное заявление не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истцов, а также письменными материалами дела и отвечающей сторон не оспариваются.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений да многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170).

Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, от 27.09.2003 № 170 управляющая компания должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно п. 4.6.1.10 упомянутых Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2, в частности, в течение 1 суток.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок садня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Обстоятельства произошедшего залива квартиры истцов, а равно его причины – дефекты кровли дома, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома № 17 по ул. Ломоносова в г. Смоленске, в судебном заседании представителем управляющей компании не оспаривались.

Представитель ответчика в возражениях указала, что дефекты кровли выявлены при содержании общего имущества дома АО «Жилищник», которые проявлялись на протяжении многих лет. Факт утраты АО «Жилищник» лицензии на право управления многоквартирными домами не освобождает данную организацию от исполнения обязанностей перед собственниками, поскольку они оплачивали за содержание и ремонт общего имущества МКД. АО «Жилищник» не передало полученные от собственников денежные средства ООО «Городская управляющая компания». Также ООО «Городская управляющая компания» не отвечает по обязательствам, возникшим в период управления АО «Жилищник».

Вышеуказанный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Многоквартирный дом № <адрес> снят с управления АО «Жилищник». Управление вышеуказанным многоквартирным домом с лета 2023 г. осуществляет ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не является.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возлагается на управляющую организацию.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

При этом отсутствует взаимозависимость между надлежащим содержанием общедомового имущества бывшей управляющей организации и нынешней. Надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться текущей управляющей организацией.

Управляющая компания ООО «Городская управляющая компания» приняла на управление жилой дом <адрес> в текущем техническом состоянии. Претензий и требований со стороны управляющей компании по выполнению каких-либо работ к АО «Жилищник» не предъявлялись, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного МКД, с момента заключения договора управления, возложена на ООО «Городская управляющая компания».

В силу вышеприведенного правового регулирования, на ООО «Городская управляющая компания», в контексте рассматриваемого спора, подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, от ответственности за причиненный истцу вред в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцами в подтверждение доводов иска и суммы ущерба предоставлен локальный сметный отчет № 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 184 140 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу данный расчет оспорен по мотивам его чрезмерной завышенности.

В связи с этим, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.05.2024 по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью определения технического состояния кровельного покрытия над квартирой истцов и расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 109-110).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» № 36/24, при визуальном обследовании кровельного покрытия дома <адрес> над квартирой № № установлено следующее:

- рулонный материал уложен на цементную стяжку,

- рулонное покрытие крыши (кровля) имеет разрушения в виде разрывов и вздутия кровельного ковра, нарушение герметичности стыков, плохое примыкание кровельного покрытия к вентиляционным шахтам, что является причиной постоянного затекания атмосферных осадков и способствует дальнейшему развитию повреждений рулонного покрытия и строительных конструкций.

Вентиляционные шахты на крыше имеют следующие повреждения: разрушение кирпичной кладки. В местах сопряжения покрытия крыши с вентиляционными шахтами имеются щели из-за неплотного примыкания кровли к вентиляционным шахтам, что создает дополнительное затекание атмосферных осадков и способствует дальнейшему развитию повреждений рулонного покрытия и строительных конструкций. При проведении обследования кровли над квартирой <адрес> выявлены следы проведения текущего ремонта в виде заплат из белой мастики.

В целях предотвращения протекания кровли над квартирой истцов, выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой № <адрес>, а именно: выполнить приклейку одного слоя мягкого кровельного материала над квартирой № №. Данный вид ремонта относится к текущему ремонту и является временной мерой предотвращения залития квартиры № №.

В результате обследования квартиры № № выявлены следующие повреждения внутренней отделки:

- коридор, общей площадью 10,1 кв.м: потолок – окрашен меловой краской, наблюдаются темные пятна и желтые пятна на потолке, стены оклеены обоями обычного качества, наблюдается расхождение в швах обоев;

- кухня, общей площадью 5,8 кв.м: потолок оклеен потолочной декоративной плиткой, в швах которой наблюдаются черные пятна, а также отслоение плитки от потолка, стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются желтые пятна на обоях, расхождение в швах обоев, деформация обоев;

- жилая комната, общей площадью 12,8 кв.м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые пятна на потолке, стены оклеены обоями обычного качества, наблюдаются расхождения в швах обоев, пол – ламинат, наблюдается расхождение и вздутие ламината в швах;

- жилая комната, общей площадью 10,7 кв.м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые пятна на потолке, стены оклеены обоями обычного качества, наблюдаются расхождения в швах и отслоение обоев;

- жилая комната, общей площадью 13,1 кв.м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые пятна на потолке, стены оклеены обоями обычного качества, наблюдаются расхождения в швах и отслоение обоев.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № <адрес> составляет 152 304 руб. (л.д. 117-154).

В ходе судебного заседания сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Определенная указанным отчетом сумма расходов на восстановительный ремонт наиболее отвечает реальной рыночной стоимости такового, определена по результатам визуального смотра квартиры истца.

С учётом изложенного, заключение судебной экспертизы принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда имуществу истцов по вине ответчика, ненадлежащего исполнявшего свои обязанности по договору управления многоквартирным домом в части содержания кровли дома, нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца Шалыгина С.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 152 304 руб.

Учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика выполнить в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой № <адрес>, собственниками которой являются Шалыгин С.В., Шалыгина Н.В., Павличенко Т.Н.

При этом суд, с учетом принципа разумности, суд определяет срок по выполнению вышеуказанных работ в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 5 000 руб. каждому, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Городская управляющая компания», являющегося управляющей организацией дома.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено выше, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, текущий ремонт не произвел, в связи с чем, с ООО «Городская управляющая компания» подлежит взысканию штраф в доход потребителя в пользу каждого истца в размере 27 884 руб. ((152 304 руб. + 15 000 руб.):2).

При этом, исходя из степени вины ответчика в причиненном истцам ущербе в результате залития с кровли, размера взысканного ущерба, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Шалыгина С.Н. неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно заявленных требованиями Шалыгин С.Н. требует взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом сумма начислена на всю сумму заявленных требований (материальный ущерб и сумма перерасчета).

Исходя из текста уточненного искового заявления, предъявленная ко взысканию неустойка связана с неисполнением ООО «Городская управляющая компания» требования потребителя о возмещении суммы материального ущерба, причиненного жилым помещением. Указанная неустойка рассчитана в размере 3% в день от суммы причиненных убытков.

Вместе с тем, из содержания п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, «по обязанность исполнителя по выплате неустойки, размер и порядок исчисления которой определен в 5 ст. 28 указанного закона установлена в случае нарушения срока удовлетворения следующих, отдельных требований: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы; о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В свою очередь требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых статьей 31 закона РФ «О защите нрав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ООО «Городская управляющая компания» услуг по ненадлежащему содержанию общего имущества МКД или сроков оказания такой услуги. Требование истца Шалыгина С.Н. о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

В рассматриваемом исковом заявлении истец Шалыгин С.Н. рассчитывал стоимость неустойки исходя не из стоимости услуги, как предусмотрено законом, а исходя из суммы причиненного ущерба, что не предусмотрено ни законом о защите прав потребителей, ни каким-либо иным нормативно-правовым актом.

При этом в судебном заседании представитель истцов настаивал именно на взыскании данной неустойки, рассчитанной от суммы причиненного ущерба.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.05.2024 судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза», расходы по проведению которой возложены на стороны в равных долях.

Указанная экспертиза была проведена, суду представлено заключение эксперта, положенное в основу вынесенного решения.

Как следует из заявления генерального директора ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» Никитиной А.В., оплата проведенной экспертизы сторонами произведена не была, а ее стоимость составила 30 000 руб. (л.д. 114).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» понесенных ей при проведении экспертизы расходов в полном объеме, определив их к взысканию с ООО «Городская управляющая компания», как с проигравшей спор стороны.

В соответствии с п. 4 ст. 95 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалыгина Сергея Валентиновича, Шалыгиной Натальи Васильевны, Павличенко Татьяны Николаевны - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Городская управляющая компания» (ИНН 6732247222) в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой № <адрес>.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН 6732247222) в пользу Шалыгина Сергея Валентиновича <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 152 304 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 27 884 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН 6732247222) в пользу Шалыгиной Натальи Васильевны <данные изъяты>, Павличенко Татьяны Николаевны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому, штраф в размере 27 884 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковые требования – отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН 6732247222) в пользу ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН 6732247222) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 546 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024.

Дело № 2-3907/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (АО «Омск РТС») к Павличенко Татьяне Николаевне и Павличенко Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию, пени,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Омск РТС» обратилось в суд с иском к Павличенко Т.Н., Павличенко С.В. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию, пени.

Из искового заявления (л.д. 2), с учетом уточнений (л.д. 52) следует, что свои требования истец обосновывает тем, что АО «Омск РТС» производит отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) абонентам (ответчикам) через присоединенную сеть, которая им была предоставлена надлежащего качества и в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.539, ст.486, ст.ст.544,547 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ абоненты обязаны своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

За период с 01.11.2015 года по 31.10.2017 года оплата за поданную им тепловую энергию производилась частично.

В настоящее время, с учетом частичной оплаты, долг абонентов составляет 22 828,09 руб.

Со гласно ст.155 ЖК РФ начислена пеня (неустойка) в сумме 26 986,03 руб. за период с 01.11.2015 года по 31.10.2017 года.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца указанные суммы, а также судебные расход...

...ы по оплате госпошлины в сумме 3 500 руб.

В суде представитель истца АО «Омск РТС», Ромашова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д. 14), в суде участия не принимала, извещена (л.д. 41).

Ответчик Павличенко Т.Н. в суде исковые требования признала частично. Признала сумму задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 22 338,26 руб.

Также просила снизить размер пени до разумных пределов, поскольку задолженность образовалась в результате тяжелого материального положения ответчиков, заявленный истцом размер пени завышен, рассчитан неверно.

Ответчик Павличенко С.В. извещена надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 40).

Заслушав ответчика Павличенко Т.Н., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из копии лицевого счета видно, что в квартире адрес постоянно прописаны ответчики (л.д. 5).

Из представленных истцом справок и расчета, с учетом уточнения, следует, что задолженность ответчиков за отпущенную тепловую энергию – 22 828,09 руб., неустойка – 26 986,03 руб. (л.д. 7-9).

В соответствии со ст.ст.678,682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР (ст.69 ЖК РФ), ст.292 ГК РФ совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1 ст.539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

На основании ст.153 ЖК РФ (Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ (Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Уточненные исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2015 года по 31.10.2017 года задолженности в размере 22 338,26 руб. – стороной ответчика не оспаривалось.

Пересчитав размер задолженности по представленным ответчиком квитанциям, суд установил, что задолженность составляет не 22 828,09 руб., а 22 338,26 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2015 года по 31.10.2017 года в сумме 22 338,26 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истцом к уплате неустойка за указанный период, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана неверно, с учетом ее перерасчета, материального положения истца, тяжелого материального положения ответчиков, которые при возможности частично задолженность гасили, размера банковской ставки рефинансирования, находит необходимым снизить неустойку до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 22 338,26 руб. и неустойку в сумме 5 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3 500 руб. (л.д.3).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 1 694 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Павличенко Татьяны Николаевны и Павличенко Светланы Валерьевны в пользу Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (АО «Омск РТС») в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2015 года по 31.10.2017 года 22 338 рублей 26 копеек, пени в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 694 рубля, а всего 29 032 (Двадцать девять тысяч тридцать два) рубля 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-193/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Заец Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Лукашевич В.Д., Павленок Г.С., Костенок В.П., Чижовой С.С., Шпаковой Р.П., Пароднявичиене М.М., Плаксина Р.И., Плаксиной Е.Р., Ржавцева Ю.Б., Колкова В.А., Ступак Н.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 и ФИО2; Ступак К.Н., Бобровниковой Л.А., Наумова М.В., Наумовой В.И., Павличенко Т.Н., Шалыгина С.С., Шалыгина С.В., Шалыгиной Н.В., Ивановой Н.В., Тарутиной Л.Ф., Хохловой А.А., Корольковой Е.А., Науменкова К.С., Науменковой Н.Н., Козловой Т.Г., Козлова А.В., Рулевой Л.Г., Зверева А.Н., Горбачевой Т.А., Чумазовой Е.Н., Ильяковой Е.Ю., Маклецова В.В. к ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска о возложении обязанности по ремонту жилого дома, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

СРООЗПП «Моя квартира» в интересах Лукашевич В.Д., Павленок Г.С., Костенок В.П., Чижовой С.С., Шпаковой Р.П., Пароднявичиене М.М., Плаксина Р.И., Плаксиной Е.Р., Ржавцева Ю.Б., Колкова В.А., Ступак Н.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 и ФИО2; Ступак К.Н., Бобровниковой Л.А., Наумова М.В., Наумовой В.И., Павличенко Т.Н., Шалыгина С.С., Шалыгина С.В., Шалыгиной Н.В., Ивановой Н.В., Тарутиной Л.Ф., Хохловой А.А., Корольковой Е.А., Науменкова К.С., Науменковой Н.Н., Козловой Т.Г., Козлова А.В., Рулевой Л.Г., Зверева А.Н., Горбачевой Т.А., Чумазовой Е.Н., Ильяковой Е.Ю., Маклецова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска о возложении обязанности по ремонту жилого дома, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что истцы проживают в многоквартирном <адрес>. Дом находится в неудовлетворительном состоянии, с момента введения его в эксплуатацию - с начала 60-х годов капитальный ремонт ни разу не проводился, что привело ...

...к значительному ухудшению условий проживания. С течением времени проявились следующие дефекты: протекание кровли дома, обветшалость фасада и подъездов, неудовлетворительная работы системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, требуют ремонта места общего пользования. Текущий ремонт дома должна осуществлять управляющая организация, а капитальный - Администрация г.Смоленска. Кроме того, неправомерными действиями ответчиков, связанными с невыполнением должным образом своих обязанностей по поддержанию дома в надлежащем состоянии, непринятии достаточных и необходимых мер для предотвращения ущерба потребителю, истцам также причинен моральный вред.

Уточнив требования, просит:

- обязать ОАО «Жилищник» в течении 1 месяца после окончании капитального ремонта, произвести текущий ремонт, включающий ремонт окраска низа стен масляной краской, верх стен и потолки побелка, ремонт перил с установкой отсутствующих отдельных стержней ограждений,

- обязать Администрацию г. Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт в доме истца, включающий ремонт: замена дверных и оконных блоков, замена полов на лестничных клетках, восстановление бетонных полов на первых этажах, утепление наружных стен согласно требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», восстановление лестниц и стен подвала, трубопроводов отопления, горячего, холодного водоснабжения и запорной арматуры внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения до первого водозапорного устройства включительно и чугунных радиаторов отопления - с полной заменой трубопроводов отопления, холодного водоснабжения и запорной арматуры внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения, отопления и чугунных радиаторов отопления, стояки канализации - с полной заменой чугунных трубопроводов канализации, межпанельных стыков и швов с утеплением и герметизацией межпанельных стыков и швов, кровли на козырьках над входами в подъезды и над входами в подвал - полной заменой кровельного покрытия, электроснабжения дома - с полной заменой системы - электропроводки, щитков, приборов, ВРУ, крыльца подъездов с устройством новых крылец с переустройством входных металлических дверей (уменьшение высоты металлических дверей), полы в тамбурах и на лестничных клетках, на входах бетонные - с полной заменой покрытия и основания, фасады - с полной перекраской с подготовкой поверхности, балконы - ремонт балконных плит и металлических свесов, отмостки - полная замена покрытия и основании, вход в подвал с левой стороны от подъездов - с полной перекладкой стен

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СРООЗПП «Моя квартира».

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив, что требования в части утепления наружных стен согласно требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» не поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО4 исковые требования признала частично, пояснив, что действительно ОАО «Жилищник» является управляющей организацией <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, и на него возложенная обязанность только по техническому обслуживанию жилого дома. С момента введения дома в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт дома не проводился. Не оспаривает выводы проведенной по делу дополнительной экспертизы. Полагает, что обязанность по проведению текущего ремонта должна быть возложена на ОАО «Жилищник» после проведения администрацией г. Смоленска работ по капитальному ремонту дома, в том числе, в подъездах жилого дома. Считает завышенным размер компенсации морального вреда. Расходы по проведению дополнительной экспертизы в полном объеме должны быть возложены на администрацию.

Представитель ответчика администрации г.Смоленска ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что в случае возложения обязанности по проведению капительного ремонта дома при определении срока ремонтных работ необходимо учитывать, что бюджет на будущий год будет сформирован не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также принимать во внимание погодные условия, поскольку ряд ремонтных работ не может быть выполнен в холодное время года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес> на основании договоров на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан и гражданско-правовых сделок.

Управляющей организацией данного дома с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Жилищник» на основании договора управления многоквартирным домом (1 том, л.д. 158-161).

Как усматривается из представленного суду технического паспорта на <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 162).

С ДД.ММ.ГГГГ истцы неоднократно обращались с заявлениями в ОАО «Жилищник», филиал ОАО «Жилищник ЖЭУ № 11, с просьбой о проведении ремонта дома.

Согласно акту технического состояния жилого <адрес>, составленному сотрудниками ОАО «Жилищник» и филиала ЖЭУ № 11, дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, 80-ти квартирный, пятиэтажный, панельный, кровля площадью 942 кв.м из рулонных материалов, на кровле двенадцать дымовых трубы, без парапетов, дом оборудован центральным отоплением, водоснабжением и канализацией. В результате длительной эксплуатации кровли произошло нижеследующее: рулонное покрытие кровли, выходов на кровлю и примыкания имеют вздутие ковра, отслоение слоев друг от друга, сквозные дыры; цементная стяжка во многих местах разрушилась, имеются многочисленные блюдца, в которых застаивается вода, необходимо выполнить устройство новой цементной стяжки; на 50 % площади; металлические карнизные свесы по периметру дома сгнили, имеются сквозные дыры, свищи, покрыты ржавчиной; металлическое покрытие вентшахт деформировано, сгнило, из-за чего происходит залитие в квартиры жильцов через вентканалы, необходимо выполнить смену оцинкованных колпаков. Сделан вывод о целесообразности проведения текущего ремонта кровли дома (1 том, л.д. 166)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилищник» и ООО «Стройкомфорт» заключен договор подряда № на текущий ремонт рулонной кровли жилого <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 168-169)

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела.

В обоснование своих требований о возложении на ответчиков обязанности по проведению капитального и текущего ремонта жилого дома, истцы ссылаются на неудовлетворительное техническое состояние жилого <адрес>, что подтверждается заключениями проведенных по делу строительно-технической экспертиз.

Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-229) в <адрес> необходимо проведение следующего ремонта:

1. Текущий ремонт:

- лестничные клетки - ремонт полов из керамической, частичная замена покрытия с добавлением плиток местами; требуется окраска низ стен масляной краской, верх стен и потолки побелка; ремонт перил с установкой отсутствующих отдельных стержней ограждений.

2. Капитальный ремонт:

- трубопроводов отопления, горячего, холодного водоснабжения и запорной арматура внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения до первого запорного устройства включительно и чугунных радиаторов отопления, - полная замена трубопроводов отопления, холодного водоснабжения и запорной арматуры внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения, отопления и чугунных радиаторов отопления, превышает срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет: металлических трубопроводов 15 лет, задвижки, вентили 10 лет, чугунных радиаторов 30 лет;

- стояки канализации - полная замена чугунных трубопроводов канализации, превышает срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет: чугунных 40лет;

- межпанельных стыков и швов - утепление и герметизация межпанельных стыков и швов. Превышает срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 8 лет;

- кровли на козырьках над входами в подъезды и над входами в подвалполная замена кровельного покрытия. Превышает срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) рулонной кровли составляет 10 лет.

- окон на лестничных клетках - полная замена оконных блоков и подоконников, срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 40 лет;

- электроснабжение дома - полная замена системы - электропроводки, щитков, приборов, ВРУ; превышает срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 20 лет с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение;

- крыльца подъездов - устройство новых крылец с переустройством входных металлических дверей (уменьшение высоты металлических дверей), срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58- 88(р) крылец составляет 20 лет;

- полы в тамбурах и на лестничных клетках, на входах бетонные - полная замена покрытия и основания срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 30 лет;

- фасады - полная перекраска с подготовкой поверхности, срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 6 лет;

- балконы - ремонт балконных плит и металлических свесов;

- отмостки - полная замена покрытия и основания, и основания срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 10 лет;

- вход в подвал с левой стороны от подъездов - полная перекладка стен срокпродолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58- 88(р) составляет 40 лет.

Нуждаемость в капитальном ремонте указанных элементов и систем жилого дома, по мнению эксперта, возникла до 01.03.2005.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертизы и пояснил, что на полу в подъездах жилого дома, а также на лестничных площадках имеются поведения плиточного покрытия на площади от 20% до 50%, что является основанием для проведения их текущего ремонта путем замены поврежденной плитки и восстановления отсутствующих плиток, однако он действительно не учел того факта, что плитка для полов такой марки уже снята с производства.

По ходатайству представителя ответчика администрации г. Смоленска по делу была назначена дополнительная экспертиза на предмет исследования технического состояния системы электроснабжения, полов лестничных площадок, фасада, межпанельных швов и, в случае наличия дефектов, определения вида ремонтных работ для их устранения, производство которой поручено <данные изъяты>.

Из экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> следует, что техническое состояние подъездов, в том числе полов, а также лестничных площадок жилого дома № неудовлетворительное: входная часть перед подъездами и внутри требует ремонта, протекаюткозырьки, разбит вход, деревянные парадные двери расшатаны, выпадают из коробок, имеют трещины, покосились, полы под лестницей на первых этажах разрушены с основанием, во 2-м и 4-м подъезде находятся электрощитовые в полуразрушенном состоянии; полы на лестничных клетках имеют физический износ до 50% - сколы и трещины на плитках, ее выпадение, выбоины в основании; на стенах имеются следы от протекания труб водоснабжения по всему стояку с правой стороны от входа в подъезды; на потолках пятого этажа имеются следы от протекания; в четвертом подъезде со стен отпадает штукатурка и отслаивается краска, на 2м и 3м этажах отсутствуют внутренние створки окон; в подвале отсутствует электричество (сгнили провода), высыпается кладка стен, лестница в полуразрушенном состоянии; наружные стеновые панели лестничных клеток, а также панели в местах примыкания козырьков и балконов с наружной стороны покрыты плесенью; в третьем подъезде на первом этаже отсутствует радиатор отопления; провода в распределительных электрощитах со следами многочисленного ремонта, порывов и выгорания.

К капитальному ремонту относятся работы:

- замена дверных и оконных блоков;

- замена полов на лестничных клетках, восстановление бетонных полов на первых этажах;

- утепление наружных стен согласно требованиям СНиП 23- 02-2003 «Тепловая защита зданий»;

- замена и ремонт инженерных сетей: труб водоснабжения, электрооборудования, проводов, электрощитовых, систем отопления (установка радиатора);

- восстановление лестниц и стен подвала.

К текущему ремонту относятся работы:

- выравнивание стен, грунтовка, окраска;

- заделка трещин на потолках и выравнивание перепадов потолков между плитами перекрытий;

- окраска и оштукатуривание стен и потолков.

Необходимо в подъездах после капитального ремонта провести косметический и текущий ремонты:

- в подъездах №-№ после устранения причины намокания стен, произвести их восстановление;

- в подъезде № с первого по пятый этаж включительно произвести ремонт стен с оштукатуриванием и окраской.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку их выводы ответчиками не оспорены; заключения составлено организациями, являющимися членами саморегулируемой организации проектировщиков, выполнены в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Имеющиеся в материалах дела фотографии многоквартирного дома, придомовой территории, выполненные до назначения судебной экспертизы, также свидетельствуют об отсутствии ремонта дома (л.д.20-30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта дома возникла до 1 марта 2005 года, то есть до момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, а потому обязанность по проведению капитального ремонта вышеперечисленных элементов жилого дома подлежит возложению на администрацию г. Смоленска в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (вопрос № 5) содержится разъяснение, что из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Требование о понуждении администрации г.Смоленска к исполнению обязанности по проведению капитального ремонта заявлено истцами Лукашевич В.Д., Чижевой С.С., Колковым В.А., Ступак Н.А., Шалыгиной Н.В., Науменковым К.С., Рулевой Л.Г., которым жилые помещения в доме принадлежат не на основании договоров о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения (приватизации), а на основании иных гражданско-правовых сделок.

Однако тот факт, что лицо, приватизировавшее квартиру, не потребовало от бывшего наймодателя проведения капитального ремонта конструктивных элементов дома, не прекращает данное обязательство для бывшего наймодателя, так как по своей сути данное требование является требованием об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из фактического технического состояния конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома, нормативных сроков их эксплуатации, истекших к моменту рассмотрения дела, суд приходит к убеждению о целесообразности проведения капитального ремонта жилого дома, с включением работ, которые отнесены экспертом к текущему ремонту, в состав работ по капитальному ремонту дома, поскольку нуждаемость в проведении таковых имелась на 01.03.2005, а также на момент избрания истцами способа управления многоквартирным домом посредством выбора управляющей компании (л.д.158).

Таким образом, учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела (необходимость в проведении капитального ремонта возникла до 2005 года), суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истцов к Администрации г.Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта путем выполнения следующих ремонтных работ жилого <адрес>:

- полная замена трубопроводов отопления, горячего, холодного водоснабжения и запорной арматуры внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения до первого запорного устройства включительно и чугунных радиаторов отопления, - полная замена трубопроводов отопления;

- полная замена чугунных трубопроводов канализации;

- утепление и герметизация межпанельных стыков и швов по всему фасаду жилого дома;

- полная замена кровельного покрытия козырьков над входами в подъезды;

- полная замена оконных блоков и подоконников на лестничных клетках;

- полная замена системы электропроводки подъездов и подвала жилого дома;

- устройство новых крылец подъездов жилого дома с заменой входных металлических дверей;

- полная окраска фасада жилого дома;

- ремонт балконных плит и металлических свесов;

- полная замена отмостки;

- полная перекладка стен входа в подвал жилого дома с левой стороны подъездов, а также восстановление лестниц и стен подвала;

- подъездов жилого дома, в том числе, с выполнением работ по:

- выравниванию стен, грунтовке, окраске;

- заделке трещин на потолках и выравниванию перепадов потолков между плитами перекрытий;

- замене дверных и оконных блоков;

- замене полов на лестничных клетках, восстановлению бетонных полов на первых этажах подъездов;

- замена и ремонт инженерных сетей в подъездах: труб водоснабжения, электрооборудования, проводов, электрощитовых, систем отопления (установка радиатора)

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцами и администрацией г.Смоленска по вопросу капитального ремонта жилого дома нормами Закона о защите прав потребителей не охватываются, требования в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Оплата экспертизы определением суда была возложена на истцов.

Согласно заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы составляют 25 000 рублей, оплата которых не произведена (л.д.230).

С учетом того, что экспертное заключение <данные изъяты> положено в основу решения суда лишь частично, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиз, суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, взыскать с администрации г.Смоленска в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Лукашевич В.Д., Павленок Г.С., Костенок В.П., Чижовой С.С., Шпаковой Р.П., Пароднявичиене М.М., Плаксина Р.И., Плаксиной Е.Р., Ржавцева Ю.Б., Колкова В.А., Ступак Н.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 и ФИО2; Ступак К.Н., Бобровниковой Л.А., Наумова М.В., Наумовой В.И., Павличенко Т.Н., Шалыгина С.С., Шалыгина С.В., Шалыгиной Н.В., Ивановой Н.В., Тарутиной Л.Ф., Хохловой А.А., Корольковой Е.А., Науменкова К.С., Науменковой Н.Н., Козловой Т.Г., Козлова А.В., Рулевой Л.Г., Зверева А.Н., Горбачевой Т.А., Чумазовой Е.Н., Ильяковой Е.Ю., Маклецова В.В. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить следующие работы по капитальному ремонту жилого дома <адрес>:

- полная замена трубопроводов отопления, горячего, холодного водоснабжения и запорной арматуры внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения до первого запорного устройства включительно и чугунных радиаторов отопления, - полная замена трубопроводов отопления;

- полная замена чугунных трубопроводов канализации;

- утепление и герметизация межпанельных стыков и швов по всему фасаду жилого дома;

- полная замена кровельного покрытия козырьков над входами в подъезды;

- полная замена оконных блоков и подоконников на лестничных клетках;

- полная замена системы электропроводки подъездов и подвала жилого дома;

- устройство новых крылец подъездов жилого дома с заменой входных металлических дверей;

- полная окраска фасада жилого дома;

- ремонт балконных плит и металлических свесов;

- полная замена отмостки;

- полная перекладка стен входа в подвал жилого дома с левой стороны подъездов, а также восстановление лестниц и стен подвала;

- подъездов жилого дома, в том числе, с выполнением работ по:

- выравниванию стен, грунтовке, окраске;

- заделке трещин на потолках и выравниванию перепадов потолков между плитами перекрытий;

- замене дверных и оконных блоков;

- замене полов на лестничных клетках, восстановлению бетонных полов на первых этажах подъездов;

- замена и ремонт инженерных сетей в подъездах: труб водоснабжения, электрооборудования, проводов, электрощитовых, систем отопления (установка радиатора);

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации г.Смоленска в пользу <данные изъяты> в счет оплаты стоимости проведения экспертизы 10 000 руб.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова

Дело № 2-1942/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СРОО «Защиты прав потребителей «Защита» в интересах Шалыгина С.В., Павличенко Т.Н., Шалыгиной Н.В., Шалыгина С.С. к ОАО «Жилищник» о проведении ремонта, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Защиты прав потребителей «Защита» в интересах Шалыгина С.В., Павличенко Т.Н., Шалыгиной Н.В., Шалыгина С.С., обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «Жилищник», в обоснование которого указала, что истцы проживают в квартире <адрес> принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Управляющей организацией указанного дома является ОАО «Жилищник», которая свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе крыши, не исполняет. Истцы, как потребители, своевременно оплачивают коммунальные услуги, в том числе по содержанию и ремонту дома. Из-за постоянного протекания кровли происходят систематические залития квартиры истцов, чем причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Неоднократные обращения истцов в ОАО «Жилищник» по вопросу устранения течи кровли оставлены без удовлетворения. Полагает, что вышеуказанными действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, подлежащий взысканию в их...

... пользу в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд:

- обязать ОАО «Жилищник» произвести ремонт кровли над квартирой истцов №, расположенной в доме <адрес> с целью устранения течи;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Шалыгина С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Шалыгина С.В., Шалыгиной Н.В., Шалыгина С.С., Павличенко Т.Н. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Шалыгина С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, из которого 50% перечислить в пользу СРОО «Защиты прав потребителей «Защита», обратившейся в суд в интересах истцов.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истцы Шалыгин С.В., Павличенко Т.Н., Шалыгина Н.В., Шалыгин С.С. отказываются от исковых требований к ответчику ОАО «Жилищник» в полном объеме и подтверждают отсутствие иных претензий к ответчику ОАО «Жилищник». Также Павличенко Т.Н., Шалыгина Н.В., Шалыгин С.С. не имеют претензий по возмещению материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. в пользу Шалыгина С.В..

2. В свою очередь ответчик ОАО «Жилищник» обязуется:

- возместить в пользу Шалыгина С.В. материальныйущерб в размере <данные изъяты> руб.;

- возместить Шалыгину С.В. расходы за составлениеэкспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести текущий ремонт кровли <адрес> над квартирой №, в соответствии с требованиями правил технологии производства ремонтных работ;

- перечислить СРОО «Защиты прав потребителей «Защита» штраф в размере <данные изъяты> руб.

3. Оплата материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. осуществляется ответчиком ОАО «Жилищник» на счет Шалыгина С.В. № в ПАО «Сбербанк России» в следующие сроки: <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

4. Оплата СРОО «Защиты прав потребителей «Защита» штрафа в размере <данные изъяты> руб. осуществляется ответчиком ОАО «Жилищник» в срок до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СРОО «Защиты прав потребителей «Защита» <данные изъяты>

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде и приобщены к материалам гражданского дела, на что указано в протоколе судебного заседания по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Полномочия представителя СРОО «Защиты прав потребителей «Защита» Лавриненко А.С., действующей в интересах истцов Шалыгина С.В., Павличенко Т.Н., Шалыгиной Н.В., Шалыгина С.С. на заключение мирового соглашения подтверждены доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.8-11).

Полномочия представителя ответчика ОАО «Жилищник» Куренкова В.В. на заключение мирового соглашения подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.64).

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым его утвердить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое ДД.ММ.ГГГГ между Шалыгиным С.В., Павличенко Т.Н., Шалыгиной Н.В., Шалыгиным С.С., в лице представителя СРОО «Защиты прав потребителей «Защита» Лавриненко А.С., с одной стороны, и ОАО «Жилищник» в лице представителя по доверенности Куренкова В.В., с другой стороны, по условиям которого:

1. Истцы Шалыгин С.В., Павличенко Т.Н., Шалыгина Н.В., Шалыгин С.С. отказываются от исковых требований к ответчику ОАО «Жилищник» в полном объеме и подтверждают отсутствие иных претензий к ответчику ОАО «Жилищник». Также Павличенко Т.Н., Шалыгина Н.В., Шалыгин С.С. не имеют претензий по возмещению материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. в пользу Шалыгина С.В..

2. В свою очередь ответчик ОАО «Жилищник» обязуется:

- возместить в пользу Шалыгина С.В. материальныйущерб в размере <данные изъяты> руб.;

- возместить Шалыгину С.В. расходы за составлениеэкспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести текущий ремонт кровли <адрес> над квартирой №, в соответствии с требованиями правил технологии производства ремонтных работ;

- перечислить СРОО «Защиты прав потребителей «Защита» штраф в размере <данные изъяты> руб.

3. Оплата материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. осуществляется ответчиком ОАО «Жилищник» на счет Шалыгина С.В. № в ПАО «Сбербанк России» в следующие сроки: <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

4. Оплата СРОО «Защиты прав потребителей «Защита» штрафа в размере <данные изъяты> руб. осуществляется ответчиком ОАО «Жилищник» в срок до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СРОО «Защиты прав потребителей «Защита» <данные изъяты>

Гражданское дело по настоящему иску прекратить в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Судья О.С. Цветкова

Дело № 2-1824/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

с участием адвокатов Гаврилеева А.А.,

Максимова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павличенко Андрея Викентьевича, Павличенко Татьяны Николаевны, Павличенко Дмитрия Андреевича, Павличенко Кристины Андреевны к Трофимову Роману Сергеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Павличенко А.В., Павличенко Т.Н., Павличенко Д.А., Павличенко К.А. обратились в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Трофимову Р.С. о признании его не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что данный жилой дом принадлежит им ему на праве общей долевой собственности на основании договора мены недвижимого имущества от 24.12.2010 г. В жилом доме зарегистрированы Павличенко А.В., Павличенко Т.Н., Павличенко К.А., ответчик Трофимов Р.С., а также несовершеннолетние дети Павличенко К.А.: ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения. Ответчик Трофимов Р.С. был зарегистрирован в жилом помещении 21.06.2013 года, однако с момента регистрации и до настоящего времени в доме не проживал и не вселялся в него, коммунальные платежи не оплачивал, членом семьи и...

...стцов не является. Место его жительства неизвестно.

Истцы Павличенко Т.Н., Павличенко Д.А., Павличенко К.А. в судебное заседание не явились. Суд, учитывая то обстоятельство, что истцы были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания, а также факт участия в судебном заседании истца Павличенко А.В., адвоката, представляющего его интересы, заявления истцов о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.28,29), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов.

Истец Павличенко А.В., адвокат Гаврилеев Александр Александрович, представляющий его интересы на основании ордера (л.д.56), в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Трофимов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по последнему известному суду месту жительства, по указанному адресу ответчик не проживает. Таким образом, место жительства ответчика не известно, в связи с чем, в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат. Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Адвокат Максимов Владимир Петрович, представляющий интересы ответчика Трофимова Р.С. на основании ордера (л.д.56), возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ему неизвестна позиция его доверителя, не явившегося в судебное заседание.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции УМВД России по Воскресенскому району Московской области, извещенный о дате и времени слушания по делу надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетели ФИО14, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что она является соседкой истцов, ответчик Трофимов Р.С. приходится сыном Павличенко Т.Н., однако по месту своей регистрации не видела его ни разу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истцов, заслушав показания свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации » следует, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (статьи 1, 3 ЖК РФ, ст. 25 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что Павличенко А.В., Павличенко Т.Н., Павличенко Д.А., Павличенко К.А. являются долевыми сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 12,13,14,15). В данном доме зарегистрированы: Павличенко А.В., Павличенко Т.Н., Павличенко К.А., ответчик Трофимов Р.С., а также несовершеннолетние дети Павличенко К.А.: ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения (л.д.16).

Ответчик Трофимов Р.С. был зарегистрирован в жилом помещении 21.06.2013 года, однако с момента регистрации и до настоящего времени в доме не проживал и не вселялся в него, коммунальные платежи не оплачивал, членом семьи истцов не является. Место его жительства неизвестно. Перечисленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля и актом о непроживании от 30.06.2018 г. (л.д. 17), она не проживает по настоящее время и место ее нахождения неизвестно, вещей в квартире ее нет, ранее не вселялась.

Таким образом, при данных обстоятельствах, суд считает необходимым признать ответчика Трофимова Р.С. не приобретшим право пользования жилым помещением.

Согласно подпункту «е» подпункта 1 п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь перечисленными нормами законодательства, установив обстоятельства дела, суд считает необходимым исковые требования Павличенко А.В., Павличенко Т.Н., Павличенко Д.А., Павличенко К.А. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павличенко Андрея Викентьевича, Павличенко Татьяны Николаевны, Павличенко Дмитрия Андреевича, Павличенко Кристины Андреевны к Трофимову Роману Сергеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым домом удовлетворить.

Признать Трофимова Романа Сергеевича, <дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать Отдел по вопросам миграции УМВД России по Воскресенскому району Московской области снять Трофимова Романа Сергеевича, <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2018 года.

Судья С.М. Ильин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-58/2011 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 22 марта 2011 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гунарис Р.Г.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Кочубеевского района Сафонова А.В.,

подсудимых Павличенко Т.Н.,

Мирониченко Е.В.,

защитника – адвоката Шлюпко Л.Д.. представившей удостоверение № и ордер № от 15.03.2011 года Адвокатской конторы №1 Кочубеевского района,

защитника – адвоката Колесниковой Л.П. представившей удостоверение № и ордер № от 15.03.2011 года Адвокатской конторы №1 Кочубеевского района,

потерпевшей Ананьевой Т.В.,

при секретаре Мартыненко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Павличекно Т.Н., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мироничекно Е.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павличекно Т.Н. и Мироничекно Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

10.02.2011 года около 10 часов 00 минут, в с. Заветном Кочубеевского района Ставропольского края, находясь во дворе домовладения № по ул. Кооперативная, по месту временного проживания Павличенко Т.Н., Павличекно Т.Н. и Мироничекно Е.В. вступили между собой в преступный сговор, и совместно, путем свободного доступа с территории двора указанного домовладения, тайно похитили принадлежащую Ананьевой Т.В. металлическую кровать, стоимостью 1500 рублей. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Ананьевой Т.В., около 18 часов 00 минут, Павличенко Т.Н. и Мирониченко Е.В. по предварительно...

...му сговору между собой, путем свободного доступа, с территории двора указанного домовладения, тайно похитили принадлежащие Ананьевой Т.В. металлическую сетку для кровати, стоимостью 500 рублей, металлическую дверь, стоимостью 1000 рублей, металлическую бочку, емкостью 100 литров, стоимостью 100 рублей, чем причинили Ананьевой Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей и распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Павличекно Т.Н. квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия действия Мироничекно Е.В. квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Павличенко Т.Н. и Мирониченко Е.В. каждая поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Виновными себя Павличенко Т.Н. и Мирониченко Е.В. каждая по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - признали полностью. Данное ходатайство заявлено одновременно с согласием с предъявленным обвинением, заявленным в присутствии защитника. Каждая из них осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства. Оно было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Защитники Шлюпко Л.Д. и Колесникова Л.П.поддержали ходатайство подсудимых Павличенко Т.Н. и Мирониченко Е.В..

Представитель государственного обвинения полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия соблюдены.

Потерпевшая Ананьева Т.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как каждая из подсудимых осознает характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником. Сторона обвинения и потерпевшая против этого, так же не возражали.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано каждой из подсудимых добровольно, с полным пониманием предъявленного каждой из них обвинения, и последствий такого заявления.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Павличенко Т.Н., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого Павличенко Т.Н. квалифицирует:

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мирониченко Е.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимой Мирониченко Е.В. квалифицирует:

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Павличенко Т.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимой: впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ей наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, с учетом положений ст. 316 УПК РФ и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павличенко Т.Н. по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимой Мирониченко Е.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимой: впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ей наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, с учетом положений ст. 316 УПК РФ и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мирониченко Е.В. по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307-314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Павличекно Т.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Павличенко Т.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мироничекно Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Мирониченко Е.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- металлическую кровать, металлическую сетку от кровати, металлическую бочку емкостью 100 литров, металлическую дверь - считать возвращенными потерпевшей Ананьевой Т.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гунарис Р.Г.