Седяк Денис Сергеевич

Судья Агеева А.С. Дело № 22-4781/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

судей Захаровой А.А., Чеснокова В.И.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитников:

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Сидорович А.В., с апелляционной жалобой адвоката Мандра О.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 18.07.2024, которым

Седяк Денис Сергеевич, 27.11.1996 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

01.02.2016 Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 29.08.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Спасского районного суда от 28.07.2017 отменено условное осуждение по приговору от 01.02.2016 и направлен для исполнения наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

10.12.2018 Спасским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 01.02.2016) к 7 го...

...дам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.12.2018 Спасским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 10.12.2018) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; неотбытая часть наказания на дату вынесения приговора составляет 2 года 12 дней;

осуждён по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 26.12.2018 и окончательно Сидяку Д.С. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Седяка Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; произведен зачет в срок лишения свободы время содержания Седяка Д.С. под стражей с 18.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Лычкин Алексей Павлович, 26.04.2004 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Ярославский, <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На Лычкина А.А. возложены обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока: ежемесячно 1 раз месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни; без уведомления инспекции не менять место жительства и работы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Явтушенко А.А., полагавшую необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чебунину Ю.П., действующую в интересах осуждённого Седяка Д.С., просившую приговор изменить и смягчить назначенное наказание, адвоката Цой С.П., действующего в интересах осуждённого Лычкина А.П., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седяк Д.С. признан виновным и осуждён за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в крупном размере постоянной массой 21,36 гр.

Лычкин А.П. признан виновным и осуждён за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в крупном размере постоянной массой 21,36 гр.

Преступления совершены ими 27.11.2023 в ФКУ ИК -33 ГУФСИН России по Приморскому краю по адресу: Приморский край, Спасский район, ж/д ст. Старый Ключ, ул. Раздольная, д. 4 «а», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые свою вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Сидорович А.В., не оспаривая обоснованность осуждения Седяка Д.С. и Лычкина А.П., полагала, что приговор подлежит изменению. Отмечает, что в ходе судебного следствия оглашены показания свидетелей Щеглова С.С. и Абдуллина В.В., являющихся сотрудниками МО МВД России «Спасский», которые в ходе допросов рассказали об обстоятельствах задержания ими Лычкина А.П. и о данных последним пояснениях по поводу своих действий, связанных с попыткой перебросить сверток с наркотическим средством на территорию ФКУ ИК-33. Вместе с тем, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-0, положения УПК РФ не позволяют суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний подозреваемого или обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Полагает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО25 и ФИО26 в части обстоятельств совершенного Лычкиным А.П. преступления, ставших известными свидетелям со слов осуждённого. Кроме того, автор апелляционного представления полагает необходимым исключить из приговора ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ при определении вида и размера наказания в отношении Седяка Д.В., поскольку данный пункт применим к лицам, совершившим тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления при условно-досрочном освобождении. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Седяка Д.С., адвокат Мандра О.В. не согласилась с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона. Описывая поведение Седяка Д.С. на предварительном следствии, наличие признательных показаний и явки с повинной, защитник указывает, что с учетом полного признания Седяком Д.С. своей вины, раскаяния в содеянном, наличием смягчающих наказание обстоятельств, сторона защиты в судебном заседании просила суд назначить минимальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68,ч. 3 ст. 66 УК РФ, что отвечало бы целям наказания, способствовало исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Автор жалобы не согласна с тем, что суд не нашёл оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее 1/3 максимального срока лишения свободы. Также полагает, что судом в действиях Седяка Д.С. неверно признан особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, тогда как орган предварительного расследования установил опасный рецидив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. По изложенным основаниям просит приговор в отношении Седяка Д.С. изменить и смягчить назначенное наказание.

Осуждённый Лычкин А.П. приговор не обжаловал.

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённых и их виновности.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вина осуждённых Седяка Д.С. и Лычкина А.П. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется. Обстоятельства совершенных преступлений, доказанность вины Седяка Д.С. и Лычкина А.П. и квалификация их действий, не оспаривались сторонами.

Обсуждая доводы апелляционного представления относительно исключения из приговора части показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-0, положения ч. 5 ст. 246 УПК РФ и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Судебная коллегия полагает, что вышеизложенная правовая позиция относится к тем случаям, когда подозреваемый или обвиняемый в ходе досудебного производства дали показания в отсутствие защитника, не подтвердили их в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, а для опровержения их доводов судом в приговоре использованы показания дознавателя, следователя или другого сотрудника правоохранительных органов, в которых указанные лица фактически «пересказывают» содержание показаний подозреваемого или обвиняемого, тем самым восстанавливая их.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Лычкин А.П. давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением соответствующих ном УПК РФ. В судебном заседании после оглашения этих показаний подсудимый Лычкин А.П. подтвердил их в полном объеме, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать их сомнению либо считать недопустимыми доказательствами.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (оперуполномоченных ОНК МО МВД России «Спасский»), которые автор апелляционного представления просит исключить из числа доказательств в определенной части, фактически содержат подробное изложение ими обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», в ходе которого был задержан Лычкин А.П., пытавшийся перебросить на территорию ФКУ ИК-33 сверток с наркотическим средством; после задержания Лычкин А.П. не отрицал совершение им незаконных действий, дал по этому поводу краткие пояснения, о которых свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 рассказали в ходе допросов в качестве свидетелей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что путём допроса Свидетель №3 и Свидетель №4 орган предварительного следствия, а вслед за ним и суд первой инстанции, пытались восстановить содержание показаний Лычкина А.П. Напротив, его показания являлись признательными и последовательными на протяжении всего уголовного судопроизводства, и не противоречили иным доказательствам. Нарушения права подозреваемого (обвиняемого) Лычкина А.П. не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, допущено не было.

В этой связи, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что ситуация с использованием судом в приговоре показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в полном объеме в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, отличается от приведённой в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-0, на которое ссылается автор апелляционного представления.

Тем самым, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – ни в полном объеме, ни в какой-то их части.

Действия Седяка Д.С. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Лычкина А.П. правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Наказание Седяку Д.С. и Лычкину А.П. назначено судом согласно требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений, характеризующих личности осуждённых, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лычкина А.П., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учётом сведений о личности Лычкина А.П., который в целом характеризуется положительно, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального отбывания, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод суда первой инстанции представляется обоснованным и справедливым, сторонами не оспаривается, процессуальных поводов для его переоценки судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Седяка Д.С., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Седяка Д.С., в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мандра О.В., суд в приговоре верно установил вид рецидива, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Седяк Д.С. совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее он был дважды осуждён за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Факт указания следователем в обвинительном заключении в отношении Седяка Д.С. опасного (а не особо опасного) рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не имеет значения для суда первой инстанции, поскольку в силу требований статей 8.1 и 297 УПК РФ суд не связан какой-либо позицией органа предварительного следствия при осуществлении правосудия и при постановлении приговора обязан правильно применять уголовный закон.

Вслед за судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и являющихся основанием для назначения Седяку Д.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Выводы суда в этой части являются обоснованными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

По виду и размеру назначенное Седяку Д.С. наказание – как за данное преступление, так и по совокупности приговоров - соответствует установленным требованиям закона и является справедливым, процессуальных поводов для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части неверного указания в приговоре соответствующего пункта ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, суд в приговоре не усмотрел оснований для назначения условного осуждения, что в целом является правильным, но при этом сослался на п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ (стр. 17, абз. 1). Между тем, данная норма относится к запрету назначения условного осуждения при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

В отношении Седяка Д.С. такие обстоятельства отсутствуют, поэтому из приговора следует исключить ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Однако вместе с тем, подлежат применению требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, запрещающие назначать условное осуждение при опасном или особо опасном рецидиве. Судебная коллегия убеждена, что ссылку на данную норму закона следует включить в приговор, поскольку в действиях Седяка Д.С. имеется опасный рецидив преступлений.

Кроме того, проверяя приговор в целом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия установила, что описывая в приговоре факт признания Седяком Д.С. в судебном заседании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд ошибочно указал ещё и на ч. 5 ст. 33 УК РФ (стр. 4, абз. 3).

Данную формулировку судебная коллегия расценивает, как техническую ошибку (опечатку), не влияющую на законность и обоснованность приговора, поскольку Седяку Д.С. не вменялось пособничество в совершении преступления; фабула обвинения и описание преступного деяния, состоящего в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, в приговоре изложены верно, квалификация преступления также указана правильно.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и исключить из него указание на ч. 5 ст. 33 УК РФ при описании признания Седяком Д.С. в судебном заседании своей вины в совершении преступления. Основанием для смягчения наказания это исключение не является.

С учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 18.07.2024 в отношении Седяка Дениса Сергеевича и Лычкина Алексея Петровича - изменить.

Исключить из приговора в части решения вопроса о назначения наказания Седяку Д.С. указание на то, что «в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается лицу при совершении им тяжкого преступления» (стр. 17, абз. 1), и указать, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании признания Седяком Д.С. вины в совершении преступления указание на ч. 5 ст. 33 УК РФ (стр. 4, абз. 3).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осуждённых, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков

Судьи А.А. Захарова

В.И. Чесноков

Дело № 1-285/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 23 мая 2016 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего федерального судьи Рубан Ю.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Романова А.М.

подсудимого Седяк Д.С.

защитника Третьякова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Былковой М.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Седяк Д.С., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 161 ч 2 п «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Седяк Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь около <адрес>, в котором проживает ФИО1, достоверно зная о том, что у ФИО1 в дальней комнате, расположенной в <адрес> имеется <данные изъяты>, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в летней кухне, и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в <адрес>, куда он имел свободный доступ, откуда, в целях обогащения и наживы, тайно похитил с <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, которые вынес из дома в руках, после чего с похищенным с места совершения пр...

...еступления скрылся причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей. Впоследствии похищенным имуществом Седяк Д.С. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Седяк Д.С. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, поддержал ходатайство заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Третьяков А.Н. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО1 в своем заявлении в суд указала, что не возражает в рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет.

Государственный обвинитель Романов А.М. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении Седяк Д.С. не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Седяк Д.С. по ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 ч 1 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 ч 2 УК РФ суд относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, учитывая, что Седяк Д.С. на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра состоит с диагнозом «<данные изъяты>», к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, явился с повинной, ущерб возместил, суд пришел к выводу, что справедливым будет назначение наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Седяк Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «в» УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде в виде 100 часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Седяк Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Ю.Ф.Рубан

Дело № 1-12/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 26 декабря 2018 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Сендецкой Ю.Ю.,

подсудимого Седяка Д.С.,

защитника - адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение № и ордер,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Седяка Д.С., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Седяк Д.С., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения, изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и желая их наступления, находясь на участке местности в <адрес>;, обнаружил несколько дикорастущих кустов растения конопли, и реализуя свой преступный умысел, <данные изъяты>, тем самым умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел в крупном размере наркотическое средство, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - каннабисом (марихуаной), общая масса которого в пересчете на высушенное вещество составляла не менее 548,2 г., что соответствует крупному размеру, согласно размерам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012...

... года и включенным в Список № 1 наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, которое стал незаконно, умышленно хранить на указанном участке местности.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное изготовление и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, там же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, Седяк Д.С. <данные изъяты> незаконно, умышленно, без цели сбыта, в значительном размере изготовил наркотическое средство, смешав его с табаком, часть которого выкурил, а оставшуюся часть наркотического средства, являющегося, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которой в пересчете на высушенное вещество составила не менее 0,766 г., что соответствует значительному размеру, согласно размерам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года и включенным в Список № 1 наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, для удобства хранения поместил в бумажный сверток, и незаконно, без цели сбыта, в значительном размере, стал хранить при себе, а оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана) поместил в несколько полиэтиленовых пакетов и перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где незаконно, умышленно без цели сбыта, в крупном размере стал хранить данное наркотическое средство в пакетах в сарае, расположенном во дворе указанного дома до момента обнаружения и изъятия его из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Седяк Д.С. был остановлен сотрудниками ОРППС МОМВД России «Спасский» и доставлен в отдел полиции МО МВД России «Спасский», расположенный по ул. Ленинская, 10 в г. Спасск-Дальний, Приморского края, где в эти же сутки в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 45 минут в ходе личного досмотра сотрудниками полиции у Седяк Д.С. было изъято из незаконного оборота наркотическое средство в значительном размере, являющееся смесью табака с маслом каннабиса, после чего, в эти же сутки в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 10 минут наркотическое средство, являющееся каннабисом (марихуаной) в крупном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия <адрес>.

Подсудимый Седяк Д.С. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания, данные Седяк Д.С. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника (т.1 л.д. 132-136), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он пошел к <адрес>, с целью найти какой-либо металл, чтобы сдать его, так как нужны были деньги. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, за <адрес> в траве он обнаружил три растущих куста конопли длиной около 60-70 см. Он вырвал их, после чего <данные изъяты>, которые сложил в имеющийся при себе черный полиэтиленовый пакет. Пакет <данные изъяты> конопли он спрятал около <адрес> с целью дальнейшего изготовления наркотического средства «Химка». Он пошел к себе домой, где взял <данные изъяты>. Со всем перечисленным он вернулся к месту, где спрятал пакет с <данные изъяты> конопли, и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, за <адрес>, он изготовил наркотическое средство «Химка». <данные изъяты>, размешал и получившееся наркотическое средство «Химка» поместил в бумажный (газетный) сверток. <данные изъяты>. Оставшуюся часть <данные изъяты> конопли он сложил в полиэтиленовый пакет черного цвета и пошел к себе домой. Дома <данные изъяты> от конопли, из которой изготовил наркотическое вещество, он разложил в два полиэтиленовых пакета черного цвета и в один белый пакет, чтобы они подсохли. Пакеты с коноплей он стал хранить на <адрес>. Сверток с наркотическим веществом он постоянно хранил при себе в кармане своих брюк. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, в летней кухне во дворе своего дома, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов он пошел в гости к своему знакомому на день рождения, где употребил спиртное. Около 18 часов он пошел в гости к знакомому ФИО3, и по дороге, на <адрес> увидел, что в его сторону идут сотрудники полиции. Через несколько минут к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, и спросили его анкетные данные, откуда и куда он идет. Также сотрудники полиции спросили его, находится ли он в состоянии опьянения, он данный факт не отрицал. Сотрудники полиции спросили, имеются ли у него при себе какие-либо предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, на что он сказал, что ничего запрещенного у него с собой не имеется. После этого его доставили в отдел полиции для освидетельствования и составления административного протокола. В отделе полиции сотрудники полиции вновь спросили, имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные предметы, в том числе и наркотические вещества. На тот момент он забыл, что у него в кармане имеется сверток с наркотическим веществом, поэтому сказал, что ничего запрещенного у него нет. В дальнейшем в ходе личного досмотра он вспомнил, что у него в кармане имеется сверток с «Химкой», о чем сказал сотрудникам полиции. В присутствии двух понятых, у него в кармане брюк был найден и изъят бумажный сверток с наркотическим веществом «Химка». Он признался, что данный сверток принадлежит ему и что данное наркотическое средство он изготовил самостоятельно для личного использования. Изъятый бумажный сверток с наркотическим веществом «Химка» был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был опечатан бумажной биркой, на которой была сделана запись, на бирке с пояснительной записью он и двое понятых поставили свои подписи.

В дальнейшем сотрудники полиции сообщили, что необходимо осмотреть его дом и надворные постройки. О том, что у него в чердаке сарая, расположенного во дворе дома, хранились остатки конопли, из которых он изготовил «Химку», он говорить сотрудникам полиции не стал, так как испугался, и надеялся, что их не найдут. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут сотрудники полиции в присутствии понятых и с его разрешения стали осматривать дом и надворные постройки. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли на <адрес> три пакета с остатками растения конопли, а также в <адрес> обнаружили и изъяли <данные изъяты>, с помощью которой он курил наркотическое средство «Химку». Изъятые пакеты с остатками растения конопли были опечатаны бумажными бирками, на которых была сделана пояснительная надпись, на данной бирке понятые и он расписались. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, он ознакомился с ним лично, после чего он и понятые подписали его. После этого его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где он добровольно написал явку с повинной. Изъятые у него листья конопли он сорвал, а наркотическое средство «Химка» изготовил для личного употребления.

Помимо полного признания вины подсудимым Седяк Д.С., его вина подтверждается показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д.66-68), согласно которым он работает в МО МВД России «Спасский» в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, и находился по маршруту №, в составе №, совместно с старшим сержантом полиции Свидетель №1. Около 18 часов 30 минут, находясь на патрулировании в районе <адрес>, ими был замечен неизвестный парень, который шел по дороге в их сторону. Парень постоянно оглядывался, по внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения, так как шел неуверенно, у него была шаткая походка. Увидев их, парень сразу же стал проверять свои карманы, после чего резко изменил направление и пошел в другую сторону. Поведение парня у них вызвало подозрение, поэтому было принято решение проверить его. Они окликнули парня, представились, парень представился Седяком Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От парня исходил запах алкоголя. Седяку Д.С. был задан вопрос, имеет ли он при себе какие-либо запрещенные предметы, в том числе наркотические вещества, на что тот ответил, что у него при себе ничего запрещенного нет, после чего Седяк Д.С. был доставлен в МО МВД России «Спасский». В отделе полиции перед личным досмотром парню вновь был задан вопрос, имеет ли он при себе какие-либо запрещенные предметы или наркотическое вещества, на что Седяк Д.С. ответил, что у него при себе ничего запрещенного нет, после чего были приглашены понятые. В ходе личного досмотра Седяка Д.С. в присутствии понятых в кармане его брюк был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, похожее на табак. На вопрос, что находится в данном свертке Седяк Д.С. пояснил, что это наркотическое вещество «Химка», которое он сам изготовил для личного употребления. Им в присутствии понятых был составлен протокол личного досмотра, изъятый бумажный сверток был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет. Об изъятии наркотического вещества было сообщено дежурному МО МВД России «Спасский», после чего дознавателем ФИО1 в служебном кабинете № МО МВД России «Спасский» полиэтиленовый пакет, в котором находился сверток с веществом растительного происхождения, был у него изъят. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он совместно с дознавателем и Седяк Д.С. прибыли к дому <адрес> с целью осмотреть дом на предмет наличия в нем запрещенных предметов и наркотических веществ. Перед осмотром им были приглашены понятые. Также дознавателем был задан вопрос Седяку Д.С., хранит ли он какие-либо запрещенные предметы, оружие, в том числе наркотические вещества. Седяк Д.С. пояснил, что ничего запрещенного он в доме не хранит. В ходе осмотра на <адрес> были обнаружены три полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю. Кроме того, в <адрес> была обнаружена <данные изъяты> с налетом буро-зеленого цвета. Седяк Д.С. признался, что обнаруженные пакеты с веществом растительного происхождения и <данные изъяты>, как он ее назвал «<данные изъяты>», принадлежат ему. Дознаватель в присутствии двух понятых и Седяка Д.С. все вышеперечисленное изъял и опечатал. Седяк Д.С. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д.69-72), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д.73-74), согласно которым он работает в МО МВД России «Спасский» в должности оперуполномоченного отделения наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Спасский» обратился Седяк Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который добровольно, собственноручно написал явку с повинной о незаконном приобретении, хранении и изготовлении им наркотического средства, в связи с чем, он составил протокол явки с повинной.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д.75-77), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в помещение фойе на первом этаже в здании МО МВД России «Спасский» по ул. Ленинская, 10 в г. Спасск-Дальний. Кроме него в качестве понятого был приглашен ранее незнакомый ему мужчина. В фойе также находился незнакомый ему парень. Сотрудник полиции объяснил, что будет производиться личный досмотр вещей и одежды этого парня, который представился Седяком Д.С.. Сотрудник полиции разъяснил присутствующим, то есть ему, второму понятому и Седяк Д.С. права и обязанности, а также порядок проведения данного действия. Перед проведением досмотра сотрудник полиции задал вопрос Седяку Д.С., имеет ли он при себе какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические вещества, на что тот ответил: «Да, имею». На вопрос, что именно запрещенное при нем имеется, Седяк Д.С. сказал, что у него в кармане брюк находится наркотическое вещество «Химка». После этого сотрудником полиции из правого кармана брюк Седяка Д.С. был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, похожее на табак со специфическим запахом. Данный бумажный сверток был упакован в прозрачный пакет, который был опечатан бумажной биркой, на которой была сделана пояснительная надпись, на бирке он, второй понятой и Седяк Д.С. расписались. Затем сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица путем личного прочтения, данный протокол был подписан им, вторым понятым и Седяк Д.С..

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д.78-80), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д.81-83), согласно которым в <адрес> она проживает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним домой приехали сотрудники полиции вместе с ее сыном Седяком Д.С.. От сотрудников полиции и Седяка Д.С. ей стало известно, что у последнего было обнаружено наркотическое средство «Химка». В ходе осмотра дома и надворных построек сотрудниками полиции были обнаружены хранящиеся в <адрес> пакеты с частями растения конопли, которые были изъяты. У них дома на тот момент находилась <данные изъяты>, которую она брала у своей знакомой ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> она вернула ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д.84-86), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она вместе с сожителем Свидетель №2 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре <адрес>. В ходе осмотра дома и надворных построек присутствовал проживающий в данном доме Седяк Денис. Сотрудники полиции объяснили, что будет производиться осмотр места происшествия. Перед осмотром дознаватель разъяснила им и Седяк Д.С. их права и обязанности, а также порядок проведения данного действия. В ходе осмотра на <адрес> были обнаружены три пакета с веществом растительного происхождения, которые были упакованы в один черный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати, на которой была сделана пояснительная надпись, а также были проставлены их подписи и Седяк Дениса. Также в ходе осмотра в <адрес> была обнаружена и изъята <данные изъяты>, которая была упакована в черный полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой, на которой была сделана пояснительная надпись, на бирке расписались она, второго понятой и Седяк Денис. Затем дознавателем был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица путем личного прочтения, данный протокол был подписан ею, вторым понятым и Седяк Денисом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д.87-89), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в фойе МО МВД России «Спасский» по ул. Ленинская, 10 в г. Спасск-Дальний у Седяка Д.С. был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, упакованный в полиэтиленовый пакет (т.1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет №, расположенный в административном здании МО МВД России «Спасский» по ул. Ленинская, 10 в г. Спасск-Дальний, где был изъят опечатанный полиэтиленовый пакет с бумажным свертком (т.1 л.д. 6-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> и надворные постройки во дворе данного дома, где в присутствии Седяка Д.С. на чердаке сарая были изъяты 3 полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения и фрагмент <данные изъяты> (т.1 л.д. 17-25);

явкой с повинной Седяка Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотического средства (т.1 л.д. 33-34);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Седяком Д.С. и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый Седяк Д.С. показал и объяснил обстоятельства совершенного им незаконного приобретения, изготовления и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, на участке местности в <адрес>; (т.1 л.д. 117-123);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Седяка Д.С., произведенного в фойе МО МВД России «Спасский» по ул. Ленинская, 10 в г. Спасск-Дальний, Приморского края, является наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса смеси в пересчете на высушенное вещество составляет 0,766 г., а масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на высушенное вещество составляет 0,118г. (л.д. 40-42);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество (объекты №, №, №), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого <адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное вещество составляет 305,09 г. (объект №), 142,08 г. (объект №) и 101,03 г. (объект №). На внутренней поверхности фрагмента полимерной бутылки, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого <адрес>, имеются следовые количества наркотического средства (вещества) тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли (т.1 л.д. 46-48);

заключением наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что клинических признаков наркомании Седяк Д.С. не обнаруживает (т.1 л.д. 57).

Давая оценку исследованным в судебном заседании заключениям экспертиз, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в правильности и обоснованности выводов по всем экспертизам, все экспертизы оформлены в соответствии с законом, и суд принимает экспертизы как допустимые доказательства, подтверждающие вину подсудимого Седяка Д.С..

Кроме того, вина Седяка Д.С. подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: - наркотическое средство, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого составляет 0,424 г.,

наркотическое средство, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - каннабисом (марихуаной), общая масса которого составляет 547,65 г.,

фрагмент <данные изъяты>, на внутренней поверхности которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола,

которые были признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и помещены на хранение в камеру хранения наркотических средств МО МВД России «Спасский» (т.1 л.д. 91-95);

выпиской из Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот, которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1), утвержденного постановление Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года (в редакции постановления правительства №578 от 23.06.2014 г.), согласно которой крупным размером наркотического средства каннабиса (марихуаны) признается вес наркотического средства, превышающий 100 г. (т.1 л.д. 125).

Давая оценку показаниям свидетелей, вещественным доказательствам, материалам уголовного дела, суд считает их объективными, поскольку они достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, согласуются с обстоятельствами произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с этим суд придаёт им доказательственное значение и берёт за основу приговора.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о квалификации действий Седяка Д.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Седяк Д.С. страдает <данные изъяты>. В применении мер медицинского характера Седяк Д.С. не нуждается (т.1 л.д. 61-62).

Давая оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы, суд принимает во внимание, что выводы экспертизы основаны на всестороннем исследовании личности подсудимого Седяка Д.С. и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт подсудимого Седяка Д.С. вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Седяку Д.С., суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого Седяка Д.С. обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства у суда отсутствуют.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Седяка Д.С., который на учете у врача-нарколога не состоит, состоит с ДД.ММ.ГГГГ года на учете у врача-психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>»; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно.

С учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого Седяка Д.С., его имущественного положения, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к тяжкому преступлению, суд пришел к выводу о справедливости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, исходя из пределов санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом назначение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы по изложенным выше основаниям, суд считает нецелесообразным.

Суд учитывает, что настоящее преступление Седяк Д.С. совершил до вынесения приговора Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд пришел к выводу, что Седяк Д.С. отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом ему определено наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденным, которым для отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку Седяк Д.С. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и до вступления приговора в законную силу он будет содержаться под стражей, в силу указанного положения закона ему подлежат зачету данные периоды в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, учитывая, что свободное обращение наркотических средств, являющихся вещественными доказательствами по делу, запрещено на территории Российской Федерации, вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Седяка Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Седяку Д.С. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Седяку Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть Седяку Д.С. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ) время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>, которые помещены на хранение в камеру хранения наркотических средств МО МВД России «Спасский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

Судья Сивер Н.А.

Дело № 1-14/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Печенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

с участием: помощника прокурора г. Спасска-Дальнего – Романова А.М., Резниченко Т.С.

подсудимого Седяка Д.С.,

защитника – адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Седяка Д.С., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, Седяк Д. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, совместно с гр-ном ФИО1, ранее прибывшим к данной закусочной на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предложил ФИО1 покататься на автомобиле либо передать ему автомобиль с этой целью. Получив от ФИО1 отказ на его предложение, Седяк Д.С., руководствуясь возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, с целью устрашения и подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1, раскрыл находившийся у него в руке складной нож и путем его демонстрации и повреждения данным ножом куртки, надетой на ФИО1, создал реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1 Когда ФИО1, учитывая сложившуюся обстановку, будучи напуганным и опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался убежать, Седяк Д.С., продолжая свои преступные действия, с целью сокрытия совершаемого им преступления, подавляя волю ФИО1 к сопротивлению, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица и тела, отчего ФИО1 упал на землю, затем нанес ему не менее двух ударов ногой по телу, причинив ему тем самым физическую боль, после чего с целью неправомерного завладения автомобилем и сокрытия совершаемого им преступления, против воли ФИО1, поместил его в багажник автомобиля, создавая тем сам...

...ым реальную угрозу для его жизни и здоровья. Подавив, таким образом, волю ФИО1 к сопротивлению, Седяк Д.С., продолжая свои преступные действия, проник в незапертый салон автомобиля, принадлежащего ФИО1, сел на водительское место, ключом, находившемся в замке зажигания, завел двигатель автомашины и выехал с территории <адрес> на автомашине, в багажнике которой находился ФИО1,. Таким образом, Седяк Д.С. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью <Сумма 1> рублей, принадлежащим ФИО1, после чего скрывшись с места совершения преступления стал кататься по улицам г.Спасска-Дальнего, а впоследствии вернулся к <адрес>, где оставил автомобиль.

Подсудимый Седяк Д.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.4 ст. 166 УК РФ в судебном заседании признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные им в ходе предварительного следствия. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, оглашены показания, данные Сидяк Д.С. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 34-38), где он показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ с братом-ФИО12 они находились дома, к ним пришел знакомый ФИО9. Позвонил знакомый ФИО3, предложил им приехать в <адрес>. Со слов ФИО3 он понял, что тот уже находится в данной закусочной со знакомыми, среди которых находился его друг, приехавший из <адрес>. Он, его брат и ФИО9 поехали на такси в указанную закусочную. В закусочной находился ФИО3 и двое незнакомых ему парней, с которыми он познакомился, ими оказались: ФИО2 и ФИО1. Около закусочной он видел автомашину марки «<данные изъяты>», номер не помнит. Впоследствии ему стало известно, что данная автомашина принадлежала ФИО1, который работает на ней таксистом в <адрес>. В закусочной совместно с братом, ФИО9, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 они стали распивать спиртное, курить кальян. ФИО1 пил безалкогольное пиво, так как был за рулем. Примерно около 24 часов в закусочную на такси приехали ранее им знакомые: ФИО11, ФИО8 и ФИО7, которые присоединились к ним. ФИО7 выпил с ними немного спиртного, после чего пешком пошел домой. ФИО1, насколько помнит с ФИО2, ездил в магазин за сигаретами, а также заправляться, автомашину ФИО1 оставил около закусочной, после чего вновь находился в закусочной вместе с ними. При распитии спиртного, он завязал с ФИО1 разговор, попросив покатать его на своей автомашине. ФИО1 отказался, после чего он попросил у него ключи от автомашины, чтобы самостоятельно покататься на его автомашине, на что ФИО1 так же ответил ему отказом, при этом стал нервничать и грубить ему. Он попросил ФИО1 выйти с ним на улицу с целью разобраться в данной ситуации. Они вышли на улицу и стали разговаривать. Вслед за ними вышли остальные парни, либо кто-то из парней, которые в их разговор не вмешивались, стояли и наблюдали за произошедшим. В ходе разговора ФИО1 в грубой форме сказал ему о том, чтобы он не рассчитывал на то, что он отдаст свою автомашину или будет катать его на своей автомашине, а если он (Седяк Д.С.) начнет требовать автомашину, то он (ФИО1) будет вынужден применить к нему силу. Ему не понравились слова ФИО1, после чего они прошли к нему в машину, где сели на передние пассажирские сиденья, ФИО1 сел за руль. В автомашине с ФИО1 они продолжили разговор, при этом не знает, находился ли в тот момент кто-либо в автомашине кроме них, так как на заднее сиденье автомашины не смотрел. В автомашине он стал объяснять ФИО1, что тот не должен грубить, а также продолжал просить у того автомашину с целью покататься, поясняя, что ничего в этом страшного нет, на что ФИО1 также ответил ему отказом, стал нервничать, при этом пытался завести автомашину и уехать, но он его останавливал, продолжая разговор. После этого ФИО1 открыл бардачок в своей автомашине, откуда стал вытаскивать складной нож в виде бабочки. Ранее данный нож он видел у ФИО2 в закусочной, он им резал закуску. Как впоследствии нож оказался в бардачке автомашины ФИО1, он не знает. Увидев, как тот вытаскивает данный нож из бардачка, он сразу же выхватил у него данный нож, положив его в карман своей куртки, при этом сразу же вышел из автомашины. Зачем ФИО1 вытаскивал нож, он не знает. ФИО1 вышел из автомашины вслед за ним, при этом он видел, что свою автомашину тот не закрывал, ключи от автомашины оставил в замке зажигания. С целью завладения автомашиной ФИО1, он достал из кармана своей куртки нож, который ранее забрал у ФИО1, стал махать им перед его лицом, надеясь на то, что тот испугается, перестанет сопротивляться и разрешит ему покататься на своей автомашине. ФИО1 стал отмахиваться от него, после чего левой рукой он схватил его за куртку в районе горла, и ножом, который находился в его правой руке, с целью устрашения, порезал куртку ФИО1 в районе живота. Умысла наносить ФИО1 телесные повреждения у него не было, он лишь хотел завладеть его автомашиной. После того, как порезал ФИО1 кутку, он нанес ФИО1 несколько ударов кулаками в область головы и тела, сколько именно нанес ударов, не помнит. На улице в тот момент находился кто-то из парней, но к ним никто не подходил. ФИО1 после ударов кулаками упал на землю, после чего он решил самостоятельно поместить его в багажник с той целью, чтобы тот уже не смог помешать ему, завладеть автомашиной и покататься на ней, при этом не помнит, наносил ли ФИО1 удары ногами, когда тот лежал на земле, но допускает, что такое могло быть. Затем он стал поднимать ФИО1 за куртку, чтобы поместить того в багажник, при этом попросил ФИО9, которого в тот момент увидел рядом, открыть ему багажник, при этом о своих намерениях завладеть автомашиной ФИО1, ФИО9, а также никому из других парней, он не говорил. ФИО9 по его просьбе открыл багажник, а он попытался ФИО1 поместить в багажник, поднимая его за одежду с земли, однако тот пытался вырваться и один он не мог этого сделать, в связи с чем, попросил помочь ему в этом ФИО9, ФИО9 по его просьбе взял ФИО1 за ноги, он взял его за руки, при этом ФИО1 также сопротивлялся, в связи с чем, с его ног слетели кроссовки. Кроссовки он впоследствии положил в автомашину. Вдвоем они поместили ФИО1 в багажник. На улице в тот момент он увидел ФИО3, который согласился покататься на автомашине, при этом он не знает, был ли тот на улице в тот момент, когда он и ФИО9 помещали ФИО1 в багажник, видел ли тот данный факт. Также на улице находился ФИО9, который на его предложение покататься ничего не ответил. Он сказал ФИО9 ехать с ним, так как больше на улице в тот момент никого не увидел. Затем ФИО3 сел на заднее сиденье автомашины, ФИО9 сел спереди, он сел за руль, при этом в тот момент в автомашине он увидел ФИО11, который спал на заднем сиденье. Когда ФИО11 сел в автомашину ФИО1, не знает, этого он не видел. Он завел автомашину и поехал. Между ним, ФИО3, ФИО9, а также ФИО11 никакой договоренности о том, что они вместе угонят автомашину ФИО1, не было. На автомашине он доехал до <адрес>, где сделал несколько кругов. Он катался около 20-30 минут, при этом он постоянно находился за рулем. После этого он вернулся к закусочной, где хотел выпустить ФИО1 из багажника и отдать ему автомашину. Когда вышел из автомашины, открыл багажник и попытался вытащить ФИО1 из багажника, но тот сам уже стал вылезать, затем побежал в сторону шиферного завода, при этом догонять его никто не пытался, так как никто не ожидал от него такой реакции. После этого к нему подошел брат, который попросил отвезти его домой, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. Он согласился, после чего на автомашине ФИО1 отвез его домой, при этом время было около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. После того, как вернулся к закусочной, он оставил машину в том же месте и прошел в закусочную, где находились его знакомые, распивал спиртное. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он пешком с ФИО11 ушел домой, при этом на земле около закусочной он нашел складной нож, которым ранее порезал куртку ФИО1, который забрал.

Подсудимый Седяк Д.С. показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил полностью, пояснив, что показания он давал добровольно, без давления сотрудников полиции, с участием защитника, вину признает полностью.

Вина Седяка Д.С. так же подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 234-239), следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с матерью приехал в <адрес> с целью приобретения ему автомобиля. По приезду в <адрес>, они приобрели ему автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, оформив все необходимые документы на его имя. После этого он решил остаться в <адрес> с целью подработки и проживания, арендовал квартиру и устроился на работу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, пришла заявка для осуществления поездки на <адрес>. Когда поехал в указанное место, на переднее пассажирское сиденье сел незнакомый парень, которого он хорошо запомнил, в связи с чем, впоследствии опознал. Данным парнем оказался ФИО2. Когда ФИО2 сел в его автомашину, то снял свою куртку, которую оставил на заднем сиденье, по пути ФИО2 попросил его заехать на банкомат, чтобы перевести денежные средства. Где-то в обеденное время они поехали на автовокзал, где ФИО2 стал узнавать, имеются ли автобусы на <адрес>, но оказалось, что автобусов по данному маршруту уже нет. ФИО2 попросил отвезти его в <адрес>, за что тот ему заплатит 3000 рублей, а также заправит его автомашину. Он согласился, при этом новую заявку в такси не оформлял, решив подзаработать, в связи с чем, снялся с маршрутов. Затем некоторое время они еще находились в <адрес>, где также сделали часть своих дел, после чего около 19 часов из <адрес> они выехали в <адрес>. По дороге они с ФИО2 познакомились, при этом тот расплатился с ним за поездку, отдав ему деньги в сумме 3000 рублей, а также заправил его машину. Также по дороге ФИО2 распивал пиво. Когда по трассе они доехали до поворота на <адрес>, ФИО2 сказал ему, что нужно ехать не в <адрес>, а в <адрес>. Он согласился отвезти его в <адрес>, когда они заехали в <адрес>, ФИО2 созвонился со своим знакомым, который говорил ему, куда необходимо направляться, так как они в <адрес> не ориентировались. По указанию ФИО2 они доехали до <адрес>. Сколько было в тот момент времени, он не знает, но допускает, что было около 23 часов или 23 часов 30 минут. Когда приехали на <адрес>, стали ждать знакомого ФИО2, который приехал на такси один примерно через 30 минут, после их приезда. Затем данный парень присел в его автомашину на заднее сиденье. Он хорошо запомнил черты его лица, в связи с чем, входе предварительного следствия опознал его по фотографии по глазам, по форме лица, носа, по цвету и стрижке волос, а также по возрасту, телосложению, росту. Данным парнем оказался ФИО3. Когда ФИО3 сел в автомашину, ФИО2 их познакомил, они поехали в какую-то закусочную, где по пути по просьбе ФИО2 он заехал в отделение Сбербанк, где тот снял денежные средства. ФИО3 указывал направление, по которому необходимо ехать. Закусочная, к которой они подъехали, была в <адрес>. ФИО2 предложил ему пойти вместе с ним в закусочную, где отдохнуть, а впоследствии тому еще необходимо было ехать на <адрес>, где тот проживает. Он согласился и с ФИО2 и ФИО3 они прошли в закусочную, куда впоследствии на такси приехали другие парни, как понял, данные парни являлись знакомыми ФИО2, либо его друга ФИО3. Изначально на такси приехало 2 или 3 человека, в последующем приехало еще несколько парней. Сколько было парней он сказать не может. как они выглядели описать не сможет. Находясь в закусочной, парни распивали спиртное, курили кальян. Он также пил безалкогольное пиво, курил кальян. В ходе отдыха, на своей автомашине он ездил за сигаретами, так как в закусочной сигарет в продаже не было. Кто-то из парней ездил с ним, но кто именно, он не помнит. В ходе отдыха кто-то из парней попросил покатать его на автомашине, кто именно он не знает, он сказал, что не будет никого катать на автомашине. Кроме того, в ходе отдыха, он увидел у ФИО2 складной металлический нож черного цвета в виде бабочки, данный нож ФИО2 подарил ему во время отдыха, при этом он не помнит, куда именно он его положил. В ходе отдыха он увидел как у ФИО2 с какими-то парнями возник конфликт, в их конфликт не вмешивался. Затем между парнями стали происходит различные конфликты, в том числе у него с каким-то парнем произошел конфликт, с каким не помнит, но это был не ФИО2 и не ФИО3. Помнит, что впоследствии с каким-то парнем он разговаривал в своей автомашине, с кем не знает, о чем конкретно не помнит. Помнит, что парень просил покататься его на автомашине, на что он отказывался. Как ему показалось в тот момент, кто-то из парней уже хотел завладеть его автомашиной, так как постоянно речь шла о его автомашине. Он постоянно говорил, что свою автомашину не даст, и никого катать на автомашине не собирается. После этого, каким-то образом, они оказались на улице, при этом ключи от автомашины остались в замке зажигания, парень, с которым он разговаривал в автомашине говорил о том, чтобы он повез его куда-то на автомашине, в связи с чем, он завел автомашину, но только не с той целью, чтобы того куда-то везти, а вообще уехать, так как понимал, что автомашину у него могут забрать. Уехать у него не получилось, после чего, скорее всего, он и вышел из автомашины на улицу, где один из парней стал махать ножом около него, он понял, что тот это делает с целью завладения его автомашиной, так как тот все время требовал у него его автомашину покататься. Реально воспринимая угрозу ножом, направленную на завладение его автомашиной, и опасаясь за свою жизнь, он стал отходить, при этом в тот момент видел, что на улице также находились и другие парни, но кто именно, он не знает. Затем, тот же самый парень, который ранее махал ножом около него, одной рукой схватил его за одежду, разорвав ее в районе рукава, после чего ножом порезал ему куртку. Он вырывался от него, однако у него не получались, так как ему стали наносить удары кулаками по голове и телу, сколько именно нанесли ему ударов, сказать не может, помнит, было причинено два удара по голове, при этом бил его один парень, но кто именно не знает. Насколько помнит, какие-то другие парни также находились на улице, но кто именно, он не знает. От ударов, которые ему были нанесены по голове, он упал на землю, где ему также было нанесено несколько ударов ногой по телу, по ударам ему было понятно, что бил один человек. Затем его схватили за куртку и стали насильно заталкивать в багажник его автомашины, он пытался сопротивляться, чтобы убежать, при этом с его ног слетели кроссовки. После этого кто-то из парней взял его за руки, а кто-то за ноги, но кто именно, поместили в багажник, больше ударов ему не наносили. Когда он оказался в багажнике, который закрыли, его автомашина тронулась с места. В автомашине он слышал обрывки фраз, среди которых услышал, как то-то из парней сказал, ну что с ним делать, надо мол, что-то решать, при этом по разговорам он понял, что в автомашине находился не один парень, но кто именно, он не знает. В багажнике автомашины он находился около 20 минут, автомашина периодически где-то останавливалась. Находясь в багажнике, он стал думать, как можно убежать, так как опасался в тот момент за свое здоровью и свою жизнь. Затем автомашина остановилась, открылся багажник, парень пытался вытащить его из багажника, схватив за одежду. Кто именно был из парней, он не знает. Он вырвался, вылез из багажника и убежал без обуви. Побежал по <адрес>, после чего выбежал на проезжую часть. На проезжей части он остановил автомашину черного цвета, предположительно марки «<данные изъяты>», водителя которой он попросил довезти его до автовокзала. За рулем автомашины находился мужчина возраста около 50 лет, описать его он не сможет. Когда его довезли до автовокзала, он обратился к дежурной, которая вызвала ему сотрудников полиции, по приезде которых он был доставлен в МО МВД России «Спасский», где дал показания по поводу преступления, совершенного в отношении него. После этого он был доставлен в КГБУЗ «Спасская ГБ», где ему была оказана первая помощь, так как он обморозил стопы, когда убегал без обуви. Лечение впоследствии проходил в <адрес>, куда сразу же уехал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате насилия, причиненного ему, было совершено неправомерное завладение его автомашиной, стоимость которой составляет <Сумма 1> рублей. В ходе предварительного следствия ему была возвращена автомашина марки « <данные изъяты>», ключи с брелоком сигнализации от автомашины, а также документы на автомашину: водительское удостоверение на его имя, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, куртка, в которой он находился в момент совершения в отношении его преступления. Кроме того, помимо опознаний в условиях, исключающих визуальное наблюдение, проведенных с его участием, в ходе которых он опознал ФИО2, ФИО3, он участвовал в опознании парня, находившегося вместе с ним в <адрес>, которым оказался Седяк Д.С., при этом не помнит, какие именно действия выполнял Седяк Д.С., при совершении в отношении него указанного преступления.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в закусочной с друзьями ФИО9, Седяком Д.С., кто был еще не помнит, ФИО2 приехал на такси, на машине белого цвета, и они поехали кататься по городу, конфликтов у него с водителем не было, он видел у ФИО2 черный нож «бабочку», о том, что водитель такси находился в багажнике ему стало известно потом, после того как его отвезли домой он видел, что за рулем машины был Седяк Д.С., он находился в состоянии сольного алкогольного опьянения, поэтому происходящее помнит плохо.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия на листах дела 45-49 т.2, для устранения противоречий, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему на телефон позвонил знакомый ФИО2, рассказал ему о том, что на такси из <адрес> едет на <адрес>, где в тот момент проживал. Также ФИО2 сказал, что у него есть возможность приехать к нему в гости, после чего они договорились о том, что тот приедет к нему в гости в <адрес>. Они договорились с ФИО2 встретиться на <адрес>, а после поехать отдохнуть в закусочную «<данные изъяты>». Он вызвал такси, поехал на <адрес>, при этом также пригласил в закусочную своих друзей Седяка Д.С. и ФИО12. Приехав на <адрес>, он встретил ФИО2, который приехал с парнем по имени ФИО1, который являлся водителем автомашины. Он познакомился с ФИО1, втроем на автомашине ФИО1 они покатались по <адрес>, а затем около 23 часов поехали в закусочную «<данные изъяты>». ФИО2 предложил ФИО1 вместе с ними отдохнуть в закусочной, тот согласился, они прошли в закусочную, где сели за стол. Через некоторое время, примерно через полчаса после их приезда, в закусочную приехали Седяк Д.С. и ФИО12, а также знакомый ему ФИО9. Все вместе они стали распивать спиртное. ФИО1 пил безалкогольное пиво, так как впоследствии на своей автомашине намеревался ехать домой. Также он видел, как ФИО1 курил кальян. Примерно через 1-2 часа, точно не помнит, в закусочную на такси приехали ранее ему знакомые: ФИО8, ФИО11 и ФИО7, которые присоединились к ним и все вместе они продолжили распитие спиртного, находясь в закусочной. Кто-то из парней периодически выходил на улицу, после чего возвращался. Их было много, около 10 человек, в связи с чем, постоянно вместе они не находились. Помнит, что ФИО1 с кем-то из парней, с кем именно, он не помнит, ездил на своей автомашине за сигаретами. Также помнит, что в закусочной между парнями происходили какие-то конфликты. В тот момент уже все находились в состоянии алкогольного опьянения, он также был в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что Седяк Д.С. с кем-то постоянно конфликтовал, но с кем именно, не помнит. Он в конфликты не влезал, так как уже находился в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что во время отдыха вышел в очередной раз на улицу, где увидел Седяка Д.С., который предложил ему покататься на автомашине ФИО1, самого ФИО1 с Седяком Д.С. не было, где тот находился, он не знал. Кроме того, Седяк Д.С. сразу же сказал, что покататься на автомашине ему разрешил ФИО1. В автомашине он также увидел ФИО9, который сидел на переднем пассажирском сиденье, и ФИО11, который спал на заднем сиденье. Седяк Д.С. завел автомашину ключом, находившемся в замке зажигания, после чего они поехали кататься. Седяк Д.С. постоянно находился за рулем автомашины, поехал сначала в район <адрес>, после чего на <адрес>. Когда катались на автомашине, проснулся ФИО11 и попросил отвезти его к закусочной. В общей сложности они катались на автомашине около 30 минут, после чего вернулись к закусочной. Когда он зашел в закусочную, увидел ФИО8, ФИО2 и ФИО12. Когда после приезда в закусочную вернулись Седяк Д.С., ФИО11 и ФИО9 он не помнит, но впоследствии в закусочной он их также видел. Седяк Д.С. сказал ему о том, что хозяин автомашины-ФИО1 убежал, по какой причине и при каких обстоятельствах, в тот момент он не знал. ФИО1 он уже не видел с того момента, как поехал кататься с Седяком Д.С. на автомашине ФИО1. Впоследствии, Седяк Д.С. один на автомашине ФИО1 отвозил домой своего брата-ФИО12, после чего вернулся. В закусочной они находились примерно до 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, сказал о том, что хочет поехать домой в <адрес> на автомашине ФИО1, а также может развести их по домам. Он согласился, после чего вместе с ФИО2 сел в автомашину на заднее сиденье. ФИО2 сел за руль, вместе с ними в автомашину сели ФИО9 и ФИО8. Седяк Д.С. и ФИО11 не поехали. Затем ФИО2 поехал в район <адрес>, где он проживает. Сначала ФИО2 завес домой ФИО8, после чего намеревался везти домой их с ФИО9, однако в районе <адрес> заехал в кювет, он увидел автомашину сотрудников полиции, вышел из автомашины и убежал. ФИО9 и ФИО2 оставались в автомашине. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО9 и ФИО2 на автомашине ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции. Утром, ДД.ММ.ГГГГ от Седяка Д.С. ему стало известно о том, что когда они ездили кататься на автомашине ФИО1, ФИО1 находился в багажнике. Также Седяк Д.С. рассказал ему, что в багажник ФИО1 он поместил с целью покататься на автомашине. Как именно Седяк Д.С. помещал ФИО1 в багажник, он не видел. Со слов Седяка Д.С. ему известно, что помогал ему в этом ФИО9.

Свидетель ФИО3 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью, объяснив противоречия давностью событий и состоянием алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что она работала <адрес> дежурной по железнодорожному вокзалу. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее было ночное дежурство. Около 05 часов к ней обратился молодой парень, который был без обуви, он пояснил, что в отношении него было совершено преступление, попросил вызвать полицию, рассказал, что он из <адрес>, у него похитили автомашину, в которой остались все его документы, при этом ножом порезали его куртку, после чего поместили в багажник его же автомашины, которую впоследствии угнали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, после чего парня забрали в отдел полиции для разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ ( т.1 л.д.36-39), следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом они находились дома. В это время к ним в гости пришел ранее им знакомый ФИО9. Около 22 часов 30 минут на телефон брата позвонил знакомый им ФИО3, предложил им приехать в закусочную <адрес>, пояснив, что к нему из <адрес> приехал друг, с которым, как он понял, они уже находились в указанной закусочной. ФИО3 сказал, что на их адрес отправил автомашину-такси, на которой они могут приехать в закусочную. Примерно через 10-15 минут приехала автомашина-такси, на которой они поехали в закусочную <адрес>. В закусочной находился ФИО3, а также два незнакомых ему парня - ФИО2 и ФИО1, фамилию его не знает. Около закусочной стояла автомашина марки «<данные изъяты>» белого цвета, принадлежащая ФИО1. В закусочной с братом, ФИО3, ФИО9, ФИО2 и ФИО1 они стали распивать спиртное, при этом ФИО1 пил безалкогольное пиво, так как был за рулем. Также они курили кальян. Примерно около 24 часов в закусочную приехали ранее ему знакомые: ФИО11, ФИО8 и ФИО7, которые присоединились к ним. Во время распития спиртного его брат и ФИО3 просили ФИО1 покатать их на автомашине, на что тот отказывался. Также он слышал, как брат просил у ФИО1 машину, чтобы самостоятельно покататься, на что также получили отказ. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его братом произошел конфликт, они вышли на улицу, вслед за ними вышел он, а также кто-то из парней. В ходе конфликта они громко кричали, после этого он увидел, как его брат и ФИО1 направились к автомашине ФИО1, сели на передние сиденья. В автомашине брат и ФИО1 находились около 40 минут, после чего вышли, и у своего брата он увидел в руке складной нож в виде бабочки, которым брат стал махать перед ФИО1, после чего брат левой рукой схватил ФИО1 за куртку в районе горла, а затем ножом стал тыкать в болоньевую куртку, в которую был одет ФИО1. ФИО1 вырвался от брата, после чего брат стал наносить ему удары кулаками по лицу и телу, всего около 5-6 ударов. После этого он увидел, как ФИО9 открыл багажник автомашины, его брат и ФИО9 подняли ФИО1 с земли, ФИО9 взял за ноги, брат взял за руки, после чего они поместили его в багажник автомашины, при этом ФИО1 пытался вырваться, но у него не получилось. Затем брат стал звать всех в автомашину ФИО1, чтобы покататься. Он отказался. Он видел, как к автомашине направились ФИО3 и ФИО9, его брат сел за руль. После этого они уехали. Он в это время с ФИО2 и ФИО8 оставались в закусочной. ФИО7 в тот момент уже ушел домой. Через 20-30 минут брат вернулся на автомашине, ФИО1 в тот момент он не видел, где тот находился, не знает. Брат отвез его домой, после чего уехал, как он понял вновь в закусочную. Время было около 03 часов ночи. В какое время домой пришел брат, он не знает. Как брат добрался домой, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ ( т.1 л.д.78-81), следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к своим знакомым: ФИО12 и Седяку Д.С.. Около 22 часов Седяку Д.С. на телефон позвонил ФИО3, который сказал о том, что к нему приехал друг из <адрес>. После чего на такси вместе с братьями Седяк Д.С. поехали в закусочную <данные изъяты>. В закусочной находился ФИО3, а ФИО2 и ФИО1. В закусочной с братьями Седяк Д.С., ФИО3, ФИО2 и ФИО1 они стали распивать спиртное, при этом ФИО1 пил безалкогольное пиво, так как был за рулем. Кроме того в закусочной они курили кальян. Примерно через час, полтора, закусочную приехали ФИО11, ФИО8 и ФИО7, которые присоединились к ним. Седяк Д.С. попросил ФИО1 покатать его на автомашине. ФИО3 поддержал идею Седяка Д.С., однако ФИО1 отказался. Через некоторое время между ФИО1 и Седяком Д.С. произошел словесный конфликт и из закусочной они вышли на улицу. Затем из закусочной на улицу постепенно стали выходить все остальные, вслед за ними вышел он. ФИО7 в тот момент не было, так как тот ушел домой. Когда находился на улице, Седяк Д.С. и ФИО1 разговаривали за углом закусочной. Впоследствии, он увидел их уже непосредственно около автомашины ФИО1, где они продолжали разговор, при этом он увидел в руках Седяка Д.С. складной нож. На некоторое он ушел в закусочную, затем вновь вышел на улицу. Седяк Д.С., увидев его, попросил открыть багажник автомашины. По просьбе Седяка Д.С. он открыл багажник, в тот момент увидел, как Седяк Д.С. стал замахиваться на ФИО1 с целью нанести ему удар по лицу. Открыв багажник, он подошел к Седяку Д.С., и увидел, что ФИО1 сидел на корточках и Седяк Д.С. пытался его поместить в багажник. Седяк Д.С. попросил помочь ему поместить ФИО1 в багажник. Он боялся отказать Седяку Д.С. в его просьбе, взял ФИО1 за ноги, Седяк Д.С. взял того за руки, после чего они поместили его в багажник, при этом ФИО1 пытался сопротивляться. Когда ФИО1 оказался в багажнике, Седяк Д.С. его закрыл и стал приглашать всех в автомашину покататься. Он не хотел ехать, но согласился, так как не хотел с ним конфликтовать. Седяк Д.С. сел за руль, он на пассажирское сидение. ФИО3 сел сзади, где уже находился ФИО11. На автомашине Седяк Д.С. поехал в сторону <адрес>, где около 5 минут покатался по кругу, после чего они вернулись к закусочной, Седяк Д.С. первым вышел из автомашины. Когда он вышел из автомашины, то увидел ФИО1, который убегал от автомашины. Седяк Д.С. отвозил на автомашине ФИО1, своего брата-ФИО12 домой, после чего вновь вернулся в закусочную. В закусочной они отдыхали до 05 часов утра, при этом машина находилась около закусочной, после чего собрались ехать домой. ФИО2 предложил их развести по домам на автомашине ФИО1. Сначала ФИО2 отвез домой ФИО8, после чего поехал отвозить его и ФИО3, однако в районе <адрес> их задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.95-97), следует, что в настоящее время он неофициально подрабатывает у своего друга-ФИО6 на участке, где имеется отдельное помещение закусочной «<данные изъяты>». Закусочная работает круглосуточно, официантов и барменов в закусочной не имеется, в связи с чем, как администратор, он занимается обслуживанием клиентов. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он находился в закусочной «<данные изъяты>». Около 22-23 часов, в закусочную приехало трое незнакомых ему парней на автомашине белого цвета. После этого парни прошли в закусочную «<данные изъяты>», присели за стол, заказали спиртное, закуску. Примерно через 30-40 минут на такси подъехали еще трое незнакомых ему парней, также примерно через 30-40 минут к указанным парням на такси подъехали еще парни, сколько именно уже не помнит. В общей сложности парней было 9 или 10 человек, они сидели за одним столом, распивали спиртное, курили кальян, периодически выходили на улицу. Около 02 часов через окно он увидел как отъехала автомашина белого цвета, отсутствовала около 20-30 минут, после чего вернулась. Кто выходил из автомашины, он не видел. Примерно около 04 часов 30 минут, возможно около 05 часов, он увидел, как в ту же автомашину присело несколько парней, после чего автомашина уехала и больше не возвращалась.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ ( т.1 л.д.98-101), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал в гости к своему другу ФИО11. Около 23 часов ему на телефон позвонил знакомый - Седяк Д.С., который предложил приехать в закусочную «<данные изъяты>». Со слов Седяка Д.С. он понял, что тот уже находится в данной закусочной совместно с их общими знакомыми, к которым якобы приехали друзья из <адрес>. После этого совместно с ФИО11 и их общим знакомым ФИО8, на такси они поехали в закусочную «<данные изъяты>». В закусочной находились ранее знакомые ему парни: ФИО3, Седяк Д.С., его брат ФИО12, ФИО9, а также двое незнакомых ФИО2 и ФИО1. Также ему стало известно о том, что ФИО1 работает в такси, в связи с чем, и привез на своей автомашине ФИО2 из <адрес> в <адрес>. Они распивали спиртное. В ходе распития спиртного они периодически выходили на улицу. В общем в закусочной их было 9 человек. ФИО1 на своей автомашине вместе с Седяком Д.С. и ФИО2 ездили за сигаретами. ФИО1 был за рулем. Через некоторое время он услышал как ФИО1 и Седяк Д.С. стали ругаться между собой, затем вышли для разговора на улицу, вслед за ними все остальные также стали выходить на улицу. Он пешком пошел домой, в связи с чем, не знает, что в дальнейшем происходило между парнями. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он пошел в гости к Седяку Д.С., который рассказал ему о том, что, после того, как он ушел из закусочной, тот угнал автомашину, принадлежащую ФИО1, на которой катался совместно с парнями, с кем именно, не говорил. Где находился в это время ФИО1, он не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ ( т.1 л.д.119-125), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> к своей тете. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поехал на <адрес>, где приобрел вещи, вызвал такси с <адрес>, по приезду автомашины такси, он сел в нее, после чего они направились на автовокзал. За рулем автомашины находился молодой парень, с которым они познакомились. Парня звали ФИО1. В настоящее время ему уже известно, что его фамилия ФИО1. Они приехали на автовокзал, где он узнал о том, что его автобус уехал. ФИО1 предложил довезти его на своей автомашине к месту его жительства в <адрес> за <Сумма 2> рублей. Он согласился, по дороге в <адрес> он распивал приобретенное им пиво. Ему на телефон позвонил его знакомый-ФИО3, который проживает в <адрес> и предложил ему приехать к нему в <адрес> с целью пообщаться, распить спиртное, так как они давно не виделись. Он согласился, в связи с чем, он попросил ФИО1 отвезти его в <адрес>, на что тот согласился. Когда они заехали в <адрес>, доехали до <адрес>, куда приехал ФИО3, после чего все вместе на автомашине ФИО1 они поехали в закусочную «<данные изъяты>». Он предложил ФИО1 пройти вместе с ними в закусочную, где отдохнуть, на что тот согласился. Через некоторое время на такси в закусочную приехали трое незнакомых ему парней, ими оказались братья Седяк Д.С., ФИО12 и Седяк Д.С. и ФИО9. Они стали распивать спиртное, курить кальян, при этом ФИО1 курил кальян и пил безалкогольное пиво, так как они договорились с ним, что через некоторое время, когда отдохнет в закусочной, он все-таки отвезет его домой на <адрес>. Примерно через 30-40 минут, после их приезда, к закусочной подъехали другие знакомые ФИО3, с которыми он также познакомился, ими оказались: ФИО11, ФИО8 и ФИО7, которые присоединились к ним. В ходе распития он слышал, как кто-то из парней просил ФИО1 покататься на его автомашине, однако тот отказывался, мотивируя усталостью. Впоследствии, у него с ФИО7 возник конфликт, по какой причине уже не помнит, затем у ФИО1 также возник конфликт с Седяком Д.С., по какой причине он не знает. Он видел, что сначала они разговаривали в закусочной, после чего вышли для продолжения разговора на улицу. О чем конкретно те разговаривали, он не знает. Остальные парни также периодически выходили на улицу, чтобы покурить, он тоже. Около 02 часов 30 минут из окна закусочной, он увидел, как отъехала автомашина ФИО1, при этом не знает, кто находился за рулем и в салоне автомашины. Вместе с ним в тот момент в закусочной оставались: ФИО8 и ФИО12. Примерно через 20-30 минут также в окно закусочной он увидел свет от фар подъезжающей к закусочной автомашины. Примерно через 5 минут, он вышел на улицу, где увидел ФИО1 стоящим около багажника своей автомашины. В этот же момент он увидел, как ФИО1 резко побежал в сторону <адрес>, по какой причине не знает. Парни ничего не поясняли. Впоследствии от кого-то из парней он узнал о том, что Седяк Д.С. наносил ФИО1 удары кулаками, после чего поместил его в багажник автомашины, за рулем которой впоследствии уехал. Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что автомашина ФИО1 стоит на том же месте, при этом водительская дверь была открыта. После этого он решил отвезти парней домой, тем самым прокатиться на автомашине. После чего он предложил ФИО11 Седяку Д.С., ФИО8, ФИО9 и ФИО3, отвезти их на автомашине ФИО1 домой, но Седяк Д.С. и ФИО11 пошли домой пешком. Затем он сел за руль, на пассажирское сиденье сел ФИО3, сзади присели ФИО9 и ФИО8. Впоследствии в районе <адрес> он был задержан на автомашине сотрудниками ГИБДД, при этом в тот момент в автомашине вместе с ним ФИО3 и ФИО9, ФИО3 скрылся.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.119-125), следует, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими знакомыми ФИО11 и ФИО7 на такси поехали в закусочную «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, где отдыхали их знакомые: ФИО3, братья Седяк Д.С., ФИО12 и Седяк Д.С., ФИО9, а также двое незнакомых ему парней, как впоследствии узнал ФИО2 и ФИО1, фамилию не знает. Как впоследствии узнал, ФИО1 работает на своей автомашине таксистом в <адрес>, откуда привез на своей автомашине ФИО2. В закусочной они все вместе распивали спиртное, некоторые из-них курили кальян. При распитии спиртного он видел, как ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 уезжали куда-то на автомашине, куда именно, он не знает. За рулем находился ФИО1. Когда вернулись, то вновь вместе с ними продолжили распивать спиртное, при этом он услышал, как Седяк Д.С. стал просить ФИО1 покатать его на машине, на что ФИО1 отказал. Также слышал, как Седяк Д.С. просил у ФИО1 ключи от его автомашины, чтобы покататься, на что ФИО1 стал на него кричать, грубить, говоря о том, что ключи от своей автомашины он никому не отдаст. На этой почве между Седяк Д.С. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого они стали между собой ругаться. Когда вышел на улицу покурить, увидел Седяк Д.С. и ФИО1, которые продолжали разговаривать между собой. Что между ними в дальнейшем происходило на улице, он не знает. Помнит, что, когда в очередной раз вышел на улицу, автомашины ФИО1 не было, при этом на улице из парней он также никого не увидел. Кто и по какой причине, уехал на автомашине в тот момент он не знал. Он после этого все время находился в закусочной. Автомашины не было около 20-30 минут. Когда в очередной раз он вышел на улицу, то вновь увидел автомашину около входа в закусочную, при этом из автомашины вышли Седяк Д.С., ФИО3, ФИО11 и ФИО9 Седяк Д.С. вышел с водительского сиденья, то есть, как понял, тот управлял автомашиной. С переднего пассажирского сиденья автомашины вышел ФИО9. С задних пассажирских сидений вышли ФИО11 и ФИО3. В это же время он увидел, как открылся багажник автомашины, откуда вылез ФИО1, который сразу же стал убегать в сторону <адрес>. За ним никто не побежал. Как ФИО1 оказался в багажнике, в тот момент он не знал. Он сразу же подошел к Седяку Д.С., у которого стал спрашивать, что случилось, на что Седяк Д.С. рассказал, что разозлился на ФИО1 и с целью покататься на автомашине, нанес ему несколько ударов по лицу и телу, а когда ФИО1 стал сопротивляться, то поместил его в багажник, после чего сел за руль автомашины и поехал кататься, при этом пригласил с собой кататься парней, которые в тот момент находились на улице. Когда ФИО1 убежал, они вновь пошли в закусочную, где продолжили распивать спиртное. В закусочной они еще находились около 1-1,5 часа, после чего ФИО2 предложил им поехать домой, намереваясь всех их на автомашине ФИО1 развести по домам. Седяк Д.С. и ФИО11 отказались ехать, а он согласился. После этого ФИО2 сел руль автомашины, как понял, ключи от автомашины в тот момент находились в замке зажигания. Он и ФИО9 сели на заднее сиденье, ФИО3 сел на пассажирское переднее сиденье. После этого ФИО2 поехал на <адрес>, подвез его к дому, после чего он ушел домой.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.159-162), следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему на телефон позвонил его знакомый-ФИО3, предложил приехать в закусочную «<данные изъяты>», а также пояснил, что к нему приехал друг из <адрес>. В тот день у него был день рождения в связи с чем, он согласился на предложение ФИО3, но пошел в гости к своему другу ФИО8, пригласил его в закусочную, а также позвонил ФИО7, также пригласив его в закусочную. Собравшись вместе, около 24 часов, на такси они поехали в закусочную «<данные изъяты>». Там находились: ФИО3, Седяк Д.С., ФИО12, ФИО9, а также двое незнакомых ему парней, с которыми он познакомился, ими оказались ФИО2 и парень по имени ФИО1, его фамилию, он не знает. Около закусочной находилась автомашина белого цвета, марку и государственный регистрационный знак он не помнит. Впоследствии ему стало известно о том, что данная автомашина принадлежала ФИО1, который привез на своей автомашине из <адрес> ФИО2. Находясь в закусочной, все вместе они стали распивать спиртное, при этом кто-то из парней курил кальян. Примерно через 1,5- 2 часа, после того, как он приехал в закусочную, ему стало плохо, так как он выпил очень много спиртного и находился в сильном алкогольном опьянении. Он подошел к ФИО1 и спросил его разрешения лечь в его автомашину из-за плохого самочувствия. В тот момент ФИО1 разговаривал с Седяком Д.С.. По их разговору ему стало понятно, что между ними происходит конфликт. На его просьбу ФИО1 согласился, после чего попросил его подождать, пока он откроет свою автомашину. Он вышел на улицу, куда впоследствии также вышел ФИО1 и Седяк Д.С., которые продолжили разговаривать. В ходе разговора ФИО1 прошел к своей автомашине и открыл ее. Он лег на заднее сиденье и уснул. Сколько проспал, не помнит. Проснулся от шума в автомашине, где около себя на заднем пассажирском сиденье он увидел ФИО3 За рулем автомашины находился Седяк Д.С., около него на пассажирском сиденье сидел ФИО9. Он попросил отвезти его обратно к закусочной, а когда вышел из автомашины зашел в закусочную, ни за кем не наблюдал. До какого времени он находился в закусочной, сказать не может, так как не помнит. Он думает, что до раннего утра, затем собрался идти домой. Выйдя на улицу, он обнаружил, что автомашины ФИО1, нет. На улице находился один Седяк Д.С.. После этого он пешком пошел домой.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.23-24), следует, что Седяк Д.С. ее старший сын. <данные изъяты>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Седяк Д.С. вместе с братом-ФИО12 и ФИО9 уехали из дома, куда именно, и в какое время, она не знает. Впоследствии, после 24 часов, Седяк Д.С. привез домой брата-ФИО12, который находился в сильном алкогольном опьянении, при этом приезжал на автомашине белого цвета, после чего сразу же уехал. Домой Седяк Д.С. пришел около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал ФИО3, которого совместно с ФИО2 на своей автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № он забрал с <адрес>, после чего совместно с ним, ФИО2 и другими парнями он находился в закусочной «<данные изъяты>» по <адрес>, около которой около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия и угрозой применения насилия была угнана принадлежащая ему автомашина. Опознал по глазам, по форме носа, лица, по цвету и стрижке волос, по возрасту. (том 1 л.д. 250-251)

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал Седяка Д.С., который находился вместе с ним в закусочной «<данные изъяты>» по <адрес>, около которой около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия и угрозой применения насилия была угнана принадлежащая ему автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Опознал по глазам, по форме носа, форме лица, по росту, по возрасту, телосложению.(том 1 л.д.252-253).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Седяк Д.С. опознал ФИО1, угрожая которому применением насилия, опасного для жизни и здоровья, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от закусочной «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, он неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Опознал по чертам лица, по глазам, по форме носа, лица, по цвету и стрижке волос, по возрасту. (том 1 л.д. 205-206 ).

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал ФИО2, с которым из <адрес> на своей автомашине марки «<данные изъяты>» он приехал в <адрес>, где совместно с ним и другими парнями он находился в закусочной «<данные изъяты>» по <адрес>. Опознал по глазам, по форме носа, лица, по цвету и стрижке волос, по росту, по возрасту, телосложению, по татуировке в виде буквы «<данные изъяты>» на запястье правой руки. (том 2 л.д. 1-2).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2, свидетелем ФИО11, в ходе которой свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные раннее данным им показаниям, свидетель ФИО2 подтвердил показания ФИО11 в части установления обстоятельств совершения преступления. (том 1 л.д.186-189)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 свидетелем ФИО11, в ходе которой свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные раннее данным им показаниям, свидетель ФИО9 подтвердил показания ФИО11 в части установления обстоятельств совершения преступления. (том 1 л.д.207-210 )

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Седяком Д.С., свидетелем ФИО11, в ходе которой свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные ранее данным им показаниям, подозреваемый Седяк Д.С. подтвердил показания ФИО11 в части установления обстоятельств совершения преступления. (том 1 л.д.190-193 )

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Седяком Д.С., свидетелем ФИО9, в ходе которой подозреваемый Седяк Д.С. и свидетель ФИО9 подтвердили свои показания, ранее данные ими в ходе очных ставок со свидетелем ФИО11 (том 1 л.д.211-213).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория бывшей автозаправочной станции по <адрес>, участок местности около закусочной «<данные изъяты>», расположенной на данной территории, где около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, угрозой применения насилия у ФИО1 была угнана автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ( том 1 л.д.89-94).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности вблизи <адрес> изъята автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1, в которой обнаружено и изъято: <данные изъяты> ( том 1 л.д.6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> у потерпевшего ФИО1 изъята куртка, в которую он был одет в момент совершения в отношении него преступления. (том 1 л.д.19-21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № СО МО МВД России «Спасский» по ул. Ленинская 10 в г.Спасск-Дальний у подозреваемого Седяка Д.С. изъят складной нож, который он использовал при совершении преступления в отношении ФИО1( том 1 л.д.62-64 ).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на куртке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО1 обнаружено: повреждение в месте соединения левого рукава с основной частью куртки, которое образовано в результате разрыва швов под воздействием на них физической силы; два колото-резанных повреждения, которые образованы однолезвенным клинком с шириной его на глубине внедрения для первого повреждения-около 14 мм, для второго-15 мм. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, предоставленного на экспертизу, при условии, что внедрение клинка ножа, для первого повреждения произведено на глубину до 35мм, для второго-до 38 мм. (том 1 л.д.106-108 )

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый входе выемки в кабинете № СО МО МВД России «Спасский» у Седяка Д.С., изготовлен промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится. (том 1 л.д.115-116 ).

Протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1, на основании ст.82 УПК РФ возвращена на хранение ФИО1 (том 1 л.д.130-136,247)

Протоколом осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты> на основании ст.82 УПК РФ возвращены на хранение ФИО1 (том 1 л.д.137-146, 247 ).

Протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>, которая на основании ст.82 УПК РФ возвращена на хранение ФИО1; <данные изъяты>, который помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский».( том 1 л.д.200-204, 247 )

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Седяка Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Седяк Д.С. указал на территорию бывшей автозаправочной станции по <адрес>, на закусочную «<данные изъяты>». расположенную на данной территории, на участок местности около данной закусочной, где около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, угрозой применения насилия в отношении ФИО1 он незаконно завладел принадлежащей ФИО1 автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом пояснил, при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление. ( том 1 л.д.65-74)

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Седяка Д.С. по ст. 166 ч.4 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья", предусмотренный ч. 4 ст. 166 УК РФ нашел свое подтверждение, поскольку с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения Седяком Д.С. угона, в ходе которого последний махал перед лицом потерпевшего ФИО1 складным ножом с целью завладения автомашиной, порезал его куртку для устрашения. Характер выраженных угроз, а также обстановка, при которой имело место противоправное завладение имуществом, свидетельствуют о том, что потерпевший их воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Так же Седяком Д.С. нанесено потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область лица и тела, ногами по телу. Кроме того, с целью неправомерного завладения автомобилем и сокрытия совершаемого им преступления, против воли потерпевшего, поместил его в багажник автомобиля, создавая тем самым реальную угрозу для его жизни и здоровья, подавив, таким образом, волю ФИО1 к сопротивлению.

Оценив показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства и в судебном разбирательстве, суд кладет в основу обвинительного приговора показания, данные подсудимым при допросе в качестве обвиняемого. Эти показания в достаточной степени подробны, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Давались в присутствии защитника, в связи с чем, являются допустимыми.

Суд исследовал доказательства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого Седяка Д.С. была проведена судебно–психиатрическая экспертиза.

Комиссия экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что Седяк Д.С. страдает <данные изъяты> пришла к выводу, что имеющиеся изменения психики не настолько выражены, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими большой опыт работы по специальности, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении, в соответствии с требованиями ст.ст. 200 и 204 УПК РФ. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить под сомнение выводы экспертизы, у суда нет оснований. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении ее результатов судом не установлено.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, принимая во внимание результаты освидетельствования, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Седяка Д.С., поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд признает признание им вины и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Седяку Д.С. суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Седяка Д.С. Данный факт установлен в судебном заседании. Именно нахождением в состоянии опьянения он и объяснял причину своего поведения при совершении преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>», характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно, отбывая условную меру наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя как нарушитель установленного порядка и условий отбывания наказания.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Седяк Д.С. совершил особо тяжкое преступление, суд пришел к выводу о назначении Седяку Д.С. наказания в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, согласно требованиям ст. 15 ч.6 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что постановлением Спасского районного суда Седяку Д.С. отменено условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить ко вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания Седяку Д.С., суд полагает определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Седяка Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Седяку Д.С. к отбытию наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей Седяку Д.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Седяк Д.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> на основании ст.82 УПК РФ возвращенные на хранение потерпевшему ФИО1 – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1, складной нож хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Г.Печенко