Пантелеев Яков Викторович

Дело №2-549/2021

(УИД 27RS0005-01-2021-000272-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием истца Пантелеева Я.В., представителя истца Долгих Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Якова Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев Я.В. обратился с иском в суд к ООО «Новый Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** истец был принят на работу в Обособленное подразделение ООО «Новый Сервис» на должность электромонтера по обслуживанию высоковольтного оборудования в энергоцех (приказ о приеме на работу ... от *** В нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ним заключен не был. С приказом о принятии на должность истец не ознакомлен. *** приказом ... он был уволен с работы с мотивировкой «за прогул» в силу подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вопреки правилу, установленному ст. 193 ТК РФ, никаких объяснений с истца затребовано не было, о намерении применить дисциплинарное взыскание истцу не сообщили. О том, что работодатель не исполнил требования закона о порядке наложения взыскания, свидетельствует запись в трудовой книжке. Иных документов о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, работодатель истцу не предоставил. На работу истец выходил вовремя в соответствии с установленным графиком. Каких либо замечаний о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушений правил внутреннего трудового распорядка работодатель к истцу не предъявлял. Средний заработо...

...к истца составляет <данные изъяты>. в месяц. Оплата производилась через кассу организации наличными, расчетный листок на руки не выдавался. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживании. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 руб. Просит суд: признать увольнение незаконным; восстановить на работе в Обособленное подразделение ООО «Новый Сервис» на должность электромонтера по обслуживанию высоковольтного оборудования в энергоцех; взыскать с ООО «Новый Сервис» в пользу истца сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований о восстановлении на работе в Обособленное подразделение ООО «Новый Сервис» на должность электромонтера по обслуживанию высоковольтного оборудования в энергоцех. Изменив требования, окончательно просил суд: признать увольнение на основании приказа ... от ***. незаконным, изменить формулировку основания увольнения, на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО «Новый Сервис» в пользу истца сумму среднего заработка со дня увольнения по день принятия решения о признании увольнения незаконным в размере минимального размера оплаты труда составляющего с учетом выработки работником месячной нормы 15769 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом принят отказ от иска в части требований о восстановлении на работе в Обособленное подразделение ООО «Новый Сервис» на должность электромонтера по обслуживанию высоковольтного оборудования в энергоцех. Определением суда от 03.03.2021г. производство по гражданскому делу в указанной части требований прекращено.

В судебном заседании истец Пантелеев Я.В. поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что режим работы его у ответчика был сутки через трое, выполнял работу по дежурству на электрической подстанции предприятия. С ним по таким же условиям также работали сменщиками ФИО5, ФИО6, ФИО7 Заработная плата составляла <данные изъяты>. в месяц, получал ее наличными в кассе ответчика. Подтвердить указанный им размер заработной платы не может, какие либо документы по работе у него, помимо трудовой книжки и справки о занимаемой должности, отсутствуют, хотя он неоднократно обращался к работодателю за получением документов, но ему ничего не предоставили. В период за *** работодателем зарплата не выплачивалась. С *** он также работал и продолжает работать по срочным гражданско-правовым договорам с Банком <данные изъяты> которым забрано за долги имущество ответчика. *** ФИО7 в своем кабинете энергетика, когда истец пришел за получением наряда на работу отдал трудовую книжку с записью об увольнении и сказал, что истец и его сменщики уволены работодателем «по статье», книжку передает по поручению отдела кадров. Причины увольнения пояснить не смог. Процедуры увольнения работодателем фактически не проводилось, объяснения фактически от истца никто не просил, хотя на работу выходил регулярно по графику и без прогулов. До настоящего времени официально по трудовому договору не трудоустроен, трудовая книжка находится у истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала требования с учетом их уточнения и доводы истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Новый Сервис» не явился. О месте и времени судебного заседания судом неоднократно извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу фактического местонахождения обособленного подразделения, в котором осуществлял трудовую деятельность истец, заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес Краснофлотского районного суда г.Хабаровска с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст. 35, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Кроме того судом принимались меры к извещению ответчика на номера телефонной связи, указываемые ответчиком в общем доступе (например, справочной системе «2 ГИС») как контактные (...), попытки оказались безрезультатными в связи с отключением указанных номеров. При этом, суд учитывает, что ответчику достоверно известно о наличии предъявленного к нему иска и дате очередного судебного заседания, поскольку судебное извещение о судебном заседании, назначенном на *** также направлялось ФИО8, являющемуся согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Новый Сервис» (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) и его учредителем (с долей участия 100% согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на *** Согласно информации с сайта Почта России об отслеживании заказной корреспонденции судебная повестка получена ФИО8 *** Учитывая указанные обстоятельства, отложение ранее судебного разбирательства по причине неявки представителя ответчика, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчика, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 суду пояснил, что истец Пантелеев Я.В. являлся его коллегой, напарником-сменщиком, вместе работали у ответчика ООО «Новый Сервис» электромонтерами на одном объекте – обслуживали высовольтную подстанцию, сменяя друг друга по дежурствам с графиком сутки через трое. Также с ними сменщиками работали ФИО5, ФИО7 Заработную плату получал 6000 руб. за смену, в среднем в месяц получал 42000-48000 руб. в зависимости от количества смен, приходящихся на месяц. Заработную плату выдавали наличными в кассе ответчика. С середины *** имущество за долги забрал <данные изъяты> но они продолжали обслуживать тоже самое оборудование. В отделе кадров ответчика им говорили, что они не уволены, являются работниками ООО «Новый Сервис». В конце *** ФИО7 по поручению руководства передал им сообщение о том, чтобы они написали заявление об увольнении по собственному желанию «задним числом» - *** а если они этого не сделают, то уволят «по статье». Они не согласились с таким предложением, просили передать, что если хотят уволить, то пускай сокращают по закону. А в начале *** ФИО7 из отдела кадров передали их трудовые книжки с записями об увольнении за прогул, которые он выдал свидетелю и истцу. Каких либо объяснений от них никто от лица работодателя не требовал, с приказами об увольнении их не знакомил.

Выслушав пояснения истца и его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, статья 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых споров лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

С учетом указанных норм и их разъяснений, судом ответчику предлагалось представить доказательства о наличии оснований для увольнения истца и о соблюдении процедуры его увольнения. Поскольку стороны не предоставили иных доказательств, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные отношения между истцом и ответчиком по имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным истцом, полагая их допустимыми и достоверными.

Судом установлено, что согласно внесенным в трудовую книжку ... Пантелеева Я.В. записям истец *** принят к ответчику ООО «Новый Сервис» на 0,5 ставки по внешнему совместительству электромонтером по освещению в энергоцех. *** принят на полную ставку в Обособленное подразделение ООО «Новый Сервис» электромонтером по освещению в энергоцех (...).

Наличие трудовых отношений между сторонами также подтверждается выданной ООО «Новый Сервис» справкой от *** ..., согласно которой Пантелеев Я.В. работает в Обособленном подразделении ООО «Новый Сервис» в должности электромонтера по освещению с *** по настоящее время.

Надлежащих сведений об условиях заключенного между сторонами трудового договора (срочность, условия режима труда, размере заработной платы) суду не представлено.

Согласно записи в трудовой книжке (под ...) *** трудовой договор с Пантелевым Я.В. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) – приказ ... от *** Далее записей о трудовых отношениях истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

При этом, увольнение работника может считаться законным только при выполнении работодателем совокупности условий: увольнение осуществлено при наличии законного основания и с соблюдением установленного порядка увольнения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012г. №1793-О, от 24.06.2014г. №1288-О, от 23.06.2015г. №1243-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Со стороны ответчика не представлены истребованные судом документы, свидетельствующие о наличии проступка со стороны работника в виде прогула - законного основания для его увольнения, соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (суду не представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, доказательства затребования у истца объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, доказательства выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте и оценки тяжести проступка в случае действительного наличия таких обстоятельств, доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении либо направлении его в адрес истца).

При оценке отношений сторон суд учитывает, что указанные истцом обстоятельства отсутствия прогула и несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения подтверждены пояснениями свидетеля ФИО6, являвшегося сменщиком истца, осуществлявшим трудовую деятельность у ответчика вместе с истцом по обслуживанию одного и того же оборудования, уволенным в ту же дату (*** и по такому же основанию. Не доверять пояснениям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Пояснения истца и свидетеля не опровергаются какими либо доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что в отношении ФИО6 имеется вступившее в законную силу решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** по гражданскому делу ... по иску ФИО6 к ООО «Новый Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, которым увольнение ФИО6 признано незаконным.

Также при оценке спорных отношений суд учитывает, что обстоятельства наличия выплат истцу от иной организации, осуществляемых в период увольнения истца, что отражено в полученной на судебный запрос информации пенсионного органа, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку эти обстоятельства достоверно не свидетельствуют о наличии факта прогула (в т.ч. с учетом режима работы истца «сутки через трое», позволявшего работать у иных лиц).

Как указывалось выше, увольнение работника считается незаконным в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, поскольку суду не представлены доказательства как совершения истцом проступка в виде прогула, так и доказательства соблюдения ответчиком процедуры увольнения, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца суд не может признать законным.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании увольнения истца незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению: увольнение Пантелеева Я.В. согласно приказу ООО «Новый Сервис» от *** ... на основании подп. "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ признается судом незаконным.

Согласно части первой ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

При этом, согласно частям третьей и четвертой ст. 394 ТК РФ, а также их разъяснениям, указанным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части седьмой ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, согласно указанным положениям ст. 394 ТК РФ заявленные истцом требования об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению, соответственно, дата и формулировка основания увольнения подлежат изменению на увольнение датой решения суда - *** по собственному желанию - пункт 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

Также в силу требований ст. 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Истец уволен *** Таким образом, период вынужденного прогула составил с *** по ***

Заработок за время вынужденного прогула исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922. Согласно п. 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суду истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных им обстоятельств получения заработной платы в размере 48000 руб. в месяц. Пояснения свидетеля ФИО6 о получаемой им заработной плате у ответчика в качестве доказательств размера выплачиваемой истцу заработной платы приняты быть не могут, поскольку не подтверждают действительные условия оплаты труда именно истца, кроме того наименования должностей истца и свидетеля различались.

При этом, как следует из полученной на судебный запрос информации Центра ПФР по выплате пенсий в Хабаровском крае и ЕАО от *** ...К ответчиком ООО «Новый Сервис» подавались сведения о начисляемых Пантелееву В.Я. суммах заработной платы, которая составляла в разы менее указываемой истцом (например, с *** по *** в размере 19520 руб. ежемесячно). Суд учитывает, что истец в период работы у ответчика имел возможность ознакамливаться через пенсионный орган со сведениями своего индивидуального лицевого счета, в случае несогласия с подаваемыми страхователем (ответчиком) сведениями принять соответствующие меры к их оспариванию.

Таким образом, при расчете среднего заработка суд учитывает сведения о начисленной заработной плате, отраженные в представленной информации Центра ПФР по выплате пенсий в Хабаровском крае и ЕАО от *** ..., поскольку иных относимых и допустимых доказательств начисленной ответчиком и выплаченной истцу заработной платы в предшествующие увольнению 12 месяцев суду не представлено.

Так, согласно указанной информации Центра ПФР по выплате пенсий в Хабаровском крае и ЕАО от 03.03.2021г. ... за предшествующие увольнению *** (т.е. период с *** по *** истцу начислена заработная плата в размере 147406,06 руб. При этом, в период с *** по *** начисление заработной платы согласно представленной информации отсутствует, в связи с чем в силу требований п. 5 указанного Положения эти 3 месяца не подлежат учету при исчислении средней заработка. Таким образом, с учетом режима работы истца «<данные изъяты> в период с *** по ***. у истца должно быть отработано 69 смен, соответственно, средний заработок за смену составляет 2136,32 руб. (147406,06 руб. / 69). В период вынужденного прогула с *** по *** у истца согласно его режиму работы должно было быть 49 отработанных смен, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 104679,68 руб. (2136,32 руб. х 49).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими трудовые права работника. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств о степени и объеме пережитых истцом нравственных и физических страданий, лишении и ограничении прав, суд оценивает их по обстоятельствам дела.

Так как суд пришел к выводам о нарушении трудовых прав работника фактом незаконного увольнения, вследствие чего истец был лишен трудовых прав, гарантированных конституцией и федеральным законом, для их восстановления вынужден был обращаться в суд, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом, с учетом степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, причиненных ущемлением прав на труд, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами о степени причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением трудовых прав истец понес судебные расходы – обращался за юридической помощью к Долгих Я.В. (исполнитель), заключив с ней договор на оказанию юридических услуг от *** Согласно п.1.2 договора исполнитель обязалась оказать услуги, связанные с рассмотрением спора о незаконном применении к заказчику дисциплинарного наказания в виде увольнения за прогул (в т.ч. консультирование, разработка правовой документации, подготовка искового заявления, отзывов, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, иные услуги).

Стоимость оказываемых услуг согласно заключенному договору определена сторонами в размере 20000 руб. (п. 4.1 договора), которая оплачена истцом в полном размере, что подтверждается актом ... от *** о приеме-передаче денежных средств.

Определенные договором услуги по оказанию юридической помощи (за исключением указанных в п. 1.2.6, 1.2.8 договора), по своему существу, являются услугами представителя, подлежащими возмещению по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

При этом, Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., не представил надлежащих доказательств разумности несения расходов в заявленном размере на оплату услуг по представлению интересов по делу, бремя доказывания по которому возложена на ответчика и не потребовавшему длительного рассмотрения и представления большого количества доказательств со стороны истца. Кроме того, суд учитывает, что часть указанных в договоре услуг (согласно п. 1.2.6 договора) еще не оказана.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом характера и объема выполненной представителем работы по делу (подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях – 03.03.2021г., 12.03.2021г.), суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому иску.

Заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной пропорционально размеру взысканной суммы. Требования о признании увольнения незаконным, о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 руб.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3593 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантелеева Якова Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать увольнение Пантелеева Якова Викторовича согласно приказу Общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» от ***. ... на основании подп. "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение *** по собственному желанию (пункт 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» в пользу Пантелеева Якова Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 104679 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3593 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 16 марта 2021 года.

Председательствующий П.В.Сенченко