Муртазин Ильдар Фанисович

Дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственных обвинителей Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Загидулиной И.И., Гатауллина А.Р., Сафоновой В.В., Божкова С.В., подсудимого Муртазина И.Ф., защитника Михайлова Д.А., при секретарях судебного заседания Масловой В.А., Ивановой А.А. и Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Муртазина Ильдара Фанисовича, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Муртазин И.Ф. с неустановленного следствием и судом времени до 16 часов 40 минут ... незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентон-1-он (син.:РVР)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 5, 90 грамм, являющийся крупным размером, и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «Мефедрон» (4-метилметкатинон), массой 1, 63 грамма, также являющееся крупным размером, до момента изъятия.

... в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут, на лестничной площадке второго этажа подъезда ... ... Республики Татарстан, в ходе личного досмотра Муртазина И.Ф., в правом кармане куртки, надетой на нем, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты упакованные в семь полимерных пакетиков вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массами 0, 69 грамм, 0, 79 грамм, 0, 87 грамм, грамм, 0, 82 грамм, 0,60 грамм, 1, 43 грамм, об...

...щей массой 5, 90 грамм, что является крупным размером, упакованные в три полимерных пакетика вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство «Мефедрон» (4-метилметкатинон), массами 0, 95 грамм, 0, 27 грамм, общей массой 1,63 грамм, что является крупным размером, незаконно хранимое при себе Муртазиным И.Ф. без цели незаконного сбыта.

«N-метилэфедрон» и его производные, «Мефедрон» (4-метилметкатинон) включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (с изменениями и дополнениями) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (Список 1 Перечня, раздел наркотические средства).

Согласно данному перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства (психотропные вещества) независимо от их количества, также отнесены к наркотическим средствам (психотропным веществам).

На основании постановления Правительства Российской Федерации ... от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ, вес вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1 -фенил-2-(пирролидин-1ил) пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой не менее 5, 90 грамм и вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство «Мефедрон» (4-метилметкатинон) массой не менее 1, 63 грамм, относятся к крупному размеру.

Подсудимый Муртазин И.Ф. в судебном заседании вину по части 2 статьи 228 УК РФ признал полностью и пояснил, что ... около 11 часов он вызвал такси и поехал в лес, чтобы прогуляться. Когда прогуливался по лесу, обнаружил фольгированные свертки в количестве 12 штук, открыл свертки и убедился, что там наркотики, одни наркотики были кристаллообразные, другие порошкообразные. Все наркотические средства оставил для личного употребления. С ним еще был его дядя М. Когда вызвали такси, приехали сотрудники полиции и их задержали, два свертка оказались у М., остальные свертки остались у него. Муртазин И.Ф. до момента изъятия у него наркотических средств ни с кем не переписывался и не созванивался, сбытом наркотических средств не занимался. Кроме того, в ходе следствия были допущены нарушения УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушениями, обвинение обосновано только на показаниях сотрудников полиции, с постановлениями о назначении экспертиз его ознакомили поздно, акт изъятия у него наркотических средств он не видел и не подписывал. Свидетель К. не называл суду, откуда у него информация о том, что он сбывает наркотические средства.

Кроме собственных признательных показаний вина Муртазина И.Ф. по части 2 статьи 228 УК РФ доказана следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что он и еще один понятой в начале ... года около 17 часов в подъезде ... ... принимали участие при личном досмотре мужчины. Перед досмотром сотрудник полиции попросил мужчину представиться, он представился, назвал свои данные, которые на данный момент он не помнит, но все его данные были записаны сотрудником полиции в соответствующий документ. После чего сотрудником полиции мужчине было предложено добровольно сообщить о возможно имеющихся при нем запрещенных законом предметах и веществах. На данный вопрос сотрудника полиции, он пояснил, что у него при себе ничего подобного не имеется. Далее сотрудником полиции был проведен его досмотр. В ходе досмотра в правом наружном кармане надетой на него куртки, был обнаружен сверток из фольги, внутри которого были два полимерных пакета, внутри которых были полимерные пакеты поменьше: в первом пакете было два пакета с порошкообразным веществом и два пакета с кристаллообразным веществом; во втором пакете было шесть полимерных пакетика, четыре из которых с кристаллообразным веществом и два с порошкообразным веществом. Всего было обнаружено 10 полимерных пакетов. Также в правом заднем кармане джинс, надетых на мужчине, был обнаружен мобильный телефон «Леново». Все обнаруженное изъяли, упаковали, опечатали присутствующие расписались, кроме того мужчины. Затем сотрудники полиции взяли образцы смыва с обеих рук у ранее досматриваемого мужчины, упаковали и опечатали, о чем также составили соответствующий документ, замечаний не было (л.д.83-85).

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ц. полностью подтверждаются показания свидетеля И. (л.д.86-88).

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он работает в отделе наркоконтроля УМВД России по ..., где имелась оперативная информация о том, что Муртазин И.Ф. причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно употребляет, хранит и сбывает наркотические средства. Кроме того поступила информация, что ... Муртазин И.Ф. будет находиться на территории лесного массива, расположенного возле ..., откуда намеревается получить очередную партию наркотических средств для дальнейшего сбыта. Руководством Управления МВД России по ... было принято решение о проведении ... оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», с целью установления причастности Муртазина И.Ф. к незаконному обороту наркотиков. На основании постановления о проведении оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», санкционированного руководством Управления МВД России по ... ..., оперативным составом отдела по контролю за оборотом наркотиков на территории ... ... было организовано наблюдение. В ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» около 16 часов 15 минут с лесного массива, расположенного возле ..., вышли двое мужчин, которые были опознаны как Муртазин И.Ф. и М., которые направились в сторону ... Во время движения они постоянно оглядывались и производили впечатление напуганных людей. Было принято решение об их задержании, затем с целью проведения личного досмотра, Муртазина И.Ф. сопроводили во второй подъезд ..., куда пригласили понятых. Перед началом досмотра Муртазин И.Ф. представился, его данные были записаны в акт. После Муртазину И.Ф. было предложено добровольно сообщить о возможно имеющихся при нем запрещенных законом предметах и веществах, деньгах и ценностях добытых преступным путем. На данный вопрос Муртазин И.Ф. пояснил, что при нем ничего подобного не имеется. Потом Муртазин И.Ф. был досмотрен. В ходе личного досмотра Муртазина И.Ф. в правом наружном кармане надетой на него куртки был обнаружен сверток из фольги, внутри которого были два полимерных пакета, внутри которых были полимерные пакеты поменьше: в первом пакете два пакетика с порошкообразным веществом и два пакета с кристаллообразным веществом; во втором пакете было шесть полимерных пакета, четыре из которых с кристаллообразным веществом и два с порошкообразным веществом. Всего было обнаружено 10 полимерных пакетов. Также в правом заднем кармане джинс, надетых на Муртазине И.Ф. был обнаружен мобильный телефон «Леново». Все обнаруженное изъяли, упаковали, опечатали присутствующие расписались, кроме Муртазина И.Ф. Затем взяли образцы смыва с обеих рук у Муртазина И.Ф. упаковали и опечатали, о чем также составили соответствующий документ, замечаний не было (л.д.93-95).

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что Муртазин И.Ф. является его племянником, взаимоотношения у них родственные, оговаривать его причин не имеет. ... он с Муртазиным И.Ф. гулял по лесу, последний в это время может куда-то отходил. Потом приехали сотрудники полиции и их задержали.

Кроме этого вина Муртазина И.Ф. доказана и исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно:

- актом изъятия у Муртазина И.Ф. в правом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен сверток из фольги, внутри которого были два полимерных пакета, внутри которых были полимерные пакеты поменьше: в первом пакете было два пакета с порошкообразным веществом и два пакета с кристаллообразным веществом; во втором пакете было шесть полимерных пакетика, четыре из которых с кристаллообразным веществом и два с порошкообразным веществом. Всего было обнаружено 10 полимерных пакетов. Также в правом заднем кармане джинс, надетых на Муртазине И.Ф. был обнаружен мобильный телефон «...». Все обнаруженное изъяли, упаковали, опечатали присутствующие расписались, кроме Муртазина И.Ф. (л.д.9);

- согласно справке об исследовании, предоставленное на исследование вещество массой 0, 69 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: РVР) производное наркотического средства «N-метилэфедрон», представленные на исследование вещества массами: 0, 95 грамм; 0, 41 грамм; 0, 27 грамм, содержат в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.15);

- согласно справке об исследовании, предоставленные на исследование вещества массами: 0, 79 грамм; 0, 87 грамм; 0, 70 грамм; 0, 82 грамм; 0, 60 грамм; 1, 43 грамм, содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: РVР) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (л.д.17);

- актом изъятия у Муртазина И.Ф. изъяты смывы с рук (л.д.13);

- согласно заключения эксперта, предоставленное на экспертизу вещество массой 0, 68 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: РVР) производное наркотического средства «N-метилэфедрон», представленные на исследование вещества массами: 0, 94 грамм; 0, 40 грамм; 0, 26 грамм, содержат в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.43-45);

- согласно заключения эксперта, предоставленные на экспертизу вещества массами: 0, 78 грамм; 0, 86 грамм; 0, 69 грамм; 0, 81 грамм; 0, 59 грамм; 1, 42 грамм, содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: РVР) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (л.д.50-52);

- согласно заключения эксперта на смывах с рук Муртазина И.Ф. – ватных дисках, имеются следы наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: РVР) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (л.д.57-59);

Протоколом осмотра предметов наркотические вещества, ватный диск, три фрагмента фольги, 11 пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «зип», первоначальная упаковка, мобильный телефон «...» осмотрены, затем признаны вещественными доказательствами (л.д.105-108, 96-97, 115-116, 102-103).

Доводы подсудимого Муртазина И.Ф. о том, что в ходе следствия были допущены нарушения УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением, обвинение обосновано на показаниях сотрудников полиции, с постановлениями о назначении экспертиз его ознакомили поздно, акт изъятия у него наркотических средств он не видел и не подписывал. Свидетель К. не называл суду, откуда у него информация о том, что он сбывает наркотические средства, не убедительны, поскольку при составлении обвинительного заключения нарушений норм УПК РФ не допущено, в обвинении указаны, дата, время, место и способ совершения преступления; с постановлениями о назначении экспертиз Муртазин И.Ф. ознакомился в полном объеме; как видно из протоколов допроса свидетелей Муртазин И.Ф. отказался подписывать акт изъятия, однако он там присутствовал; свидетель К. как свидетель был предупрежден за дачу ложных показаний, ранее не знаком с Муртазиным И.Ф., причин его оговора не имеет, поэтому нет никакой необходимости в признании его показаний недопустимыми доказательствами. Согласно «Закона об ОРД» сотрудник полиции не имеет права указывать на информатора, разглашать данные оперативной деятельности.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные выше экспертные исследования по делу проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Другие процессуальные документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Переходя к юридической квалификации действий Муртазина И.Ф. суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе из показаний сотрудника полиции К., следует, что у них имелась оперативная информация о причастности Муртазина И.Ф. к незаконному сбыту наркотических средств. ... Муртазин И.Ф. сотрудниками полиции был задержан, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и в ходе его личного досмотра было изъято 10 свертков с кристаллообразным и порошкообразным веществами внутри, которые по заключению эксперта являются наркотическими веществами.

Каких-либо данных о распространении Муртазиным И.Ф. наркотических средств, а также о наличии у него устойчивых связей с поставщиками или потребителями наркотических средств, в уголовном деле не содержится.

В судебном заседании Муртазин И.Ф. показал, что обнаруженные при нем в ходе личного досмотра наркотические средства были обнаружены им в лесу незадолго до задержания, он оставил их для личного употребления, умысла на сбыт у него не было.

Обстоятельств, прямо указывающих на причастность Муртазина И.Ф. к распространению наркотических средств, в судебном заседании не установлено и доказательств, подтверждающих наличие у Муртазина И.Ф. умысла именно на сбыт наркотических средств, материалы дела не содержат, не представлены они и стороной обвинения. Само же по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства, по смыслу закона, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на его сбыт.

С учетом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия Муртазина И.Ф. с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Муртазина И.Ф., признание вины и раскаяние в содеянном по части 2 статьи 228 УК РФ, состояние его здоровья (грыжа) и здоровья его близких родственников, мама является инвалидом 3 группы, положительные характеристики, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, что в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку ранее судим за тяжкое преступление.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ранее судим за тяжкое преступление, после освобождения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление.

Данные о личности Муртазина И.Ф. свидетельствуют об асоциальной направленности его поведения и склонности к совершению противоправных деяний, в связи с чем суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, достаточных оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, суд не находит. При этом наказание необходимо назначить по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом шестым статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

Местом отбытия наказания, с учетом опасного рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности, образования и материального положения, суд находит не целесообразным, поскольку это негативно отразится на условиях жизни семьи осужденного.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Муртазина Ильдара Фанисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Муртазину И.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания Муртазину И.Ф. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 72 части 3.1 пункта «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ... № 186-ФЗ) зачесть Муртазину И.Ф. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Муртазину И.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотические средства, ватный диск, три фрагмента фольги, 11 пакетиков из прозрачного бесцветного фрагмента фольги, первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ..., после вступления приговора в законную силу – уничтожить, мобильный телефон «...» - выдать Муртазину И.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья подпись:

Копия верна.

Судья Р.Ф. Салихов

Подлинник подшит в материалах дела ...

УИД ..., хранящемся в Нижнекамском городском суде.

Судья Салихов Р.Ф. №22-2661/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

судей Фаттахова И.И., Колчина В.Е.,

при секретарях судебного заседания Закировой Р.В., Ишкиной С.М.,

с участием прокуроров Галимовой Г.М., Шакирова А.М.,

осужденного Муртазина И.Ф. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Никулиной Ю.Н. в интересах осужденного Муртазина И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Нижнекамского городского прокурора Божкова С.В., апелляционным жалобам осужденного Муртазина И.Ф. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года в отношении Муртазина Ильдара Фанисовича.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступления прокурора Галимовой Г.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, выступления осужденного Муртазина И.Ф., адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года

Муртазин Ильдар Фанисович, <данные изъяты> судимый:

- <данные изъяты>

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Муртазину И.Ф. до вступления приговора в законную силу постановл...

...ено оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания Муртазину И.Ф. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 72 части 3.1 пункта «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) постановлено зачесть Муртазину И.Ф. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 04 апреля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Муртазин И.Ф. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном 1 апреля 2020 года в городе Нижнекамск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Муртазин И.Ф. вину признал по части 2 статьи 228 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11, не оспаривая доказанность вины Муртазина И.Ф. в совершении преступления и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, вместо опасного рецидива; указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания Муртазина И.Ф. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив суждения «по день вступления» и «включительно». Кроме того, предлагается указать в резолютивной части приговора о хранении вещественных доказательств: наркотических средств, ватных дисков, трех фрагментов фольги, 11 пакетиков из прозрачного бесцветного фрагмента фольги и первоначальных упаковок при настоящем уголовном деле, поскольку имеется выделенное уголовное дело.

В апелляционных жалобах осужденный Муртазин И.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и излишне суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие, как наличие на иждивении матери инвалида третьей группы, а также малолетнего ребенка, которые нуждаются в его финансовой помощи, просит применить положения части 3 статьи 68 УК РФ. Кроме того, по мнению осужденного, приговор основан на недопустимых доказательствах, в основу приговора положены показания сотрудника полиции Каменьщикова В.Н., который не объяснил, откуда у него оперативная информация, послужившая основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а судом данные обстоятельства также не выяснены. Кроме того, осужденный обращает внимание на показания свидетеля ФИО12, который отрицал наличие у него при задержании наркотических средств, что их ему подкинули сотрудники полиции. Муртазин И.Ф. полагает, что уголовные дела в отношении него и ФИО12 должны были быть объединены в одно производство, поскольку их обоих задержали в одно и тоже время, в одном и том же месте. Осужденный утверждает, что в ходе следствия нарушены требования статьи 198 УПК РФ, что судом оставлено без внимания, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу для устранения нарушений. Помимо всего осужденный просит признать за ним право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности Муртазина И.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства осужденный Муртазин И.Ф. признал вину в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере,

Кроме того, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами:

-собственными показаниями Муртазина И.Ф. в судебном заседании, в которых он не отрицает, что в лесу нашел наркотические средства, которые оставил для личного потребления, с которыми его потом задержали сотрудники полиции;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, присутствовавшего в качестве понятого при личном досмотре Муртазина И.Ф., в ходе которого в кармане куртки осужденного было обнаружено 10 полимерных пакетов с порошкообразным и кристаллообразным веществами;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, также присутствовавшего в качестве понятого при личном досмотре осужденного, и подтвердившего обнаружение у него пакетиков с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что в связи с имеющейся оперативной информацией о причастности Муртазина И.Ф. к незаконному обороту наркотических средств было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», и <дата> в ходе наблюдения Муртазин И.Ф. был замечен около лесного массива, с ним был также Свидетель №1. Оба были задержаны и в ходе личного досмотра Муртазина И.Ф. в кармане был обнаружен сверток из фольги, внутри которого были два полимерных пакета, внутри которых были полимерные пакеты поменьше с порошкообразным и с кристаллообразным веществами, а также мобильный телефон;

- актом изъятия у Муртазина И.Ф. в правом наружном кармане надетой на нем куртки свертка из фольги, в котором обнаружено 10 полимерных пакетов с порошкообразным и с кристаллообразным веществами;

- согласно справке об исследовании, предоставленное на исследование вещество массой 0,69 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: РVР) производное наркотического средства «N-метилэфедрон», представленные на исследование вещества массами: 0, 95 грамм; 0, 41 грамм; 0, 27 грамм, содержат в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон);

- согласно справке об исследовании, предоставленные на исследование вещества массами: 0, 79 грамм; 0, 87 грамм; 0, 70 грамм; 0, 82 грамм; 0, 60 грамм; 1, 43 грамм содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: РVР) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон»;

- согласно заключению эксперта, предоставленное на экспертизу вещество массой 0, 68 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: РVР) производное наркотического средства «N-метилэфедрон», представленные на исследование вещества массами: 0, 94 грамм; 0, 40 грамм; 0, 26 грамм, содержат в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон);

-согласно заключению эксперта, предоставленные на экспертизу вещества массами: 0, 78 грамм; 0, 86 грамм; 0, 69 грамм; 0, 81 грамм; 0, 59 грамм; 1, 42 грамм, содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: РVР) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон»;

- актом изъятия у Муртазина И.Ф. смывов с рук и согласно заключению эксперта на смывах с рук Муртазина И.Ф. – ватных дисках, имеются следы наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: РVР) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

Совокупность приведенных выше в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденного основанием для отмены приговора не является.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, заключения судебных химических экспертиз соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлениях следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также в объективности и достоверности их выводов не имеется, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало осужденному в реализации своих прав и не влечет признание указанных заключений недопустимыми доказательствами, а его доводы о неполноте проведенных экспертных исследований безосновательны.

Доводы осужденного Муртазина И.Ф. о том, что свидетель ФИО13 не назвал источник информации о его причастности к сбыту наркотических средств, поэтому его показания являются недопустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Не указание должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, источника оперативной информации, не является основанием для вывода об ее отсутствии, поэтому не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. В соответствии частью 4 статьи 5 Закона РФ от <дата> N 5485-1 "О государственной тайне", сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению. С учетом изложенного, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО13, не назвавшего источник оперативной информации, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований статей 7 и 8 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В материалах данного уголовного дела не содержатся сведения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по событиям от <дата> и выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство, поэтому доводы осужденного о необходимости соединения двух уголовных дел, необоснованны.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и, придя к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки позиции осужденного, в соответствии с положениями статей 6,43, 60 УК РФ при назначении Муртазину И.Ф. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в жалобе, как на основание для изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, что мама его является инвали<адрес> группы, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие опасного рецидива.

Между тем, предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с чем обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Требования уголовного закона в данной части судом не соблюдены.

Суд первой инстанции, правильно согласно пункту «б» части 2 статьи 18 УК РФ определив в действиях Муртазина И.Ф. вид рецидива как опасный, признал его отягчающим обстоятельством.

Однако, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды. В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. Обстоятельством, отягчающим наказание Муртазина И.Ф., необходимо признать рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения части 6 статьи 15, статей 64,73, части 3 статьи 68 УК РФ, но по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, основаны на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивированы, соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от <дата> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, принципу справедливости и целям наказания. По своему виду и размеру оно не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что Муртазин И.Ф. незаконно хранил вещество, содержащее наркотическое средство «Мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 1,63 грамма, также являющимся крупным размером. Между тем, согласно постановлению Правительства РФ .... от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1, 229 УК РФ», наркотическое средство «Мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 1,63 грамма не образует крупный размер, крупным является размер весом 2,5 грамма. В связи с этим приговор в этой части подлежит уточнению.

Вместе с тем, вносимые изменения в приговор не влекут снижение назначенного судом наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал о зачете в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ Муртазину И.Ф. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, Муртазин И.Ф. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ, поэтому зачет времени содержания его до вступления приговора в законную должен был быть произведен со ссылкой на часть 3.2 статьи 72 УК РФ. При этом зачет должен производиться не по день вступления приговора в законную силу, а до вступления приговора в законную силу. С учетом указанных обстоятельств приговор в этой части также подлежит изменению.

Кроме того, при решении вопроса об уничтожении вещественных доказательств судом не учтено, что из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта Муртазину И.Ф. наркотических средств. Поэтому вещественные доказательства подлежали хранению до разрешения выделенного уголовного дела, как правильно ставится вопрос в апелляционном представлении.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания периода с 1 апреля 2020 года, а не с 4 апреля 2020 года, являются несостоятельными. Согласно протоколу задержания, Муртазин И.Ф. задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ 4 февраля 2020 года, а в период с 1 апреля 2020 года до 4 апреля 2020 года находился под административным арестом в связи с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Переквалификация действий осужденного на менее тяжкую статью уголовного закона не порождает у виновного в права на реабилитацию, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части также несостоятельны.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года в отношении Муртазина Ильдара Фанисовича изменить:

-в описательно-мотивировочной части уточнить, что Муртазин И.Ф. незаконно хранил вещество, содержащее наркотическое средство «Мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 1,63 грамма, являющийся значительным размером.

-исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, опасного рецидива преступлений;

-признать в действиях Муртазина И.Ф. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений;

-указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания Муртазина И.Ф. под стражей с 4 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив суждение о зачете в срок отбытия наказания фразы «по день вступления» и «включительно»;

-исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств;

-дополнить резолютивную часть указанием о хранении вещественных доказательств до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств Муртазину И.Ф.: наркотических средств, ватного диска, трех фрагментов фольги, 11 пакетиков из прозрачного бесцветного фрагмента фольги, первоначальных упаковок - в камере хранения Управления МВД России по Нижнекамскому району.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Муртазина И.Ф. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи