Крумин Алексей Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г.Н.Новгород

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Айдовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по *** г. Н.Новгорода к Крумину А. В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по *** г. Н.Новгорода обратилась в Московский районный суд *** с административным иском к Крумину А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 65 рублей 37 копеек, недоимки по транспортному налогу в размере 4534 рубля 67 копеек.

В обосновании исковых требований административный истец указал, что административный ответчик является (являлся) собственником:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 31, 48 НК РФ ИФНС России по *** г. Н.Новгорода обратилась к мировому судье судебного участка * Московского судебного района *** с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц, недоимки по транспортному налогу. Данное заявление было удовлетворено, судебный приказ ЧЧ*ММ*ГГ* был выдан. ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ отменен.

До настоящего времени за Круминым А.В. числится неоплаченная задолженность по недоимке по налогу на имущество физических лиц, недоимки по транспортному налогу.

Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело р...

...ассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

В ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Порядок исчисления налогов установлен ст. 52 НК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положениями п. 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В ст. 69 НК РФ указано, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговая база в отношении квартиры определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры.

В соответствии со ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик являлся собственником гараж, адрес: 603005, РОССИЯ, г Нижний Новгород, тер ГСК Народный, ***, Кадастровый *, Площадь 15,90., дата регистрации права 23.04.2013г., Дата утраты права ЧЧ*ММ*ГГ*, в связи с чем налогоплательщику в 2016 и 2017 году был начислен налог на имущество физических лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются налоговыми уведомлениями * от ЧЧ*ММ*ГГ* и 21950629 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии со ст. 69 НК РФ административный истец направил в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, что подтверждается требованием * от ЧЧ*ММ*ГГ*, требованием * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также почтовыми реестрами об отправке указанных требований.

В связи с неуплатой административным ответчиком сумм налога и пени в срок, указанный в требованиях, административный истец обратился к мировому судье судебного участка * Московского судебного района *** с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц, недоимки по транспортному налогу. Данное заявление было удовлетворено, судебный приказ ЧЧ*ММ*ГГ* был выдан. ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ отменен.

С настоящим иском административный истец обратился ЧЧ*ММ*ГГ* т.е. в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Сроки, предусмотренные ст. 70 и ст. 48 НК РФ административным истцом соблюдены, что подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 4, ч. 6 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Расчет суммы иска в части пени на имущество физических лиц, представленный в материалы дела, судом проверен, считается верным.

Таким образом, требование о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 65 рублей 20 копеек (8 рублей 20 копеек за 2016 год + 57 рублей 00 копеек за 2017 год) и пени в размере 0.17 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании недоимки по транспортному налогу, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 357, 362, 363 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Статья 357 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик является (являлся) собственником:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в связи с чем, налогоплательщику в 2014, 2015, 2016, 2017 году был начислен транспортный налог. Указанные обстоятельства подтверждаются налоговыми уведомлениями * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии со ст. 69 НК РФ административный истец направил в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, что подтверждается требованием * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также почтовыми реестрами об отправке указанных требований.

В установленный законом срок Крумин А.В. транспортный налог не уплатил, в связи с чем, были начислены пени.

Расчет пени судом проверен, считается верным.

Какие-либо доказательства уплаты транспортного налога за спорный период, либо необоснованного возложения на административного ответчика обязанности по оплате транспортного налога, в суд административным ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая наличие задолженности у Крумина А.В. по уплате транспортного налога за 2017 год, пени, образовавшиеся в результате несвоевременной оплаты транспортного налога в размере 32 рублей 12 копеек за 2014 год (период начисления пени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*); в размере 297,64 рублей за 2015 год (период начисления пени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*); в размере 207,31 рубля за 2016 год (период начисления пени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*); в размере 59.60 рублей за 2017 год (период начисления пени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*), а также прилагаемый расчет пени суд считает необходимым требования административного истца в части взыскания с административного ответчика суммы транспортного налога с физических лиц в размер 3938 рублей за 2017 год, а также сумм пени образовавшиеся в результате несвоевременной оплаты транспортного налога в размере 32 рублей 12 копеек за 2014 год (период начисления пени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*); в размере 297,64 рублей за 2015 год (период начисления пени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*); в размере 207,31 рубля за 2016 год (период начисления пени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*); в размере 59.60 рублей за 2017 год (период начисления пени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) подлежащими удовлетворению.

Поскольку ИФНС России по *** г. Н.Новгорода, являясь государственным органом, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.36 части II НК РФ, с ответчика Булыгина В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по *** г. Н.Новгорода к Крумину А. В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, недоимки по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с Крумина А. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженца ***, ИНН 526202444503, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по *** г. Н.Новгорода недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 65 рублей 20 копеек (8 рублей 20 копеек за 2016 год + 57 рублей 00 копеек за 2017 год) и пени в размере 17 копеек за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Взыскать с Крумина А. В., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженца ***, ИНН 526202444503, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по *** г. Н.Новгорода сумму транспортного налога с физических лиц за 2017 год в размере 3938 рублей, а также пени в размере 596 руб. 67 коп., образовавшиеся в результате несвоевременной оплаты транспортного налога за 2016г.

Взыскать с Крумина А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства.

<данные изъяты>

копия

Дело № 5-631/2021

52RS0002-01-2021-000596-89 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 марта 2021 г. 603950 г.Н.Новгород

ул. Июльских дней, д.2

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении: Крумин А. В. (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженец (адрес обезличен), паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.), проживает: (адрес обезличен)

Установил:

согласно поступившему в районный суд протоколу об административном правонарушении 52 БЗ 437545- 12.12. 2020 в 12.55 час. на станции метро «Московская» по адресу: г. Н.Новгород, пл.Революции, д.2Б, Крумин А.В. находился вне места проживания в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е допустил нарушение п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", таким образом не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ( COVID-2019), т.е совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно имеющимся в деле протоколу об административном правонарушении и объяснениям Крумина А.В. 12.12.2020 года на станции метро к нему подошел сотрудник полиции, предложил пройти в комнату полиции для установления личности и составления пр...

...отокола. Он не понимает, за что на него составили протокол, с протоколом не согласен, ничего не нарушил ( л.д. 2,7)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении будучи извещенным судом в установленном законом порядке о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, с ходатайством об отложении дела в суд не обращалось.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушения обстоятельства, подлежащие выяснению по делу могут быть установлены без участия лица в судебном заседании, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Губернатором Нижегородской области издан указ от 13.03.2020г N 27 « О введении режима повышенной готовности», которым с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года N 27 « О введении режима повышенной опасности » в редакции на день выявления правонарушения предусмотрено:

п. 4.3. Находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Вина лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, при ознакомлении с которым Крумин А.В. с ним не согласился, сославшись на отсутствием события правонарушения без мотивирования своих доводов.

Согласно рапортам сотрудников полиции К1 и К 12.12. 2020 года в 12.55 на платформе станции метро «Московская» был установлен находившийся без средств защиты органов дыхания гр. Крумин А.В. ( л.д. 3,4).

К материалам дела приобщены объяснения свидетелей работников метро П и И., из которых следует, что 12.12.2020 года в 12.55 на станции метро «Московская» ранее неизвестный гражданин Крумин А.В. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания ( л.д. 8,9).

К делу приобщено фото с пояснениями, на котором на платформе станции метро зафиксирован Крумин А.В., на лице которого отсутствует индивидуальное средство защиты органов дыхания.

Совокупность исследованных судом доказательств подтвержден факт не выполнения Круминым А.В. требований п. 4.3 указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности»- невыполнение обязанности защищать органы дыхания при нахождении помещении общественного назначения, каковым является помещение станция метро.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ( ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ) не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 20.6.1 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Крумина А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья Костюк А.Ф.

Копия верна.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области к Павловой об определении долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ответчику Павловой, указывая, что 17.10.2002г. учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области (далее - учреждение юстиции) зарегистрировало право общей долевой собственности Соловьева (доля в праве 15/48) на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. *, д.З, кв. 57, на основании договора купли-продажи от 12.10.2002г. заключенного между Соловьевым с одной стороны и Костеевым и Ситник с другой.

В соответствии с данным договором 15/48 долей в праве общей долевой собственности соответствуют комнате № 3, расположенной в вышеуказанной квартире. Общая площадь комнаты № 3 составляет 15,5кв.м., а жилая площадь 14,7кв.м.

В дальнейшем регистрирующим органом были зарегистрированы следующие переходы права общей долевой собственности (доля в праве 15/48):

-29.09.2004г. от Соловьева к Субботкиной на основании договора купли...

...-продажи квартиры от 28.09.2004г.

-11.09.2006г. от Субботкиной к Покровской на основании договора купли-продажи 15/48 долей от 01.09.2006г.

29.10.2003г. учреждение юстиции зарегистрировало право общей долевой собственности Рекиной (доля в праве 16/48) на квартиру расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. *, д.З, кв. 57, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 23.05.1997г., заключенного между Рекиной с одной стороны и Станишневым с другой.

В соответствии с условиями указанного договора 16/48 долей коммунальной квартиры состоят из одной комнаты жилой площадью 16.1кв.м.

В дальнейшем регистрирующим органом были зарегистрированы следующие переходы права общей долевой собственности (доля в праве 16/48):

-29.10.2003г. от Рекиной к Круминой на основании договора купли-продажи доли квартиры от 27.10.2003г.

-27.10.2015г. от Круминой к Крумину на основании договора дарения от 16.10.2015г.

11.08.2005г. регистрирующим органом было зарегистрировано право общей долевой собственности Ступниковой на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.07.2005г. * №*. Согласно вышеуказанному свидетельству Ступникова является наследницей Тарасова. Согласно указанному свидетельству, доля Тарасова составляет 18/48 в праве общей долевой собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, выданного Администрацией Московского района г. Нижнего Новгорода 13 сентября 1993г., зарегистрированного в реестре за № *, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации Московского района г. Нижнего Новгорода 14.09.1993г. в реестровую книгу под № *.

Однако, в соответствии со Справкой №* от 08 января 1997г. выданной Управлением регистрации и технической инвентаризации Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Нижнего Новгорода на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, выданного Администрацией Московского района г. Нижнего Новгорода 13 сентября 1993г., зарегистрированного в реестре за № * Тарасову принадлежит 17/48 доли в праве общей долевой собственности. Предполагаем, в Свидетельстве о праве на наследство по закону от 13.07.2005г.* №* была допущена ошибка в виде неправильного определения размера доли в праве общей долевой собственности Тарасова.

14.11.2013г. регистрирующим органом было зарегистрирован переход права общей долевой собственности (доля 18/48) от Ступниковой к Павловой на основании договора продажи 18/48 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру от 06.11.2013г.

Таким образом в настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры являются Покровская (доля в праве 15/48), Крумин (доля в праве 16/48) и Павлова (доля в праве 18/48).

Вместе с тем, при сложении долей собственников в данной квартире доля получается больше единицы.

Управлением было установлено, что объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. *, д. 3, кв. 57, не прошел внутренний ФЛК по той причине, что сумма долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости больше единицы.

Вышеуказанные обстоятельства приводят к невозможности передачи Управлением сведений о вышеуказанном объекте недвижимого имущества в налоговые органы, что в свою очередь приводит к уклонению ответчика от уплаты налогов, а со стороны Управления к нарушению пункта 4 статьи 85 НК РФ.

Истец просит определить долю Павловой в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, д.3, кв.57 в размере 17/48 долей в праве общей долевой собственности взамен 18/48 долей.

В судебном заседании представитель истца Лобанов, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Павлова обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме.

Третьи лица Покровская, Крумин в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет иск в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 39, 173 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области к Павловой удовлетворить.

Определить долю Павловой в квартире, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. *, д.3, кв.57 в размере 17/48 долей, взамен 18/48 долей в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Зинзиковой И.С.,

с участием истца Крумина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крумина А. В. к ООО «Династия» о взыскании среднего заработка за невыдачу трудовой книжки, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крумин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Династия» о взыскании среднего заработка за невыдачу трудовой книжки, оплаты листка нетрудоспособности.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в должности юриста. Основанием прекращения трудовых отношений являлось заявление Крумина А.В. по собственному желанию, подписанное директором ООО «Династия» Ведехиным С.В.

С ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* истец находился на больничном. ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с резким ухудшением самочувствия истец был вынужден обратится в ООО «Медицинский центр «Веста-НН» для получения медицинских услуг.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом ответчику был представлен листок нетрудоспособности и отдан бухгалтеру. Однако, впоследствии с истцом не был произведен расчет заработной платы, не была выдана трудовая книжка, не оплачен листок трудоспособности.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом была вручена претензия директору ООО «Династия». На дату подачи искового заявления требования истца о выдаче трудовой книжки, оплате листка нетрудоспособности и выдаче заработной платы не вы...

...полнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 12000 рублей, оплату листка нетрудоспособности * за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 3337 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату по договору об оказании медицинских услуг в размере 1200 рублей, оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в *** в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебно заседание не предоставил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Частью 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки …

В силу абз. 4 п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец работал у ответчика с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в должности юриста, что подтверждается копией трудового договора и копий приказа о приеме на работу от 01.02.2019г.

Согласно копии приказа заработная плата истца составляла 12 000 рублей в месяц.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с заявление об увольнении с ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно приказу ОО «Династия» от ЧЧ*ММ*ГГ*. истец уволен по соглашению сторон ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Из материалов дела также следует, что в период с ЧЧ*ММ*ГГ* истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности *

В последний рабочий день трудовая книжка истцу выдана не была, доказательств иного ответчиком суду представлено не было. Согласно пояснениям истца трудовая книжка была им получена по собственной инициативе у ответчика ЧЧ*ММ*ГГ*, без уведомления работодателя о её получении.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке о размере средней заработной платы Крумина А.В., находящейся в материалах надзорного производства <данные изъяты> Борской городской прокуратуры среднемесячный заработок Крумина А.В., с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составил 18679 рублей 31 копейка. Таким образом, среднедневной заработок Крумина А.В. за указанный период составил 583 рубля 72 копейки из расчета: 18679.31 рублей / 32 рабочих дня.

Учитывая то, что трудовая книжка Крумину А.В. вручена через 27 дней после последнего рабочего дня заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки составляет 15760 рублей 44 копейки исходя из расчета: 580.72 рубля * 27 дней просрочки.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая что, истцом при подаче иска заявлен размер взыскания за задержку выдачи трудовой книжки 12000 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12000 рублей за задержку выдачи трудовой книжки за период с <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования об обязании ответчика оплатить листок нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности, копии трудовой книжки истца, копии приказа об увольнении истца из ООО «Династия» истец прекратил свою трудовую деятельность у ответчика ЧЧ*ММ*ГГ*.

С ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* истец находился на больничном. ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с резким ухудшением самочувствия истец был вынужден обратится в ООО «Медицинский центр «Веста-НН» для получения медицинских услуг, что подтверждается копиями договора и квитанций.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом ответчику был представлен листок нетрудоспособности * и отдан бухгалтеру. Однако, впоследствии листок трудоспособности не был оплачен.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 255-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, принимая во внимание, что временная нетрудоспособность истца наступила в течение 30 календарных дней после увольнения ЧЧ*ММ*ГГ*, суд находит исковые требования Крумина А.В. в этой части подлежащими удовлетворению.

При этом, представленный истцом расчет пособия по временной нетрудоспособности в размере 3337 руб. 65 коп. проверен и признан верным.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 237, 394 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истицы работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере 1200 рублей, понесенных по оплате медицинских услуг ООО «Медицинский центр «Веста-НН», подлежат отклонению в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обращения истца в данное медицинское учреждение.

Требование о взыскании 3000 рублей по договору об оказании юридических услуг подлежит отклонению в виду отсутствия доказательстве понесенных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 913,51 рублей (613.51 руб. от требований имущественного характера + 300 рублей от требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крумина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Династия» в пользу Крумина А. В. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 12000 рублей, расчет по листку нетрудоспособности * за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 3337,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Династия» госпошлину в местный бюджет в размере 913 рублей 51 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>