Колотнева Анастасия Игоревна

Председательствующий Дело №

Лесных Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены 19 января 2016 года.

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> "19" января 2016 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

адвоката ФИО4

ФИО5, участвующей в заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО5 о снятии с неё судимости оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуждена по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Приговором Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена по п."г" ч.2 ст.158, 70, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 15000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы на срок 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная снята с учета по отбытии наказания.

ФИО5 обратилась с ходатайством о снятии с неё судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с актом об амнистии, в удовлетворении которого районным судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 считает, что она подпадает под действие постановления об амнистии и судимость с неё должна быть снята, в связи с чем, ставит вопр...

...ос об отмене принятого решения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.6 п.13 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" действие данного постановления не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствие с п.п.4 п.19 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, вновь совершивших умышленные преступления до вступления приговора в законную силу и начала исчисления срока отбывания наказания либо совершивших умышленные преступления во время отбывания наказания.

Поскольку осужденная совершила умышленное преступление до отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в действие акта об амнистии, она является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и акт об амнистии в отношении неё применен быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО6

Председательствующий Дело №

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены 08 июня 2016 года.

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> "08" июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Успенской Е.А. и Литовкиной Т.А.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО8,

осужденной ФИО11, участвующей в заседании посредством видеоконференц-связи,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО11, адвоката ФИО8, потерпевшей ФИО7 на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, судима ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком 3 месяца,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденная признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения смерти ФИО10, при обстоятельствах, изложенных в пригово...

...ре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 считает, что наличие у осужденной умысла на убийство доказано не было, судом необоснованно сделан вывод о наличии рецидива преступлений и применена ст.70 УК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, определенным без надлежащего учета всех смягчающих обстоятельств, поведения погибшей, которые, по мнению потерпевшей, дают основания для применения ст.64 УК РФ, в связи с чем, ставит вопрос о переквалификации её действий на ч.4 ст.111 УК РФ и назначении наказания с применением ст.64 УК РФ.

Адвокат ФИО8 в своей апелляционной жалобе также считает, что его подзащитная не имела умысла на причинение смерти, соответствующие выводы суда являются предположением, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, утверждает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшей, которая, как утверждает защитник, создала для его подзащитной длительную психотравмирующую ситуацию, провоцируя конфликты, что, по мнению защитника, также должно быть признано смягчающим обстоятельством, полагает, что имеются основания для применения ст.64 УК РФ, судом необоснованно признано наличие в действиях его подзащитной рецидива преступлений, поскольку предыдущая судимость подпадала под действие Постановления об объявлении амнистии, в связи с чем, просит об изменении приговора, переквалификации действий осужденной на ч.4 ст.111 УК РФ и назначении наказания с применением ст.64 УК РФ.

Сама осужденная в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит аналогичные доводы, просит о переквалификации её действий и смягчении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В апелляционных жалобах не оспаривается то, что телесные повреждения, приведшие к наступлению смерти ФИО10, причинены именно осужденной.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ФИО10 было причинено не менее 37 травматических воздействий, из которых не менее 10 в область головы, не менее 1 в область шеи, не менее 5 в область груди, не менее 3 – в область живота. При этом ей были причинены такие повреждения, как разрывы капсул полусуставов подъязычной кости, конструкционные переломы больших рогов подъязычной кости, множественные локальные переломы ребер, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО10 наступила в результате множественной травмы, включающей в себя повреждения в области шеи и груди, осложнившихся развитием острой дыхательной недостаточности и асфиксии.

Возраст потерпевшей, количество, локализация, механизм причинения телесных повреждений, используемые для причинения этих повреждений предметы (молотки, утюг), промежуток времени, в течение которого эти повреждения причинялись, показания осужденной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она была сильно разозлена на ФИО10 и хотела её убить, перестала её бить, после того, как та перестала дышать и двигаться (т.2 л.д.58-61), бесспорно свидетельствуют о том, что осужденная действовала с умыслом именно на причинение смерти, в связи с чем, её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, а доводы жалоб о необходимости переквалификации этих действий не могут быть признаны состоятельными.

Решая вопрос о мере наказания, районный суд признал смягчающими обстоятельствами признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, состояние здоровья осужденной, мнение потерпевшей, просившей о назначении минимально возможного наказания, т.е. те обстоятельства, на которые и ссылаются авторы апелляционных жалоб, однако совокупность этих обстоятельств, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может быть признана исключительной, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и дающей основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Районный суд обоснованно не усмотрел оснований для признания аморальным и противоправным поведения потерпевшей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия согласна и не находит оснований для признания этих обстоятельств смягчающим.

Так как преступление, за которое ФИО11 осуждена обжалуемым приговором, было совершено ею в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, относящееся к категории средней тяжести, районный суд обоснованно установил наличие в её действиях рецидива преступлений и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку в период отбывания наказания по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вновь совершила ДД.ММ.ГГГГ умышленное преступление, предусмотренное п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, за что была осуждена приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.144), то в соответствии с п.п.4 п.19 Постановление ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" осужденную следует считать злостным нарушителям установленного порядка отбывания наказания и действие Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" на её судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется.

При таких обстоятельствах вид и размер назначенного осужденной наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров не может быть признан несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: