Пантелеева Светлана Петровна

Дело 2- 396 \1\2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск 1 августа 2014 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Веселовской Т.А., при секретаре Белецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой С.П. к администрации МО МР «Козельский район», ООО Управляющая компания «Комфорт» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам проведения открытого конкурса,

у с т а н о в и л :

Пантелеева С.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в период с 16 октября 2013 г. по 13 ноября 2013 г. администрацией МО МР «Козельский район» проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Козельского района, в конкурсную массу включен <адрес> д.Подборки, участником конкурса признан один претендент - ООО Управляющая компания «Комфорт», с которым заключен договор управления многоквартирным домом. При организации и проведении открытого конкурса администрацией МО МР «Козельский район» допущены нарушения п.6, п.38, п. 39, п.40, п. 91 Постановления Правительства РФ от 6.02.2006 г. № 75, поскольку в один лот объединены дома, расположенные в разных населенных пунктах Козельского района, между которыми нет земель общего пользования, непосредственно собственников дома о проведении конкурса не извещали, на досках объявлений, в подъезде дома в пределах земельного участка никакого уведомления о проведении конкурса не было, договор управления многоквартирным домом с ООО Управляющая Компания «Комфорт» лично в руки собственникам не вручался, а оставлен около двери каждого собственника 9 декабря 2013 года, 13 октября 2013 г. собственники многоквартирного <адрес> д.Подборки Козельского района на общем собрании собственни...

...ков способом управления домом выбрали управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания Козельского района», 14 октября 2013 г. собственниками подписан договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Козельского района», в результате сложилась ситуация, когда собственникам приходят две квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от разных управляющих организаций.

В судебном заседании истец Пантелеева С.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду показала, что о проведении конкурса по отбору управляющей организации собственники их дома непосредственно не извещались, оснований для проведения конкурса не имелось, с 2009 г. дом управлялся МУП Управляющая компания МР «Козельский район», по агентскому договору с МУП УК МР «Козельский район» до 14.10.13 г. дом управлялся ООО «Управляющая компания Козельского района», которая выполняла работы по содержанию и текущему ремонту дома, выполняла заявки жителей по устранению аварий, начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которые предоставлялись в полном объеме, за период с 2009г. в доме проводился ремонт крыши, произведен ремонт канализации, заменены двери в подъезде, установлен общедомовой счетчик электричества, заменена электропроводка, 13.10.13г. собственниками многоквартирного дома было проведено собрание и выбрана управляющая компания ООО «Управляющая компания Козельского района», с которой заключен договор управления домом, о проведении конкурса они узнали в декабре 2013 г., когда увидели около дверей их квартир договоры на управление с ООО Управляющая компания «Комфорт», которые не подписывали, к управлению домом ООО «Комфорт» фактически не приступало, в мае 2014г. собственниками их дома на общем собрании принято решение об обращении в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Козельского района» Кудряшова А.В. исковые требования поддержала, суду показала, что в октябре 2013 г. собственники спорного многоквартирного дома реализовали право на выбор способа управления многоквартирным домом, приняв на общем собрании решение о заключении договора управления с ООО «УК Козельского района», фактически и до октября 2013 г. многоквартирным домом управляло ООО «Управляющая компания Козельского района» на основании агентского договора с МУП УК МР «Козельский район», являвшейся управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников с 2009 г., в спорном доме по <адрес> д. Подборки Козельского района вплоть до проведения конкурса осуществлялся текущий ремонт, предоставлялись коммунальные услуги, по заявкам жителей устранялись неисправности канализации, электроснабжения, холодного водоснабжения, в связи с чем считала, что оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации у администрации МО МР «Козельский район» не было.

Представители ответчика администрации МО МР «Козельский район», ООО Управляющая компания «Комфорт» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП Управляющая компания МР «Козельский район» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица СП «Деревня Подборки» Сергеева В.Ф. исковые требования поддержала, суду показала, что управление многоквартирным домом № по <адрес> д.Подборки Козельского района на протяжении последних 2 лет осуществлялось ООО «Управляющая компания Козельского района», коммунальные услуги предоставлялись в полном объеме, начислялась плата за жилое помещение, осенью 2013 г. собственники <адрес> д. Подборки проводили общее собрание и выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания Козельского района», которая до настоящего времени, несмотря на заключение администрацией района договора управления с ООО УК «Комфорт» принимает от жителей сообщения об аварийных ситуациях, устраняет аварии, фактически управляет домом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу Козельский район, д.Подборки <адрес> находился с 2009 г. в управлении МУП Управляющая компания МР «Козельский район», что подтверждается показаниями истца, письменными материалами дела - протоколом общего собрания собственников <адрес> д. Подборки Козельского района от 21.10.08г. о выборе способа управления, агентским договором от 30 декабря 2012 г. сроком до 31 декабря 2013 г., согласно которому МУП Управляющая компания МР «Козельский район» поручает ООО «Управляющая компания Козельского района» совершать действия по организации содержания, технического обслуживания и ремонта дома, обеспечению коммунальными услугами населения, начислению и сбору платежей, актами выполненных работ за 2012 г., 2013 г., договором № 49-12 от 10.01.12 г., от 31.05.13 г. на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов жителей многоквартирных домов Козельского района, в том числе <адрес> д. Подборки.

Постановлением администрации МО МР «Козельский район» № 711 от 26.06.13 г. принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу с.Березичский Стеклозавод, 3.10.13 г. в администрацию поступило письмо директора МУП Управляющая компания МР «Козельский район» об истечении в 2012 г. срока действия договора управления многоквартирными домами с просьбой провести конкурс по отбору управляющей компании в отношении, в том числе, спорного дома, 9.10.13 г. постановлением № 1154 постановление № 711 дополнено, в него включен в том числе <адрес> д. Подборки Козельского района.

На основании протокола № 2 от 13.11.13 г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации 18 ноября 2013 г. между администрацией МО МР «Козельский район» и ООО Управляющая компания «Комфорт» заключен договор управления многоквартирными домами, куда включен и спорный дом.

Согласно ст. 44 и ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Согласно ч.4,5,6 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится так же в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если не принятое решение о выборе способа управления эти домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

Орган местного самоуправления не позднее, чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения открытого конкурса послужило письмо директора МУП Управляющая компания МР «Козельский район» об истечении в 2012 г. срока действия договора управления многоквартирными домами, однако из п. 6.2 представленного типового договора управления от 2009г. следует, что договор считается продленным, если за 60 дней до окончания срока его действия ни одна сторона не заявила о его расторжении, из показаний истца следует, что уведомлений о расторжении договора управления ей не направлялось, из представленных письменных материалов следует, что вплоть до проведения конкурса управление домами осуществляло ООО «УК Козельского района» на основании агентского договора с МУП УК МР «Козельский район».

В соответствии с ч.3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из представленных истцом письменных доказательств - протокола общего собрания, договора управления домом следует, что 13 октября 2013 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> д. Подборки Козельского района принято решение о выборе управляющей организации - ООО «Управляющая компания Козельского района», 14 октября 2013 г. собственники указанного дома заключили с ООО «Управляющая компания Козельского района» договор управления многоквартирного дома, в настоящее время ООО «Управляющая компания Козельского района» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги, принимает заявки от граждан, что подтверждается показаниями истца, главой администрации СП «Деревня Подборки» Сергеевой Н.Ф., письменными материалами дела.

Согласно п.39 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Пунктом 4 Постановления N 75 от 06.02.2006 года установлено, что разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В письме Министерства регионального развития РФ от 26 марта 2007 года N 5280-СК/07 "Об изменении жилищного законодательства РФ" в пункте 10 разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать и изменить в любое время на основании решения общего собрания способ управления многоквартирным домом. Жилищный кодекс и Вводный закон не содержат положений, прекращающих или ограничивающих право собственников помещений в многоквартирном доме выбирать на своем общем собрании способ управления многоквартирным домом. Такое решение общего собрания может быть принято, в частности, до или после объявления органом местного самоуправления открытого конкурса, до или после проведения открытого конкурса, до или после заключения управляющей организацией и собственниками помещений договора управления по результатам открытого конкурса в соответствии с п. 39 Правил проведения конкурса, решение общего собрания от 13.10.13 г. о выборе способа управления и управляющей организации не оспорено, согласно ст. 2 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится, если не выбран способ управления домом, в том числе в случае, если по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая допущенные организатором конкурса нарушения ч.4, 6, 9 статьи 161 Жилищного кодекса, суд приходит к выводу о признания договора, заключенного 18 ноября 2013 г. между МО МР «Козельский район» и ООО Управляющая компания «Комфорт» по результатам проведения открытого конкурса недействительным в части многоквартирного дома по адресу Козельский район, д. Подборки, ул. Молодежная д.7.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным договор управления многоквартирными домами от 18 ноября 2013 г., заключенный между администрацией МО МР «Козельский район» и ООО Управляющая компания «Комфорт» в части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Козельский район, д.Подборки, <адрес>.

Разъяснить ответчику, что согласно ст.237 ГПК РФ он вправе подать в Козельский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий:

УИД 40RS0011-01-2021-001064-60

Дело №2-1-640/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск 08 ноября 2021 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Веселовская Т.А.,

при секретаре Исаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Пантелеевой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Пантелеевой С.П., в обоснование указав, что 23.09.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Пантелеевой С.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 115840,00 руб. на срок до 21.09.2018г. из расчета 35,00% годовых, ответчик обязался в срок до 21.09.2018г. возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 35,00% годовых, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, судебным приказом мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 25.11.2020г. в части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 23.09.2013г. с Пантелеевой С.П. взысканы 50000,00 руб. и государственная пошлина в размере 850,00 руб., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.09.2013г.: сумму невозвращенного основного долга на 07.09.2021г. – 59159,28 руб., неоплаченные проценты по ставке 35% годовых на 26.09.2014г. – 13188,84 руб., неоплаченные проценты по ставке 35 % годовых за период с 27.09.2014г. по 07.09.2021г. – 143862,40 руб., неустойку по ставке 0,5% в день, рассчитанная по с...

...остоянию с 27.09.2014г. по 07.09.2021г. – 50000,00 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 59159,28 руб. за период с 08.09.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59159,28 руб. за период с 08.09.2021г. по дату фактического погашения задолженности, а также госпошлину в размере 5862,11 руб.

В судебное заседание представитель истца ИП Инюшин К.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пантелеева С.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом. О причине неявки в судебное заседание ответчик не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 23.09.2013г. АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) предоставил Пантелеевой С.П. потребительский кредит в размере 115840,00 руб. на срок до 21.09.2018г. под 35% годовых, а Пантелеева С.П. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в порядке и сроки предусмотренные договором.

В силу пункта 2.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.4 Условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с пунктом 2.5 Условий в целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа, указанного в графике, обеспечить на банковском счете наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа.

В силу пункта 2.6 Условий, в случае, если сумма денежных средств на банковском счете заемщика меньше, чем сумма очередного платежа по кредиту, устанавливается следующая очередность погашения обязательств: 1) проценты за пользование кредитом, 2) срочная задолженность по основному долгу.

Согласно пункту 3.1 Условий, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с графиком, в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ.

Согласно пункту 6.3 Условий банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия банка.

В соответствии с Договором уступки требования (цессии) №РСБ-260914-ФС от 26.09.2014г., заключенному КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» к цессионарию ООО «Финансовый советник» перешли права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном в форме Приложения №2 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требований, в том числе к должнику Пантелеевой С.П. по кредитному договору № от 23.09.2013г.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 29.10.2019г., заключенному ООО «Финансовый советник» и ИП Инюшиным К.А., цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащее цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое, в том числе к должнику Пантелеевой С.П. по кредитному договору № от 23.09.2013г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 25.11.2020г. на основании заявления ИП Инюшина К.А. с Пантелеевой С.П. взыскана часть задолженности по кредитному договору №14-010649 от 23.09.2013г. в сумме 50000,00 руб. и государственная пошлина в размере 850,00 руб.

Таким образом, согласно представленному расчету, в связи с ненадлежащим исполнением Пантелеевой С.П. своих обязательств по кредитному договору № от 23.09.2013г. задолженность за период с 27.09.2014г. по 07.09.2020г. составляет 266210,52 руб., в том числе: невозвращенный основной долг – 59159,28 руб., неоплаченные проценты по ставке 35% годовых на 26.09.2014 г. –13188,84 руб., неоплаченные проценты по ставке 35% годовых за период с 27.09.2014г. по 07.09.2021г. – 143862,40 руб., неустойка по ставке 0,5% в день за период с 27.09.2014г. по 07.09.2021г. –750731,26 руб.

Поскольку сумма неустойки просроченного платежа, по мнению истца, является несоизмеримой последствиям нарушения ответчиком обязательств, указанная сумма снижена им до 50000,00 руб.

Учитывая, что заемщик Пантелеева С.П. обязательства, предусмотренные кредитным договором № от 23.09.2013г. не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом истца, достоверность которого не вызывает у суда сомнений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №7185 от 07.09.2021 года расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска составили 5862,11 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Пантелеевой С.П.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Пантелеевой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Пантелеевой С.П. задолженность по кредитному договору № от 23.09.2013г. в размере 266210,52 руб., из которой: 59159,28 руб. - невозвращённый основной долг на 07.09.2021г., 13188,84 руб. - неоплаченные проценты по ставке 35% годовых на 26.09.2014г., 143862,40 руб. - неоплаченные проценты по ставке 35 % годовых за период с 27.09.2014г. по 07.09.2021г., 50000,00 руб. - неустойка по ставке 0,5% в день за период с 27.09.2014г. по 07.09.2021г.

Взыскать с Пантелеевой С.П. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 59159,28 руб. за период с 08.09.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Пантелеевой С.П. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59159,28 руб. руб. за период с 08.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Пантелеевой С.П. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5862,11 руб.

Разъяснить ответчику, что согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: