Бахтиярова Рашида Шамильевна

УИД 16RS0046-01-2024-028409-44

дело №2-898/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 16 февраля 2024 г. в 09:30 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО2, автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО2Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ ....Истец ФИО1 с предоставлением всех документов обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив также поврежденный автомобиль на осмотр экспертам САО «РЕСО-Гарантия».Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 96700 руб.Считая выплаченной суммы недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр экспертизы «Столица», согласно отчету ... указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа соста...

...вляет 350500 руб.Досудебные обращения истца к страховой организации и финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа (разницу) в качестве убытков в размере 253800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, штраф.

В дополнение к указанным требованиям истец в ходе рассмотрения дела просил суд признать недействительным соглашение о страховой выплате от ..., заключенное с САО «РЕСО-Гарантия» и взыскать расходы на представителя в размере 35000 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ... в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным основания, просил признать подписанное между истцом и ответчиком соглашение недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что между истцом и ответчиком подписано соглашение, в котором истец выбрала денежную форму возмещения.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона№ 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О и от 18 июля 2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Восстанавливая срок на подачу искового заявления и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд исходит из того, что истцом был утерян пароль от электронной почты, указанной в обращении к финансовому уполномоченному, иным способом решение финансового уполномоченного истец не получал, с ним был ознакомлен 17 октября 2024 года, иск направлен в суд 29 октября 2024 года.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... регион, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер ... регион.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П, выбрав форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

... между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

..., ..., ... по направлению страховой компании проведены осмотры транспортного средства истца, по результатам которых составлены акты осмотров.

... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96700 рублей, что подтверждается платежным поручением ..., выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от ... ....

... ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 145075 рублей 11 копеек, с учетом износа - 98500 рублей.

... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1800 рублей, что подтверждается платежным поручением ..., выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от ... ....

... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 253 800 рублей.

... ответчик письмом уведомилистца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № ... от ... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая указанное выше решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ..., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 144500 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 95200 руб. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Между тем, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Признавая заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате от 19 февраля 2024 года недействительным, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при заключении соглашения истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

В данном случае не только выявление скрытых повреждений может являться основанием для вывода о подписании соглашения под влиянием заблуждения, но и неверное определение стоимости восстановительного ремонта, о чем истец не мог знать, полагаясь на мнение специалиста.

Экспертное заключение ИП Горшкова С.А. от 9 августа 2024 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, а также отчет ООО «Центр экспертизы «Столица» от ... ..., подготовленный по заказу истца, подтверждает доводы истца о неверном определении стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, судом установлены обстоятельства введения потребителя в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта, что предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания сделки недействительной.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что при проведении осмотра транспортного средства ответчик в полном объеме повреждения не установил, а истец, не обладая специальными познаниями, добросовестно полагал, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановления его транспортного средства, то есть действовал под влиянием заблуждения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, имеются основания для признания данного соглашения недействительным.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств для восстановительного ремонта его транспортного средства, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения.

В этой связи считать подписанное истцом и ответчиком соглашение явным и недвусмысленным, прекращающим все разногласия относительно выполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности оснований не имеется.

На основании изложенного требование истца о признании соглашения от 19 февраля 2024 года недействительным подлежит удовлетворению.

Учитывая, что выводами отчета ООО «Центр экспертизы «Столица» от ... ..., подготовленным по заказу истца, подтвержден факт недостаточности суммы, уплаченной страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что страховщик в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство надлежащим образом, в связи с чем, должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств истца осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия страховщика являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам отчета ООО «Центр экспертизы «Столица» от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 350500 руб.

Стороны выводы отчета ООО «Центр экспертизы «Столица» от ... ... не оспорили, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также взысканным страховым возмещением по решению финансового уполномоченного, что составит в размере 252000 рублей (350500 рублей – 98500 рублей), из которых: 46000 рублей – страховое возмещение (144500 – 98500), 206000 рублей – убытки (350500 – 144500).

По приведенным выше основаниям, установленным обстоятельствам и указанным нормам права оснований для удовлетворения иска, обращенного к ФИО2 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф необходимо исчислять от суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Таким образом, в данном случае размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, составляет 144500 рублей.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 72250 руб. (144500 рублей х 50%).

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, в связи с чем, эти расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере 7000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя составили в размере 35000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 11560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате от ... недействительным.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт ...): доплату страхового возмещения в размере 46000 рублей; убытки в размере 206000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; штраф в размере 72250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований кФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 11560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья ФИО10

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года

Судья Султанова И.М. Дело № 33–20379/18

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Ситдиковой Е.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани к Бахтияровой Р.Ш., Кротову А.А. о взыскании задолженности по решению суда отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось к Бахтияровой Р.Ш., Кротову А.А. с иском о взыскании задолженности по решению суда.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года с ООО «МОСТ ТРООИВА» в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 525 722 рубля 84 копейки и пени в размере 1 868 072 ...

...рубля 88 копеек.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «МОСТ ТРООИВА» являются Бахтиярова Р.Ш. и Кротов А.А., одновременно являющийся директором ООО «МОСТ ТРООИВА».

ООО «МОСТ ТРООИВА» прекратило свою деятельность 7 августа 2017 года в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

Бахтияровой Р.Ш. и Кротову А.А. известно о наличии задолженности, однако ответчики не предприняли никаких мер к ее погашению и не подали в суд заявление о банкротстве юридического лица, а потому такое бездействие направлено на причинение убытков кредиторам, что обусловлено недобросовестностью.

В результате бюджет муниципального образования г. Казани потерял возможность пополнить доходную его часть в сумме 3 393 795 рублей 72 копейки.

Ответчики в силу своих прямых обязанностей утверждали бухгалтерскую отчетность, были осведомлены с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет муниципального образования г. Казани, однако не принимали никаких мер к погашению образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности задолженности и не исполняли нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю принять меры к ликвидации организации, а при наличии признаков банкротства, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Истец указывает, что целенаправленные действия (бездействия) ответчиков были сознательно направлены на практическое прекращение деятельности Общества и отказу должника от исполнения обязательств, в результате чего истец понес убытки. Поскольку руководитель и учредитель обязаны знать о финансовом состоянии общества, субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на ответчиков законом обязанности, а потому, ввиду не исполнения данной обязанности ответчиками, по мнению истца, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОСТ ТРООИВА» и на них подлежит возложению обязанность по уплате в пользу истца задолженности на общую сумму в размере 3 393 795 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Бахтияровой Р.Ш. и Кротова А.А. солидарно задолженность в размере 3 393 795 рублей 72 копейки.

В заседании суда первой инстанции представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Ситдикова Е.Н. исковые требования поддержала.

Бахтиярова Р.Ш. и её представитель Носкова Е.Н. исковые требования не признали.

Кротов А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Ситдикова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения, полагая его необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недобросовестность действий ответчиков, что привело к невозможности взыскания задолженности. Считает, что действия (бездействие) учредителей и руководителя ООО «МОСТ ТРООИВА» были направлены на практическое прекращение деятельности и отказу должника от исполнения обязательств. Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Ситдикова Е.Н. доводы жалобы поддержала.

Бахтиярова Р.Ш. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года с ООО «МОСТ ТРООИВА» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 1 525 722 рубля 84 копейки, пени в размере 1 868 072 рубля 88 копеек, всего 3 393 795 рублей 72 копейки. Также в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с ООО «МОСТ ТРООИВА» взысканы проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (дело № А65-11884/2014).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «МОСТ ТРООИВА» прекратило свою деятельность 7 августа 2017 года в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо. На дату исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «МОСТ ТРООИВА» являлась Бахтиярова Р.Ш., учредителями - Бахтиярова Р.Ш. и Кротов А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53.1, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 3, 6, 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказами Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации», от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. С мотивами принятого решения, а также выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств недобросовестности и неразумности действий Бахтияровой Р.Ш. и Кротова А.А., как учредителей ООО «МОСТ ТРООИВА», а также Бахтияровой Р.Ш., как директора ООО «МОСТ ТРООИВА», в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недобросовестности и неразумности действия (бездействия) ответчиков, поскольку бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Однако доказательств в обоснование своих доводов, апеллянт не представил. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в обоснование исковых требований, и были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, тогда как несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, жалоба истца не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Ситдиковой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи