Пантелеичев Сергей Геннадьевич

Дело № 2-8/2015 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015г. г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре Шаманине Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железовой О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Железова О. Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой Альянс» о защите прав потребителей, указав что (дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло ДТП, с участием автомашины «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением и принадлежащим на праве собственности Пантелеичеву С. Г. и автомашины «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением "ПАН" и принадлежащей ей (Железовой О. Н.) на праве собственности.

В результате ДТП, ей (истцу) причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда – Пантелеичева С. Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой Альянс».

Она (истец) обратилась к ответчику ЗАО «Поволжский страховой Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, предъявив при этом все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Она (истец) для определения размера материального ущерба в самостоятельном порядке обратилась в ООО «ПЭК», согласно заключения которого за (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта автомашины «(данные обезличены)», государственны...

Показать ещё

...й регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа, составляет (данные обезличены); стоимость экспертизы - (данные обезличены).

На основании изложенного, Железова О. Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены); компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена). произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Приволжский страховой Альянс» на надлежащего ООО «Приволжский страховой Альянс».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведева Т. А. указала, что ответчик перечислил истцу денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере (данные обезличены), требования в указанной части не поддерживала, однако от иска в данной части в установленном законом порядке не отказалась, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены); штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере (данные обезличены) и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере (данные обезличены).

Представитель ответчика по доверенности Баландина А. В., иск не признала, указав, что (дата обезличена). истцу было выплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены), просила снизить компенсацию морального вреда, к размеру взыскиваемого штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов за оказание услуг независимого эксперта, поскольку таковые включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Истец и третье лицо Пантелеичев С. Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 данного Закона (в редакции, действующей на дату причинения вреда) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло ДТП, с участием автомашины «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением и принадлежащим на праве собственности Пантелеичеву С. Г. и автомашины «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя "ПАН" и принадлежащей на праве собственности Железовой О. Н.

В результате ДТП, принадлежащее Железовой О. Н. транспортное средство «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), получило значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 94 – оборотная сторона); паспортом транспортного средства (л.д. 96); справкой о ДТП от (дата обезличена) (л.д.88).

Согласно справке о ДТП, нарушения ПДД РФ водителем "ПАН", управлявшим автомашиной «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) – отсутствуют; в действиях водителя Пантелеичева С. Г. усматриваются нарушения пункта 9.1 ПДД РФ.

Постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена)., Пантелеичев С. Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания, в виде административного штрафа в размере (данные обезличены). Данное постановление Пантелеичевым С. Г. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства относительно виновности лиц в данном ДТП, суд считает, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Пантелеичевым С. Г. пункта 9.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя Пантелеичева С. Г. в ДТП, установленной.

При этом, суд также учитывает, что каких-либо доказательств отсутствия вины Пантелеичева С. Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия как ответчик, так и сам Пантелеичева С. Г., суду не представили, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Автогражданская ответственность Пантелеичева С. Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой Альянс» по полису ОСАГО серия ССС № (номер обезличен), сроком действия с (дата обезличена). по (дата обезличена). (л.д. 102).

(дата обезличена). Железова О. Н. обратилась в страховую компанию ЗАО «Поволжский страховой Альянс» (ныне - ООО «Поволжский страховой Альянс») с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, предъявив при этом все необходимые документы (л.д. 84).

Ответчик своевременно выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263, - при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Железова О. Н. обратилась в ООО «ПЭК», для определения размера причиненного ущерба её транспортному средству.

Согласно экспертного заключения ООО «ПЭК» (номер обезличен) от (дата обезличена)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа, составляет (данные обезличены) (л.д. 13- 46).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена)., определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена). по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению ООО «Альтернатива» (номер обезличен) от (дата обезличена)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего (дата обезличена)., составляет (данные обезличены) (л.д. 125- 157).

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Альтернатива», представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу комиссионной судебной автотехнической экспертизы, для определения комплекса повреждений автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), обстоятельствам его образования, в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена). на (адрес обезличен).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28.08.2014г. по ходатайству представителя ответчика была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) от 06.02.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего (дата обезличена)., составляет (данные обезличены) (л.д. 207-226).

Суд принимает данное заключение комиссионной судебной автотехнической экспертиза за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

Не доверять изложенным выводам комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными экспертами в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение экспертов, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной комиссионной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов их проводившего, а также доказательств опровергающих заключения комиссионной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено также не было, при этом доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, суду также представлено не было.

Согласно Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании при участии в ДТП не более двух транспортных средств установлен в пределах (данные обезличены).

В ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «Поволжский страховой Альянс» признало произошедшее (дата обезличена). ДТП страховым случаем и в добровольном порядке, удовлетворило требования истца, перечислив (дата обезличена) истцу страховое возмещение в размере (данные обезличены), о чем свидетельствует платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д. 248), исполнив тем самым свои обязательства по договору обязательного страхования транспортных средств.

При таких данных, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, который с (дата обезличена) (момент отказа выплате страхового возмещения) по (дата обезличена). (день выплаты страхового возмещения) составляет более года, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, заявления представителя ответчика о снижении размера компенсации морального среда без указания мотивов, а также требования разумности и справедливости, и, оценивает размер компенсации морального вреда в размере (данные обезличены). При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств не найдя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа законными и обоснованными, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Так, сумма штрафа, исходя из размера удовлетворенных судом требований, будет составлять: (данные обезличены) / 2 = (данные обезличены), и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, принимая во внимание заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа без указания мотивов, а также установленных по делу обстоятельств, подтверждающих правовую позицию истца об уклонении ответчика на протяжении длительного периода времени от выплаты страхового возмещения, не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом, учитывая, что произвольное уменьшение штрафа является не допустимым.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере (данные обезличены), суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 5 этой же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из приведенных положений следует, что стоимость экспертизы является убытками, относящимися к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Иное толкование названных норм приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Исходя из анализа положения Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подразумевает денежную сумму, выплачиваемую страховщиком по страхованию имущества и ответственности на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая, а не обращения в суд с требованиями для восстановления нарушенного права. Таким образом, расходы, понесенные по оплате услуг экспертного учреждения, не являются компенсационными выплатами в возмещение вреда, в связи с чем, эти суммы не могут включаться в установленный лимит и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца, однако как следует из искового заявления и требований представителя истца, данные расходы истец просит взыскать с ответчика, как судебные издержки.

Суд, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере (данные обезличены) по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение работ (номер обезличен) от (дата обезличена). и квитанцией от (дата обезличена). на сумму (данные обезличены) (л.д. 11, 12), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом были понесены расходы за оказание услуг нотариуса по удостоверению доверенности, в размере (данные обезличены) и (данные обезличены) по удостоверению копий доверенности. Учитывая, что для рассмотрения дела достаточно одной доверенности, необходимыми судом признаются только расходы истца, понесенные в связи с удостоверением доверенности в сумме (данные обезличены) (л.д. 6, 7), которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Поволжский страховой Альянс» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобождена по требованиям нематериального характера в размере (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Железовой О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Железовой О. Н. компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) и судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере (данные обезличены) и за оказание услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части иска Железовой О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Свернуть