Мизина Алла Петровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-860/2022

УИД: 78RS0006-01-2020-002236-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей: Кузнецова С.Л., Ворониной Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизиной Аллы Петровны к Абдуловой Ирине Константиновне о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Абдуловой Ирины Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Абдуловой И.К. – Жукова И.И.

УСТАНОВИЛА:

Мизина А.П. обратилась в суд с иском к Абдуловой И.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2020 года по 14 января 2021 года в размере 25306,20 рублей, с последующим пересчетом на день вынесения решения суда, а также задолженности по договору займа в размере 150000 рублей, процентов за пользование займом за период с 10 января 2020 года по 14 января 2021 года в размере 7591,86 рубля, с последующим пересчетом на день вынесения решения суда, понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате госу...

Показать ещё

...дарственной пошлины в размере 1800 рублей.

В обоснование заявленных требований Мизина А.П. указала, что 25 ноября 2018 года умер ее супруг Мизин Н.М., в установленный срок она обратилась за принятием наследства. После смерти наследодателя ей стало известно, что Мизин Н.М. осуществил перевод денежных средств Абдуловой И.К. в сумме 500000 рублей, что подтверждается талоном к приходному кассовому ордеру от 01 августа 2018 года. Денежные средства ответчиком её мужу не возвращены. Кроме того, в вещах умершего мужа она обнаружила оригинал долговой расписки ответчика о получении 18 марта 2011 года у её мужа денежных средств в размере 150000 рублей. Она полагала указанный долг не возвращенным. Являясь наследником Мизина Н.М., она приобрела право требования от ответчика возврата вышеназванных денежных средств. В добровольном порядке ответчик ей денежные средства не возвратила, что привело к необходимости обращения истца за юридической помощью и в последующем в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Мизиной А.П. к Абдуловой И.К. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с Абдуловой И.К. в пользу Мизиной А.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 416666,66 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31969,51 рублей.

Новым решением с Абдуловой И.К. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7152,73 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Абдулова И.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мизина А.П. является наследником первой очереди по закону после супруга Мизина Н.М., умершего 25 ноября 2018 года.

Согласно рукописной расписке от 18 марта 2011 года Абдулова И.К. получила в долг от Мизина Н.М. 150000 рублей, она обязалась перечислять деньги на сберкнижку Мизину Н.М. ежемесячно.

Согласно отрывному талону к приходному кассовому ордеру № 21-9 от 01 августа 2018 года, Мизиным Н.М. осуществлен перевод в безналичной форме денежных средств со своего банковского счета на реквизиты счета Абдуловой И.К. в размере 500000 рублей.

23 декабря 2019 года Мизина А.П. обратилась к Абдуловой И.К. с претензиями о необходимости возврата денежных средств полученных от Мизина Н.М. в общей сумме 650000 рублей. Данные претензии были оставлены без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Абдулова И.К. заявила о применении исковой давности к требованию о взыскании задолженности по договору займа, сослалась на то, что срок исковой давности по указанному требованию истек 19 января 2015 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Мизиной А.П. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 150000 рублей пришел к выводу, что по данному требованию истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, так как его течение началось с момента написания долговой расписки от 18 марта 2011 года, между тем исковое заявление подано в суд в апреле 2020 года, то есть по прошествии 9 лет.

Разрешая исковые требования Мизиной А.П. о взыскании с Абдуловой И.К. неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что денежный период был осуществлен Мизиным Н.М. в отсутствие какого-либо обязательства и достоверной осведомленности об этом наследодателя, фактически являлся даром ответчику, ввиду чего возврату не подлежит. При этом отметил, что наследодатель и ответчик были знакомыми друг другу людьми, ранее имели финансовые взаимоотношения, в частности, оформляли надлежащим образом заемные обязательства; между моментом перевода и моментом смерти наследодателя прошло 3 месяца, то есть прошло достаточное время для истребования средств как ошибочного перевода, либо оформления обязательств в отношении данных средств, чего сделано не было.

С выводами суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения не согласился суд апелляционной инстанции, в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Переоценив все представленные делу доказательства суд апелляционной инстанции ссылаясь на материалы дела указал, что 01 августа 2018 года Мизин Н.М. перечислил на банковский счет Абдуловой И.К. денежную сумму в размере 500000 рублей без указания назначения платежа.

Факт дарения денег мужем ответчику денег истцом в ходе разбирательства дела не признавался.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований по данному основанию, что полученные от Мизина Н.М. денежные средства являлись даром, соответствующих доказательств данному утверждению ответчик не представила.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что несоблюдение простой письменной формы договора лишает ответчика права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая тот факт, что Мизиным Н.М. на счет Абдуловой И.К. переведены денежные средства в размере, значительно превышающем десять тысяч рублей (500000 рублей), то есть факт заключения договора дарения и согласования его существенных условий должен подтверждаться только письменными доказательствами, которые ответчицей не представлены, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать перевод денежных средств Мизиным Н.М. на счет Абдуловой И.К. дарением, поскольку существенные условия (предмет договора) не были согласованы.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств того, что Мизин Н.М., правопреемником которого является истица Мизина А.П., при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, пришел к выводу о наличии у Мизиной А.П. права требования от Абдуловой И.К. неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд второй инстанции исходил из того, что Мизина А.П. является не единственным наследником первой очереди к имуществу умершего Мизина Н.М..

Кассационный суд, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика повторяют её правовую позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и был не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуловой Ирины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16148/2021

Судья: Говорова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

Петухове Д.В.,

Миргородской И.В.,

при секретаре

Софроновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Мизиной А. П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по иску Мизиной А. П. к Абдуловой И. К. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчицы Абдуловой И.К. - адвоката Жукова И.И., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Мизина А.П. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Абдуловой И.К. неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 25306 рублей 20 копеек, с последующим пересчетом на день вынесения решения суда, задолженность по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 7591 рубля 86 копеек, с последующим пересчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 ...

Показать ещё

...рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> умер ее супруг Мизин Н.М., в установленный срок истец обратилась за принятием наследства. После смерти наследодателя истцу стало известно, что Мизин Н.М. осуществил перевод денежных средств Абдуловой И.К. в сумме 500000 рублей, что подтверждается талоном к приходному кассовому ордеру от <дата>. Денежные средства ответчиком не возвращены. Кроме того, истцом обнаружена долговая расписка ответчика о получении денежных средств от наследодателя в размере 150000 рублей от <дата>, в связи с наличием которой в оригинале, истец полагала долг не возвращенным. Являясь наследником Мизина Н.М., истец приобрела право требования возврата вышеназванных средств ответчиком. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратила, что привело к необходимости обращения истца за юридической помощью и в последующем в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Мизиной А.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Мизина А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, так как обязанность по его извещению судом исполнена.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Как указано в п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мизина А.П. является наследником первой очереди по закону Мизина Н.М., умершего <дата>.

Согласно рукописной расписке от <дата> Абдулова И.К. получила в долг от Мизина Н.М. 150000 рублей, обязалась перечислять деньги на сберкнижку Мизину Н.М. ежемесячно.

Согласно отрывному талону к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, Мизиным Н.М. осуществлен перевод в безналичной форме денежных средств со своего банковского счета на реквизиты счета Абдуловой И.К. в размере 500000 рублей.

<дата> Мизина А.П. обратилась к Абдуловой И.К. с претензиями, в которых требовала вернуть денежные средства в общей сумме 650000 рублей.

Претензии оставлены ответчицей без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица Абдулова И.К. заявила о применении исковой давности к требованию о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что срок исковой давности по указанному требованию истек <дата>.

Отказывая в удовлетворении иска Мизиной А.П. о взыскании с Абдуловой И.К. задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, так как его течение началось с момента написания долговой расписки от <дата>, между тем исковое заявление подано в суд в апреле 2020 года, то есть по прошествии 9 лет.

Разрешая исковые требования Мизиной А.П. о взыскании с Абдуловой И.К. неосновательного обогащения, суд, руководствуясь п. 4 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежный период был осуществлен Мизиным Н.М. в отсутствие какого-либо обязательства и достоверной осведомленности об этом наследодателя, фактически являлся даром ответчику, ввиду чего возврату не подлежит. При этом суд указал на то, что наследодатель и ответчик были знакомыми друг другу людьми, ранее имели финансовые взаимоотношения, в частности, оформляли надлежащим образом заемные обязательства; между моментом перевода и моментом смерти наследодателя прошло 3 месяца, то есть достаточное время для истребования средств как ошибочного перевода, либо оформления обязательств в отношении данных средств, чего сделано не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Мизиной А.П. о взыскании неосновательного обогащения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось, что <дата> Мизин Н.М. перечислил на банковский счет Абдуловой И.К. денежную сумму в размере 500000 рублей без указания назначения платежа.

Обстоятельство дарения денег истцом в ходе разбирательства дела не признавалось.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ и частью 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований по тому основанию, что полученные от истца денежные средства являлись даром, соответствующих доказательств данному утверждению ответчица не представила.

Соответствующий вывод районного суда материалами дела не подтвержден.

Между тем в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы договора лишает ответчика права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая тот факт, что Мизиным Н.М. на счет Абдуловой И.К. были переведены денежные средства в размере, значительно превышающем десять тысяч рублей (500000 рублей), то есть факт заключения договора дарения и согласования его существенных условий должен подтверждаться письменными доказательствами, которые ответчицей не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами в любом случае не могли возникнуть обязательства из договора дарения, поскольку существенные условия (предмет договора) согласованы не были и письменных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что Мизин Н.М., правопреемником которого является истица Мизина А.П., при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в том числе на основании договора дарения, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что все условия, изложенные в ст. 1102 ГК РФ установлены материалами дела, вследствие чего оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Мизиной А.П. в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 416666 рублей 66 копеек. При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно материалам дела Мизина А.П. является не единственным наследником первой очереди к имуществу умершего Мизина Н.М.

Как следует из копии наследственного дела №... от <дата>, на день смерти Мизина Н.М. по одному с ним адресу был зарегистрирован по месту жительства Мизин В.Н., являющийся сыном наследодателя и наследником первой очереди. Принимая во внимание, что проживающие с наследодателем наследники признаются фактически принявшими наследство, нотариус выдал Мизиной А.П. свидетельство о праве на наследство в размере ? доли (супружеская доля) и 1/3 доли (наследственная для по закону, с учетом отказа Мизиной В.Н. от наследства в пользу Мизиной А.П.).

При таком положении Мизина А.П. вправе требовать взыскания в ее пользу неосновательного обогащения в размере 416666 рублей 66 копеек, согласно расчету: 500000 / 6 х 5, то есть соразмерно своей доле в наследственном имуществе Мизина Н.М.

Поскольку требование Мизиной А.П. о возврате денежных средств Абдуловой И.К. не было удовлетворено, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с <дата>, то есть по истечении семидневного срока со дня получения требования о возврате денежных средств, по <дата>, в размере 31969 рублей 51 копейка.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчицы в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7152,73 рублей, от уплаты которой истица была освобождена.

Оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании задолженности по договору займа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не найдено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Факт получения денежных средств от Мизина Н.М. на условиях договора займа от <дата> был подтвержден долговой распиской и признан ответчицей в ходе разбирательства дела, при этом убедительных и бесспорных доказательств возврата займа в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено. При таком положении иск Мизиной А.П. о взыскании задолженности по договору займа подлежал удовлетворению как обоснованный по праву.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из содержания расписки от <дата> следует, что Абдулова И.К. обязалась вернуть Мизину Н.М. долг в размере 150000 рублей путем ежемесячных платежей.

Таким образом, просрочка в погашении долга началась с апреля 2011 года, именно с указанного времени займодавец узнал о нарушении своих прав по договору займа.

Принимая во внимание, что впервые исковое заявление подано в суд <дата>, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о пропуске Мизиной А.П. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что по условиям договора займа срок возврата денежных средств был определен моментом востребования, опровергается содержанием долговой расписки от <дата>1 года, ввиду чего отклоняется судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Абдуловой И. К. в пользу Мизиной А. П. неосновательное обогащение в размере 416666 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31969 рублей 51 копейки.

Взыскать с Абдуловой И. К. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7152 рублей 73 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Свернуть