Пантелеймонов Алексей Вячеславович

Дело № 2-432/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеймонова А.В. к Фадееву А.С. и ООО «СТРОЙГРУПП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Пантелеймонов А.В. обратился в суд с иском к Фадееву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Фадеева А.С., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фадеева А.С. По его обращению страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия в его пользу ущерб в виде разницы между реальным размером ущерба и страховой выплатой в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в...

... сумме <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «СОГАЗ» и СПАО СК «ИНГОССТРАХ» (л.д.№).

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СТРОЙГРУПП» (л.д.№).

Истец Пантелеймонов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил иск удовлетворить (л.д.№).

Ответчик Фадеев А.С. выразил признание иска, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Дополнительно пояснил, что транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № управлял на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙГРУПП» не состоит.

Ответчик – представитель ООО «СТРОЙГРУПП», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третьи лица – представители АО «СОГАЗ» и СПАО СК «ИНГОССТРАХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является Пантелеймонов А.В. (л.д.№).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «СТРОЙГРУПП» (л.д.№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Пантелеймонова А.В. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Фадеева А.С., вследствие чего автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что Фадеев А.С. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в целях безопасности дорожного движения не обеспечил необходимый боковой интервал, в результате чего совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Из п.9.10 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к тому, что между действиями Фадеева А.С. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № имеется прямая причинно-следственная связь. Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя Фадеева А.С. на момент произошедшего события по полису ОСАГО № застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.№), гражданская ответственность водителя Пантелеймонова А.В. – в СПАО СК «ИНГОССТРАХ» (л.д.№).

По заявлению Пантелеймонова А.В. СПАО СК «ИНГОССТРАХ» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Из ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее эти источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙГРУПП» передало автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № во временное владение и пользование Фадееву А.С. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Материалы дела сведения о нахождении Фадеева А.С. в трудовых отношениях с собственником транспортного средства «<данные изъяты>» – ООО «СТРОЙГРУПП» не содержат, факт наличия трудовых отношений Фадеев А.С. не подтвердил.

Таким образом, лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу Пантелеймонову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Фадеев А.С., управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.106, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из п.65 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как указано в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба потерпевший в целях полного возмещения ему вреда вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства (зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных) в состояние, предшествовавшее повреждению. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составила <данные изъяты> рублей (л.д№).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного со страховщиком письменного соглашения с учетом соблюдения вышеуказанных положений законодательства и порядка расчета как причитающегося к выплате страхового возмещения по ОСАГО, так и рыночной стоимости причиненного ущерба, не может рассматриваться в качестве злоупотребления, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме предусмотрена законом. Получение потерпевшим страхового возмещения не лишает его права на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме с причинителя вреда.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, равно как и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Из п.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Пантелеймонова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Фадеева А.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Пантелеймонова А.В. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Фадеева А.С. к ООО «СТРОЙГРУПП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием ответчика Тамаряна И.В.,

представителя третьего лица- Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Романова А.И., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к Ивановской Ирине Алексеевне, Тамаряну Игорю Вартановичу о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии обратилось в Моргаушский районный суд с иском к Ивановской И.А. и Тамарян И.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 229400,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины- 5494,00 руб. Исковое требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тамаряна И.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный зна...

...к №, причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ответчику страховой компанией выплачено 229400,00 руб., из которых 227500,00 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1900,00 руб.- расходы по оформлению доверенности. При этом оплата страхового возмещения была произведена ответчику без учета экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на норму ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца- ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица- Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Романов А.И. просил исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Тамарян И.В. требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что экспертное исследование было проведено ПАО СК «Росгосстрах» в ДД.ММ.ГГГГ. С иском ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ДД.ММ.ГГГГ. У страховой компании была возможность провести экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ, когда имелись в наличии транспортные средства.

Ответчик Ивановская И.А., третье лицо Лисицын С.В., в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки не известна. Не явилось также третье лицо Пантелеймонов А.В., судебное извещение возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, судом выполнена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО7, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО8 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в результате столкновения по инерции отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенное свидетельствует о том, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7 и именно его действия повлекли ДТП. Вина в совершении ДТП ФИО7 никем не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

В соответствии с положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований п.п. 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - Тамарян И.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного АО «<данные изъяты>» Волго-Вятский филиал по направлению № ПАО СК «Росгосстрах», калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, стоимость восстановительного ремонта составила 397875,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 227500,00 руб.

Признав произошедший случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта № о страховом случае по ОСАГО, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Тамаряну И.В. в размере 229400,00 руб., включая стоимость расходов, связанных с оформлением доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1900,00 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах обратилось в суд с настоящим иском, заявляя требование о взыскании с ответчиков Ивановской И.А. и Тамаряна И.В. в солидарном порядке неосновательного обогащения- выплаченного страхового возмещения в размере 229400,00 руб. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на экспертное исследование АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному экспертному исследованию, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При этом в разделе «Допущения и ограничения» экспертного исследования экспертом указывается, что исходные данные, полученные им от заказчика и собственника (владельца) ТС приняты как достоверные, их проверка не проводилась; исходные данные для расчетов содержатся в документах производителей ТС, специализированных программно-расчетных комплексах и печатных изданиях, либо были получены из надежных источников и считаются достоверными, но тем не менее, эксперт не может гарантировать их абсолютную точность.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С согласия ответчика Тамаряна И.В., определением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой перед экспертами вопросов: 1) относятся ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в протоколе осмотра транспортного средства страховой компанией, справке о ДТП и др. документах) к спорному дорожно-транспортному происшествию?; 2) в случае наличия повреждений, не соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа.

Федеральным бюджетным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суду представлено сообщение о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, № из которого следует, что для решения вопроса о соответствии повреждений на автомобилях, участвующих в ДТП, механизму столкновения транспортных средств, необходимо найти парные, контактировавшие при столкновении участки кузова автомобилей (вмятины, царапины на одном транспортном средстве, соответствующие конкретным выступам на другом, отпечатки характерных деталей и т.д.). При этом выбранные участки должны быть жестко связаны с транспортным средством, то есть необходим экспертный осмотр автомобилей в том состоянии, в котором они находились непосредственно после столкновения. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, на осмотр не представлялись. Представленные на исследование фотоснимки повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, малоинформативные и не позволяют определить время возникновения повреждений, описанных в акте осмотра. Представленные данные недостаточные и не позволяют в полном объеме представить механизм дорожно-транспортного происшествия и механизм образования всех повреждений на транспортных средствах, участвующих в ДТП.

Решить поставленный на исследование вопрос: 1) относятся ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в протоколе осмотра транспортного средства страховой компанией, справке о ДТП и др. документах), к спорному дорожно-транспортному происшествию- в категоричной форме без непосредственного исследования повреждений на транспортных средствах и их совмещения, не представляется возможным. Учитывая исследование и выводы по первому вопросу, содержание самого вопроса, второй вопрос экспертом не решался.

В последующем, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена еще одна судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлены вопросы: 1) соответствуют ли зафиксированные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN: №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?; 2) если да, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, по повреждениям, являющимся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суду представлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из сообщения следует, что для ответа на поставленный судом первый вопрос необходим экспертный осмотр всех трех автомобилей, непосредственно в том состоянии, в котором они находились после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам гражданского дела № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продан, а фотоснимки повреждений на нем отсутствуют. Фотоснимки с места происшествия, имеющиеся в материалах дела, низкого качества и малоинформативные, поэтому исследовать характер и локализацию механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и сопоставить их с повреждениями на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным. Следовательно, определить, было ли столкновение между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, как следствие, столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

Определить соответствуют ли зафиксированные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суду также представлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из сообщения следует, что определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным, поскольку в рамках выводов транспортно-трассологической экспертизы по первому вопросу не определен конкретный перечень повреждений, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в выводах экспертов Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение без экспертного осмотра всех трех автомобилей, непосредственно в том состоянии, в котором они находились после дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется, поскольку выводы сделаны экспертами на основании непосредственного исследования всех имеющихся в гражданском деле доказательств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное исследование №, на которое ссылается истец, было проведено ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало истцу обратиться с настоящим иском сразу после его получения.

За истечением длительного времени, прошедшего после ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, на настоящее время не имеется возможности для предоставления транспортных средств экспертам для проведения экспертизы.

Доказательств тому, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суду истцом не представлено.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, носят вероятностный характер, данное исследование проведено без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений. Экспертное исследование не соответствует требованиям относимости и допустимости.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным заявителем требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 5494,00 руб. Оплата госпошлины в сумме 5494,00 руб. подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к Ивановской Ирине Алексеевне, Тамарян Игорю Вартановичу о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 229400 (двести двадцать девять тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины- 5494 (пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7748/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 марта 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3/2021 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике к Лисицыну Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судьей с иском о взыскании с ответчика Лисицына С.В. неосновательного обогащения в размере 23200 руб., выплаченного ответчику в связи с ДТП от 5 сентября 2017 года поскольку при производстве выплаты истец не учел транспортно-трасологическое исследование № от 21 сентября 2020 года, исключающее такую выплату.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана кассационная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматривают...

...ся в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада, г.р.з. № - под управлением Пантелеймонова А.В., Хендай Солярис, г.р.з. № - под управлением Лисицына С.В., БМВ, г.р.з. № - под управлением Тамаряна И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2017 года Пантелеймонов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что он, управляя а/м Лада, г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем БМВ, г.р.з. №, который в результате столкновения по инерции отбросило на автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Лисицына С.В. застрахована в СПАО «Ресо Гарантия».

На основании заявления о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело платежным поручением № от 2 октября 2017 года выплату страхового возмещения Лисицыну С.В. в размере 23200 руб.

После признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявкой о проведении транспортно-трассологического исследования по материалам выплатного дела в пользу Лисицына С.В. В экспертном заключении № от 21 сентября 2020 года, выполненном ООО «ТК Сервис М» на основании фотоматериалов и материалов выплатного дела, эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Хендай Солярис, г.р.з. №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 сентября 2017 года.

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ ЧЛСЭ Минюста России от 17 мая 2021 года, повреждения на автомашине Хендай Солярис, г.р.з. №, указанные в материалах дела, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 5 сентября 2017 года. Повреждения на автомобиле Хендай Солярис, г.р.з. №, и БМВ, г.р.з. №, могли образоваться с учетом наезда автомобилем БМВ правым передним колесом на частично изношенный бордюр в момент столкновения автомобилей.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, фактические взаимоотношения сторон в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приходит к выводу, что денежные средства, выплаченные истцом ПАО СК «Росгосстрах» ответчику Лисицыну С.В. в счет страхового возмещения в размере 23200 руб. неосновательным обогащением для последнего, не являются.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами судов, основанными на результатах оценки в совокупности представленных по делу доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановления, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин

Дело №2-1987/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

9 декабря 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеймонова Алексея Вячеславовича к ООО «Гипрострой» о взыскании заработной платы и компенсации,

установил:

Пантелеймонов А.В. (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ООО «Гипрострой» (далее - ответчик), в котором просит взыскать невыплаченную заработную плату за период работы с 1 февраля 2019 года по 23 сентября 2019 года, ссылаясь на то, что он в указанный период работал у ответчика в должности монтажника, в отделе структурного подразделения «отдел строительства», на основании трудового договора №186 от 1 февраля 2019 года. Заработная плата за указанный период составляет 321 248, 76 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ и справкой формы №1н, которая не выплачивалась, в связи с чем, просит суд взыскать задолженность в размере 321 248, 76 рублей; денежную компенсацию за задержку зарплаты в размере 64 051, 95 рублей; 20 000, 00 рублей - компенсацию морального вреда; 3 000, 00 рублей - расходы на услуги представителя.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя Андреева Н.Г., который, участвуя в суде 27 октя...

...бря 2020 года, требования доверителя поддержал, в последующем представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гипрострой» Демченко С.Н. представил в суд письменный отзыв на иск, в котором требования истца признал частично, представил расчет выплат, с приложением расчетных листков и иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с истцом. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме. О рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просил.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, с согласия истца, - в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2019 года между истцом Пантелеймоновым А.В. и ответчиком ООО «Гипрострой» заключен трудовой договор №186, по которому истец принят на работу по должности монтажника в структурное подразделение «Отдел строительства», с испытательным сроком на 3 (три) месяца, на 1,0 (полную) ставку, с должностным окладом 25 000, 00 рублей; о приеме на работу в ООО «Гипрострой» внесены сведения в трудовую книжку истца, в которой также содержится запись об увольнении истца 23 сентября 2019 года. В соответствии с п. 4.3 трудового договора выплата заработной платы осуществляется через банк по безналичному расчету с использованием банковской карты.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании заработной платы за заявленный им период, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 135 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, дав правовую оценку представленным доказательствам, исходя из того, что ответчиком представлены суду: расчет невыплаченной заработной платы на дату увольнения, расчетные листки, записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником, которые судом признаются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами в подтверждение того, что задолженность ответчика перед истцом на дату увольнения составляет 99 248, 03 рублей, признавая данный расчет ответчика наиболее приемлемым для разрешения спора, в отсутствие расчета истца о размере задолженности, который подтверждает заявленную к взысканию сумму долга (321 248, 76 рублей) исходя из справки 2-НДФЛ и справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование (форма №1н), что не отражает в полной мере наличие и размер задолженности по заработной плате, а лишь информирует в целом размер дохода истца за отработанный у ответчика период, суд находит установленным наличие задолженности по заработной плате ответчика перед истцом на дату увольнения в размере 99 248, 03 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь изложенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 99 248, 03 рублей и компенсации за задержку выдачи заработной платы в размере 13 400, 14 рублей, соглашаясь при этом с расчетом ответчика (л.д. 46-47), проверив его арифметическую правильность и на предмет соответствия нормам права.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также исходит из наличия требования неимущественного характера, который определен для физических лиц в размере 300, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гипрострой» в пользу Пантелеймонова Алексея Вячеславовича задолженность по заработной плате в размере 99 248, 03 рублей; денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 13 400, 14 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей и расходы на услуги представителя в размере 3 000, 00 рублей, итого: 120 648 (сто двадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 17 коп.

Взыскать с ООО «Гипрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 752, 96 рублей.

В удовлетворении иска Пантелеймонова Алексея Вячеславовича к ООО «Гипрострой» о взыскании заработной платы и компенсаций в больших размерах, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Кириллова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2020 года.

Апелляционное дело № 11-118/2021

Гр. дело №2-3/2021

УИД 21MS0042-01-2020-003456-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2021 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Захаровой М.С.

с участием ответчика Лисицына С.В. и его представителя Баранова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к Лисицыну <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике обратилось к мировому судьей с иском о взыскании с ответчикаЛисицына С.В. неосновательного обогащения в размере 23200 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 896 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. № - под управлением ФИО7, <данные изъяты>,г.р.з. № - под управлением Лисицына С.В. и <данные изъяты>, г.р.з. № - под управлением ТамарянаИ.В. ВиновникомДТП был признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована у истца. Ответчику по его заявлению выплачено страховое возмещение в размере 23200 руб. При производстве выплаты истец не учел транспортно-трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, исключающее такую выплату...

... в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события. Исковые требования заявлены со ссылками на ст. 1102 ГК РФ.

Истец, будучи извещенным о судебном заседании, участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Ответчик Лисицын С.В. и его представитель Баранов И.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. Ответчик суду пояснил, что в момент ДТП его автомашина была припаркована на газоне. Автомобиль <данные изъяты> правым колесом наехал на бордюр, от чего автомобиль должно было подкинуть вверх, что могло отразиться на следообразовании на поверхностях автомобилей, но данный факт не был учтен.

Третье лицо - САО «РЕСО-Гарантия» участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике о взыскании с ответчика Лисицына С.В. неосновательного обогащения в размере 23200 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 896 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование указано, что мировой судья безосновательно согласился с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выводы эксперта носят вероятный, т.е. предположительный характер, что указывает на нарушение требований ст. 4, 8, 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд первой инстанции отказал в назначении по делу повторной экспертизы, не дал никакой оценки рецензии ООО <данные изъяты> на судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лисицын С.В. и его представитель Баранов И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы стороны истца.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, участия своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО у страховщика возникает обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. № - под управлением ФИО7, <данные изъяты>,г.р.з. № - под управлением Лисицына С.В., <данные изъяты>, г.р.з. № - под управлением ТамарянаИ.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что он, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, который в результате столкновения по инерции отбросило на автомобиль <данные изъяты>,г.р.з. №. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Лисицына С.В. застрахована в СПАО «Ресо Гарантия».

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, на основании заявления о страховом случае, поскольку автомобилю <данные изъяты>,г.р.з. №, были причинены механические повреждения, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения Лисицыну С.В. в размере 23200 руб.

Уже после признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявкой о проведении транспортно-трассологического исследования по материалам выплатного дела в пользу Лисицына С.В.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО <данные изъяты> на основании фотоматериалов и материалов выплатного дела, т.е. без осмотра транспортных средств, эксперт трасолог ФИО4 пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>,г.р.з. №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что при указанных обстоятельствах ответчик безосновательно получил страховое возмещение, которое является для него неосновательным обогащением и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату страховой организации, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к Лисицыну С.В.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании собранных по делу доказательств, тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, не усмотрел неосновательного приобретения ответчиком предъявленной ко взысканию денежной суммы. При этом мировой судья критически отнесся к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, как не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, т.к. выводы эксперта носят вероятностный характер, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что стороной истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела также усматривается, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 23200 руб. было перечислено Лисицыну С.В. в добровольном порядке на основании заявления Лисицына С.В. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» воспользовалось предусмотренным Законом об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, в подтверждении чего, по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства исполнителем АО <данные изъяты> в ходе которого определен характер и объем повреждений транспортного средства <данные изъяты>,г.р.з. №, произведена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта.

Помимо этого, в период предоставленного законодательством срока для рассмотрения заявления Лисицына С.В. страховщик имел право в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, провести независимую техническую экспертизу. Однако, страховщик таким правом не воспользовался, приняв решение о выплате страхового возмещения.

Предъявляя заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, страховая компания фактически ставит вопрос о пересмотре своего же решения о выплате страхового возмещения, в то время как установленных законом оснований для этого не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Мировым судьей по настоящему делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса определения соответствия зафиксированных повреждений на автомобиле <данные изъяты>,г.р.з. № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомашине <данные изъяты>,г.р.з. №, указанные в материалах дела, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>,г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №, могли образоваться с учетом наезда автомобилем <данные изъяты> правым передним колесом на частично изношенный бордюр в момент столкновения автомобилей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По настоящему делу представитель истца оспаривал выводы судебной экспертизы, обратился, как к мировому судьей, так и в суд апелляционной инстанции - с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, представил в обоснование своих возражений рецензию ООО <данные изъяты> на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы стороны истца, суд первой инстанции сослался на непринятие в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, дал подробную оценку заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, мировой судья указал, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, т.к. выводы сделаны на основании непосредственного исследования экспертом всех имеющихся в деле доказательств, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, эксперт проводивший судебную экспертизу, был опрошен судом первой инстанции в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что эксперт, выполнивший судебную экспертизу имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными, в экспертизе имеются необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств по делу, в том числе и проведенной судебной экспертизы, не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы мировым судьей и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Суду представлена рецензия ООО <данные изъяты>, согласно выводов которой заключение эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Принимая во внимание, что заключение эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, не имеется оснований соглашаться с выводами, изложенными в рецензии, поскольку они лишь повторяют доводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (и экспертное заключение и рецензия изготовлены ООО <данные изъяты>), с которым обоснованно не согласился мировой судья.

На основании п.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы в ходе производства по данному делу - как у мирового судьи, так и при разрешении апелляционной жалобы, не имелось и не имеется, поскольку, учитывая приведенные судом обстоятельства дела, не возникает сомнений в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной (либо дополнительной) экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, фактические взаимоотношения сторон в рамках правоотшений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приходит к выводу, что денежные средства, выплаченные истцом ПАО СК «Росгосстрах» ответчику Лисицыну С.В. в счет страхового возмещения в размере 23200 руб. неосновательным обогащением для последнего, не являются.

Таким образом, не усматривается в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, поскольку выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений статьи 929 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы, и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к Лисицыну <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Ксенофонтов И.Г.