Благой Иван Александрович

Дело № 2-11507/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Благому И. А. о взыскании денежных сумм и по встречному иску Благого И. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании условий трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Благому И. А. о взыскании денежных сумм, в обоснование которого указано, что Благой И.А., работая осмотрщиком-ремонтником вагонов эксплуатационного вагонного депо Лоста - структурного подразделения ОАО «РЖД» согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключил с работодателем ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов» на базе Ярославского учебного центра. Благой И.А. согласно пунктов 3.1.6, 3.1.7. ученического договора обязался по окончании обучения проработать в эксплуатационном вагонном депо Лоста не менее 3 лет. Данное условие договора Благим И.А. не выполнено. Благой И.А. уволился из эксплуатационного вагонного депо Лоста ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3.1.9 ученического договора Благой И.А. обязан возместить денежные средства, затраченные на обучение и материальное обеспечение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Стоимость обучения Благого И.А. составила <данные изъяты>.. Затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения ...

...времени, составляют <данные изъяты>.. При увольнении Благим И.А. возмещено <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ Благому И.А. было направлено письмо о погашении задолженности. Ответа не последовало. Просит суд: взыскать с Благого И. А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Благой И.А. представил встречное исковое заявление к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании условий трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора недействительными. В обоснование требований указал, что, поскольку согласно ЕКТС должность осмотрщика-ремонтника должна соответствовать квалификации не ниже 4 разряда, то условие трудового договора, в соответствии с которым он (Благой И.А.) принят на работу на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 3 разряда, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожно. Следовательно, трудовой договор является ничтожным, не влечёт юридических последствий, и, соответственно, требование о взыскании расходов на обучение заявлено незаконно. Соглашение о расторжении ничтожного трудового договора также недействительно, ничтожно.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Благого И.А. принято к производству Вологодского городского суда.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» (истец по основному иску, ответчик по встречному иску) по доверенности – Лукинская М.А. на требованиях основного иска настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала, заявила ходатайство о пропуске Благим И.А. срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.

Благой И.А. (ответчик по основному иску, истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, посредством факсимильной связи направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против удовлетворения иска возражал, на требованиях встречного иска настаивал.

Заслушав представителя ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему:

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Работодатель) и Благим И. А. (Работник) был заключён трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 3 разряда пункта технического обслуживания грузовых вагонов Вологда-1 эксплуатационного вагонного депо Лоста – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Издан приказ (распоряжение) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьёй 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Работодатель) и Благим И. А. (Работник) был заключён ученический договор №, согласно которому Благой И.А. приобретает профессию «осмотрщик-ремонтник вагонов» на базе Ярославского учебного центра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктами 3.2.4-3.2.5 договора № за период обучения истец обязался сохранять ответчику среднюю заработную плату по основному месту работы и выплачивать командировочные расходы, а также предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены, рабочее место по полученной в учебном заведении профессии.

Согласно пунктов 3.1.6, 3.1.7. ученического договора ответчик обязался по окончании обучения проработать в эксплуатационном вагонном депо Лоста не менее 3 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Благой И.А. уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

По правилам статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учётом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 207 ТК РФ, суд, исходя из того, что факт прохождения Благим И.А. обучения имел место, расходы работодателя на обучение Благого И.А. составили <данные изъяты>. (из них не возмещено <данные изъяты>.), взятое на себя обязательство отработать на предприятии не менее трёх лет с момента получения квалификации Благой И.А. не выполнил, увольнение Благого И.А. не носило вынужденного характера, приходит к выводу, что на Благом И.А. лежит обязанность возместить понесённые работодателем расходы по его обучению.

В обосновании заявленных требований ОАО «РЖД» были представлены документы, подтверждающие расходы, произведённые работодателем на переобучение Благого И.А..

Анализируя приведённый ОАО «РЖД» расчёт подлежащих взысканию с Благого И.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>., суд соглашается с ним, находя его верным.

Расчёт не содержит неясностей, подробно отражает стоимость обучения, сумму командировочных расходов, количество дней отработки по ученическому договору, количество фактически отработанных дней.

Контр-расчёта не представлено.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Что касается встречного иска Благого И.А., то оснований для его удовлетворения не имеется ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование встречных требований Благой И.А. указывает на то, что, по его мнению, заключённый с ним трудовой договор является ничтожным в силу закона.

Однако трудовой договор не является сделкой в том смысле, который придаётся ей гражданским законодательством.

Доводы Благого И.А. основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского и трудового законодательства, являющиеся самостоятельными отраслями права.

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность признания сделки или её части недействительными, к трудовым отношениям неприменимы.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора.

Понятие трудового договора и гражданско-правового договора различны.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 года № 5-КГ12-61.

К отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу всё полученное по договору.

Далее, в соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о пропуске Благим И.А. срока, предусмотренного вышеназванной статьёй. Также указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Благого И.А. субъективных причин, препятствовавших своевременной подаче иска.

С учетом даты заключения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ года, увольнения Благого И.А. по соглашению сторон – ДД.ММ.ГГГГ года, даты обращения в суд со встречным иском – ДД.ММ.ГГГГ года, добровольно написанным заявлением Благого ИА. об удержании денежных сумм – ДД.ММ.ГГГГ г., суд соглашается с позицией представителя ОАО «РЖД» о пропуске срока обращения в суд.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В определении № 1087-О-О от 17 декабря 2008 года Конституционный Суд указал, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок обращения в суд с иском не может быть признан неразумным и несоразмерным, является достаточным для обращения в суд (пункт 2.1 указанного определения).

С учётом изложенного Благому И.А. в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объёме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Благого И.А. в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Благого И. А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Благому И. А. в удовлетворении встречных требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании условий трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2014 года.

Судья Качалова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2015 года № 33-1343/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Благого И. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2014 года, которым требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворены.

С Благого И. А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Благому И. А. в удовлетворении встречных исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании условий трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности Лукинской М.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «РЖД» обратилось 19 сентября 2014 года с иском к Благому И.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> между истцом и ответчиком, работавшим ..., был заключен ученический договор, по условиям которого Благой И.А. был направлен в Ярославский учебный центр для профессионального обучения (переобучения) с <ДАТ...

...А> по <ДАТА> за счет работодателя.

Приказом от <ДАТА> №... Благой И.А. уволен с занимаемой должности с <ДАТА> по соглашению сторон. Затраты работодателя на обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени, составили ... рублей, при увольнении работником в добровольном порядке возмещено ... рублей, подписано соглашение о возмещении оставшейся суммы задолженности до <ДАТА>, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Просило взыскать с ответчика ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Благой И.А. обратился <ДАТА> в суд со встречным иском к ОАО «РЖД» о признаний условий трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора недействительными.

В обоснование требований указал, что согласно п. 2 трудового договора истец был принят на работу в качестве ..., согласно ЕКТС работа по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов может быть квалифицированна не ниже 4 разряда.

На основании ст. 167 ГК РФ просил признать условия трудового договора от <ДАТА> №..., а также соглашение о расторжении указанного договора от <ДАТА> недействительными (ничтожными), обязать ОАО «РЖД» вернуть компенсацию за отпуск в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности Лукинская М.А. заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске работником трехмесячного срока для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

В судебное заседание Благой И.А. не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Благой И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм трудового законодательства, поскольку повышение квалификации оплачивается за счет работодателя, на недействительность трудового договора как сделки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Благой И.А. на основании трудового договора от <ДАТА> №... был принят на работу в должности ... пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Кошта эксплуатационного вагонного депо Лоста-структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», <ДАТА> между работодателем и работником был заключен ученический договор, по условиям которого Благой И.А. был направлен в Ярославский учебный центр для профессионального обучения (переобучения), повышения квалификации по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов с <ДАТА> по <ДАТА>.

Согласно условиям данного договора работник был обязан проработать после обучения на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее трех лет; в течение 1 месяца со дня расторжения договора работником по собственной инициативе, возместить работодателю затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника, направленного на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (пункты 3.1.7, 3.1.8 договора).

Приказом от <ДАТА> №... Благой И.А. был уволен с занимаемой должности с <ДАТА> по соглашению сторон.

Затраты работодателя на обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени, составили ... рублей, при увольнении работником в добровольном порядке возмещено ... рублей, подписано соглашение о возмещении оставшейся суммы задолженности до <ДАТА>, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании статей 200, 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения по данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Из статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Учитывая наличие факта расторжения договора по соглашению сторон, а также подписание работником соглашения о возврате средств, затраченных на обучение в срок до <ДАТА>, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований ОАО «РЖД» о взыскании с Благого И.А. расходов за обучение в размере ... рублей (... рублей - ... рублей) соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании трудового договора недействительным на основании норм гражданского законодательства не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией ввиду неправильного толкования норм материального права.

Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным либо незаконным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности, к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благого И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: