Пантин Дмитрий Андреевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Маркина Э.А., Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года гражданское дело по иску Пантина Д. А. к СНТ «Шильцы» о признании недействительным принятие в члены СНТ «Шильцы», признании недействительным участия в собрании, признании недействительным участия в голосовании, признании недействительным решения экстренного заседания правления СНТ «Шильцы» от <данные изъяты>, признании недействительными бюллетеней, признании недействительным решения об утверждении целевого взноса, признании недействительным расчета сметы, признании недействительным решения об утверждении финансово-экономического обоснования размера взноса, признании недействительным решения об утверждении размера членского взноса, признании недействительными результатов заочного голосования, признании недействительным проведения заочного голосования, признании несоответствия содержания вопросов, вынесенных для голосования в заочной форме, формулировке вопросов повестки в уведомлении о проведении общего собрания,

по апелляционной жалобе Пантина Д. А.

на решение Сергиево-посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Пантина Д.А., представителя Пантина Д.А. по доверенности Голубь С.Е.,

у с т а н о в и л а :

Пантин Д.А. обратился в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к СНТ «Шильцы» о признании неде...

...йствительными решений общего собрания <данные изъяты> и заочного голосования 16-<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> в СНТ «Шильцы» состоялось общее собрание членов СНТ «Шильцы» и собственников земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке в СНТ «Шильцы». Истец считает, что общее собрание членов СНТ «Шильцы» было проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, решения которого надлежит признать недействительными по следующим основаниям.

1. Общее собрание проводилось ненадлежащим лицом, не избирался председатель собрания, секретарь собрания, счетная комиссия, не велся протокол. Уведомление о проведении общего собрания было размещено на стенде на территории СНТ «Шильцы» <данные изъяты>. Из текста уведомления следует, что данное собрание проводится в очной форме. При этом в тексте данного уведомления отсутствует точная дата проведения общего собрания СНТ «Шильцы», а именно, не указан год, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В соответствии с положениями ч. 20 ст. 17 ФЗ <данные изъяты> председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием. Также ч. 6 ст. 7 Устава СНТ «Шильцы» определяет, что председатель общего собрания избирается на этом собрании. В связи с отсутствием председателя правления СНТ «Шильцы» проводила собрание управляющая (завхоз) СНТ «Шильцы» Филиппова А.А. Однако полномочия управляющей, в том числе, и по проведению собрания, не утверждались общим собранием и в должностных обязанностях не закреплялись. Общим собранием председатель собрания, секретарь и счетная комиссия не избирались. Таким образом, по мнению истца, общее собрание СНТ «Шильцы» <данные изъяты> проводилось ненадлежащим лицом. Протокол общего собрания СНТ «Шильцы» <данные изъяты> во время проведения собрания в письменной форме не велся.

2. Принималось решение о приеме в члены СНТ лиц, не являющихся собственниками. В выписке из протокола общего собрания СНТ «Шильцы» от <данные изъяты> указано, что из 85 собственников земельных участков в СНТ «Шильцы» на собрании присутствовало 71 человек, из них членов СНТ «Шильцы» 64 человека, ведущих индивидуальное садоводство – 7 человек, то есть, кворум имелся. В рамках досудебной подготовки было выявлено, что несколько человек из числа вновь принятых в члены СНТ «Шильцы» не являлись на момент проведения собрания собственниками или правообладателями земельного участка в СНТ «Шильцы», а именно, Кочетков И.В. – участок <данные изъяты>, Августинович Ю.В. – участок <данные изъяты>. В связи с этим обстоятельством решение общего собрания о включении в члены СНТ «Шильцы» указанных лиц, а также их дальнейшее участие в принятии решений путем голосования является недействительным.

3. Нарушение процедуры проведения общего собрания членов СНТ в очно-заочной форме. При проведении общего собрания его участники начали требовать от Правления СНТ отчет о финансово-хозяйственной деятельности и отчет ревизионной комиссии, которые не предоставлялись за периоды <данные изъяты> годы. После того, как управляющая заявила, что финансового отчета не будет, но при этом надо принять смету на <данные изъяты> годы, участники стали покидать собрание. Никто без финансового отчета за смету голосовать не стал. Также прекращению собрания способствовало усиление дождя. После того, как собрание покинула значительная часть его участников, управляющая заявила, что она больше не будет заниматься организацией проведения нового собрания и приняла, как записано в выписке из протокола, «решение продолжить рассмотрение и утверждение не рассмотренных в повестке дня финансовых вопросов в заочном режиме по голосованию бюллетенями». В соответствии с п. 23 ст. 17 ФЗ <данные изъяты> переход к очно-заочной форме голосования возможен только при условии отсутствия кворума на общем собрании. При проведении общего собрания <данные изъяты> кворум имелся, поэтому переход к заочной форме проведения собрания истец считает незаконным. В ходе судебного заседания <данные изъяты> представителем ответчика был представлен протокол <данные изъяты> экстренного заседания правления СНТ «Шильцы» от <данные изъяты> с указанием присутствующих на заседании лиц: Бабкиной О.Н., Воронцова А.А., Агафоновой Т.Ю., Рябенко А.Е., Михеевой М.Л., Обозненко Н.М. При сопоставлении со списком присутствующих на общем собрании <данные изъяты> было выявлено, что Воронцов А.А., Бабкина О.Н., Рябенко А.Е. на общем собрании отсутствовали и не могли принять участие в заседании, таким образом, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> содержит недостоверные данные о количестве лиц, присутствующих и голосовавших на указанном заседании. Также отсутствовали член ревизионной комиссии Мусин Д.И. и независимый наблюдатель Галатынюк С.А. Истец считает, что бюллетени для заочного голосования должны быть направлены участникам голосования заранее, до дня проведения общего собрания, а не после. Таким образом, все бюллетени в заочном голосовании 16-<данные изъяты> являются недействительными.

4. Несоответствие повестки дня в уведомлении и бюллетенях, отсутствие документов, обосновывающих размер целевого взноса в размере 6 300 рублей. В первой половине дня <данные изъяты> появились бюллетени для заочного голосования и была установлена дата окончания срока их приема <данные изъяты>. Повестка дня, указанная в бюллетенях, отличалась от повестки собрания <данные изъяты> в уведомлении о проведении данного собрания, размещенном на щите информации. На общем собрании СНТ «Шильцы» не были представлены документы, свидетельствующие о наличии на балансе СНТ «Шильцы» в качестве имущества общего пользования ВЗУ и водонапорной башни. На момент проведения собрания в очной форме и голосования по бюллетеням члены СНТ и садоводы-индивидуалы не были ознакомлены со сметой расходов, обосновывающей размер целевого взноса в размере 6 300 рублей на «выполнение регламентных работ по ВЗУ».

5. Недействительные бюллетени. В заочном голосовании, согласно выписке из протокола, приняли участие 83 человека. При направлении запросов в ФГИС ЕГРН было установлено, что в заочном голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками земельных участков на территории СНТ «Шильцы», а именно, Кочетков И.В. – уч. <данные изъяты> (собственник Кочеткова С.А.), Рябенко Е.А. – уч. <данные изъяты> (Рябенко А.Е.), Гончарова М.В. – уч. <данные изъяты> (Кузнецова З.Н. и Кузнецов С.И.), Августинович Ю.В. – уч. <данные изъяты> (собственник Николаев В.Г.), ОбозненкоН.М. – уч. <данные изъяты>. Также в заочном голосовании, которое длилось 8 дней, были участники по рукописной доверенности на имя заинтересованного лица – управляющей – участки <данные изъяты>, 49, 50, 89. В соответствии со ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения: в доверенностях, принимавших участие в голосовании по участкам <данные изъяты>, 18, 28, 36, 43, 46, 49,50, 52, 55, 63, 65, 89, не указан срок, на который выдана доверенность, с учетом того, что даты совершения доверенностей приходятся сентябрь-ноябрь <данные изъяты> года, то указанные доверенности на момент проведения общего собрания <данные изъяты> не действовали. Также истец считает, что по форме и содержанию бюллетени, по которым голосовали члены СНТ «Шильцы», не соответствуют требованиям действующего законодательства. В бюллетенях СНТ «Шильцы» отсутствуют обязательные сведения, которые позволяют идентифицировать лиц, принимающих участие в заочном голосовании: не указан кадастровый номер земельного участка, не указаны реквизиты правоустанавливающего документа, отсутствует дата заполнения бюллетеня, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия собственника.

В связи с чем, истец просил:

признать недействительным принятие в члены СНТ «Шильцы» Кочеткова И.В., Августиновича Ю.В.;

признать недействительным участие в собрании следующих лиц: Кочетков И.В., Рябенко Е.А., Гончарова М.В., Августиновича Ю.В., Обозненко Н.М.;

признать недействительным участие в голосовании управляющей СНТ «Шильцы» Филипповой А.А. по доверенностям от других собственников участков <данные изъяты>, 49, 50, 89 СНТ «Шильцы»;

признать недействительным решения экстренного заседания правления СНТ «Шильцы» от <данные изъяты> по изменению формата общего собрания с очного на очно-заочное голосование с голосованием по бюллетеням нерассмотренных вопросов собрания СНТ «Шильцы» от <данные изъяты>, определению порядка и сроков проведения заочной части общего собрания, подготовке бюллетеней и их выдаче, выборам счетной комиссии, утверждению бланка бюллетеней и вопросов голосования в заочном формате голосования;

признать недействительными 7 бюллетеней, содержащие в п. 2.1. решение об утверждении целевого взноса в размере 6 300 рублей в месяц с участка, а именно, бюллетени по участкам <данные изъяты>, 4, 5, 36, 38, 43, 65;

признать недействительными два бюллетеня, поданных от лица Косаревой О.В. и Никаноровой А.А.;

признать недействительными все 80 бюллетеней;

признать недействительным решение об утверждении целевого взноса <данные изъяты> в размере 6 300 рублей с участка;

признать недействительным расчет сметы СНТ «Шильцы» <данные изъяты> год;

признать недействительным решение об утверждении финансово-экономического обоснования размера взноса <данные изъяты>;

признать недействительным решение об утверждении размера членского взноса 1000 рублей в месяц;

признать недействительными результаты заочного голосования;

признать недействительным проведение заочного голосования;

признать несоответствие содержания вопросов, вынесенных для голосования в заочной форме по бюллетеням, формулировке вопросов <данные изъяты> и <данные изъяты> повестки собрания в уведомлении о проведении общего собрания СНТ «Шильцы» <данные изъяты>;

взыскать с СНТ «Шильцы» в пользу Пантина Д.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, почтовые расходы в сумме 1 079 рублей 35 копеек, расходы по оплате выписок из ЕГРН по участкам <данные изъяты>, 95, 9 в сумме 962 рублей.

В судебном заседании истец Пантин Д.А. и его представитель по доверенности Голубь С.Е. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по доводам иска, просили их удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Шильцы» по доверенности Безруков О.В., Филиппова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск (том 2 л.д. 30-33).

<данные изъяты> Сергиево-Посадский городской суд постановил решение, которым исковые требования Пантина Д.А. к СНТ «Шильцы» оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пантин Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пантин Д.А. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> серия <данные изъяты>. На момент проведения собрания от <данные изъяты> являлся членом СНТ «Шильцы» (том 1 л.д. 134).

Согласно протоколу оспариваемого очно-заочного общего собрания членов СНТ «Шильцы», очная часть которого открыта <данные изъяты> в 16.27 часов; заочная часть собрания проведена с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в собрании приняли участие члены СНТ «Шильцы» в количестве 64 человек, из них по доверенности 15 человек, и собственники участков, ведущие индивидуальное хозяйство в количестве 7 человек, из них по доверенности 3 человека (том 1 л.д. 21-23).

Регистрация участников на очном и очно-заочном собрании осуществлялась один раз, ее результаты отражены в списке регистрации на общем собрании <данные изъяты> с указанием лиц, зарегистрировавшихся на его очной части <данные изъяты> (том 1 л.д. 166-169).

Согласно протоколу оспариваемого очно-заочного собрания на нем (с учетом результатов очного голосования и результатов голосования бюллетенями в письменной форме и их совокупности) приняты следующие решения:

1) по первому вопросу: исключить перечисленных лиц из списка членов товарищества на основании единогласного голосования и имеющихся в Правлении документов; принять в члены СНТ «Шильцы» - Августинович Ю.В., Геренкову М.И., Румянцеву Е.А., Кочеткова И.В., Мирошниченко Г.Н., Никонорову А.А., Цапаеву Э.И., Ильинову Н.П., Прокопенко Т.В. Голосовали «за» - единогласно (члены СНТ – 64 голоса);

2) по второму вопросу: «Отчет за год управляющей» - информация вывешена на стенде сторожки и приложена к протоколу собрания;

3) по третьему вопросу: расчистку от снега производить на участке у сторожки и подъездной дороги к СНТ (бетонке). Улицы СНТ от снега не расчищать (исключение – требование МОЭСК и аварийных служб для технических и иных работ на территории СНТ). Вывоз мусора осуществлять в сезонное посещение дач (с апреля по октябрь включительно) – до иного решения общего собрания. Уличное освещение включать с апреля по октябрь включительно ежегодно (до иного решения общего собрания).

Далее собрание сорвано. Принято решение продолжить рассмотрение и утверждение не рассмотренных в повестке дня финансовых вопросов в заочном режиме по голосованию бюллетенями.

4) по четвертому вопросу: утвердить финансово-экономическое обоснование размера взноса <данные изъяты>, голосовали по бюллетеням: 83 собственника – 74 членов СНТ, 9 – индивидуалы: «за» - 57; «против» - 24; «воздержались» - 2;

Утвердить размер членского взноса с каждого участка – 1 т.р./месяц (с января <данные изъяты> года): голосовали по бюллетеням: 83 собственника – 74 членов СНТ, 9 – индивидуалы: «за» - 56; «против» - 25; «воздержались» - 2.

Принятое решение: утвердить смету на <данные изъяты> год и установить членский взнос в размере 1000 руб. в месяц с участка (с <данные изъяты>).

По пятому вопросу: «Целевой взнос <данные изъяты> годы – выполнение регламентных работ по ВЗУ (условия полученной в 2019 году лицензии). Утвердить целевой взнос 2020 год в размере 6 300 рублей с участка (разово). Голосовали по бюллетеням: 83 собственника – 74 членов СНТ, 9 индивидуалы: «за» - 50, «против» - 26, «воздержались» - 7.

Принятое решение: утвердить целевые взносы 2020/2021 годы на выполнение условий лицензирования – 6 300 рублей с участка с оплатой до <данные изъяты>.

Согласно реестру членов СНТ «Шильцы» от <данные изъяты> на указанную дату членами товарищества являлись 85 человек, согласно списку собственников участков, не являющимися членами СНТ, их количество составляло 9 человек.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, нормами Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что количество членов СНТ «Шильцы» определено в реестре членов СНТ «Шильцы» от <данные изъяты> на указанную дату, согласно содержащимся в нем сведениям, определено исходя из номера участка в СНТ; фамилии, имени, отчества его собственников согласно ЕГРН, и учёл, что кворум на общем собрании определяется исходя из количества присутствующих на собрании членов товарищества, на основании чего пришёл к выводу о том, что количество членов товарищества на <данные изъяты> составляло 85 членов, а кворум на оспариваемом общем собрании - 43 члена (85 : 2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии кворума на оспариваемом общем собрании членов СНТ «Шильцы», поскольку в нём приняло участие более половины от установленного на <данные изъяты> количества членов товарищества (64 члена), соответственно оснований для признания решений собрания ничтожными ввиду отсутствия необходимого кворума не усмотрел.

Доводы истца о том, что несколько человек из числа вновь принятых в члены СНТ «Шильцы» не являлись на момент проведения собрания собственниками или правообладателями земельного участка, а именно, Кочетков И.В. – участок <данные изъяты>, Августинович Ю.В. – участок <данные изъяты>, в связи с чем, по мнению истца, решение о включении в члены СНТ «Шильцы» указанных лиц, а также их дальнейшее участие в принятии решений путем голосования является недействительным, суд первой инстанции обоснованно нашёл несостоятельными.

Согласно статье 12 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В силу раздела 3 Устава СНТ «Шильцы», утвержденного общим собранием членов СНТ «Шильцы» от <данные изъяты>, членами товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов товарищества, в том числе, малолетние и несовершеннолетние наследники, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (пункт 2) (том 1 л.д. 11).

В материалы дела представлено заявление от Кочеткова И.В. о принятии в члены СНТ от <данные изъяты>; копия свидетельства о смерти Кочетковой С.А. IX-МЮ <данные изъяты> от <данные изъяты>, справка от нотариуса о том, что Кочетков И.В. является наследником по закону умершей Кочетковой С.А. (том 1 л.д. 197-199).

В материалы дела также представлено заявление от Августиновича Ю.В. о принятии в члены СНТ от <данные изъяты>; копия завещания от <данные изъяты>, составленного Николаевым В.Г., на основании которого земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Шильцы» он завещал своему внуку Августиновичу Ю.В.; копия свидетельства о смерти Николаева В.Г. X-МЮ <данные изъяты> (том 1 л.д. 240-242)

Руководствуясь статьями 264, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1142, 1181 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", нормами Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что членство предыдущих собственников земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в СНТ «Шильцы» прекратилось в связи с их смертью, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт обращения наследников в СНТ «Шильцы» с заявлениеми о вступлении в члены СНТ, с приложением документов о правах на земельный участок, учитывая, что права Кочеткова И.В. и Августиновича Ю.В. в отношении земельных участков производны от прав их наследодателей, таким образом у Кочеткова И.В. и Августиновича Ю.В. возникли права как у правопреемников на спорные земельные участки. При указанных обстоятельствах у суд отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным принятия в члены СНТ «Шильцы» Кочеткова И.В., Августиновича Ю.В. и их участия в собрании.

По аналогичным основаниям требования истца о признании недействительным участия в собрании Гончаровой М.В., Обозненко Н.М. суд первой инстанции отклонил требования истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт их обращения в СНТ «Шильцы» с заявлениями о вступлении в члены СНТ, с приложением документов о правах на земельные участки (том 1 л.д. 190-196; том 2 л.д. 22-25).

Относительно участия Рябенко Е.А., его интересы при проведении общего собрания представлял его сын Рябенко Е.А., на имя которого была выдана доверенность (том 1 л.д. 183). Сам Рябенко Е.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Шильцы», что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 185-186).

Требования истца о признании недействительным участия в голосовании управляющей СНТ «Шильцы» Филипповой А.А. по доверенностям от других собственников участков <данные изъяты>, 49, 50, 89 СНТ «Шильцы» также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доверенности, выданные указанными членами СНТ «Шильцы», не отозваны, недействительными в установленном законом порядке не признаны, факт отсутствия волеизъявления данных лиц на участие от их имени в собрании других граждан, не установлен, в связи с чем, голоса указанных лиц подлежали учету при определении кворума.

Требования истца о признании недействительным решения экстренного заседания правления СНТ «Шильцы» от <данные изъяты> по изменению формата общего собрания с очного на очно-заочное голосование с голосованием по бюллетеням нерассмотренных вопросов собрания СНТ «Шильцы» от <данные изъяты>, определению порядка и сроков проведения заочной части общего собрания, подготовке бюллетеней и их выдаче, выборам счетной комиссии, утверждению бланка бюллетеней и вопросов голосования в заочном формате голосования также не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из протокола <данные изъяты> экстренного заседания правления СНТ «Шильцы» от <данные изъяты>, повестка была определена следующая: изменение формата общего собрания с очного на очно-заочное с голосованием по бюллетеням нерассмотренных вопросов собрания СНТ «Шильцы» от <данные изъяты>. Определение порядка и сроков проведения заочное части общего собрания. Подготовка бюллетеней, их выдача. Выборы счетной комиссии. Утверждение бланка бюллетеней и вопросов голосования в заочном формате голосования (том 1 л.д. 157-159).

Согласно статье 17 Федерального закона № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно ч. ч. 13, 14 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с ч. 17 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Доводы истца о том, что имели место нарушения порядка и сроков проведения заочной части общего собрания, подготовке бюллетеней и их выдаче, выборам счетной комиссии, утверждению бланка бюллетеней и вопросов голосования в заочном формате голосования, в связи с чем, по мнению истца, нарушены права его и иных членов СНТ «Шильцы», суд первой инстанции признал несостоятельными.

Уведомление о проведении собрания в соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было вывешено на информационном стенде СНТ «Шильцы» ранее, чем за две недели до даты проведения собрания, при этом, как указывали представители ответчика, документы к собранию для ознакомления находились в свободном доступе на информационном стенде.

Факт размещения объявления на доске информации СНТ о проведении общего собрания членов СНТ «Шильцы» <данные изъяты>, процедура и порядок проведения собрания подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Гришутина М.Е., Холодковой Т.Г., Софьиной Н.В., принимавших участие в его проведении.

Показания свидетелей Гришутина М.Е., Холодковой Т.Г., Софьиной Н.В. суд счёл последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, не нашёл оснований не доверять им.

При этом как установлено судом, на оспариваемом собрании членов СНТ «Шильцы» принимал участие истец Пантин Д.А., что само по себе опровергает доводы стороны истца о его ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания членов СНТ <данные изъяты>.

При проведении общего собрания членов СНТ «Шильцы» <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, не было допущено каких-либо нарушений, порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания и порядок созыва данного собрания ответчиком был соблюден.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в признании недействительным решения об утверждении целевого взноса в размере 6 300 рублей с участка, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона <данные изъяты>, по вопросу, определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Из материалов дела усматривается, что при общем количестве участников голосования -83, проголосовало за -50, что менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании.

В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением в отмененной части решения о признании недействительным решения собрания СНТ «Шильцы» по пятому вопросу об утверждении целевого взноса <данные изъяты> г. в размере 6 300 рублей с участка (разово). Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: на оплату юридических услуг 1 785,75 рублей, расходы на оплату госпошлины 299,88 рублей, почтовые расходы 79,95 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН 68,68 рублей.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы суда не противоречат материалам дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ «Шильцы», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, равно как не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу. Иными членами СНТ «Шильцы» либо собственниками земельных участков данные решения не оспариваются. Само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данных решений недействительными.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов СНТ, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам членов СНТ «Шильцы» и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительными судом не усмотрено.

Истец также просил признать недействительными бюллетени голосования.

В силу статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ подлежит восстановлению только нарушенное право, и применительно к статье 12 ГК РФ способами, предусмотренными законами, в частности, путем признания недействительным решения собрания, а не организационных документов, фиксирующих ход самого голосования.

В связи с чем, указанные требования судом первой инстанции обосновано отклонены.

Объявление о проведении собрания <данные изъяты> с планируемой повесткой было размещено <данные изъяты> на информационном стенде (том 1 л.д. 104).

Предлагаемая повестка собрания: 1) Принятие/исключение в/из СНТ; 2) Отчет за год; 3) Переход в МОЭСК; 4) Утверждение сметы <данные изъяты> г. и членских взносов; 5) Целевой взнос 2020 – выполнение регламентных работ по условиям лицензирования ВЗУ; 6) Определение по целевым взносам <данные изъяты> г.; 7) Новый Устав СНТ – подготовка к утверждению 2021 г. (том 1 л.д. 104).

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Шильцы», ход и результаты данного собрания зафиксированы в протоколе общего собрания, подписанном председателем собрания, секретарем, представителем счетной комиссии, председателем правления.

Предлагаемая повестка собрания полностью соответствует повестке, вынесенной для обсуждения на общем собрании от <данные изъяты> (том 1 л.д. 160-161).

Предусмотренная процедура уведомления и проведения собрания членов СНТ «Шильцы» от <данные изъяты> и письменная форма решения общего собрания соблюдены, на собрании присутствовал установленный законом кворум, выборы председателя и секретаря собрания проводились.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Как следует из материалов дела, истец оспаривает решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Шильцы» от <данные изъяты> по основаниям нарушения порядка проведения собрания, отсутствия у представителей членов СНТ, присутствующих на собрании, полномочий на участие в собрании.

Судом исследовались представленные сторонами по делу доказательства, в том числе, протокол общего собрания членов СНТ «Шильцы» от <данные изъяты>, Устав СНТ «Шильцы», листы регистрации общего собрания СНТ от <данные изъяты>, бюллетени для голосования участников общего собрания СНТ «Шильцы», доверенности на представление интересов при проведении собрания СНТ «Шильцы», показания свидетелей.

Из разъяснений, изложенных в подпункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

При этом проведение общего собрания посредством голосования по бюллетеням законодательству и Уставу СНТ «Шильцы» не противоречит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в признании недействительным решения об утверждении целевого взноса в размере 6 300 рублей с участка.

В этой части принять новое решение, которым признать недействительным решение собрания СНТ «Шильцы» по пятому вопросу об утверждении целевого взноса 2020 г. в размере 6 300 рублей с участка (разово).

Взыскать с СНТ «Шильцы» в пользу Пантина Д. А. расходы на оплату юридических услуг 1 785,75 рублей, расходы на оплату госпошлины 299,88 рублей, почтовые расходы 79,95 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН 68,68 рублей.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Зубова И. Э. Дело № 33-393/2016 (33-32806/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2016 года апелляционную жалобу Пантина Д.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Пантина Дмитрия Андреевича к СНТ «Шильцы» о признании незаконным проведение 31 мая 2014 года общего собрания членов СНТ «Шильцы», признания собрания неправомерным, принятых решений не имеющих юридической силы, действий председателя правления незаконными,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Пантина Д.А., представителя СНТ Шильцы Безрукова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Пантин Д.А. обратился в суд с иском к СНТ «Шильцы» о признании незаконным проведение 31 мая 2014 года общего собрания членов СНТ, признания собрания неправомочным, признания принятых решений не имеющими юридической силы, признания действий председателя правления незаконными.

В обоснование иска пояснил, что он является членом СНТ «Шильцы», 31 мая 2014 года состоялось общее собрание членов СНТ, с принятым на указанном собрании решением об установлении размера целевого взноса он не согласен, просит признать незаконным проведение собрания, поскольку на нем отсутствовал кворум. Кроме того, для принятия решения о размере целевого взноса в соответствии с п.6 Устава должно проголосовать не менее 2/3 от общего количества членов СНТ, т.е. не менее 39 членов СНТ, однако ни по одному пункту протоко...

...ла нет такого количества проголосовавших «за». В списке к протоколу имеются 57 подписей, общее количество присутствующих исправлено с 56 на 58. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Филиппова А.А. представила письменные возражения, в которых считала требования Пантина Д.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на ст. 181.4 ГК РФ просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности оспаривания решений общего собрания. Указала, что Пантин Д.А. 31 мая 2014 года лично присутствовал на собрании, знал о принятых решениях. 05 июня 2014 г. протокол собрания был вывешен на информационный стенд. Однако с иском Пантин обратился 11 февраля 2015 г.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Пантиным Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно протоколу № 1 заседания правления СНТ «Шильцы» от 03 мая 2014 г. установлена дата общего собрания членов СНТ "Шильцы"» - 31 мая 2014 г. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Шильцы»» от 31 мая 2014 г. было проведено общее собрания членов СНТ «Шильцы», на котором присутствовал лично Пантин Д.А., о чем имеется отметка в списке к протоколу общего собрания членов СНТ "Шильцы"» от 31 мая 2014 года.

Истец не оспаривал факт личного присутствия на указанном общем собрании членов СНТ.

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь п. 5 статьи 181.4 ГК РФ, ч.2 ст.199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом Пантиным Д.А. пропущен установленный федеральным законом срок исковой давности, данный срок не подлежит восстановлению, поскольку о результатах и принятых на оспариваемом собрании решениях Пантин Д.А. узнал не позднее 31 мая 2014 г., и вплоть до 01 декабря 2014 года имел возможность оспорить решение данного собрания, что сделано не было. При этом истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности. Так доводы истца о том, что им не пропущен срок на обжалование решения от 31 мая 2015 года ввиду того, что сведения о принятом решение не были опубликованы (обнародованы), следовательно двухлетний срок даже не начал течь, обоснованно были отвергнуты судом, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В силу положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом обоснованно не принят довод истца об уважительности причины пропуска срока по причине болезни, поскольку данное обстоятельство имело место за пределами срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Зубова И.Э. Дело № 33-25083/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрела в заседании от 03 октября 2016 года частную жалобу Пантина Д.А.

на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Пантина Д. А. к СНТ «Шильцы» об обязании зачислить остаток денежных средств в счет уплаты членских взносов, обязании выдать членские книжки.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителей ответчика Извекова Д.В., Филипповой А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Пантина Д.А. к СНТ «Шильцы» об обязании зачислить остаток денежных средств в счет уплаты членских взносов, обязании выдать членские книжки, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Мособлсуда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Пантину Д.А. отказано в удовлетворении иска к СНТ «Шильцы» о признании незаконным проведения <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Шильцы», признании собрания неправомерным, принятых решений не имеющих юридической силы, действий председателя правления незаконными.

Апелляционным определением Мособлсуда от <данные изъяты> указанное ре...

...шение также оставлено без изменения.

СНТ «Шильцы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций товарищество заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Безруковым О.В., который представлял интересы товарищества. Расходы на оплату услуг адвоката составили в общей сумме 30000 руб. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик имеет право требовать возмещения понесенных расходов. Просит суд взыскать с Пантина Д.А. расходы на представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель СНТ «Шильцы» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Пантин Д.А. в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от <данные изъяты> заявление СНТ «Шильцы» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с Пантина Д.А. взыскано в счет оплаты расходов на представителя 18000 руб. В удовлетворении требований СНТ «Шильцы» о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. отказано.

В частной жалобе Пантин Д.А. просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано выше, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Пантина Д.А. Сведений о направлении ему судебного извещения на <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Тем не менее, суд, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие Пантина Д.А., посчитав, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения Патина Д.А. о времени и месте его рассмотрения, о чем указано в частной жалобе, в соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену определения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление СНТ «Шильцы», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше, вступившими в законную силу решениями Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> и от <данные изъяты> иск Пантина Д.А. удовлетворен частично.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика СНТ «Шильцы» на основании ордера представлял адвокат Безруков О.В., который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Данные юридические услуги оказаны ответчику на основании соглашений <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, №Б-16 от <данные изъяты>, заключенных между СНТ «Шильцы» и адвокатом НО МКА «Виктория» Безруковым О.В. Вознаграждение определено в размере 10000 руб. по каждому соглашению, а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Заявителем в материалы дела представлены копии вышеперечисленных соглашений, квитанций МКА «Виктория» от <данные изъяты> и от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. каждая, выписка операций по лицевому счету СНТ «Шильцы» и копия платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10000 руб.

Указанные документы подтверждают, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые являются судебными, понесены ответчиком в связи с рассматрением настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Пантина Д.А. о том, что вышеуказанные соглашения от имени СНТ «Шильцы» подписаны Филипповой А.А., которая не имела права их заключать, так как полномочия заключать сделки от имени СНТ имеет только председатель правления. Согласно материалам дела, Филиппова А.А. была уполномочена председателем правления СНТ «Шильцы» действовать по доверенности от имени СНИ и представлять интересы товарищества при рассмотрении дел в судах со всеми правами, включая право подписывать процессуальные документы.

Несостоятельными являются и доводы Пантина Д.А. о том, что в течение судебного разбирательства в сумму членских взносов членов СНТ «Шильцы» не включались расходы на представителя в суде, а также на эти расходы не собирались целевые взносы, отсутствует решение правления о заключении соглашений, СНТ «Шильцы» расходов по оплате не несло.

Данные доводы опровергаются представленными заявителем документами. При этом ссылка на то, что правлением СНТ не принималось решения об оплате услуг адвоката, основанием к отказу в удовлетворении заявления товарищества о возмещении судебных издержек не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств, того обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично, ответчик в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы по оплате услуг представителя, коллегия приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть возложены на истца.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, принимая во внимание, что представитель ответчика принимал участие в трех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с Пантина Д.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление СНТ «Шильцы» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пантина Д. А. в пользу СНТ «Шильцы» в счет оплаты расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований СНТ «Шильцы» о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1704/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» об обязании зачислить остаток денежных средств в счет уплаты членских взносов, обязании выдать членские книжки, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконным проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ, признания собрания неправомочным, признания принятых решений не имеющими юридической силы, признания действий председателя правления незаконными, обязании зачислить остаток денежных средств в счет уплаты членских взносов, обязании выдать членские книжки, взыскании судебных расходов.

Исковые требования ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконным проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, признания собрания неправомочным, признания принятых решений не имеющими юридической силу, признания действий председателя правления незаконными оставлены судом без рассмотрения, о чем вынесено определение.

В обоснование требований ФИО2 указал, что он является членом СНТ «<данные изъяты>», однако членская книжка у него и остальных членов СНТ отсутствует, и по его требованию выдана не была. Кроме того, решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер целевого взноса на ремонт водонапорной башни в размере <данные изъяты>. Поскольку это решение принималось летом, в экстренном порядке, сумма на ремонт была установлена произвольно. В итоге, по его подсчетам, на ремонт водонапорной башни было истрачено по <данные изъяты>. с каждого члена СНТ. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ было принято решение отремонтировать электрооборудование за счет оставшихся от ремонта водопровода целевых взносов, и для чего дополнительно еще сдать по <данные изъяты>. Он не согласен с данным решени...

...ем, поскольку, размер целевого взноса устанавливается решением общего собрания членов СНТ на основании сметы, которая не утверждалась при решении вопроса о ремонте водокачки и электрооборудования. Указал, что членам СНТ не выдаются членские книжки, что противоречит требованиям Устава и ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ и нарушает его права. Просил обязать СНТ «Шильцы» зачесть остаток целевых взносов от ремонта водокачки в размере <данные изъяты>. в счет членских взносов, оформить и выдать всем членам СНТ книжки садоводов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в обоснование возражений пояснила, что между истцом и СНТ «<данные изъяты>» в настоящее время имеется конфликт интересов в связи с тем, что истец не заинтересован в настоящее время в нормальном функционировании электрохозяйства СНТ, так как будет напрямую обслуживаться МОЭСК (филиал Северные электрические сети). Возражала против зачисления остатка целевых взносов в счет погашения задолженности истца по членским взносам, так решения о ремонте электрооборудования и водокачки и размере взносов на эти цели принимались членами СНТ на общем собрании, возражал также против обязании выдать всем членам СНТ книжки садовода, так как истец не может выступать от имени всех садоводов. Пояснила, что СНТ «<данные изъяты>» имеет свой расчетный счет, программу учета платежей и налоговых отчислений, лицевые счета по каждому участку с возможностью распечатки сверки платежей. Считает, что вести двойные записи платежей не имеет смысла, в связи с чем считала выдачу книжки садовода нецелесообразным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческим объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что истец является членом СНТ «Шильцы», с 2000 года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д.40-41).

Решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер целевого взноса на ремонт водонапорной башни в сумме <данные изъяты>., который истцом был оплачен ( л.д. 59, 28).

После получения отчета об использовании целевых взносов на ремонт водокачки ( л.д.27) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к председателю СНТ «<данные изъяты>» о возврате оставшихся от ремонта целевых взносов в размере <данные изъяты>. (л.д.26).

Согласно представленного ответчиком расчета, на ремонт водокачки истрачено всего <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. с каждого участка (л.д.61).

На состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» было принято решение о замене электросистемы внутри СНТ «<данные изъяты>», на что собрать в дополнение к оставшейся сумме от ремонта водокачки по <данные изъяты>. (л.д.21).

Как указано выше иск ФИО2 о признании незаконным проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ, признания собрания неправомочным, признания принятых решений не имеющими юридической силы, признания действий председателя правления незаконными оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, предусмотрено п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу вышеизложенного при принятии данного решения суд считает решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ неоспоренными.

Судом установлено, что СНТ «<данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (л.д.46-52), действует на основании Устава, утвержденного Общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного протоколом № (л.д.8-19).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (Далее по тексту Закон) целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно п.п. 6, 11 п. 2 ст. 19 данного Закона член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Порядок внесения всех указанных взносов и ответственность членов СНТ за нарушение обязательств по их внесению в обязательном порядке указываются в Уставе СНТ (п.4 ст.16 Закона).

Обязанность члена СНТ «Шильцы» участвовать в Общих собраниях членов Товарищества и выполнять его решения и решения Правления предусмотрена подп. «к» пункта 2 раздела 4 Устава ( л.д.13).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разделом 6 Устава определены состав взносов, порядок их формирования и размер взносов, сроки уплаты и штрафные санкции за несвоевременную их уплату, что соответствует закону.

Согласно подп.10 п.1 ст.21 Закона установление размеров соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов объединения.

Законом не предусмотрен порядок уплаты членских взносов и их размер. Рассмотрение и разрешение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания СНТ в соответствии со ст. 21 Закона. Уставом СНТ «<данные изъяты>» также установлено, что в компетенцию общего собрания входит определение размера вступительных, членских и целевых взносов (п.п. «м» п.2 раздела 7 Устава).

Принятие решения об определении размера взносов относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ и решается большинством членов СНТ в соответствии с общими принципами гражданского законодательства, в том числе принципами разумности и справедливости, целесообразного хозяйствования.

Обратившись в суд, истец ФИО2 просит суд обязать ответчика оставшиеся от ремонта водокачки деньги зачесть в счет членских взносов.

Вместе с тем как следует из объяснений сторон, решением Общего собрания членов СНТ оставшиеся деньги направлены на ремонт электросистемы СНТ, иных решений, в том числе о возврате членам СНТ излишне уплаченных денег, Общим собранием не принималось.

Таким образом, истец, по сути, просит суд, вопреки решению Общего собрания членов СНТ относительно данных денежных средств, освободить его от уплаты целевых взносов на ремонт электросистемы СНТ и направить эти деньги на уплату членских взносов.

Вместе с тем суд не являются органом, имеющим полномочия вмешиваться в хозяйственную деятельность СНТ, и не вправе обязывать СНТ устанавливать для истца иной размер целевого взноса, чем тот, который установлен Общим собранием членом товарищества.

При таких обстоятельствах данные требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 18 Закона каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема его в члены правление такого объединения СНТ обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ, что также предусмотрено пунктом 5 раздела 3 Устава.

По утверждениям истца СНТ «<данные изъяты>» не выдавало садоводам членские книжки, что не оспаривалось представителем ответчика.

Следовательно, действия СНТ «<данные изъяты>» по невыдаче истцу членской книжки противоречат требованиям статьи 18 Закона и п. 5 раздела 3 Устава СНТ «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с чем суд полагает возможным обязать СНТ «<данные изъяты>» выдать ФИО5 членскую книжку, принимая во внимание, что истцом безосновательно заявлены требования в интересах всех членов СНТ «<данные изъяты>».

В силу ст. 98 ГПК РФ с СНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 1,18,19,21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 3,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» об обязании зачислить остаток денежных средств в счет уплаты членских взносов, обязании выдать членские книжки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать СНТ «<данные изъяты>» выдать ФИО2 членскую книжку СНТ «<данные изъяты>» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» об обязании зачислить остаток денежных средств в счет уплаты членских взносов, обязании выдать членские книжки всем членам СНТ «<данные изъяты>», взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2015 года

Судья И.Э. Зубова

Дело № 2-5325/15

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконным проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Шильцы», признания собрания неправомерным, принятых решений не имеющих юридической силы, действий председателя правления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконным проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ, признания собрания неправомочным, признания принятых решений не имеющими юридической силы, признания действий председателя правления незаконными, обязании зачислить остаток денежных средств в счет уплаты членских взносов, обязании выдать членские книжки, взыскании судебных расходов (л.д.2-3).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частчино удовлетворен иск ФИО2 в части обязания СНТ «<данные изъяты>» зачислить остаток денежных средств в счет уплаты членских взносов, обязании выдать членские книжки, взыскании судебных расходов ( л.д.175-177).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетоврения (л.д.201-204).

Исковые требования ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконным проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, признания собрания неправомочным, признания принятых решений не имеющими юридической силу...

..., признания действий председателя правления незаконными были оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегилирования спора, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение (л.д.170).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении без рассмотрения части иска ФИО2 отменено, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу (л.д. 196-199).

При рассмотрении судом иска ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконным проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ, признания собрания неправомочным, признания принятых решений не имеющими юридической силы, признания действий председателя правления незаконными, истцом вновь заявлены требования к ответчику об обязании зачислить остаток денежных средств в счет уплаты членских взносов, взыскании судебных расходов.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» об об обязании зачислить остаток денежных средств в счет уплаты членских взносов прекращено.

В обоснование иска ФИО2 пояснил, что он является членом СНТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ, с принятым на указанном собрании решениям об установлении размера целевого взноса он не согласен, просит признать незаконным проведение собрания. Указывает, что собрание было неправомочным, так как отсутствовал кворум. Так при общем количесве членов СНТ в <данные изъяты> человек, согласно протоколу присутствовали 58 человек, из них 16 – по доверенностям, которые оформлены с нарушением Устава и закона, так как не заверены председателем Правления, некоторые из них адресованы члену Правления Федину, некоторые – председателю Правления Филатовой. Если исключить из списка лиц, чьи интересы были представлены по доверенности, то получется, что на оспариваемом собрании присутствовали <данные изъяты> человека, что указывает на отсутствие кворума. Кроме того, на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заседании правления согласно протокола лишь ставился вопрос о проведении общего собрания, но никаких решений по этому вопросу не принято. Указал, что для принятия решения о размере целевого взноса в соответствии с п.6 Устава должно проголосать не менее 2/3 от общего количества членов СНТ, т.е. не менее <данные изъяты> членов СНТ, однако ни по одному пункту протокола нет такого количества проголовавших «за». В списке к протоколу имеются <данные изъяты> подписей, общее количество присутствующих исправено с <данные изъяты> на <данные изъяты>. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила письменные возражения (л.д.64-66), в которых считала требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на ст. 181.4 ГК РФ просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности оспаривания решений общего собрания. Указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовал на собрании, знал о принятых решениях. ДД.ММ.ГГГГ протокол собрания был вывешен на информационный стенд. Однако с иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.В силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. В силу абзаца 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний" и, в частности, пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно протоколу № заседания правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) установлена дата общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>"» - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25) было проведено общее собрания членов СНТ «<данные изъяты>», на котором присутствовал лично ФИО2, о чем имеется отметка в списке к протоколу общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>"» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Истец ФИО2 не оспаривал тот факт, что лично присутствовал на указанном общем собрании членов СНТ.

Таким образом, суд считает, что о результатах и принятых на оспаривамемом собрании решениях ФИО2 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности, установленной ч.4 ст.181.4 ГК РФ, и данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в Сергиево-Посадский городской суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), т.е. за пределами срока исковой давности.

В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в связи с переломом правой руки (л.д.101).

Суд не находит оснований для признания указанных истцом обстоятельств уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, поскольку на момент болезни истца срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, уже более месяца как истек.

Иных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил.

Доводы истца о том, что им не пропущен срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что сведения о принятом решение не были опубликованы (обнародованы), следовательно двухлетний срок даже не начал течь, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

Учитывая, что судом установлено, что истцом ФИО2 пропущен установленный федеральным законом (ч.4 ст.181.4 ГК РФ) срок исковой давности, данный срок не подлежит восстановлению, т.к. не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.99-100), суд считает, что в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 20,21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", 181.4 ГК РФ, 3, 4, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконным проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», признания собрания неправомерным, принятых решений не имеющих юридической силы, действий председателя правления незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2015 года

Судья подпись И.Э. Зубова

Дело № 2-1539/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантина Д.А. к СНТ «Шильцы» о признании недействительным принятие в члены СНТ «Шильцы», признании недействительным участия в собрании, признании недействительным участия в голосовании, признании недействительным решения экстренного заседания правления СНТ «Шильцы» от <дата>, признании недействительными бюллетеней, признании недействительным решения об утверждении целевого взноса, признании недействительным расчета сметы, признании недействительным решения об утверждении финансово-экономического обоснования размера взноса, признании недействительным решения об утверждении размера членского взноса, признании недействительными результатов заочного голосования, признании недействительным проведения заочного голосования, признании несоответствия содержания вопросов, вынесенных для голосования в заочной форме, формулировке вопросов повестки в уведомлении о проведении общего собрания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пантин Д.А. обратился в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ответчику СНТ «Шильцы» о признании недействительным принятие в члены СНТ «Шильцы», признании недействительным участия в собрании, признании недействительным участия в голосовании, признании недействительным решения экстренного заседания правления СНТ «Шильцы» от <дата>, признании недействительными бюллетеней, признании недействительным решения об утверждении целевого взноса, признании недействительным расчета сметы, признании недействительным решения об утверждении финансово-экономического обоснования размера взноса, признании недейс...

...твительным решения об утверждении размера членского взноса, признании недействительными результатов заочного голосования, признании недействительным проведения заочного голосования, признании несоответствия содержания вопросов, вынесенных для голосования в заочной форме, формулировке вопросов повестки в уведомлении о проведении общего собрания, взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 1-7).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в СНТ «Шильцы» состоялось общее собрание членов СНТ «Шильцы» и собственников земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке в СНТ «Шильцы». Истец считает, что общее собрание членов СНТ «Шильцы» было проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, решения которого надлежит признать недействительными по следующим основаниям.

1) Общее собрание проводилось ненадлежащим лицом, не избирался председатель собрания, секретарь собрания, счетная комиссия, не велся протокол. Уведомление о проведении общего собрания было размещено на стенде на территории СНТ «Шильцы» <дата>. Из текста уведомления следует, что данное собрание проводится в очной форме. При этом в тексте данного уведомления отсутствует точная дата проведения общего собрания СНТ «Шильцы», а именно, не указан год, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В соответствии с положениями ч. 20 ст. 17 ФЗ № 217 председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием. Также ч. 6 ст. 7 Устава СНТ «Шильцы» определяет, что председатель общего собрания избирается на этом собрании. В связи с отсутствием председателя правления СНТ «Шильцы» проводила собрание управляющая (завхоз) СНТ «Шильцы» Ф.А. Однако полномочия управляющей, в том числе, и по проведению собрания, не утверждались общим собранием и в должностных обязанностях не закреплялись. Общим собранием председатель собрания, секретарь и счетная комиссия не избирались. Таким образом, по мнению истца, общее собрание СНТ «Шильцы» <дата> проводилось ненадлежащим лицом. Протокол общего собрания СНТ «Шильцы» <дата> во время проведения собрания в письменной форме не велся.

2) Принималось решение о приеме в члены СНТ лиц, не являющихся собственниками. В выписке из протокола общего собрания СНТ «Шильцы» от <дата> указано, что из 85 собственников земельных участков в СНТ «Шильцы» на собрании присутствовало 71 человек, из них членов СНТ «Шильцы» 64 человека, ведущих индивидуальное садоводство – 7 человек, то есть, кворум имелся. В рамках досудебной подготовки было выявлено, что несколько человек из числа вновь принятых в члены СНТ «Шильцы» не являлись на момент проведения собрания собственниками или правообладателями земельного участка в СНТ «Шильцы», а именно, К.И. – участок №, А.Ю. – участок №. В связи с этим обстоятельством решение общего собрания о включении в члены СНТ «Шильцы» указанных лиц, а также их дальнейшее участие в принятии решений путем голосования является недействительным.

3) Нарушение процедуры проведения общего собрания членов СНТ в очно-заочной форме. При проведении общего собрания его участники начали требовать от Правления СНТ отчет о финансово-хозяйственной деятельности и отчет ревизионной комиссии, которые не предоставлялись за периоды ... годы. После того, как управляющая заявила, что финансового отчета не будет, но при этом надо принять смету на <данные изъяты> годы, участники стали покидать собрание. Никто без финансового отчета за смету голосовать не стал. Также прекращению собрания способствовало усиление дождя. После того, как собрание покинула значительная часть его участников, управляющая заявила, что она больше не будет заниматься организацией проведения нового собрания и приняла, как записано в выписке из протокола, «решение продолжить рассмотрение и утверждение не рассмотренных в повестке дня финансовых вопросов в заочном режиме по голосованию бюллетенями». В соответствии с п. 23 ст. 17 ФЗ № 217 переход к очно-заочной форме голосования возможен только при условии отсутствия кворума на общем собрании. При проведении общего собрания <дата> кворум имелся, поэтому переход к заочной форме проведения собрания истец считает незаконным. В ходе судебного заседания <дата> представителем ответчика был представлен протокол № экстренного заседания правления СНТ «Шильцы» от <дата> с указанием присутствующих на заседании лиц: Б.О., В.А., А.Т., Р.А., М.М., О.Н. При сопоставлении со списком присутствующих на общем собрании <дата> было выявлено, что В.А., Б.О., Р.А. на общем собрании отсутствовали и не могли принять участие в заседании, таким образом, протокол № от <дата> содержит недостоверные данные о количестве лиц, присутствующих и голосовавших на указанном заседании. Также отсутствовали член ревизионной комиссии М.Д. и независимый наблюдатель Г.С. Истец считает, что бюллетени для заочного голосования должны быть направлены участникам голосования заранее, до дня проведения общего собрания, а не после. Таким образом, все бюллетени в заочном голосовании <дата> являются недействительными.

4) Несоответствие повестки дня в уведомлении и бюллетенях, отсутствие документов, обосновывающих размер целевого взноса в размере <данные изъяты> рублей. В первой половине дня <дата> появились бюллетени для заочного голосования и была установлена дата окончания срока их приема <дата>. Повестка дня, указанная в бюллетенях, отличалась от повестки собрания <дата> в уведомлении о проведении данного собрания, размещенном на щите информации. На общем собрании СНТ «Шильцы» не были представлены документы, свидетельствующие о наличии на балансе СНТ «Шильцы» в качестве имущества общего пользования ВЗУ и водонапорной башни. На момент проведения собрания в очной форме и голосования по бюллетеням члены СНТ и садоводы-индивидуалы не были ознакомлены со сметой расходов, обосновывающей размер целевого взноса в размере <данные изъяты> рублей на «выполнение регламентных работ по ВЗУ».

5) Недействительные бюллетени. В заочном голосовании, согласно выписке из протокола, приняли участие 83 человека. При направлении запросов в ФГИС ЕГРН было установлено, что в заочном голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками земельных участков на территории СНТ «Шильцы», а именно, К.И. – уч. № (собственник К.С.), Р.Е. – уч. № (Р.А.), Г.М. – уч. № (К.З. и К.С.), А.Ю. – уч. № (собственник Н.), О.Н. – уч. №. Также в заочном голосовании, которое длилось 8 дней, были участники по рукописной доверенности на имя заинтересованного лица – управляющей – участки №. В соответствии со ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения: в доверенностях, принимавших участие в голосовании по участкам №, не указан срок, на который выдана доверенность, с учетом того, что даты совершения доверенностей приходятся сентябрь-ноябрь <данные изъяты> года, то указанные доверенности на момент проведения общего собрания <дата> не действовали. Также истец считает, что по форме и содержанию бюллетени, по которым голосовали члены СНТ «Шильцы», не соответствуют требованиям действующего законодательства. В бюллетенях СНТ «Шильцы» отсутствуют обязательные сведения, которые позволяют идентифицировать лиц, принимающих участие в заочном голосовании: не указан кадастровый номер земельного участка, не указаны реквизиты правоустанавливающего документа, отсутствует дата заполнения бюллетеня, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия собственника.

В связи с чем, истец просил:

- признать недействительным принятие в члены СНТ «Шильцы» К.И., А.Ю.;

- признать недействительным участие в собрании следующих лиц: К.И., Р.Е., Г.М., А.Ю., О.Н.;

- признать недействительным участие в голосовании управляющей СНТ «Шильцы» Ф.А. по доверенностям от других собственников участков № СНТ «Шильцы»;

- признать недействительным решения экстренного заседания правления СНТ «Шильцы» от <дата> по изменению формата общего собрания с очного на очно-заочное голосование с голосованием по бюллетеням нерассмотренных вопросов собрания СНТ «Шильцы» от <дата>, определению порядка и сроков проведения заочной части общего собрания, подготовке бюллетеней и их выдаче, выборам счетной комиссии, утверждению бланка бюллетеней и вопросов голосования в заочном формате голосования;

- признать недействительными 7 бюллетеней, содержащие в п. 2.1. решение об утверждении целевого взноса в размере <данные изъяты> рублей в месяц с участка, а именно, бюллетени по участкам №;

- признать недействительными два бюллетеня, поданных от лица К.О. и Н.А.;

- признать недействительными все 80 бюллетеней;

- признать недействительным решение об утверждении целевого взноса <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей с участка;

- признать недействительным расчет сметы СНТ «Шильцы» <данные изъяты> год;

- признать недействительным решение об утверждении финансово-экономического обоснования размера взноса <данные изъяты>;

- признать недействительным решение об утверждении размера членского взноса <данные изъяты> рублей в месяц;

- признать недействительными результаты заочного голосования;

- признать недействительным проведение заочного голосования;

- признать несоответствие содержания вопросов, вынесенных для голосования в заочной форме по бюллетеням, формулировке вопросов № и № повестки собрания в уведомлении о проведении общего собрания СНТ «Шильцы» <дата>;

- взыскать с СНТ «Шильцы» в пользу Пантина Д.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате выписок из ЕГРН по участкам № в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Пантин Д.А. и его представитель по доверенности Голубь С.Е. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по доводам иска, просили их удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Шильцы» по доверенности Безруков О.В., Филиппова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск (том 2 л.д. 30-33).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Частью 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Пантин Д.А. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №. На момент проведения собрания от <дата> являлся членом СНТ «Шильцы» (том 1 л.д. 134).

Согласно протоколу оспариваемого очно-заочного общего собрания членов СНТ «Шильцы», очная часть которого открыта <дата> в 16.27 часов; заочная часть собрания проведена с <дата> по <дата>, в собрании приняли участие члены СНТ «Шильцы» в количестве 64 человек, из них по доверенности 15 человек, и собственники участков, ведущие индивидуальное хозяйство в количестве 7 человек, из них по доверенности 3 человека (том 1 л.д. 21-23).

Регистрация участников на очном и очно-заочном собрании осуществлялась один раз, ее результаты отражены в списке регистрации на общем собрании <дата> с указанием лиц, зарегистрировавшихся на его очной части <дата> (том 1 л.д. 166-169).

Согласно протоколу оспариваемого очно-заочного собрания на нем (с учетом результатов очного голосования и результатов голосования бюллетенями в письменной форме и их совокупности) приняты следующие решения:

1) по первому вопросу: исключить перечисленных лиц из списка членов товарищества на основании единогласного голосования и имеющихся в Правлении документов; принять в члены СНТ «Шильцы» - А.Ю., Г.М., Р.Е., К.И., М.Г., Н.А., Ц.Э., И.Н., П.Т. Голосовали «за» - единогласно (члены СНТ – 64 голоса);

2) по второму вопросу: «Отчет за год управляющей» - информация вывешена на стенде сторожки и приложена к протоколу собрания;

3) по третьему вопросу: расчистку от снега производить на участке у сторожки и подъездной дороги к СНТ (бетонке). Улицы СНТ от снега не расчищать (исключение – требование МОЭСК и аварийных служб для технических и иных работ на территории СНТ). Вывоз мусора осуществлять в сезонное посещение дач (с апреля по октябрь включительно) – до иного решения общего собрания. Уличное освещение включать с апреля по октябрь включительно ежегодно (до иного решения общего собрания).

Далее собрание сорвано. Принято решение продолжить рассмотрение и утверждение не рассмотренных в повестке дня финансовых вопросов в заочном режиме по голосованию бюллетенями.

4) по четвертому вопросу: утвердить финансово-экономическое обоснование размера взноса <данные изъяты>, голосовали по бюллетеням: 83 собственника – 74 членов СНТ, 9 – индивидуалы: «за» - 57; «против» - 24; «воздержались» - 2;

Утвердить размер членского взноса с каждого участка – <данные изъяты>р./месяц (с января <данные изъяты> года): голосовали по бюллетеням: 83 собственника – 74 членов СНТ, 9 – индивидуалы: «за» - 56; «против» - 25; «воздержались» - 2.

Принятое решение: утвердить смету на <данные изъяты> год и установить членский взнос в размере <данные изъяты> руб. в месяц с участка (с <дата>).

По пятому вопросу: «Целевой взнос <данные изъяты> годы – выполнение регламентных работ по ВЗУ (условия полученной в <данные изъяты> году лицензии). Утвердить целевой взнос <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей с участка (разово). Голосовали по бюллетеням: 83 собственника – 74 членов СНТ, 9 индивидуалы: «за» - 50, «против» - 26, «воздержались» - 7.

Принятое решение: утвердить целевые взносы <данные изъяты> годы на выполнение условий лицензирования – <данные изъяты> рублей с участка с оплатой до <дата>.

Согласно реестру членов СНТ «Шильцы» от <дата> на указанную дату членами товарищества являлись 85 человек, согласно списку собственников участков, не являющимися членами СНТ, их количество составляло 9 человек.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из того, что количество членов СНТ «Шильцы» определено в реестре членов СНТ «Шильцы» от <дата> на указанную дату, согласно содержащимся в нем сведениям, определено исходя из номера участка в СНТ; фамилии, имени, отчества его собственников согласно ЕГРН, и учитывает, что кворум на общем собрании определяется исходя из количества присутствующих на собрании членов товарищества, на основании чего суд приходит к выводу о том, что количество членов товарищества на <дата> составляло 85 членов, а кворум на оспариваемом общем собрании - 43 члена (85 : 2).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии кворума на оспариваемом общем собрании членов СНТ «Шильцы», поскольку в нем приняло участие более половины от установленного на <дата> количества членов товарищества (64 члена), соответственно оснований для признания решений собрания ничтожными ввиду отсутствия необходимого кворума у суда отсутствуют.

Доводы истца о том, что несколько человек из числа вновь принятых в члены СНТ «Шильцы» не являлись на момент проведения собрания собственниками или правообладателями земельного участка, а именно, К.И. – участок №, А.Ю. – участок №, в связи с чем, по мнению истца, решение о включении в члены СНТ «Шильцы» указанных лиц, а также их дальнейшее участие в принятии решений путем голосования является недействительным, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В силу раздела 3 Устава СНТ «Шильцы», утвержденного общим собранием членов СТ «Шильцы» от <дата>, членами товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов товарищества, в том числе, малолетние и несовершеннолетние наследники, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (пункт 2) (том 1 л.д. 11).

В материалы дела представлено заявление от К.И. о принятии в члены СНТ от <дата>; копия свидетельства о смерти К.С. № от <дата>, справка от нотариуса о том, что К.И. является наследником по закону умершей К.С. (том 1 л.д. 197-199).

В материалы дела также представлено заявление от А.Ю. о принятии в члены СНТ от <дата>; копия завещания от <дата>, составленного Н., на основании которого земельный участок № в СНТ «Шильцы» он завещал своему внуку А.Ю.; копия свидетельства о смерти Н. № (том 1 л.д. 240-242)

Руководствуясь статьями 264, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1142, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", нормами Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что в соответствии с положениями Федерального закона 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство предыдущих собственников земельных участков № и № в СНТ «Шильцы» прекратилось в связи с их смертью, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследники представили доказательства, достоверно подтверждающие факт их обращения в СНТ «Шильцы» с заявлением о вступлении в члены СНТ, с приложением документов о правах на земельный участок, учитывая, что права К.И. и А.Ю. в отношении земельных участков производны от прав их наследодателей, таким образом у К.И. и А.Ю. возникли права как у правопреемников на спорные земельные участки. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным принятие в члены СНТ «Шильцы» К.И., А.Ю. и их участие в собрании.

По аналогичным основаниям требования истца о признании недействительным участия в собрании Г.М., О.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт их обращения в СНТ «Шильцы» с заявлениями о вступлении в члены СНТ, с приложением документов о правах на земельные участки (том 1 л.д. 190-196; том 2 л.д. 22-25).

Что касается участия Р.Е., то его интересы при проведении общего собрания представлял его сын Р.Е., на имя которого была выдана доверенность (том 1 л.д. 183). Сам Р.Е. является собственником земельного участка № в СНТ «Шильцы», что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 185-186).

Требования истца о признании недействительным участия в голосовании управляющей СНТ «Шильцы» Ф.А. по доверенностям от других собственников участков № СНТ «Шильцы» также не подлежат удовлетворению.

Доверенности, выданные указанными членами СНТ «Шильцы», не отозваны, недействительными в установленном законом порядке не признаны, факт отсутствия волеизъявления данных лиц на участие от их имени в собрании других граждан, не установлен, в связи с чем, голоса указанных лиц подлежат учету при определении кворума.

Отсутствие в доверенностях срока их действия не является основанием для признания доверенностей недействительными.

Требования истца о признании недействительным решения экстренного заседания правления СНТ «Шильцы» от <дата> по изменению формата общего собрания с очного на очно-заочное голосование с голосованием по бюллетеням нерассмотренных вопросов собрания СНТ «Шильцы» от <дата>, определению порядка и сроков проведения заочной части общего собрания, подготовке бюллетеней и их выдаче, выборам счетной комиссии, утверждению бланка бюллетеней и вопросов голосования в заочном формате голосования также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из протокола № экстренного заседания правления СНТ «Шильцы» от <дата>, повестка была определена следующая: изменение формата общего собрания с очного на очно-заочное с голосованием по бюллетеням нерассмотренных вопросов собрания СНТ «Шильцы» от <дата>. Определение порядка и сроков проведения заочное части общего собрания. Подготовка бюллетеней, их выдача. Выборы счетной комиссии. Утверждение бланка бюллетеней и вопросов голосования в заочном формате голосования (том 1 л.д. 157-159).

Согласно статье 17 Федерального закона № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно ч. ч. 13, 14 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с ч. 17 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Доводы истца о том, что имели место нарушения порядка и сроков проведения заочной части общего собрания, подготовке бюллетеней и их выдаче, выборам счетной комиссии, утверждению бланка бюллетеней и вопросов голосования в заочном формате голосования, в связи с чем, по мнению истца, нарушены права его и иных членов СНТ «Шильцы», суд находит несостоятельными.

Уведомление о проведении собрания в соответствии с п. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было вывешено на информационном стенде СНТ «Шильцы» ранее, чем за две недели до даты проведения собрания, при этом, как указывали представители ответчика, документы к собранию для ознакомления находились в свободном доступе на информационном стенде.

Факт размещения объявления на доске информации СНТ о проведении общего собрания членов СНТ «Шильцы» <дата> подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, из показаний опрошенного в качестве свидетеля Г.М., являющегося членом СНТ «Шильцы» с <данные изъяты> года, следует, что он принимал участие в собрании от <дата>. О его проведении ему было заранее известно по сообщению в группе Whats upp, также сообщение было размещено на информационном стенде.

Свидетель Х.Т., являющаяся членом СНТ «Шильцы» с <дата>, поясняла суду, что за две недели возле сторожки было вывешено объявление о дате собрания, была вывешена смета за <данные изъяты> годы, затраты на будущее <данные изъяты> годы, была вывешена повестка дня.

Из пояснений свидетеля С.Н. следует, что она представляла интересы своей матери В.Г., являющейся членом СНТ «Шильцы», по доверенности. Собрание состоялось <дата>. О дате его проведения они узнали заблаговременно, за 2-3 недели, в том числе, из сообщений из группы в Whats upp.

Из пояснений опрошенных в качестве свидетелей Ф.Л., Н.В., Б.Г. следует, что все они принимали участие в собрании, которое состоялось <дата>, соответственно, знали о дате его проведения, при этом не пояснили суду, откуда и когда они узнали о дате его проведения.

При этом как установлено судом, на оспариваемом собрании членов СНТ «Шильцы» принимал участие истец Пантин Д.А., что само по себе опровергает доводы стороны истца о его ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания членов СНТ <дата>.

Из показаний опрошенного в качестве свидетеля Г.М., являющегося членом СНТ «Шильцы» с <данные изъяты> года, также следует, что он принимал участие в проведении собрания <дата>, на котором обсуждались вопросы по всем проблемам СНТ. Он прошел регистрацию, ему выдали листок для голосования. Был избран председатель, секретарь собрания. Из-за дождя было решено проводить собрание в заочной форме по бюллетеням. Свидетель проголосовал, результат опустил в ящик. На очном голосовании после объявления повестки дня стали принимать в члены и исключать из членов. Также голосование было за целевой взнос <данные изъяты> рублей. Свидетель Г.М. пояснил, что он все равно заплатил бы его, даже если бы ничего не получилось. Нарушений со стороны организаторов собрания свидетель Г.М. не заметил.

Свидетель Х.Т., являющаяся членом СНТ «Шильцы» с <дата>, а также бухгалтером СНТ, поясняла суду, что принимала участие в собрании <дата>. Подошла в назначенное время, зарегистрировалась, ей выдали карточку с номером участка для голосования. Был избран председатель и секретарь собрания. Огласили повестку собрания. Проголосовали. Далее обсуждался вопрос о принятии в члены СНТ и исключении из членов СНТ. Выбирали счетную комиссию. Пересчет голосов дублировал истец Пантин Д.А. Далее обсуждались вопросы, касаемые сметы. Потом начался ливень, состоялось экстренное собрание, было решено проводить собрание в заочное форме. Бюллетени опускали в ящик, который находится в сторожке.

Из пояснений свидетеля С.Н. следует, что она на собрании <дата> представляла интересы своей матери В.Г., являющейся членом СНТ «Шильцы», по доверенности. Пришла в назначенное время, расписалась в реестре, ей выдали карточку. Был избран председатель собрания – Обозненко Надежда, секретарь Ф.А.. Была озвучена повестка. Избрана счетная комиссия. На очной части собрания исключали из членов СНТ и принимали в члены СНТ. Начался дождь. К вопросам о членских взносах не успели подойти. Было принято решение о проведении заочного голосования. Бюллетень получала ее мать, проголосовала и опустила его в ящик.

Показания свидетелей Г.М., Х.Т., С.Н. суд находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, при проведении общего собрания членов СНТ «Шильцы» <дата>, оформленного протоколом № от <дата>, не было допущено каких-либо нарушений, порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания и порядок созыва данного собрания ответчиком был соблюден.

Из показаний свидетеля Ф.Л., являющейся членом СНТ «Шильцы», которая являлась бывшим председателем СНТ «Шильцы», следует, что она принимала участие в собрании <дата>, на котором не избирался председатель, секретарь, председатель счетной комиссии, протокол не велся. Также пояснила, что информация вывешивается крайне редко, со сметой она не могла ознакомиться. О целевом взносе узнала на собрании. Предположила, что смету с обоснованием повесили после собрания.

Свидетель Н.В., являющийся членом СНТ «Шильцы» с <данные изъяты> года, также принимавший участие в собрании <дата>, пояснял, что все происходило спонтанно, протокол не велся, по крайней мере, он не видел, чтобы кто-то писал протокол, повестка собрания была объявлена, голосование по бюллетеням. Из бюллетеня узнал по взнос в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений свидетеля Б.Г., являющейся членом СНТ «Шильцы» с <данные изъяты> года, следует, что она принимала участие в собрании <дата>. Началось собрание, когда не было дождя. По взносу <данные изъяты> рублей разъяснений дано не было. Так как они сорвали собрание, им сказали, что будет проводится тайное голосование по бюллетеням. <дата> председатель не избирался. Управляющая делала доклад, счетной комиссии не было, секретаря не было, протокол не велся. После проведения собрания была вывешена выписка из протокола собрания. С финансовым обоснованием ее не знакомили.

Проанализировав показания свидетелей Ф.Л., Н.В., Б.Г., суд находит их непоследовательными, противоречивыми, не согласующимися между собой.

Так, свидетель Н.В. утверждал, что он не видел, чтобы кто-то писал протокол собрания, что вовсе не свидетельствует о том, что протокол собрания не велся.

Свидетель Ф.Л. конкретно не смогла пояснить, с какой информацией ее не ознакомили, высказала лишь предположение о том, что смету с обоснованием вывесили после собрания.

Свидетель Б.Г. также не смогла пояснить процедуру проведения собрания, при этом указала, что выписка из протокола была вывешена после собрания, что свидетельствует о наличии протокола общего собрания от <дата>.

Истцом также заявлены требования о признании недействительным решения об утверждении целевого взноса <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей с участка; расчета сметы СНТ «Шильцы» <данные изъяты> год; решения об утверждении финансово-экономического обоснования размера взноса <данные изъяты>; решения об утверждении размера членского взноса <данные изъяты> рублей в месяц.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ «Шильцы», оформленного протоколом № от <дата>, равно как не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу. Иными членами СНТ «Шильцы» либо собственниками земельных участков данные решения не оспариваются. Само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данных решений недействительными.

Кроме того, суд отмечает, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов СНТ, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам членов СНТ «Шильцы» и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом № от <дата>, недействительными не имеется.

Истец также просил признать недействительными бюллетени голосования.

В силу статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ подлежит восстановлению только нарушенное право, и применительно к статье 12 ГК РФ способами, предусмотренными законами, в частности, путем признания недействительным решения собрания, а не организационных документов, фиксирующих ход самого голосования.

В связи с чем, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Объявление о проведении собрания <дата> с планируемой повесткой было размещено <дата> на информационном стенде (том 1 л.д. 104).

Предлагаемая повестка собрания: 1) Принятие/исключение в/из СНТ; 2) Отчет за год; 3) Переход в МОЭСК; 4) Утверждение сметы <данные изъяты> г. и членских взносов; 5) Целевой взнос <данные изъяты> – выполнение регламентных работ по условиям лицензирования ВЗУ; 6) Определение по целевым взносам <данные изъяты> г.; 7) Новый Устав СНТ – подготовка к утверждению <данные изъяты> г. (том 1 л.д. 104).

<дата> состоялось общее собрание членов СНТ «Шильцы», ход и результаты данного собрания зафиксированы в протоколе общего собрания, подписанном председателем собрания, секретарем, представителем счетной комиссии, председателем правления.

Предлагаемая повестка собрания полностью соответствует повестке, вынесенной для обсуждения на общем собрании от <дата> (том 1 л.д. 160-161).

Предусмотренная процедура уведомления и проведения собрания членов СНТ «Шильцы» от <дата> и письменная форма решения общего собрания соблюдены, на собрании присутствовал установленный законом кворум, выборы председателя и секретаря собрания проводились.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Шильцы» от <дата> по основаниям нарушения порядка проведения собрания, отсутствия у представителей членов СНТ, присутствующих на собрании, полномочий на участие в собрании.

Судом исследовались представленные сторонами по делу доказательства, в том числе, протокол общего собрания членов СНТ «Шильцы» от <дата>, Устав СНТ «Шильцы», листы регистрации общего собрания СНТ от <дата>, бюллетени для голосования участников общего собрания СНТ «Шильцы», доверенности на представление интересов при проведении собрания СНТ «Шильцы», показания свидетелей.

Из разъяснений, изложенных в подпункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

При этом проведение общего собрания посредством голосования по бюллетеням законодательству и Уставу СНТ «Шильцы» не противоречит.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов заочного голосования; недействительным проведение заочного голосования; признании несоответствия содержания вопросов, вынесенных для голосования в заочной форме по бюллетеням, формулировке вопросов № и № повестки собрания в уведомлении о проведении общего собрания СНТ «Шильцы» <дата>, также не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то и в удовлетворении остальных требований - взыскании с СНТ «Шильцы» в пользу Пантина Д.А. расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате выписок из ЕГРН по участкам № в сумме <данные изъяты> рублей, как производных от первоначальных, также следует отказать.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантина Д.А. к СНТ «Шильцы» о признании недействительным принятие в члены СНТ «Шильцы», признании недействительным участия в собрании, признании недействительным участия в голосовании, признании недействительным решения экстренного заседания правления СНТ «Шильцы» от <дата>, признании недействительными бюллетеней, признании недействительным решения об утверждении целевого взноса, признании недействительным расчета сметы, признании недействительным решения об утверждении финансово-экономического обоснованияразмера взноса, признании недействительным решения об утверждении размера членского взноса, признании недействительными результатов заочного голосования, признании недействительным проведения заочного голосования, признании несоответствия содержания вопросов, вынесенных для голосования в заочной форме, формулировке вопросов повестки в уведомлении о проведении общего собрания, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2021 года.

Судья А.А. Чистилова