Пантин Эдуард Михайлович

УИД 10МS0019-01-2021-002381-98 Дело № 12-1312/2021

Судья Мелихова Н.А.

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

с участием заявителя Пантина Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантина ФИО1 на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 июля 2021 года, Пантин Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пантин Э.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения по жалобе, согласно которых с доводами жалобы он не согласен, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объек...

...тивное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 17.17 КоАП РФ нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

На основании ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу ч. 2 указанной выше статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство в отношении должника Пантина Э.М. по исполнительному листу по делу № 1-18/2011. Исполнительное производство поступило из ОСП по Усть-Куломскому району и было принято к производству 07.03.2017.

Согласно ответа УФМС должник зарегистрирован по адресу: ...

По месту регистрации должника в ОСП по Троицко-Печорскому району неоднократно направлялось постановление о даче поручения с целью отобрания объяснения с должника, о порядке и сроках погашения задолженности, об источниках дохода, о наличии акций, ценных бумаг, долей в уставных капиталах, дебиторской задолженности (решения суда), о наличии иного имущества, подлежащего описи и аресту, о наличии водительского удостоверения. Однако, было установлено, что фактически Пантин Э.М. по месту регистрации не проживает.

27.06.2018 вынесено постановление об объявлении в розыск должника и направлено в ОСП по Троицко-Печорскому району. 07.11.2019 вынесено постановление об отмене розыска, в связи с тем, что должник был обнаружен. От должника отобрано объяснение, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Исходя из объяснений должника следует, фактически проживает по адресу: ...

13.01.2020 в рамках исполнительного производства вынесено предупреждение к исполнительному производству об ограничении на пользование должником спец. правом. Данное предупреждение было направлено по адресу: ... Согласно отслеживания почтовой корреспонденции предупреждение должником не получено.

26.02.2020 осуществлен выход по адресу, указанному должником в объяснениях, а именно .... Согласно акта совершения исполнительных действий, дверь в жилое помещение открыла девушка, которая пояснила, что Пантина Э.М. не знает, представится отказалась. Со слов соседки квартира №... ... Л.И. следует, что в квартире проживает пара, как зовут, пояснить не смогла, так как не общаются. В почтовом ящике №... оставлено требование о явке на прием к судебному приставу - исполнителю на 10.03.2020 к 10:00 часам. Однако на требование должник не явился.

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в отношении должника Пантина Э.М. по исполнительному производству № ... о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 916460,21 руб., вынесено постановление об ограничении специального права в виде права управления транспортным средством.

На момент ограничения Пантину Э.М. права пользования специальным правом 03.06.2020 задолженность по имущественному обязательству составляла 910731 руб., должник Пантин Э.М. в связи с уклонением от исполнения решения суда был ограничен в специальном праве.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанное постановление было направлено по месту регистрации должника ..., которое им не было получено.

В силу пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Факт неполучения Пантиным Э.М. постановления от 03.06.2020, направленного по месту регистрации должника заказной корреспонденцией. Не свидетельствует о ненадлежащем вручении, а расценивается как отказ от его получения, при этом привлекаемым лицом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения корреспонденции в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 15.05.2021 в 10 час. 33 мин. на ул. ..., д. ..., с. ..., Республики Карелия, водитель Пантин Э.М. управлял автомобилем ... нарушил установленные в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Пантина Э.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 КоАП РФ с привлечением Пантина Э.М. к административной ответственности с назначением административного наказания.

Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении, постановлением об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, материалами исполнительными производства.

В связи с названным, квалификация действий Пантина Э.М. по ст. 17.17 КоАП РФ является верной.

Доводы заявителя о том, что 12.08.2021 временное ограничение в праве управления транспортным средством было снято, не имеют правового значения, поскольку на дату совершения административного правонарушения 15.05.2021 ограничения на право управления транспортным средством действовало.

Доводы жалобы Пантина Э.М. о том, что управление транспортным средством является единственным источником дохода и судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту основной работы от 05.07.2021, не опровергает выводы судьи о виновности Пантина Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не установлено.

Ограничение в пользование должником специальным правом является в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, данное постановление подлежит исполнению со дня его принятия.

Административное дело рассмотрено в установленные сроки, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ в отношении Пантина ФИО2 – оставить без изменения, жалобу Пантина Э.М. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья А.П. Леконцев

УИД 11RS0001-01-2023-010348-73 Дело № 2а-8928/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев 06 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Артеевой ..., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Гуляеву ... о признании бездействий, выразившихся в неосуществлении должного контроля, не направлении исполнительного документа взыскателю незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Артеевой Ирине Владимировне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Гуляеву Олегу Геннадьевичу о признании бездействия, выразившегося в не осуществлении начальником отделения должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, путем организации начальником отделения надлежащего контроля за орга...

...низацией делопроизводства и документооборота, и направлении судебным приставом – исполнителем оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя заказной корреспонденцией.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г.Сыктывкару № 2 находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании исполнительного документа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми о взыскании с Пантина Э.М. в пользу административного истца задолженности, которое ** ** ** было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлен, контроль со стороны начальника отведения - старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 2 за организацией делопроизводства и документооборота не ведется.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовав при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС №..., выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу №... о взыскании задолженности с Пантина Э.М. в пользу Филиал №... ВТБ 24 (ПАО).

** ** ** исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

** ** ** исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя –ПАО Банк ВТБ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из указанных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, заявленные лицом, которому указанное право не принадлежит.

Пунктом 1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии административного искового заявления установлены после его принятия к производству, суд на основании статьи 194 КАС РФ прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что НАО «Первое клиентское бюро» не является стороной в исполнительном производстве №...-ИП, а также взыскателем по исполнительному документу – исполнительному листу № ФС №..., выданному Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу №..., суд приходит к выводу, что оспариваемым бездействием какие либо права, свободы и законные интересы административного истца не затронуты, в связи с чем производство по настоящему делу полежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Артеевой ..., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Гуляеву ... ... о признании бездействий, выразившихся в неосуществлении должного контроля, не направлении исполнительного документа взыскателю незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, прекратить.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Т.А. Койкова

Дело № 2-4700/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием представителя истца Иваницкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 мая 2015 года гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Пантину Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Пантину Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ** ** ** в размере ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако извещения возвращены в суд с отметками о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотр...

...ения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ** ** ** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) /в настоящее время – Банк ВТБ 24 (ПАО)/ и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил Пантину Э.М. кредит в сумме ... руб. для оплаты транспортного средства ... и страховых взносов. Согласно договору заемщик в лице Пантина Э.М. обязан возвратить кредит сроком по ** ** ** и уплатить проценты из расчета ... процентов годовых путем ежемесячного внесения суммы платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно ...-го числа каждого календарного месяца (п.п.1.1.4, 2.1, 2.2 договора), в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п.п.1.1.5, 2.5 договора); заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.3.2.1. договора); банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности (п.4.1.3 договора).

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога на приобретенную ответчиком автомашину Ssang ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ..., с установлением залоговой стоимости в размере ... руб.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на ** ** ** включительно задолженность ответчика по кредитному договору с учетом снижения размера пени за несвоевременную уплату кредита и плановых процентов на ...% составила ... руб., в том числе ... руб. – кредит, ... руб. – плановые проценты за пользование кредитом, ... руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и ... руб. – пени по просроченному долгу.

Указанная общая сумма задолженности заявлена взысканию с ответчика.

** ** ** в адрес Пантина Э.М. направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, равно как и доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, со стороны ответчика не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору.

Соответственно, с Пантина Э.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) следует взыскать ... руб. задолженности по кредитному договору от ** ** **

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов /ст.337 ГК РФ/.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что условия указанного кредитного договора /исполнение обязательств по которому обеспечено залогом/ ответчиком не исполнены, учитывая цену иска, суд приходит к выводу, что требования Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. При этом в качестве первоначальной цены продажи залогового имущества следует установить его залоговую стоимость в ... руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО).

Взыскать с Пантина Э.М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ... руб. задолженности по кредитному договору от ** ** ** ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ** ** ** транспортное средство ..., установив первоначальную цену продажи в размере залоговой стоимости транспортного средства – ... рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2013 г. г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Барминская Т.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Пантина Э.М., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Пантин Э.М. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при следующих обстоятельствах.

15 января 2013 г. в 03 часа 10 минут Пантин Э.М., находясь возле д. ... по ул. ... г. Сыктывкара при задержании по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выполнил законное требование сотрудника полиции о передаче для проверки водительского удостоверения согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Пантин Э.М. вину признал полностью, факт нарушения не оспаривал.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав письменные материалы дела, судья считает виновность Пантина в совершении данного правонарушения установленной.

Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанност...

...ей.

Виновность Пантина Э.М. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции подтверждается объяснением самого Пантина Э.М., протоколом об административном правонарушении СР № ..., рапортом сотрудника ГИБДД ... В.С. о том, что 15.01.2013 г. Пантин при задержании по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ на законное требование сотрудника ГИБДД о передаче для проверки водительского удостоверения, показал водительское удостоверение ... на его имя на расстоянии, не передавая в руки сотруднику полиции.

Согласно протоколу ... Пантин 15.01.2013 г. в 02 часа 55 минут управлял автомашиной ... ... возле д. ... по ул. ... г. Сыктывкара в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, сотрудники ГИБДД УВД по г.Сыктывкару, находившиеся при исполнении служебных обязанностей, законно потребовали от Пантина Э.М. водительское удостоверение.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, личности виновного, полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном, суд считает необходимым назначить Пантину административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пантина Э.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. Протокол СР № ....

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения копии постановления.

Судья - подпись Копия верна Судья-

Т.М.Барминская

Дело № 2-111/2010

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Зайцева С.Б.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 26 апреля 2010 года дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер обезличен по Республике Коми к Пантину Э.М. о взыскании транспортного налога, пени,

установил:

В Усть-Куломский районный суд на основании определения о передаче дела по подсудности от 23.03.2010 от мирового судьи Усть-Куломского судебного участка поступило гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер обезличен по Республике Коми к Пантину Э.М. о взыскании налога, пени.

В обосновании исковых требований указано, что Пантин Э.М. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Республике Коми. В собственности Пантина Э.М. числится транспортное средство МОСКВИЧ-214100, государственный Номер обезличен. В соответствии с законом ответчику было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога от 01.02.2009 Номер обезличен за 2008 год. В установленный срок налог не был уплачен. На сумму просроченной задолженности по транспортному налогу начислены пени за каждый день просрочки. Налоговым органом должнику было предъявлено требование об уплате налога и пени от 03.06.2009 Номер обезличен для добровольного исполнения в установленный срок. Налог не был уплачен, в связи с чем истец просит взыскать с Пантина Э....

...М. задолженность по налогам и пени в размере 451,47 рублей.

В судебное заседание Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России Номер обезличен по Республике Коми, надлежащим образом извещена о времени и дате рассмотрения дела своего представителя не направила.

Ответчик Пантин Э.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер обезличен по Республике Коми обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 26.11.2002 № 110-РЗ «О транспортном налоге» установлено, что если налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 мая года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Материалами дела установлено, что у Пантина Э.М. по сведениям ГИБДД числиться транспортное средство МОСКВИЧ-214100, государственный Номер обезличен.

09 февраля 2009 Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Республике Коми Пантину Э.М. было направлено налоговое уведомление от 01.02.2009 24744 об уплате транспортного налога за 2008 года в размере 375 рублей, что подтверждается списком на отправку заказных писем л.д. 9). Срок уплаты налога установлен до 04.05.2009 года. Однако Пантиным Э.М. транспортный налог в установленные сроки оплачен не был. В связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа Номер обезличен по состоянию на 03.06.2009 л.д. 7), согласно которого за Пантиным Э.М. числится общая задолженность по уплате транспортного налога в сумме 375 рублей, а также пени в размере 76,47 рублей. Ответчику было предложено в срок до 19.06.2009 оплатить образовавшуюся задолженность.

Учитывая, что до настоящего времени транспортный налог ответчиком не оплачен, суд считает необходимым взыскать с Пантина Э. М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер обезличен по Республике Коми задолженность по налогам, пени в размере 451,47 рубля, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что по настоящему делу должна быть оплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскать государственную пошлину в размере указанной выше с Пантина Э.М.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер обезличен по Республике Коми к Пантину Э.М. о взыскании транспортного налога, пени удовлетворить.

Взыскать с Пантина Э. М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер обезличен по Республике Коми задолженность по налогам, пени и налоговой санкции в размере 451,47 рубль:

- транспортный налог в размер 375 рублей;

- пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 76,47 рублей;

Реквизиты оплаты: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер обезличен по Республике Коми, расчетный счет Номер обезличен, БИК 048702001, ГРКЦ НБ Республика Коми Банка России, г. Сыктывкар, ИНН Номер обезличен УФК по Республике Коми, ОКАТО 87236551000,

КБК 18210604012021000110 (транспортный налог)

КБК 18210604012022000110 (пени за несвоевременную уплату транспортного налога).

Взыскать с Пантину Э.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 27 апреля 2010 года

Дело № 2-530/2010

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ефремова С.А.,

при секретаре Липиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом

10 декабря 2010 года дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми к Пантину Э.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Пантину Э.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней за 2009 год в сумме 602,31 рублей, в том числе налогов 375 рублей и пеней в сумме 227,31 рублей.

Налоговый орган просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Пантин Э.М. в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средст...

...ва, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

По данным автоматизированной базы ОГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району (от 23.11.2010 №) автомашина МОСКВИЧ <данные изъяты> была зарегистрирована 16.05.1998 на Пантина Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомашина снята с регистрационного учета в связи с утилизацией 10.09.2010.

В соответствии со ст. 4 Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 110-РЗ "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 мая года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В порядке статьи 52 НК РФ 25.02.2010 налогоплательщику Пантину Э.М. выслано налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за 2009 год. Однако в установленный срок налог уплачен не был. На сумму просроченной задолженности согласно ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 227 руб. 31 коп.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пантину Э.М. согласно ст. 69 НК РФ направлено требование об уплате в срок до 01.07.2010 налога в сумме 375 руб. (по состоянию на 15.06.2010) и пеней в сумме 227 руб. 31 коп. По настоящее время сумма задолженности налогоплательщиком не уплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По сообщению Усть-Куломского почтамта филиала ФГУП «Почта России» от 26.11.10 № 11.56-11/22 заказное письмо № от 22 июня 2010 года принято в Сосногорскепо адресу: <адрес>, на имя Пантина Э.М., 25 июня 2010 года поступило в ОПС Зимстан и 26 июля 2010 года возвращено за истечением срока хранения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В соответствии со статьей 69 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Таким образом, иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми о взыскании с Пантина Э.М. задолженности по транспортному налогу и пеней основан на положениях закона и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми к Пантину Э.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней удовлетворить.

Взыскать с Пантина Э.М. в пользу бюджета Республики Коми за счет его имущества задолженность по транспортному налогу и пени в сумме 602,31 рублей, в том числе:

- транспортный налог в размере 375 рублей;

- пени в размере 227, 31 рублей;

Взыскать с Пантина Э.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2–1210/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

26 июля 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной

с участием прокурора А.Л. Лобановой

представителя истца М.И. Кинаша,

представителя ответчиков Э.М. Пантина, О.Г. Пантиной, Д.Э. Пантина – адвоката В.Л. Попова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Республики Коми к Пантиной О.Г., Пантину Э.М., Пантину Д.Э., Пантиной В.Э. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Министерство природных ресурсов Республики Коми обратилось в суд с иском к Пантиной О.Г., Пантину Э.М., Пантину Д.Э. и Пантину В.Э. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «<данные изъяты> лесничество» был принят на работу в должности заместителя директора Пантин Э.М. Ему, как работнику государственного учреждения была выдана для проживания спорная ведомственная квартира. ДД.ММ.ГГГГ ответчики съехали с данной квартиры и на сегодняшний день в квартире никто из ответчиков не проживает. ГУ «<данные изъяты> лесничество» как собственник данного жилья не может попасть в эту квартиру, так как она закрыта, а ключ лесничеству не предоставили. ГУ «<данные изъяты> лесничество» направило ответчикам по месту их регистрации заказным письмом требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выселе...

...нии.

В судебном заседании представитель истца Кинаш М.И. настаивал на исковых требованиях, дополнительно пояснил, что Пантин Э.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ из ГУ «<данные изъяты> лесхоз», он, расторгнув брачные отношения с Пантиной О.Г., выехал из спорной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ члены семьи Пантина Э.М. уехали из поселка и в квартире не проживают. При этом квартиру закрыли на замок, через окно видно наличие мебели ответчиков.

Место жительство и пребывание ответчиков Пантина Э.М., Пантиной О.Г., Пантина Д.Э. суду не известно. Направляемые им по известным адресам судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. По назначению суда интересы ответчиков представляет адвокат Попов В.Л. /ордер № от ДД.ММ.ГГГГ/, который возражал по исковым требованиям, поскольку ответчики имеют регистрацию по месту жительства в спорной квартире, считает их временно отсутствующими. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Пантина В.Э. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Возражений по иску не представила.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора полагающего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные помещения.

Статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Решением Усть-Куломского районного суда от 22.12.2010 по гражданскому делу № 2-67/2010, вступившим в законную силу установлено, что двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, именуемый двухквартирным кордоном, постановлением Главы администрации Усть-Куломского района от ДД.ММ.ГГГГ № включен в число служебных помещений для работников <данные изъяты> лесхоза Комитета лесов Минприроды Республики Коми. Кроме того, договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям которого оно предоставлялось Пантину Э.М., решением суда был признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время спорный жилой дом является государственной собственностью Республики Коми, внесено в реестр государственного имущества Республики Коми (выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ №), находится на балансе государственного учреждения Республики Коми «<данные изъяты> лесничество». Статус с рассматриваемого служебного жилого помещения по настоящее время не снят.

В соответствии с п. 1 и 2 приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 9 августа 2000 г. N 283 « О реорганизации территориальных органов МПР России по Республике Коми» Комитет лесов Республики Коми, Государственный комитет по охране окружающей среды Республики Коми реорганизован в форме слияния в Комитет природных ресурсов по Республике Коми. Комитет природных ресурсов по Республике Коми является правопреемником реорганизованных Комитета лесов Республики Коми и Государственного комитета по охране окружающей среды Республики Коми в соответствии с передаточными актами.

ДД.ММ.ГГГГ Пантин Э.М. принят на работу в <данные изъяты> лесхоз на должность главного лесничего <данные изъяты> лесхоза. Решением Усть-Куломского районного суда от 22.10.2010 установлено, что Пантину Э.М. предоставлена спорная квартира в порядке ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, как служебное жилое помещение.

Приказом руководителя Комитета лесов Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №-к исполняющий обязанности руководителя ГУ «<данные изъяты> лесхоз» Пантин Э.М. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении ответчики имеют регистрацию по месту жительства. На учете в администрации сельского поселения «<данные изъяты>» в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят (л.д.103).

Таким образом, в связи с тем, что спорное жилое помещение относится к жилому помещению специализированного жилищного фонда, является служебным, предоставлено Пантину Э.М. на период трудовых отношений с ГУ «<данные изъяты> лесхоз», и в связи с его увольнением договор найма специализированного жилого помещения /квартиры/ считается прекращенным, Пантин Э.М. и члены его семьи подлежат выселению. Обстоятельств препятствующих удовлетворению иска по основаниям, предусмотренных ч. 2 ст. 83 ЖК Российской Федерации судом не установлено, не представлено таких доказательств и сторонами.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу судебное решение о выселении из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства природных ресурсов Республики Коми удовлетворить.

Выселить Пантина Э.М., Пантину О.Г., Пантина Д.Э. и Пантину В.Э. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пантина Э.М., Пантиной О.Г., Пантина Д.Э., Пантиной В.Э. в пользу Министерства природных ресурсов Республики Коми расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

На решение суда лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись.

Мотивированное решение составлено 28.07.2016.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин

Копия по делу № 2а-1076/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре М.Б. Тимушевой,

с участием представителя административного ответчика - адвоката ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару к Пантину Э.М. о взыскании недоимки по налогу (пени),

установил:

ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в суд с административным иском к Пантину Э.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. Пантин Э.М. налоговым органом направлено требование об уплате задолженности по налогу и пени. Сумма задолженности не погашена.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании местонахождение административного ответчика Пантина Э.М. установить не удалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в порядке статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) назначен адвокат.

Участвующий в деле адвокат ФИО1 исковые требования не признала по тому основанию, что ей не известны обстоятельства и причины возникновения недоимки по налогу и п...

...ени.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичные положения содержаться в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Исходя из требований статьи 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы, как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены указанным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Правила настоящей статьи применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, Пантин Э.М. признан плательщиком транспортного налога с физических лиц.

В силу статьи 52, пункта 1 статьи 362 и пункта 3 статьи 363 НК РФ налоговым органом налогоплательщику направлялись налоговые уведомления.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок добровольной уплаты задолженности по налогу, пени до ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок добровольной уплаты задолженности по налогу, пени до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С иском о взыскании обязательных платежей и санкций административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Общая сумма недоимки по транспортному налогу и пени составила <данные изъяты> рублей. Оплата по указанным требованиям административным ответчиком не произведена.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исходя из требований статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару удовлетворить.

Взыскать с Пантину Э.М., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару недоимку по налогу и пени в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: в виде транспортного налога с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пантину Э.М. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца

Дело № 1-18/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

«05» марта 2011 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Стахиева А.А.,

при секретаре Решетиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.,

подсудимого Пантина Э.М.,

защитника, адвоката Адвокатской палаты Республики Коми Коновалова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пантина Э.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пантин Э.М. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

На основании разрешения Агентства лесного хозяйства по Республике Коми 29 декабря 2006 года Климовскому лесничеству ФГУ «Пруптский лесхоз» были выданы лесорубочные билеты №№ 37, 38 на осуществление выборочно-санитарной рубки древесины в пасеках и волоках на делянке № 6 квартале № 11 выдела 27 со сроком окончания заготовки и вывозки 29 декабря 2007 года.

11 октября 2007 года Государственное учреждение Республики Коми «Пруптский лесхоз» в лице исполняющего обязанности руководителя Л. заключило договор с индивидуальным предпринимателем П.1 на выполнение услуг по проведению рубок промежуточного пользования. Согласно п. 1.7 указанного договора срок выполнения рубок определен с 15.10.2007 по 29.12.2007.

Рубка промежуточного пользования осуществлялась индивидуальным предпринимателем П.1 с 15.10.2007 по 31.03.2008 . Фактически в указанный период рубку осуществлял му...

...ж П.1 – Пантин Э.М., который без оформления трудового договора занимался указанной деятельностью.

На проведение выборочно-санитарной рубки в ГУРК «Пруптский лесхоз» была составлена технологическая карта, в которой было указано время проведения данных рубок 3-4 кварталы 2007 года.

В соответствии с п. 53 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551, по истечении срока действия лесорубочного билета лесозаготовка на указанных в нем делянках должна была быть прекращена.

Однако в период с 00 часов 00 минут 30 декабря 2007 года по 23 часа 59 минут 31 марта 2008 года Пантин Э.М., зная о том, что срок вышеуказанного договора и лесорубочных билетов №№ 37, 38, выписанных на осуществление выборочно-санитарной рубки на указанной делянке, истек, введя рабочих бригады, а именно, С.1, А.1, Ч.1, а также вальщика К.1 и помощника вальщика П.2, в заблуждение относительно законности своих действий, указал им произвести рубку деревьев за указанный период времени в указанном месте. К.1 и П.2, действуя по указанию Пантина Э.М., в период с 30 декабря 2007 года по 31 марта 2008 года произвели рубку деревьев в объеме 190,56 м3, а именно: К.1 при помощи бензопилы «Хусварна», принадлежащей Пантину Э.М., пилил деревья, а П.2 с помощью деревянного шеста валил деревья, спиленные К.1

Таким образом, Пантин Э.М. незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в указанном квартале и делянке, за указанный период времени, то есть с 30 декабря 2007 года по 31 августа 2008 года, в нарушении Постановления Правительства РФ, лесорубочных билетов, технологической карты срубил деревья третьей группы лесов в объеме 190,56 м3. Своими незаконными действиями Пантин Э.М. причинил лесному фонду, относящемуся к ГУ РК «Пруптский лесхоз», материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Пантин Э.М. в судебном заседании виновным себя полностью признал и показал, что действительно между его женой П.1 и ГУ РК «Пруптским лесхозом» был заключен договор подряда по производству санитарно-выборочной рубки на делянке № 6 квартала 11 выдела 27 Климовского лесничества. Всеми производственными вопросами занимался он сам, в том числе и руководил бригадой. До окончания срока лесобилета 29 декабря 2007 года они не успели полностью произвести рубку леса на делянке. Поэтому в январе 2008 года он подошел к руководителю З. и, передав ему взятку, получил от него разрешение на продолжение работ по лесозаготовке по истечении срока договора и срока лесорубочного билета. З. сказал ему, что он может продолжить рубку леса и что все документы будут сделаны. Поэтому до конца марта 2008 года его бригада продолжила рубку леса на указанной делянке.

Виновность подсудимого Пантина Э.М. подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей стороны Л., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.130-131, 143-144) показал, что он с апреля 2003 года работает ГУ РК «Пруптский лесхоз». С 01 октября 2007 года по 01 ноября 2007 года он исполнял обязанности руководителя указанного выше учреждения.

Согласно лесорубочному билету № от 29 декабря 2006 года Пруптским лесхозом Климовскому лесничеству была выписана древесина, растущая и сухостойная на делянке № 6 в квартале 11 Климовского лесничества с разрубкой волоков. Лесорубочным билетом № от 29 декабря 2006 года Пруптским лесхозом была выписана Климовскому лесничеству древесина на делянке № 6 в квартале 11 Климовского лесничества с пасек с рубкой заклейменных деревьев. По данным лесорубочным билетам производились выборочно-санитарные рубки, вырубались нежелательные деревья. В связи с изменением законодательства Комитетом лесов лесничествам было запрещено заниматься заготовкой древесины, поэтому ранее выписанный лес по лесобилетам №№ 37, 38 на указанной делянке не был вырублен лесничеством. К выборочно-санитарной рубке были привлечены индивидуальные предприниматели. В октябре 2007 года в лесхоз подошел Пантин Э.М. и предложил свои услуги по заготовке леса на указанной делянке. Так как указанная делянка была уже выписана, никакого аукциона проводить было не надо. Срок указанного договора соответствовал сроку указанных лесобилетов и истекал 29 декабря 2007 года. Все вопросы по заготовке леса на делянке решал в лесхозе Пантин Э.М., он же планировал руководить бригадой по заготовке леса. Однако сам договор от 11 октября 2007 года подписывала жена Пантина Э.М. – П.1, которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Он им в тот день обоим сказал, что лесозаготовку на указанной делянке необходимо закончить до 29 декабря 2007 года. Кем у П.1 числился Пантин Э.М., он не знает, так как не интересовался. Один экземпляр договора был отдан П.1, второй экземпляр остался в лесхозе, в бухгалтерии. Тогда же на руки лесопользователю П.1 и Пантину Э.М. была выдана техническая карта. Сроки лесозаготовки обговаривались во время подписания договора, то есть Пантины знали, когда они должны были окончить лесозаготовку на указанной делянке. Лесобилеты на руки Пантиным не выдавались, они оставались в лесхозе у лесничего Климовского лесничества – Р.1 После подписания договора Р.1 была составлена накладная, в которой указывалось, сколько и какая кубатура отпускается с волоков, а какая с пасек. Копия накладной была отдана П.1, оригинал оставался у Р.1, вторая копия была передана в бухгалтерию лесхоза. За сроками заготовки на указанной делянке должен был следить лесничий, в данном случае Р.1, так как у неё на руках первоначально имелись лесобилеты, выписанные на спорную делянку. Сам он на указанной делянке были лишь летом 2006 года, когда производился отвод делянок. Кто занимался «точковкой» леса на делянке, он не знает, так как этим вопросом занималось Климовское лесничество. После подписания договора ни П.1, ни Пантин Э.М. к нему не подходили. С 01 ноября 2007 года на должность руководителя лесхоза был назначен З. . О факте безбилетной рубки леса на делянке № 6 квартала 11 Климовского лесничества он узнал в январе 2010 года. Акт освидетельствования делянки от 1 июля 2008 года он подписывал данный документ в составе комиссии, но сам на свидетельствование делянки не выезжал, ее освидетельствованием занималась лесничий Р.1 . Делянку № 6 Р.1 не включила в ежемесячный отчет за октябрь 2007 года потому, что лесозаготовкой на указанной делянке проводились частным лесозаготовителем, а делянки, переданные по договору частным лесозаготовителям, в указанный отчет не вносились.

Свидетель А.1, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 111-112) показал, что с октября 2007 года по март 2008 года он работал в бригаде у индивидуального предпринимателя П.1, которая валила лес на делянке № 6 квартала 11 Климовского лесничества ГУ РК «Пруптский лесхоз». Руководил работой бригады на указанной делянке муж П.1 - Пантин Э.М.. Сама П.1 на делянку не приезжала. Помимо него в указанную бригаду входили: Р.2, С.1, К.1, Ч.1, П.2, Л.1. В период с октября 2007 года по февраля 2008 года вальщиком на указанной делянке работал Л.1., а в период с февраля по март 2008 года вальщиком работал К.1. Всего с октября 2007 года по март 2008 года на указанной делянке было заготовлено 1600 м3 леса породы сосна. Во время работы у индивидуального предпринимателя П.1 он техническую карту, выписанную на указанную делянку, не видел. О том, что срок лесобилетов истекает, он узнал от Пантина Э.М. в конце декабря 2007 года. Пантин Э.М. убедил бригаду, что работа на делянке будет продолжаться, так как он уладил вопрос о продлении срока лесозаготовки с работниками ГУ РК «Пруптский лесхоз». Работа на делянке не приостанавливалась до марта 2008 года, каким образом Пантин Э.М. получил разрешение на дальнейшую заготовку леса, не знает.

Свидетель С.1, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.114-115) показал, что в период с ноября 2007 года по март 2008 года он работал обрубщиком сучьев на делянке № 6 квартала 1 Климовского лесничества у индивидуального предпринимателя П.1 . Когда он приступил к работе на указанной делянке, её уже начали разрабатывать. Помимо него в бригаду, которая работала на делянке, входили Р.2, К.1, Ч.1, П.2, А.1, Л.1. Вальщики на делянке валили лес с помощью бензопилы, которую выдал им Пантин Э.М.. Работу на делянке контролировал Пантин Э.М., муж П.1 . Сама П.1 на делянку не приходила. Пантин Э.М. указывал вальщикам, трактористу, где необходимо было производить вырубку леса, то есть исполнял обязанности мастера леса. О том, что в конце декабря 2007 года срок действия лесорубочных билетов у П.1 заканчивается, он не знал, так как ему об этом никто не говорил. В марте – феврале 2008 года, Пантин торопил бригаду, чтобы они заготавливали лес быстрее. Тогда он решил, что у П.1 в феврале 2008 года истекает срок действия лесорубочных билетов. Всего на указанной делянке было 13 отводов. Основную часть леса бригада вырубила до конца 2007 года, в указанный же период бригада «пробила» на делянке все волока, а также прорубили лес на пасеках. Сколько пасек было прорублено до конца декабря 2007 года и сколько после, он не помнит. Точковку леса делянки производил лесник Климовского лесничества К.2 . Без указанной точковки вальщики валить лес отказывались. О том, что бригада заготавливала лес в период с 30 декабря 2007 года по март 2008 года за сроками лесобилетов, он не знал, так как Пантин Э.М. ему ничего не говорил.

Свидетель К.1 в судебном заседании показал, что с февраля 2007 года по 31 марта 2008 года он работал вальщиком на делянке № 6 квартала 11 Климовского участкового лесничества в бригаде у Пантина Э.М.. На работу на указанной делянке его пригласил Х. . Сам Х. на делянке выполнял обязанности мастера леса, точно он не знает. Руководил работой бригады муж П.1 – Пантин Э.М., которого он видел, может, один раз на делянке. Сама П.1 на делянку не приезжала. Деревья он валил с помощью бензопилы «Хускварна-350», которую ему выдал Х. . Вместе с ним также работали П.2, Р.1, А.1, С.1. Ему помогали валить лес П.2, который толкал деревья, и С.1, который чистил снег. Техническую карту ни Пантин Э.М., ни Х. ему не показывали. На 27 февраля 2008 года на делянке были «проложены» все волока и свален лес на семи пасеках. В период с 27 февраля 2008 по конец марта 2008 года в его обязанности входило валить лес на пасеках от шести последних волоков, что он и сделал. В период с февраля по март 2008 года на делянке № 6 Климовского лесничества он срубил примерно около 400 деревьев породы сосна, точное количество не знает, так как не считал. Перед валкой леса, в период с февраля по март 2008 года, деревья на указанных пасеках «точковал» лесник Климовского лесничества – К.2, о том, что лесозаготовка леса выполняется за сроками лесобилетов и договора подряда, он не знал, никто об этом ему не говорил. Пантин Э.М. работу бригады с февраля по март 2008 года не приостанавливал. Летом 2010 года он вместе с сотрудниками милиции выезжал на осмотр указанной делянки. Во время осмотра он следов пребывания иных лесозаготовителей (в период с апреля 2008 года) на указанной делянке не обнаружил. Следов от колес автомашин и тракторов на делянке не было.

Свидетель К.2 в судебном заседании показал, что он работает государственным инспектором по охране леса в Климовском участковом лесничестве. В период с 2007 года 2008 год он работал помощником лесничего Климовского лесничества. Так 29 декабря 2006 года Пруптским лесхозом на рубку сухостойной древесины на делянке № 6 квартала 11 Климовского участкового лесничества были выписаны лесорубочные билеты № 37, 38. Изначально вырубку волоков и пасек на указанной делянке должны были производить работники лесхоза, однако в связи с изменением законодательства работников, которые выполняли вырубку волоков на выписанных лесхозом делянках, распустили (сократили с лесхоза), и все работы по санитарной рубке на делянке были отданы частным лицам, с которыми лесхоз заключал договор. 11 октября 2007 года на выполнение санитарной рубки между Пруптским лесхозом в лице Л. был заключен договор с индивидуальным предпринимателем П.1 . В конце ноября, в начале декабря 2007 года ему лесничий Пруптского лесхоза Р.1 дала устное распоряжение, начать «точковку» леса на пасеках указанной делянки. Когда он приехал на делянку, там уже работала бригада П.1, которая к этому времени пробила все волока. На делянке работой бригады руководил Пантин Э.М. (муж П.1). В бригаде работали С.1, К.1, П.2 и Ч.1. Саму П.1 он на делянке ни разу не видел. Когда он приезжал на делянку он также видел Х., который чинил трактор. Количество волоков на делянке не помнит. «Точковку» на делянке он проводил до февраля – марта 2008 года, точно не помнит. Всего им было «проточковано» около 26 полупасек. Сколько кубов леса было заготовлено с каждой полусеки, не знает. По указанию Р.1 на указанной делянке он должен был «проточковать» более 1000 кубометров леса, точно не помнит. Сколько полупасек на скольких волоках он «проточковал» до января 2008 года, а какие в период с января по март 2008 года, сказать не может, так как не помнит. О том, что сроки лесобилетов и договора, заключенного с П.1 истекают в декабре 2007 года, он не знал, так как его об этом никто не предупреждал. Сам он указанный договор и лесобилеты не видел. В июле 2010 года он вместе с сотрудниками милиции выезжал на осмотр указанной делянки. Вместе с ним на делянку выезжали и работники бригады ИП П.1, валивших лес на делянке в период с декабря 2007 года по март 2008 года. Со слов работников бригады ИП П.1 в период с января по март 2008 года они по указанию Пантина Э.М. валили деревья на пасеках от шести последних волоков. Им был произведен подсчет пней на данных пасеках. Присутствовавшая при осмотре места происшествия Р.1, в соответствии с сортиментной таблицей, переводила диаметр измеренных им пней на диаметр груди (1,3 метра). Выведенный таким образом, Р.1 диаметр и является диаметром срубленного дерева. В результате общий объем срубленных на указанных пасеках деревьев составил 190,56 м3 или 407 дерева, а именно: пни диаметром 12 см – 3 дерева, пни диаметром 16 см – 29 деревьев, пни диаметром 20 см – 161 дерево, пни диаметром 24 см – 121 дерево, пни диаметром 28 см – 40 деревьев, пни диаметром 32 см – 52 дерева, пни диаметром 36 см – 1 дерево, то есть всего 407 пней. Все указанные пни (незаконно срубленных деревьев) он во время осмотра делянки проклеймил.

Свидетель П.1 в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась свидетельствовать против своего супруга, в связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.121), о том, что с 2007 года она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. Осенью 2007 года ее муж , Пантин Э.М., ходил в Пруптский лесхоз и договаривался о лесозаготовках леса в Климовском лесничестве. Переговорами с лесхозом занимался муж, так как он сам длительное время работал в Пруптском лесхозе. Она лишь подписала договор подряда с ГУ «Пруптский лесхоз» от 11 октября 2007 года, в соответствии с которым она обязана была провести санитарную рубку в квартале 11 делянке № 6 Климовского лесничества. Срок действия договора истекал 29 декабря 2007 года. Техническую карту и лесобилеты на руки получил ее муж, так как в лесозаготовке она ничего не понимает. Всеми вопросами организации валки, сбором для лесозаготовки документов, следил за сроками оплаты по договору, следил за сроками лесобилетов и договора ее муж – Пантин Э.М.. В конце декабря 2007 года Пантин Э.М. сообщил ей, что на делянке остается много хорошего леса, а срок договора истекает, поэтому им нужно продлить договор. За продлением договора Пантин Э.М. заходил к З., получив разрешение для продолжения работы на делянке, Пантин Э.М. с бригадой продолжил заготовку леса на указанной делянке.

Свидетель Р.2 в судебном заседании показал, что с октября 2007 года по февраль 2008 года по трудовому договору он работал трактористом у индивидуального предпринимателя П.1 в указанный период в составе бригады, С.1, К.1, Ч.1, П.2, Л.1. . Он заготавливал лес на делянке № 6 квартала 11 Климовского участкового лесничества. На указанной делянке руководил работой Пантин Э.М. (муж П.1). Он же показал ему и вальщику Л.1. техническую карту. Впоследствии данная техническая карта висела у них на стене в теплушке. Кроме того, Пантин Э.М. показывал ему и покойному Л.1. договор, заключенный между его женой и лесхозом. Но срока, до которого указанный договор действует, он не помнит, так как просмотрел его «всквозь». Всего на делянке было пробито 13 волоков. Точковал лес на делянке лесник Климовского лесничества К.2 . Все волока на указанной делянке бригада срубила до конца декабря 2007 года. С октября 2007 года по конец декабря 2007 года бригада вывезла лес с полупасек от 7 первых волоков. Остальные деревья с полупасек от шести последних волоков было вывезено в период с января 2008 года по 20-е числа марта 2008 года. В 2008 году они начали рубить лес в конце февраля и производили рубку леса где-то по 10 марта 2008 года. О том, что срок договора и срок лесобилетов о заготовке леса на данной делянке истек в декабре 2007 года, он узнал от сотрудников милиции весной 2010 года. В июле 2010 года он совместно с работниками милиции выезжал на делянку № 6. С того момента, как они ушли с делянки весной 2008 года и до июля 2010 года, никаких изменений на делянке не заметил. Работники лесхоза произвели замеры на делянке.

Свидетель Ч.1 в судебном заседании показал, что точную дату он уже не помнит, где-то в марте 2008 года к нему обратился Пантин Э.М. и предложил поработать у него в бригаде в лесу. Когда он пришел в бригаду Пантина, то на делянке производилась рубка леса. Он поработал в бригаде Пантина Э.М. всего пару дней в качестве слесаря, они ремонтировали на делянке трактор ТТ-4 для заготовки леса. Вместе с ним ремонтом трактора занимался также Х. . На делянке также работали К.1, С.1 и А.1. Поработав пару дней, он ушел из бригады. Производилась ли после окончания ремонта трактора рубка леса на делянке, ему неизвестно. Пока он работал на делянке, ни Пантин Э.М., ни работники его бригады о том имеются ли разрешающие документы на производство лесорубки, ему не говорили. О том, что бригада Пантина Э.М. занималась лесозаготовкой на делянке за сроками договора и лесобилетов, он узнал летом 2010 года от сотрудников милиции.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что осенью 2007 года к нему обратился Пантин Э.М., который сообщил ему, что его жена П.1 заключила договор с ГУ РК «Пруптский лесхоз» о выполнении услуг выборочно-санитарной рубки на делянке № 6 квартала 11 Климовского лесничества и предложил ему поработать у него на указанной делянке. Он согласился. Он привозил на делянку людей и занимался ремонтом трактора. На тот момент у него с Пантиным Э.М. были дружеские отношения. Непосредственно бригадой руководил сам Пантин Э.М., который давал распоряжения - где нужно было производить рубку леса и кому ремонтировать трактор. Заготовка леса на делянке велась до весны 2008 года. Документацию, выписанную на разработку делянки, он у Пантина Э.М. не видел, так как лесозаготовкой он сам не занимался. О том продлил ли Пантин Э.М. срок лесорубочного билета, он ему не говорил.

Свидетель Н., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.192-193) показал, что в феврале 2008 года его бригада занималась лесозаготовкой в квартале 11 Климовского лесничества. Недалеко от них лес заготавливала бригада индивидуального предпринимателя П.1 . За пределы своей делянки его бригада не выходила, и на делянке Пантина Э.М. лес не заготавливала.

Свидетель Р.1 в судебном заседании показала, что в Пруптском лесхозе она работает с 1976 года. В Должности участкового лесничего работает с 01.01.2004 Согласно лесорубочному билету № 37 от 29.12.2006 Пруптским лесхозом была выписана древесина, растущая и сухостойная, на делянке № 6 в квартале 11 Климовского лесничества с разрубкой волоков. По данным лесорубочным билетам производились выборочно-санитарные рубки, вырубались нежелательные деревья. В связи с изменением законодательства Комитетом лесов в конце августа или сентября 2007 года лесничествам было запрещено заниматься заготовкой древесины, поэтому ранее выписанный лес по лесобилетам №№ 37, 38 на делянке № 6 квартала 11 Климовского лесничества лес не был вырублен лесничеством. К выборочно-санитарной рубке на указанной делянке были привлечены индивидуальные предприниматели, с которыми заключался договор. В соответствии со сроками лесорубочных билетов заготовка леса на указанной делянке должна была быть завершена 29 декабря 2007 года, о том, что 11.10.2007 между Пруптским лесхозом и индивидуальным предпринимателем П.1 был заключен договор на выполнение услуг по проведению рубок промежуточного пользования, она узнала в октябре 2007 года в бухгалтерии от Л. . Сама она указанный договор не видела, так как у нее были только лесорубочные билеты №№ 37, 38. Она 23.10.2007 оформила накладную № 49 на делянку № 6 квартала 11, в ней она указала дату заключения договора, о которой узнала в бухгалтерии. В накладной указывалось, сколько и какая кубатура отпускается с волоков, а какая с пасек. Технологическая карта на указанную делянку находилась у неё в лесничестве. Данная карта была составлена в 2006 году к лесорубочным билетам № 37, 38. Кто и когда копию технической карты передал П.1, она не знает. Все документы и вопросы по разработке делянки в лесхозе решал Пантин Э.М. (муж П.1). Саму П.1 она в лесхозе не видала. К ней Пантин Э.М. не подходил, все вопросы он решал с Л. . Разработкой делянки занимался Пантин Э.М.. Точковкой леса на пасеках занимался К.2 . Сама она на делянку ездила только в январе 2008 года. Пантина Э.М. на месте не оказалось. В январе 2008 года она выехала на указанную делянку и обнаружила, что работа на делянке производится за рамками срока лесобилетов. Она сказала кому-то из работников бригады, кому именно уже не помнит, прекратить работу на делянке. Уже в Пруптском лесхозе она подошла к руководителю З. и сообщала, что на делянке № 6 проводится рубка леса за сроками лесобилетов и попросила принять меры. З. сказал, что разберется с этим. Как он собирался разбираться, она не знает. Приходил к З. Пантин Э.М. или нет, она не знает. После января 2008 года она делянку не приезжала. Впоследствии она узнала, что К.2 приезжал на делянку в период с января по март 2008 года и продолжал точковку леса. Разрешала она ему продолжать точковку леса или нет, не помнит. В июле 2010 она выезжала на делянку вместе с сотрудниками милиции, К.2 и работниками бригады индивидуального предпринимателя П.1, валивших лес на указанной делянке в период с декабря 2007 года по март 2008 года. Со слов работников бригады в период с января по март 2008 года они по указанию Пантина Э.М. заготавливали лес на пасеках от шести последних волоков. При измерении пней на указанных пасеках ею было выявлено 407 пней незаконно срубленных деревьев, а именно: пни диаметром 12 см – 3 дерева, пни диаметром 16 см – 29 деревьев, пни диаметром 20 см – 161 дерево, пни диаметром 24 см – 121 дерево, пни диаметром 28 см – 40 деревьев, пни диаметром 32 см – 52 дерева, пни диаметром 36 см – 1 дерево. В октябре 2007 года она не включила делянку № 6 квартала 11 Климовского лесничества в ежемесячный отчет, так как лесозаготовка на указанной делянке производилась частным лесозаготовителем, а делянки, переданные по договору частным лесозаготовителям, в указанный отчет не вносились. Никакой договор купли-продажи лесных насаждений на делянке № 6 квартала 11 выдела 27 Климовского лесничества для выборочно-санитарной рубки заключенный между руководителем ГУ РК «Пруптское лесничество» З. и индивидуальным предпринимателем Н. от 04 февраля 2008 года она не видела, и про данный договор ей ничего не известно.

Свидетель П.2 в судебном заседании показал, что в период с 30 декабря 2007 года по 31 марта 2008 года он работал в качестве вальщика у индивидуального предпринимателя П.1 на делянке № 6 квартала 11 выдел 27 Климовского лесничества. Руководил работой бригады Пантин Э.М. муж П.1 . Сама П.1 на делянку не приезжала. Лес пилил К.1 с помощью бензопилы «Хускварна». Вместе с ними на указанной делянке также работали С.1, А.1, Р.1 и Ч.1. Пантин давал им указания, где нужно производить рубку леса. Имеются ли какие-либо документы разрешающие рубку лесных насаждений, Пантин ему не показывал. К ним на делянку точковать лес приезжал К.2, Р.1 на делянке он не видел.

Свидетель А.2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Усть-Куломскому району. 04 марта 2011 года он по поручению прокурора района выезжал в ГУ РК «Пруптское лесничество» для проверки достоверности договора купли-продажи лесных насаждений на делянке № 6 квартала 11 выдела 27 Климовского лесничества за № 2а от 04 февраля 2008 года. В ходе проверки было установлено, что никакого договора о купли-продажи лесных насаждений на указанной делянке в материалах ГУ РК «Пруптское лесничество» не значится. Инженер по лесопользованию О. пояснила, что в ее обязанности, в том числе и входит составление договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в собственности, на территории Республики Коми и что все договора купли-продажи лесных насаждений в 2008 году ею составлялись лично, копию договора № 2а от 04 февраля 2008 года она видит впервые, она его не составляла. Все договора в их учреждении составлялись без литера, то есть какие-либо буквы в номере договора никогда не ставились. В предъявленной ей договоре № 2а нет приложений к договору: акт передачи лесных насаждений и на подписи Н. нет печати.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что в 2008 году он, являясь руководителем ГУ РК «Пруптское лесничество» , никаких договоров купли-продажи лесных насаждений ни с кем не заключал. Представленная ему для обозрения копия договора купли-продажи лесных насаждений № 2а от 04.02.2008 он не составлял и с Н. не заключал. Его подпись на данном договоре перекопирована и выполнена с помощью сканера.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Пантина Э.М. подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, а именно:

Заявлением Пантина Э.М. на имя начальника ОВД Усть-Куломского района от 27.01.2010 , в котором указано, что в январе 2008 года руководитель ГУ РК «Пруптский лесхоз» З. потребовал от него взятку в размере <данные изъяты> рублей за продолжение рубки леса на делянке № 6 квартала 11 выдел 27 Климовского лесничества по окончанию срока действия лесорубочных билетов;

Расчетом ущерба, согласно которому размер причиненного Комитету лесов, в результате незаконной рубки на делянке № 6 квартала 11 выдел 27 Климовского лесничества ГУ РК «Пруптский лесхоз» ущерба составляет <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия, делянка № 6 квартала 11 выдел 27 Климовского лесничества ГУ «Пруптское лесничество» находится в юго-западном направлении от <адрес> на удалении 16 км от старой дороги <адрес>. Границы делянки обозначены деляночными столбами. По границе делянки с юго-западной стороны проходит магистральный волок шириной 5 м, от которого в северо-западном направлении пробиты трелевочные волока шириной 4 м в количестве 13 волоков, между которыми находятся пасеки каждая шириной по 30 метров. В начале делянки возле деляночного столба под номером 13 находится первая погрузочная площадка размерами 60 на 40 м. В юго-западном направлении вдоль магистрального волока в центральной части находится вторая погрузочная площадка размерами 50 на 30 м. Первый волок делянки от магистрального волока имеет длину 500 м. Последний волок, расположенный в западной части делянки от магистрального волока, имеет длину 30 м. Общая площадь делянки составляет 21,7 гектаров.

Актом о лесонарушении № от 13.10.2010 г., согласно которому самовольная и незаконная рубка деревьев в объеме 190,56 кубометров на делянке № 6 квартала 11 выдел 27 Климовского лесничества ГУ РК «Пруптский лесхоз» эксплуатационные леса совершенная индивидуальный предпринимателем П.1, обнаружена 02 июля 2010 года лесничим-руководителем Климовского участкового лесничества Р.1

Копиями лесорубочных билетов №№ 37, 38 от 29.12.2006, выписанных Пруптским лесхозом и выданных Климовскому лесничеству на выполнение выборочно-санитарной рубки на делянке № 6 квартала 11 выдел 27 Климовского лесничества ГУ РК «Пруптский лесхоз», срок окончания заготовки и вывозки леса на указанной делянке - 28 декабря 2007 года.

Технологической картой, выписанной на проведение рубок ухода на делянке № 6 квартала 11 выдел 27 Климовского лесничества ГУ РК «Пруптский лесхоз», составленной 10.05.2007 помощником лесничего Л., утвержденной Пантиным Э.М.. В ней имеется подпись П.1 об ознакомлении с картой от 11.10.2007 ;

Абрисом отвода делянки № 6 квартала 11 выдел 27 Климовского лесничества ГУ РК «Пруптский лесхоз» от 10.05.2007 ;

Проектом рубок ухода выборочно-санитарной рубки леса на делянке № 6 квартала 11 выдел 27 Климовского лесничества ГУ РК «Пруптский лесхоз», утвержденным главным лесничим Пантиным Э.М. от 10.05.2007

Актом натурного обследования делянки № 6 квартала 11 выдел 27 Климовского лесничества ГУ РК «Пруптский лесхоз», утвержденной главным лесничим Пантиным Э.М. от 10.05.2007

Договором на выполнение услуг по проведению рубок промежуточного пользования от 11.10.2007 между ГУ РК «Пруптский лесхоз» и индивидуальным предпринимателем П.1, в соответствии с которым П.1 обязана была провести рубки промежуточного пользования на делянке № 6 квартала 11 выдел 27 Климовского лесничества ГУ РК «Пруптский лесхоз» в период с 15 октября 2007 года по 29 декабря 2007 года;

Накладной №, выписанной Климовским лесничеством от 23.10.2007 на основании договора на выполнение услуг по проведению рубок промежуточного пользования от 11.10.2007 между ГУ РК «Пруптский лесхоз» и индивидуальным предпринимателем П.1;

Копией приговора Усть-Куломского районного суда от 15.07.2010 , где Пантин Э.М. в качестве потерпевшего утверждал, чтобы не нести убытки, он в январе 2008 года передал руководителю ГУ РК «Пруптское лесничество» З. взятку в размере <данные изъяты> рублей за то, чтобы З. разрешил ему продолжить осуществлять лесозаготовку на делянке за сроками договора. При этом во время передачи денег никаких документов, в том числе и лесорубочных билетов, не составлялось. После чего лесозаготовка на делянке № 6 в квартале 11 Климовского лесничества бригадой ИП П.1 беспрепятственно продолжалась до конца марта 2008 года.

Согласно представленной стороной защиты копии договора купли-продажи лесных насаждений на делянке № 6 квартала 11 выдела 27 Климовского лесничества № 2а от 04.02.2008 данный договор был заключен между Комиетом лесов Республики Коми в лице руководителя ГУ РК «Пруптское лесничество» З. , выступающего продавцом, и индивидуальным предпринимателем Н., выступающего в качестве покупателя.

Письмом Главного лесничего-руководителя ГУ РК «Пруптское лесничество» Б. за № от 03 марта 2011 годаН. договор купли-продажи лесных насаждений № 2а от 04.02.2008 Н. в материалах лесничества отсутствует.

Органами предварительного следствия действия Пантина Э.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФН. как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

Государственный обвинитель по делу, в лице заместителя прокурора Агапова С.А., данное обвинение полностью поддержал.

Адвокат, защитник по делу, Коновалов А.В.Н. квалификацию действий своего подзащитного не оспаривает.

Оценивая в совокупности вышеприведенные и согласующиеся между собой доказательства, добытые и исследованные в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Пантина Э.М. установленной и доказанной квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФН. как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей стороны Л., свидетелей А.1, С.1, К.1, К.2, П.1, Р.2, Ч.1, Х., Н., Р.1, П.2, А.2 и З., поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого Пантина Э.М., протоколом осмотра места происшествия, актом о лесонарушении, абрисом отвода делянки, технологической картой на делянку, проектом ухода выборочной санитарной рубки делянки, актом натурного обследования делянки, накладной на выполнение услуг по проведению рубок промежуточного пользования на делянке, расчетом ущерба, лесорубочными билетами № 37, 38 и копией приговора суда от 15.07.2010 . Причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено.

Что касается представленной стороной защиты копии договора купли-продажи лесных насаждений на делянке № 6 квартала 11 выдела 27 Климовского лесничества № 2а от 04.02.2008 заключенный между Комитетом лесов Республики Коми в лице руководителя ГУ РК «Пруптское лесничество» З. и индивидуальным предпринимателем Н., то данный договор вызывает у суда сомнение в его подлинности, поскольку сам оригинал настоящего договора суду стороной защиты так представлен и не был.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А.2 и З. существование в действительности данного договора не подтвердили.

Из письма Главного лесничего-руководителя ГУ РК «Пруптское лесничество» Б. за № 140 от 03 марта 2011 года следует, что договор купли-продажи лесных насаждений № 2а от 04.02.2008 в материалах лесничества отсутствует. Кроме того, делянка № 6 в квартале 11 использовалась в период с 29.12.2006 по 28.12.2007 года в соответствии с леорубочными билетами № 37 и № 38 от 29.12.2006 . В соответствии с п.7 правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР России № 184 от 16.07.2007 срок рубки составляет 12 месяцев, следовательно, продажа лесных насаждений по договору № 2а от 04.02.2008 на делянке № 6 в период с 04.02.2008 по 03.02.2009 была недопустима.

Таким образом, указанный выше договор является ничтожным и не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого Пантина Э.М. в совершенном преступлении.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пантин Э.М. в быту характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет постоянное место работы и свою семью, воспитывает несовершеннолетнюю дочь. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Ранее к административной ответственности не привлекался, склонен к совершению правонарушений. Совершил умышленное преступление средней тяжести направленное против экологии. Вину в совершенном преступлении полностью признал. При таких обстоятельствах суд считает, что цели наказания по его исправлению могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пантину Э.М., суд признает полное признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пантину Э.М., суд не установил.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличие только смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что для достижения целей наказания Пантину Э.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением требований и положения статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей.

Назначение подсудимому более мягкого вида наказания с учетом тяжести совершенного преступления, направленного против экологии, личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления суд считает нецелесообразным.

В ходе предварительного следствия Комитетом лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения «Пруптское лесничество» были заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Государственный обвинитель по делу, Агапов С.А. данные исковые требования в судебном заседании полностью поддержал.

Подсудимый Пантин Э.М. и его защитник Коновалов А.В. с исковыми требованиями также согласились.

Учитывая, что вина Пантина Э.М. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и указанный вред в размере <данные изъяты> рублей Комитету лесов Республики Коми ГУ «Пруптское лесничество» причинен по его вине, суд считает необходимым гражданский иск Комитета лесов Республики Коми ГУ «Пруптское лесничество» удовлетворить в полном размере.

В связи с тем, что немедленная уплата имущественного ущерба в полном объеме подсудимого Пантина Э.М. и его семью поставит в трудное материальное и в настоящее время является для него невозможной, суд считает необходимым рассрочить Пантину Э.М. выплату имущественного ущерба сроком на три года.

Применение к Пантину Э.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным.

Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309,399 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пантина Э.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года, возложив на Пантина Э.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения в отношении Пантина Э.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Комитета лесов Республики Коми ГУ «Пруптское лесничество» полностью удовлетворить.

Взыскать с Пантина Э.М. в пользу Комитета лесов Республики Коми ГУ «Пруптское лесничество» в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Рассрочить уплату Пантиным Э.М. имущественного ущерба в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, из расчета: по <данные изъяты> ежемесячно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий - А.А. Стахиев