Пантин Иван Леонидович
Дело 2-7367/2012 ~ М-6505/2012
В отношении Пантина И.Л. рассматривалось судебное дело № 2-7367/2012 ~ М-6505/2012, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Вологодском городском суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Татарниковой Е.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пантина И.Л. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 августа 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пантиным И.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере:
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-7367/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 27 августа 2012 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Васютиной Н.С.,
с участием представителя ВРОО ЗПП «Поддержка» по доверенности Пантиной Е.С.,
представителя ответчика по доверенности Третьякова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Поддержка» в интересах Пантина И.Л. к ОАО «АвтоВАЗ-салон» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Поддержка» обратилась в суд с иском в интересах Пантина И.Л., мотивируя тем, что между Пантиным И.Л. и ОАО «АвтоВАЗ-салон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Пантиным И.Л. ответчику была передана денежная сумма в размере 128 000 руб. На настоящее время автомобиль во исполнение обязательств по договору купли-продажи ответчиком Пантину И.Л. не передан. ДД.ММ.ГГГГ Пантиным И.Л. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 128 000 руб. На настоящее время ответа на претензию не поступало, денежные средства ответчиком не возвращены. Считает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1280 руб. за каждый просрочки, всего 28 160 руб. Кроме того, нарушив права потребителя, ответчик причинил истцу моральный вред. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Пантиным И.Л. и ОАО «АвтоВ - салон» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Пантина И.Л. денежные средства, внесённые в качестве оплаты по договору в размере 128000 рублей, неустойку за нарушение с...
Показать ещё...роков удовлетворения требований потребителя в размере 28 160 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере, предусмотренном законом, взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу ВРОО ЗПП «Поддержка» расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.
В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Поддержка» по доверенности Пантина Е.С. отказалась от требований в части расторжения договора купли-продажи, заключенного между Пантиным И.Л. и ОАО «АвтоВ - салон» ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу Пантина И.Л. денежных средства, внесённые в качестве оплаты по договору, в размере 128000 рублей. В остальной части требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Третьяков А.М. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что на сегодняшний день договор заключен, автомобиль передан истцу, договор был заключен. Кроме того, указал, что данная модель автомобиля новая, выпускается под заказ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).
Судом материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АвтоВАЗ-салон» (продавец) и Пантиным И.Л. (покупатель) в надлежащей форме, с соблюдением требований указанных выше правовых норм был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого предметом договора купли-продажи будет автомобиль (п. 1.2 договора). В соответствии с п.1.4 договора цена автомобиля составляет 256000 рублей.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Указанные выше требования установлены п.п. 4, 5, 6 ст.429 Гражданского кодекса РФ.
В рассматриваемом предварительном договоре срок заключения основного договора не определен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основной договор может быть заключен в течение 1 года. К настоящему времени данный срок не истек.
О том, что договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным, свидетельствуют следующие определенные этим договором и согласованные сторонами договора условия, определенные в договоре:
- в п.1.1 (об обязании заключения в будущем договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора купли-продажи и настоящего предварительного договора);
- в п.1.2 (о том, что предметом договора будет являться автомобиль);
- в п. 1.4 (о том, что цена автомобиля может меняться);
- в п.1.5 (о том, что покупатель обязан внести предоплату);
- в п.8.1 договора (о том, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору);
- данным договором не определена конкретная автомашина (с указанием всех номерных узлов и агрегатов, идеального идентификационного номера автомобиля), которая должна быть предана покупателю, в спецификации имеется указание лишь на марку и модель автомашины, ее комплектацию, а также цвет.
Из смысла договора следует, что он не является окончательным, основным договором.
Указание в п.3.3 договора, что срок поставки ПТС на автомобиль может достигать 150 рабочих дней, не свидетельствует о том, что в течение это же времени ПТС должен быть передан покупателю (поскольку в договоре такое указание отсутствует).
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны данные истца, а также имеется указание на автомобиль <данные изъяты>
Однако в рассматриваемом договоре, заключенном между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не указан номер кузова автомобиля и его цвет.
Возможность заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля закону не противоречит.
Судом учтено, что по общему правилу, при рассмотрении дел о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей»).
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на требования ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Данная норма закона не может быть применена при разрешении данного спора, поскольку распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи (а не из предварительного договора) и лишь в том случае, если обязанность по передаче предварительно оплаченного товара (являющегося предметом основного договора купли-продажи) не была исполнена продавцом к указанному в договоре сроку.
Из вышеизложенного следует, что требования о взыскании неустойки не основаны на законе. Нарушений прав потребителя ответчиком не допущено.
При этом суд учитывает, что предварительный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств причинения ответчиком морального вреда истцу не представлено, а судом не добыто.
Кроме того, из представленного договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя ответчика следует, что условия, определенные в п.1.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения предельного срока, на который может быть заключен предварительный договор.
При таких установленных обстоятельствах по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Поддержка» в интересах Пантина И.Л. в исковых требованиях к ОАО «АвтоВАЗ-салон» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Г. Татарникова
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2012 года.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Вологда 27 августа 2012 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Васютиной Н.С.,
с участием представителя ВРОО ЗПП «Поддержка» по доверенности Пантиной Е.С.,
представителя ответчика по доверенности Третьякова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Поддержка» в интересах Пантина И.Л. к ОАО «АвтоВАЗ-салон» о защите прав потребителей,
установил:
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Поддержка» обратилась в суд с иском в интересах Пантина И.Л., мотивируя тем, что между Пантиным И.Л. и ОАО «АвтоВАЗ-салон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21900. Пантиным И.Л. ответчику была передана денежная сумма в размере 128 000 руб. На настоящее время автомобиль во исполнение обязательств по договору купли-продажи ответчиком Пантину И.Л. не передан. ДД.ММ.ГГГГ Пантиным И.Л. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 128 000 руб. На настоящее время ответа на претензию не поступало, денежные средства ответчиком не возвращены. Считает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1280 руб. за каждый просрочки, всего 28 160 руб. Кроме того, нарушив права потребителя, ответчик причинил истцу моральный вред. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Пантиным И.Л. и ОАО «АвтоВ - салон» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Пантина И.Л. денежные средства, внесённые в качестве оплаты по договору в размере 128000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 28 160 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере, предусмотренном законом, взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу ВРОО ЗПП «Поддержка» расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.
В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Поддержка» по доверенности Пантина Е.С. отказалась от требований в части расторжения договора купли-продажи, заключенного между Пантиным И.Л. и ОАО «АвтоВ - салон» ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу Пантина И.Л. денежных средства, внесённые в качестве оплаты по договору, в размере 128000 рублей. В остальной части требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Третьяков А.М. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что на сегодняшний день договор заключен, автомобиль передан истцу, договор был заключен. Кроме того, указал, что данная модель автомобиля новая, выпускается под заказ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ от заявления в части требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Пантиным И.Л. и ОАО «АвтоВ - салон» ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу Пантина И.Л. денежных средства, внесённые в качестве оплаты по договору, в размере 128000 рублей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, представитель истца отказывается от указанных требований на основании статьи 39 ГПК РФ добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220,221 ГПК РФ, ей известны и понятны, суд принимает отказ от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Пантиным И.Л. и ОАО «АвтоВ - салон» ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу Пантина И.Л. денежных средства, внесённые в качестве оплаты по договору, в размере 128000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по гражданскому делу по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Поддержка» в интересах Пантина И.Л. к ОАО «АвтоВАЗ-салон» о защите прав потребителей в части требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Пантиным И.Л. и ОАО «АвтоВ - салон» ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу Пантина И.Л. денежных средств, внесённых в качестве оплаты по договору, в размере 128000 рублей, прекратить.
Разъяснить истцу положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.
Судья Е.Г. Татарникова
Свернуть