Пантюхина Галина Ивановна

57RS0026-01-2025-000771-74

Дело № 2-1067/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» к Пантюхиной Галине Ивановне, Пантюхину Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - НО «РФКР») обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к Пантюхиной Г.И., Пантюхину А.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в собственности ответчиков находится помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Региональным оператором на территории <данные изъяты> является НО «РФКР». За период с <данные изъяты> включительно у ответчика перед НО «РФКР» сложилась задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме и пени на общую сумму 57913 рублей 17 копеек. По указанным основаниям истец просил суд взыскать в свою пользу с Пантюхиной Г.И. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 34455 рублей 24 копейки за период с <данные изъяты> включительно, пени в размере 8979 рублей 64 копейки за период с <данные изъяты>, пени с <данные изъяты> по...

... день фактической оплаты, взыскать с Пантюхина А.В. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11485 рублей 08 копеек за период с <данные изъяты> включительно, пени в размере 2993 рубля 21 копейку за период с <данные изъяты>, пени с <данные изъяты> по день фактической оплаты, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебное заседание представитель НО «РФКР», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Пантюхина Г.И., Пантюхин А.В., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Положениями ч. 3 ст. 169 ЖК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона Орловской области от 28.06.2013 № 1490-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области» предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Региональная программа капитального ремонта была утверждена Постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 № 482 «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», в связи с чем обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах в октябре 2014 года.

Согласно ч.1 ст.171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из положений ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Пантюхина Г.И. и Пантюхин А.В. являются собственниками 3/4 и 1/4 долей в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспорены.

Региональным оператором на территории <данные изъяты> является НО «РФКР».

Согласно расчету, приложенному представителем истца к исковому заявлению, размер задолженность ответчиков по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с <данные изъяты> составил 57913 рублей 17 копеек.

Размер задолженности Пантюхиной Г.И., Пантюхина А.В. по уплате пени в соответствии с долями в праве собственности составил 8979 рублей 64 копейки и 2993 рубля 21 копейку соответственно.

Факт наличия у Пантюхиной Г.И., Пантюхина А.В. задолженности перед НО «РФКР» в судебном заседании стороной ответчика не оспорен, доказательств ее погашения суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования НО «РФКР» к Пантюхиной Г.И., Пантюхину А.В. о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

Помимо этого, неустойка подлежит дальнейшему начислению исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, начиная с <данные изъяты> и до погашения задолженности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., подлежащие взысканию пропорционально удовлетворенной части требований, и почтовых расходов в сумме 179 руб., подлежащие взысканию с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» к Пантюхиной Галине Ивановне, Пантюхину Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.

Взыскать с Пантюхиной Галины Ивановны, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 34455 рублей 24 копейки за период с <данные изъяты> включительно, пени в размере 8979 рублей 64 копейки за период с <данные изъяты>, пени с <данные изъяты> по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы по направлению искового заявления в размере 89 рублей 50 копеек.

Взыскать с Пантюхина Алексея Витальевича, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11485 рублей 08 копеек за период с <данные изъяты> включительно, пени в размере 2993 рубля 21 копейку за период с <данные изъяты>, пени с <данные изъяты> по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а также расходы по направлению искового заявления в размере 89 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2025.

Судья А.В.Найденов

Дело № 2-3782/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Квашниной Е.Ю.

при секретаре Коткиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Пантюхиной Г.И., представителя ответчика ГУ УПФР в г. Златоусте Танцыревой Е.А.

гражданское дело по иску Пантюхиной Г.И. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» о включении периода работы в страховой стаж,

у с т а н о в и л :

Пантюхина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» (далее по тексту ГУ УПФР в г. Златоусте) о включении в страховой стаж периода работы в ТОО «Охотск-Урал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В обоснование заявленного требования истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. При назначении пенсии в страховой стаж не был включен период работы согласно записям в трудовой книжке №№ в ТОО «Охотск-Урал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в трудовой книжке печать указанного общества плохо читаемая, а документы о деятельности ТОО «Охотск-Урал» в архиве г. Златоуста отсутствуют. Вместе с тем, в указанный период она осуществляла трудовую деятельность в ТОО «Охотск-Урал» и за неё работодатель уплачивал страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.

Истец Пантюхина Г.И. в судебном заседании на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает. Просит включить указанный выше период её работы в страховой стаж, указ...

...ывая на то, что она не может нести ответственность за ненадлежащее ведение её трудовой книжки работодателем.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Златоусте Танцырева Е.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно записям в трудовой книжке, Пантюхина Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АОЗТ «Охотск-Урал», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Охотск-Урал». Вместе с тем, в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от 20.06.1974, запись об увольнении из АОЗТ «Охотск-Урал» не внесена, печать не проставлена. В настоящее время АОЗТ «Охотск-Урал» ликвидировано, документы по личному составу в архивный отдел администрации г. Златоуста не поступили. Иных документов, подтверждающих стаж работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем указанный период исключен из страхового стажа. Решение об исключении периода работы из страхового стажа истцом в установленный законом срок не обжаловано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пантюхиной Г.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных Законом (ст. 39 ч.1). Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона ФЗ-173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ в страховой стаж включатся периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Пантюхина Г.И. (до заключения брака Евсютина, л.д. 10- копия свидетельства о заключении брака) является пенсионером по возрасту (л.д. 8).

Решением комиссии ГУ УПФР в г. Златоусте от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Пантюхина Г.И. имеет право на пенсию по старости на основании п. 7 Федерального закона ФЗ-173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», без учета периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении документов, предоставленных истцом, было установлено, что согласно записям № трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ г., Пантюхина Г.И. работала в АОЗТ «Охотск-Урал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об увольнении из АОЗТ «Охотск-Урал» отсутствуют, запись об увольнении из ТОО «Охотск-Урал» не заверена печатью организации (л.д. 6).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОПФР в г. Златоусте Пантюхина Г.И. просила не учитывать период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данное время не имеет возможности представить справку и оформить свидетельские показания, позднее намерена обратиться за перерасчетом (л.д. 23).

Исходя из обстоятельств дела и совокупности, представленных истицей доказательств, суд полагает, что спорный период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд подлежит включению в её страховой стаж.

В соответствии с п. 6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20.06.1974 № 162, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В силу п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Истицей при подаче в ГУ УПФР в г. Златоусте заявления о назначении трудовой пенсии по старости была представлена трудовая книжка установленного образца, которая является основным документом, подтверждающим периоды её трудовой деятельности.

Из трудовой книжки Пантюхиной Г.И. следует (л.д. 5), что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в АОЗТ «Охотск-Урал» на должность заведующей общим отделом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией АОЗТ «Охотск-Урал» в ТОО «Охотск-Урал» Пантюхина Г.И. принята переводом на должность начальника общего отдела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию (записи в трудовой книжке №).

Исходя из буквального толкования записей в её трудовой книжке, принятие её переводом в ТОО «Охотск-Урал» предполагает увольнение из АОЗТ «Охотск-Урал». Однако, запись об увольнении из АОЗТ «Охотск-Урал» и оттиск печати АОЗТ «Охотск-Урал» в трудовой книжке отсутствует. На записях № - период работы в ТОО «Охотск-Урал», имеется оттиск печати товарищества с ограниченной ответственностью, находящегося в г. Златоусте, средняя часть оттиска печати с указанием наименования общества - нечитаемая.

Из исследованного в судебном заседании наблюдательного дела №, сформированного ГУ УПФР в г. Златоусте в отношении АОЗТ Компании «Охотск Урал» на 71 листе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представленных ответчиком документов, следует, что Постановлением Главы администрации города Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ №) на территории г. Златоуста был зарегистрирован Уральский филиал товарищества с ограниченной ответственностью «Компания Охотск Урал» (л.д. 39). Вместе с тем, заявление в орган пенсионного фонда о сроках выплаты заработной платы и уплаты страховых взносов, датированное ДД.ММ.ГГГГ., направлено от имени Уральского филиала АОЗТ Компании «Охотск-Урал», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации города Златоуста № Уральский филиал Компании «Охотск-Урал» реорганизован в ТОО «ОХОТСК-УРАЛ» (л.д. 37). Заявление в орган пенсионного фонда о сроках выплаты заработной платы и уплаты страховых взносов, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направлено от имени ТОО «Охотск-Урал», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 38).

Расчетные ведомости по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., за 1 ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ г., за 2 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены от имени Уральского филиала АОЗТ «Компании «Охотск-Урал», Уральского филиала Компании «Охотск-Урал», а ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии – от имени ТОО «Охотск-Урал», документы подписаны директором ФИО7 либо гл.бухгалтером ФИО6

Согласно выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), ТОО «ОХОТСК-УРАЛ» с ОГРН 1117404000669 было поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ г., снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность.

В соответствии с данными ПФ РФ о страхователе, ТОО «ОХОТСК-УРАЛ» зарегистрировано в ПФ РФ ДД.ММ.ГГГГ г., снято с учета в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ г., руководителем являлась ФИО7, гл. бухгалтером ФИО6 (л.д. 7).

Согласно информации, предоставленной архивным отделом администрации г. Златоуст «Архив города Златоуст» от ДД.ММ.ГГГГ №, документы ООО «Охотск-Урал» по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Архив г. Златоуста» не поступали (л.д.9).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком назначена пенсия по старости. При назначении пенсии в страховой стаж не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Уральском филиале АОЗТ Компании «Охотск-Урал» (в трудовой книжке неверно указано - АОЗТ «Охотск-Урал») и в ТОО «Охотск-Урал». При решении вопроса о назначении пенсии она не настаивала на включении указанного периода в страховой стаж, поскольку не имела возможности представить документы, подтверждающие факт работы в указанный период и оформить свидетельские показания. С ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на работу директором ФИО7 и работала заведующей отделом в АОЗТ «Охотск-Урал», правильное наименование организации Уральский филиал АОЗТ «Компания «Охотск-Урал», впоследствии в связи с реорганизацией принята переводом в ТОО «Охотск-Урал» на должность начальника общего отдела, в указанной должности в ТОО «Охотск-Урал» проработала до ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности, как начальника отдела, входило заключение договоров, работа была связана с командировками в <адрес>. Руководителем Уральского филиала АОЗТ Компания «Охотск-Урал», ТОО «Охотск-Урал» являлась ФИО7 Какие-либо документы, подтверждающие факт её работы в указанных организациях, кроме трудовой книжки, отсутствуют. В настоящее время ТОО «Охотск-Урал» ликвидировано, документы общества в городской архив сданы не были, хранились у ФИО7 дома. При тушении пожара в квартире соседей ФИО7, балкон её квартиры, на котором хранились документы ТОО «Охотск-Урал», был залит средствами пожаротушения, в связи с чем документы пришли в негодность и были утрачены.

Факт работы Пантюхиной Г.И. в спорный период на должностях и в организациях, указанных в её трудовой книжке, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, представивших в подтверждение своих показаний о совместной работе с истцом копии трудовых книжек (л.д. 30-31, 32, 33).

Так, свидетель ФИО7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в Уральском филиале АОЗТ «Охотск-Урал» и занималась созданием ТОО «Охотск-Урал», которое впоследствии явилось правопреемником филиала АОЗТ Компании «Охотск-Урал». Учредительные документы о создании ТОО «Охотск-Урал» были оформлены надлежащим образом в ДД.ММ.ГГГГ. Она являлась директором ТОО «Охотск-Урал», проработала в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ. В ее трудовой книжке имеются записи об увольнении переводом из Уральского филиала АОЗТ «Охотск-Урал» и приеме на работу переводом в ТОО «Охотск-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ Периоды её работы в ТОО «Охотск-Урал», в Уральском филиале АОЗТ «Охотск-Урал» учтены Пенсионным фондом при назначении ей пенсии. Пантюхину Г.И. на работу в Уральский филиал АОЗТ Компании «Охотск-Урал» на должность начальника отдела, пригласила она, после создания ТОО «Охотск-Урал» истец в ДД.ММ.ГГГГ была переведена в ТОО «Охотск-Урал», где работала в той же должности начальника отдела, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Пантюхина Г.И., как начальник отдела, занималась заключением договоров, для чего ездила в командировки в <адрес>, присутствовала при приемке, отпуске, складировании товара, оформляла накладные, кроме того, на нее была возложена обязанность по ведению трудовых книжек. Полагает, что неточности, имеющиеся в указании наименования работодателя в трудовой книжке истца, отсутствие оттиска печати и нечеткое проставление печати, связаны с невнимательностью и юридической неграмотностью ответственного за ведение трудовых книжек работника. После ликвидации ТОО «Охотск-Урал» документы Общества ею, как руководителем, в архив города сданы не были, часть хранилась на балконе ее квартиры, часть в подвале. В ДД.ММ.ГГГГ пожаром были уничтожены документы, находившиеся в подвале, документы, хранившиеся на балконе, намокли в результате тушения пожара и пришли в негодность. Печать ТОО «Охотск-Урал» находилась у одного из учредителей общества Бояршинова, проживающего в другом городе, уничтожена в установленном порядке не была, после его смерти, может быть, находится у его супруги.

Свидетель ФИО8 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работал в «Охотск-Урал», конкретное название организации не знает. В ДД.ММ.ГГГГ был принят экспедитором в ТОО «Охотск-Урал», осуществляющим поставку рыбы, красной икры, директором которого являлась его мать ФИО7 В этой же организации работала Пантюхина Г.И., которая занималась оформлением договоров поставки, сдавала деньги в банк, ездила в командировки в <адрес>, посещала арендуемые ТОО «Охотск-Урал» склады. Когда и по какой причине Пантюхина Г.И. уволилась, ему неизвестно. Записи в его трудовую книжку о периоде его работы в ТОО «Охотск-Урал» были внесены позже, поскольку подлинная трудовая книжка была утеряна, ему был выдан дубликат.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> в Компании «Охотск-Урал», и по роду своей деятельности приезжал в г. Златоуст, где познакомился с Пантюхиной Г.И., работавшей в Уральском филиале их компании, руководителем которого являлась ФИО7 Он полагал, что Пантюхина Г.И. работала руководителем отдела кадров, так как отмечала командировочные удостоверения, кроме того, истец иногда приезжала по делам в <адрес>, какую работу она выполняла во время командировок, ему неизвестно.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

В судебном заседании установлено, что Уральский филиал ТОО «Компания Охотск-Урал» зарегистрирована постановлением Главы администрации города Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО «Охотск-Урал» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (постановление главы администрации ЗГО №

Из пояснений истца, свидетеля ФИО7, материалов наблюдательного дела, представленного ответчиком для обозрения в судебном заседании, следует, что зарегистрированный Постановлением Главы администрации города Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ № Уральский филиал ТОО «Компания Охотск-Урал», руководителем которого являлась ФИО7 и АОЗТ «Охотск-Урал», Уральский филиал АОЗТ Компании «Охотск-Урал», Уральский филиал компании «Охотск-Урал» фактически являлись одной организаций – Уральским филиалом ТОО «Компания Охотск-Урал», созданной и зарегистрированной в установленном законом порядке.

Записи в трудовой книжке истца № о приеме на работу в АОЗТ «Охотск-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, приеме переводом в ТОО «Охотск-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ внесены после образования указанных юридических лиц.

Указание работодателем наименования Уральского филиала ТОО « Компания Охотск-Урал» в трудовой книжке Пантюхиной Г.И., как АОЗТ «Охотск-Урал», не должно повлечь за собой нарушение пенсионных прав истца, поскольку факт работы Пантюхиной Г.И. в спорный период подтвержден свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО7, ФИО9

То обстоятельство, что регистрация ТОО «Охотск-Урал», как юридического лица, имела место позднее даты, которая указана, как начало трудовой деятельности в указанном обществе, в трудовых книжках свидетелей ФИО7, ФИО8, не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений о работе истца в спорный период, поскольку записи заверены печатью организации, принявшей их на работу. Кроме того, указанное обстоятельство не являлось препятствием для назначения пенсии свидетелю ФИО7

Доводы представителя ответчика о том, что записи в трудовой книжке истца в спорный период произведены с нарушением «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда или заработной платы от 20.06.1974 года № 162, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Пантюхиной Г.И., поскольку согласно ст. 39 КЗОТ РСФСР, действовавшей на момент заполнения работодателем трудовой книжки истца, обязанность по правильному ведению трудовых книжек возложена на работодателя. В связи с чем, работник не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей и, как следствие претерпевать негативные последствия, вызванные ненадлежащим оформлением трудовых документов.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт работы Пантюхиной Г.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Уральском филиале ТОО «Охотск-Урал» (АОЗТ «Охотск-Урал») с последующим увольнением переводом в ТОО «Охотск-Урал», а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Охотск-Урал» подтвержден записями в трудовой книжке, показаниями свидетелей, иным образом установить данные обстоятельства не представляется возможным, а ненадлежащее внесение записей в трудовую книжку и утрата документов, подтверждающих трудовую деятельность истца в указанные периоды, не лишает Пантюхину Г.И. права на включение спорного периода работы в страховой стаж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пантюхиной Г.И., - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» включить в страховой стаж Пантюхиной Г.И. периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей общим отделом в Уральском филиале ТОО «Охотск-Урал» (АОЗТ «Охотск-Урал»);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника общего отдела в ТОО «Охотск-Урал».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило

Гражданское дело № 2-55\2016г.(2-2077\2015г.)

Решение в мотивированном виде

изготовлено 20 января 2016 года

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Средней О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхина <данные изъяты>, Пантюхиной <данные изъяты>, Хердт (добрачная фамилия - Пантюхина) <данные изъяты>, Межаковой (добрачные фамилии – Пантюхина, Роут) <данные изъяты> к Администрации Алейского района Алтайского края о признании права долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Администрации Алейского района Алтайского края, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Советом народных депутатов в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Фатеевой О.И. семье, состоящей из 4 человек: Пантюхиной Г.И., Пантюхина В.В., Пантюхиной Т.В. (в замужестве Хердт) и Пантюхиной О.В. (в замужестве Межаковой) была передана в совместную собственность квартира по адресу: <адрес> Алейского района Алтайского края. При этом доли участников в праве собственности не были определены. В настоящее время возникла необходимость в регистрации прав всех собственников, для чего истцы обратились к а правопреемнику продавца – администрации Алейского района Алтайского края для заключения соглашения об определении долей и внесения изменений в договор на передачу квартиры в собственностью. При сдаче документов в Алейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истцам было рекомендовано обратиться в суд для прекращения права совместной собственности и установления права долевой собственности на квартиру. На основании изложенного истцы просят суд прекратить право общей совместной собственности Пантюхина <данные изъяты>, ...

...Пантюхиной <данные изъяты>, Хердт (добрачная фамилия Пантюхина) <данные изъяты>, Межаковой (добрачная фамилия – Пантюхина) <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дом номер 12, квартира номер 1, общей площадью 69, 5 кв. метров, с кадастровым номером №; установить право общей долевой собственности истцов (выделив каждому истцу по 1\4 доли) на указанную квартиру и признать право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру, - на 1\4 доли квартиры за каждым истцом.

Истец Пантюхина Г.И., действующая в своих интересах и в интересах истцов Хердт <данные изъяты> и Межаковой Ольги Викторовны на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и уточнила. С учетом того обстоятельства, что в указанной квартире на момент ее передачи в марте 1993 года проживали истец Пантюхина Г.И., ее муж Пантюхин В.В., их дети – дочери <данные изъяты> Пантюхина (в настоящее время в замужестве Хердт) и <данные изъяты> (в настоящее время Межакова, в замужестве ранее Роут), а в договоре была указана лишь одна Пантюхина Г.И., просит суд договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> советом народных депутатов в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Фатеевой Ольги Ивановны, с одной стороны, и Пантюхиной <данные изъяты>, Пантюхиным <данные изъяты>, Пантюхиной <данные изъяты>, Пантюхиной <данные изъяты>, с другой стороны, - признать заключенным; прекратить право общей совместной собственности Пантюхина <данные изъяты>, Пантюхиной <данные изъяты>, Хердт (добрачная фамилия – Пантюхина) <данные изъяты>, Межаковой (добрачные фамилии – Пантюхина, Роут) <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить право общей долевой собственности (выделив каждому по 1\4 доли) истцов на указанную квартиру; признать право общей долевой собственности (на 1\4 доли за каждым) за каждым из истцов на квартиру общей площадью 69,5 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>. Процессуальные издержки по делу просила оставить за истцами.

Истец Пантюхин В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, приведенных его супругой, истцом Пантюхиной Г.И., поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Хердт Т.В. в судебное заседание, о времени месте которого была извещена надлежащим образом, не явилась, в представленной телефонограмме просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, в присутствии представителя Пантюхиной Г.И.

Истец Межакова О.В. в судебное заседание, о времени месте которого была извещена надлежащим образом, не явилась, в представленной телефонограмме просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, в присутствии представителя Пантюхиной Г.И.

Представитель ответчика - Администрации Алейского района Алтайского края в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица - Алейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Выслушав мнение истцов Пантюхина В.В., Пантюхиной Г.И., действующей в своих интересах и в интересах истцов Хердт Т.В. и Межаковой О.В.. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено признание права как один из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор приватизации относится к указанным основаниям для приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправлении поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности в приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на передачу квартир (домов) в совместную, долевую собственность граждан (далее – Договор) между <адрес> советом народных депутатов в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Фатеевой <данные изъяты>, с одной стороны, и Пантюхиной <данные изъяты>, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 Договора Собственник передал в собственность, а Получатель приобрёл квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 68,7 кв. метров, жилой 41 кв. метр, по адресу: <адрес>, на количество членов семьи 4 человека.

На основании пункта 2 Договора Получатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в администрации Заветильичевского сельсовета.

Договор зарегистрирован в администрации Заветильичевского сельсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Администрации Заветильичевского сельсовета <адрес> Алтайского края № от 13.01.2016г., на ДД.ММ.ГГГГ Пантюхина Галина Ивановна имела следующий состав семьи: Пантюхин В.В. – муж; Пантюхина <данные изъяты> – дочь, Панттюхина <данные изъяты> – дочь.

Согласно Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Пантюхина Г.И. просила передать в собственность занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>1, на состав семьи 4 человека: Пантюхину Г.И. 1954 г.р., Пантюхина В.В. 1951 г.р., Пантюхину Т.В. 1975 г.р., Пантюхину О.В. 1987 г.р.

Согласно свидетельству о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, Пантюхина <данные изъяты> заключила брак с Хердт <данные изъяты>, ей присвоена фамилия Хердт.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, Роут <данные изъяты> заключил брак с пантюхиной <данные изъяты>, после заключения брака жене присвоена фамилия Роут. Указанный брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака 11-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ Роут Ольга Викторовна заключила брак с Межаковым Денисом Александровичем, после заключения брака жене присвоена фамилия Межакова.

На основании приведенных документов суд приходит к выводу, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцам Пантюхину <данные изъяты>, Пантюхиной <данные изъяты>, Пантюхиной (в настоящее время Хердт) <данные изъяты>, Пантюхиной (в настоящее время Межаковой, до этого Роут) <данные изъяты> была передана в собственность занимаемая ими квартира по адресу: <адрес>

Согласно кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, общая площадь квартиры, находящейся по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес>, составляет 69, 5 кв. метров.

По правилам статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением долей (долевой) или без определения долей (совместной). При соглашении участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из статьи 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а так же выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Вместе с тем, между сособственниками вышеуказанной квартиры соглашение об определении долей в квартире, расположенной по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес>, заключено не было.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 ГК РФ, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

С учетом позиции сторон и имеющегося в материалах дела Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должна быть определена равнодолевая собственность каждого из участников договора приватизации, поскольку иным образом в договоре это право не оговорено, то есть каждому из четырех собственников должно быть выделено по 1/4 доли квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании договора заключенным, прекращении между ними права общей совместной собственности, установлении права долевой собственности, с выделом по 1/4 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес>, подлежат удовлетворению. Устанавливая доли каждого равными по 1/4, суд исходит из того, что отсутствует какое-либо соглашение участников совместной собственности о распределении долей иным образом. В ином порядке, помимо судебного, в данном случае долевая собственность установлена быть не может.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцами исковые требования являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. Стороны пришли к соглашению о размере причитающихся им долей в праве общей долевой собственности на имущество, не согласиться с которым, учитывая отсутствия возражений ответчика относительно заявленных требований, у суда оснований не имеется.

С учетом позиции истцов в судебном заседании, суд не взыскивает в их пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины, понесенные при обращении в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Пантюхина <данные изъяты>, Пантюхиной <данные изъяты>, Хердт (добрачная фамилия - Пантюхина) <данные изъяты>, Межаковой (добрачная фамилия – Пантюхина, Роут) <данные изъяты> удовлетворить.

Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> советом народных депутатов в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Фатеевой <данные изъяты>, с одной стороны, и Пантюхиной <данные изъяты>, Пантюхиным <данные изъяты>, Пантюхиной <данные изъяты>, Пантюхиной <данные изъяты>, с другой стороны, - признать заключенным.

Прекратить право общей совместной собственности Пантюхина <данные изъяты>, Пантюхиной <данные изъяты>, Хердт (добрачная фамилия - Пантюхина) <данные изъяты>, Межаковой (добрачные фамилии – Пантюхина, Роут) <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить право общей долевой собственности (выделив каждому по 1\4 доли) Пантюхина <данные изъяты>, Пантюхиной <данные изъяты>, Хердт (добрачная фамилия - Пантюхина) <данные изъяты>, Межаковой (добрачные фамилии – Пантюхина, Роут) <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право общей долевой собственности (на 1\4 доли за каждым) за Пантюхиным <данные изъяты>, Пантюхиной <данные изъяты>, Хердт (добрачная фамилия - Пантюхина) <данные изъяты>, Межаковой (добрачные фамилии – Пантюхина, Роут) <данные изъяты>, на квартиру общей площадью 69,5 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу