Пантюшин Сергей Витальевич

Дело № 1-77/2022

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Севского района Брянской области Сычевой А.А.,

подсудимого Пантюшина С.В. и его защитника адвоката Протасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пантюшина С.В., родившегося ДАТА в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14.05.2022г. около 18 час. 00 мин. Пантюшин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО7 по <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитил из внутреннего кармана пиджака, висящего на вешалке в прихожей, денежные средства в сумме <...> руб., принадлежащие ФИО7, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Пантюшин С.В. виновным себя признал полностью, просил строго не наказывать, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Пантюшина С.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого /л.д.48-50, 55-57/ следует, что 14.05.2022г. около 18-00 час., находясь в доме ФИО7 по вышеуказанному адресу, после совместного распития с ним спиртного, и обидевшись на него из-за отказа дать ему в пользование телевизор, убедившись, что ФИО7 уснул, тайно похитил из кармана его пиджака, висевшего на вешалке в прихожей денежные средства в сумме <...> руб. одной купюрой, после чего ушел домой. На следу...

Показать ещё

...ющий день истратил часть денежных средств на продукты питания в магазине <адрес>, после чего пошел к своим знакомым Свидетель №3, где прожил около 7 дней. Оставшиеся деньги истратил за несколько дней. При встрече с ФИО7 не признался ему в совершении кражи. Явку с повинной написал только после того, как к нему пришли сотрудники полиции, которым он все рассказал.

Помимо признания подсудимым Пантюшиным С.В. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия /л.д. 71-74/, он проживает один по <адрес>, размер его пенсии составляет <...> руб. По состоянию на 14.05.2022г. у него оставалось около <...> руб., одна из купюр была достоинством <...> руб. Деньги хранились в левом внутреннем кармане пиджака серого цвета, который висел на вешалке в прихожей дома в открытом шкафу. 14.05.2022г. с утра к нему пришел Пантюшин С.В. помочь по хозяйству, после чего они вместе распивали спиртное и он уснул. Утром обнаружил пропажу из кармана своего пиджака денежных средств в сумме <...> руб. одной купюрой. При встрече с Пантюшиным С.В. последний отрицал факт хищения у него денег, в связи с чем он обратился в полицию. В результате хищения <...> руб. ему был причинен значительный имущественный ущерб, поскольку он является пенсионером и получает пенсию в размере <...> руб., иного источника дохода не имеет. В настоящее время Пантюшин С.В. ему ущерб полностью возместил, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования /л.д. 76-77/, она работает продавцом магазина Стрелецкое Сельпо в <адрес>. В середине мая 2022 года, примерно 14 -15 мая 2022 года, в дневное время к ней в магазин пришел Пантюшин С.В., купил продукты, рассчитывался купюрами <...> руб., точно не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании /л.д. 78-80/ она, являясь ИП, имеет магазин «Натали» в <адрес>. В середине мая 2022г. в магазин приходил Пантюшин С.В., купил продукты питания и сладости, какими денежными купюрами расплачивался и на какую сумму приобрел товара, она не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования /л.д. 81-83/, она проживает по <адрес>. Пантюшин С.В. периодически приходит к ней в гости, оказывает помощь по хозяйству. В середине мая 2022 года, примерно 14-15 мая 2022 года, Пантюшин С.В. пришел к ней домой, с собой принес продукты питания и сладости ее детям, прожил у нее неделю и ушел. Были ли у него деньги, она не знает. О краже денег Пантюшин С.В. ей не рассказывал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9.07.2022г. /л.д. 19-23/, в ходе осмотра жилого дома ФИО7 по <адрес>, в комнате справа имеется вешалка для верхней одежды. Слева на первом крючке обнаружен пиджак серого цвета, в левом внутреннем кармане которого, со слов участвующего в осмотре ФИО7, последний хранил деньги, в т.ч. <...> руб. одной купюрой.

Проанализировав представленные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность Пантюшина С.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что чужое имущество подсудимый похитил незаконно, тайно, помимо и вопреки воле собственника.

Об умышленном характере действий и корыстном мотиве подсудимого в отношении чужой собственности, свидетельствует поведение Пантюшина С.В. после совершения преступления, а именно то, что он распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Обстоятельства, способ совершения Пантюшиным С.В. преступления и распоряжения похищенным имуществом, подтверждаются, помимо признательных показаний подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, влияющих на установление подлежащих доказыванию фактических обстоятельств дела, согласуются между собой и с другими доказательствами в деле, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя признательные показания подсудимого в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат в целом совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, протоколу проверки его показаний на месте с фототаблицей к нему /л.д. 84-91/ и явке с повинной от 11.07.2022г. /л.д. 15-16/, содержание которых Пантюшин С.В. подтвердил в суде.

Согласно материалам уголовного дела, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Пантюшин С.В. давал в присутствии защитника, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, удостоверив правильность изложенных в протоколах сведений своей подписью как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, без каких-либо замечаний и дополнений, собственноручно указав в них о полном признании своей вины.

Оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что потерпевший ФИО8 проживал один, единственным источником его дохода являлась пенсия в размере <...> руб., которая переводилась ему на карту ПАО «Сбербанк», что подтверждается представленной в дело банковской выпиской по счету, ущерб от кражи в сумме <...> руб., составляющий ? часть его пенсии, являлся для потерпевшего значительным.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Пантюшина С.В. по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Пантюшин С.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности Пантюшина С.В. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался /л.д. 106-107, 108/, по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 100/, состоит на учете у врача-нарколога и «Д» учете у врача-психиатра /л.д. 102,103/.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДАТА /л.д. 62-63/, у Пантюшина С.В. обнаруживаются признаки <...>. Каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Пантюшин С.В. не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию на момент инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Пантюшин С.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

С учетом вышеприведенных медицинских данных о психическом состоянии Пантюшина С.В., а также обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Пантюшина С.В., его признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие заболеваний, а также в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний об обстоятельствах, времени и способе совершения преступления, распоряжении похищенными денежными средствами, что в последующем нашло свое подтверждение и способствовало расследованию уголовного дела, а также возмещение причиненного ущерба потерпевшему, что подтверждается распиской в деле и его заявлением от 2.09.2022г. /л.д. 75/.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством протокола явки с повинной, применительно к требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку протокол явки Пантюшина С.В. составлен 11.07.2022г. после того, как к нему домой пришли сотрудники полиции по факту подозрения его в совершении хищения денежных средств у ФИО8, который обратился в полицию с соответствующим заявлением 10.07.2022г., с указанием в нем Пантюшина С.В. в качестве лица, похитившего у него деньги /л.д.18/.

Доводы защитника, что на совершение преступления Пантюшина С.В. побудило его тяжелое материальное положение из-за отсутствия заработка, по мнению суда, не могут служить основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данных о том, что подсудимый совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах уголовного дела не имеется и суду таковых не представлено.

Напротив, из показаний самого Пантюшина С.В. в суде следует, что как до совершения преступления, так и после его совершения, он работал не официально, в настоящее время его доход составляет в среднем <...> руб. в день, он ни в чем не нуждается, имеет жилье и все необходимое для полноценной жизни.

Не смотря на указание в обвинительном заключении о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что нахождение Пантюшина С.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на действия подсудимого, не может служить основанием для признания в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, полагая в данном случае, что преобладающую роль в формировании у Пантюшина С.В. преступного умысла играло не физиологическое опьянение, а характерные особенности ее личности, семейного положения и жизненных обстоятельств, в т.ч. его ссора с потерпевшим в указанный день из-за телевизора, которые доминировали в момент возникновения у него преступного мотива в рассматриваемом деле.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, его отношение к содеянному, влияние наказания на условия его жизни, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь требованиями ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Пантюшину С.В. наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения ему иного, более мягкого наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом мотивов и целей, которыми руководствовался Пантюшин С.В. при совершении указанного преступления, объективных и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.2 ст.14, ст.64, ст.76.2 УК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пантюшина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения Пантюшину С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Сафронова

Свернуть

Дело № 1-67/2023

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

с участием государственных обвинителей прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А., помощника прокурора Севского района Брянской области Ипатенковой Е.В.,

подсудимого Пантюшина С.В. и его защитника адвоката Протасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пантюшина С.В., родившегося ДАТА в <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 22.09.2022г. Севским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. 28.12.2022г. снят с учета по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА около 18 час. 30 мин. Пантюшин С.В., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, отжав с помощью принесенной с собой отвертки петли с навесным замком входной двери, незаконно проник в помещение мастерской <...>, расположенное на территории <...> на расстоянии <...> м в северо-восточном направлении от <адрес>, откуда тайно похитил <...> м кабеля <...> стоимостью <...> руб. за 1м, общей стоимостью <...> руб., поместив его в два мешка из полимерного материала, которые затем перенес и спрятал на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмот...

Показать ещё

...рению, причинив тем самым <...> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Пантюшин С.В. в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого /л.д. 84-87 /, в которых он полностью признал себя виновным и изложенные в обвинительном заключении обстоятельства незаконного проникновения ДАТА около 18 час. 30 мин. в помещение мастерской СПК (колхоз) им. Куйбышева, путем отжатия дверных петель с навесным замком принесенной с собой отверткой, откуда он тайно похитил медный кабель, состоящий из двух частей, общей длиной <...>, положив его в принесенные с собой мешки, которые затем спрятал возле своего дома в кустах. Примерно в конце сентября 2021 года похищенный кабель он опалил и двумя частями сдал в пункт приема металла в <адрес>, потратив вырученные деньги в общей сумме 9000 руб. на продукты питания и спиртное.

Помимо признания подсудимым Пантюшиным С.В. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего - председателя <...> ФИО8, данных в ходе предварительного следствия /л.д. 41-42, 125-126/, летом 2021 для нужд <...> он приобрел медный кабель <...> длиной <...> м, стоимостью <...> руб., который состоял из 2-х частей по <...> м каждая и хранился в помещении мастерской <...> на территории тракторного стана в районе <адрес>. Утром ДАТА от работника <...> Свидетель №1 ему стало известно о пропаже вышеуказанного кабеля. В результате хищения <...> причинен имущественный ущерб в сумме <...> руб.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия /л.д. 43-44/, он работает инженером в <...>. Придя на работу ДАТА около 09 час. 00 мин. он увидел отсутствие навесного замка и отогнутые петли на входной двери помещения мастерской, из которого обнаружил пропажу медного кабеля <...>, состоящего из двух частей по <...> м, общей длиной <...> м, о чем сразу сообщил председателю <...>. Уходя с работы ДАТА около 17 час. 00 мин. видел кабель на месте, замок на двери помещения мастерской он запирал на ключ, который никому не давал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии /л.д. 92-93/, он является ИП, осуществляет деятельность по приему лома черных и цветных металлов по адресу: <адрес>. Примерно в середине сентября 2021 года с разницей в 3-4 дня к нему дважды приходил Пантюшин С.В., приносил в мешках медный кабель, опаленный от обмотки, общим весом металла около <...> кг меди, за который он заплатил ему в общей сумме около <...> руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА /л.д. 8-11/, в ходе осмотра помещения мастерской <...>, расположенной по вышеуказанному адресу, обнаружено, что на двери, ведущей в мастерскую, и дверной обвязке отогнуты металлические петли для запирания двери на навесной замок, навесной замок отсутствует, на петлях и самой двери имеются повреждения в виде царапин.

В протоколе явке с повинной от ДАТА Пантюшин С.В. собственноручно указал, что в начале сентября 2021 года он проник в мастерскую <...>, откуда совершил хищение двух медных кабелей от сварочного аппарата, которые сдал на металл /л.д. 59/.

В ходе осмотра территории тракторного стана, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно протоколу осмотра от ДАТА с фототаблицей к нему /л.д. 60-62/, участвующий в осмотре Пантюшин С.В. указал место, откуда он в сентябре 2021 года совершил хищение медных сварочных кабелей.

При проведении проверки показаний на месте, согласно протоколу от ДАТА с фототаблицей /л.д. 79-81/, Пантюшин С.В. показал каким способом он совершил незаконное проникновение, указав на место в помещении мастерской, слева от входа, где в одном из помещений он нашел кабель от сварочного аппарата длиной <...> м, состоящий из двух частей, который положил в принесенные с собой 2 мешка, после чего спрятал их около своего дома, затем опалил кабель и сдал на металлолом.

Сумма причиненного <...> ущерба в размере <...> руб. подтверждается счетом-фактурой № от ДАТА /л.д. 20/, счетом № от ДАТА к платежному поручению /л.д. 21/, а также товарной накладной № от ДАТА /л.д. 19/, из которых следует, что ДАТА <...> приобрело для нужд предприятия кабель <...> в количестве <...>, стоимостью 605 руб. за пог.м, на общую сумму <...> руб.

Согласно справке <...> /л.д. 18/, хищение вышеуказанного кабеля было обнаружено ДАТА

Проанализировав представленные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность Пантюшина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что чужое имущество подсудимый похитил незаконно, тайно, помимо и вопреки воле собственника.

Использование Пантюшиным С.В. принесенных с собой отвертки для взлома входной двери помещения мастерской, а также мешков, с целью перемещения похищенного кабеля к месту своего жительства, который он впоследствии сдал в пункт приема металла, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого и корыстном мотиве по обращению в свою пользу имущества потерпевшего.

Обстоятельства и способ совершения Пантюшиным С.В. преступления, стоимость похищенного имущества, подтверждаются, помимо признательных показаний подсудимого, оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами к ним, а также товарной накладной, счетом-фактурой и счетом к платежному поручению, на основании которых определен размер ущерба потерпевшего, которые сомнений у суда не вызывают.

При этом, определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему, количество и его стоимость, Пантюшин С.В. в судебном заседании не оспаривал.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, влияющих на установление подлежащих доказыванию фактических обстоятельств дела, согласуются между собой и другими доказательствами в деле, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела, показания в качестве обвиняемого Пантюшин С.В. давал в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, удостоверив правильность изложенных в протоколе сведений своей подписью как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, без каких-либо замечаний и дополнений, собственноручно указав в нем о признании своей вины.

Признательные показания подсудимого не противоречат в целом совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, протоколу проверки его показаний на месте и протоколу явки с повинной, содержание которых Пантюшин С.В. подтвердил в суде.

Оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что кража Пантюшиным С.В. совершена из помещения мастерской СПК, которое согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, является обособленным помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей СПК, было оборудовано запирающим устройством, ограничивающим свободный вход в него посторонних лиц, тем самым, в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ отвечает понятию «помещение», суд признает обоснованным вменение Пантюшину С.В. квалифицирующего признака совершение кражи «с незаконным проникновением в помещение».

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Пантюшина С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Пантюшин С.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности Пантюшина С.В. установлено, что он имеет судимость, в течение 2023г. неоднократно привлекался к административной ответственности /л.д. 152-158, 146-148/, <...>.

Согласно выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДАТА /л.д. 90-91/, у Пантюшина С.В. <...>.

С учетом вышеприведенных медицинских данных о психическом состоянии Пантюшина С.В., обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Пантюшина С.В., его признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний об обстоятельствах, времени и способе совершения преступления, распоряжении похищенным имуществом, что ранее не было известно органу следствия, в последующем нашло свое подтверждение и способствовало расследованию уголовного дела.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, совокупность смягчающих, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и гражданского иска, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, руководствуясь требованиями ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Пантюшину С.В. наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения ему иного, более мягкого наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом мотивов и целей, которыми руководствовался Пантюшин С.В. при совершении указанного преступления, объективных и правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.2 ст.14, ст.64, ст.76.2 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Пантюшиным С.В. совершено до вынесения в отношении него приговора Севским районным судом Брянской области от 22.09.2022г., окончательное наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок наказания отбытое им наказание по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, его поведение в период судебного производства, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную Пантюшину С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пантюшина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Севского районного суда Брянской области от 22 сентября 2022 года, окончательное наказание Пантюшину Сергею Витальевичу назначить в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Зачесть в срок наказания Пантюшину С.В. по настоящему приговору, срок наказания, отбытого им полностью по приговору Севского районного суда Брянской области от 22.09.2022г. в виде обязательных работ в размере 160 часов.

Меру пресечения Пантюшину С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Сафронова

Свернуть