Панюков Вениамин Геннадьевич

11RS0001-01-2019-009903-83 Дело № 2-1316/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующей судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием истца Панюкова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 февраля 2020 года гражданское дело по иску Панюкова В.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) об установлении факта принадлежности документа, обязании включить в стаж периоды работы,

у с т а н о в и л:

Панюков В.Г. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) об установлении факта принадлежности архивной справки №... от ** ** **, включении в трудовой стаж периодов работы сентябрь 1979 г., июль - август 1980 г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предоставленном отзыве с иском не согласился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истец в рамках проведения заблаговременной работы с будущими пенсионерами обратился к УПФР в г.Сыктывкаре.

Управлением отказано во включении в стаж периодов работы по архивной сп...

...равке от №... от ** ** ** <данные изъяты>

Согласно статье 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно пункту 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 59 Правил документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

Согласно п. 64 Правил, если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке.

В силу ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Законом также регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление факта принадлежности архивной справки №... от ** ** **, выданной архивным отделом администрации МР «Усть-Куломский», имеет юридическое значение для заявителя – для определения фактического трудового стажа, иным способом установить факт принадлежности справки заявитель не может, поскольку имело место сокращения его отчества.

Установлено, что Панюков В.Г., родился ** ** ** в ....

10.11.2015 <данные изъяты> Панюкову В.Г. выдана архивная справка №..., согласно которой в архивных документах (лицевых счетах) <данные изъяты> значится <данные изъяты>

Согласно данным <данные изъяты> Панюков В.Г. с момента рождения - ** ** ** проживает в ..., других лиц с таким же ФИО на территории сельского поселения не значится.

Как следует из предоставленных документов, Панюков В.Г., ...

Доказательств, опровергающих факт работы Панюкова В.Г. в <данные изъяты> <данные изъяты> ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что неполное написание отчества работника в архивной справке, не должно лишать права истца на пенсионное обеспечение, суд считает установленным факт принадлежности Панюкову В.Г. архивной справки №... от ** ** ** и факт работы истца в <данные изъяты>

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о включении в общий трудовой стаж периодов работы истца, указанных в архивной справке №... от ** ** **, а именно сентябрь 1979 года, июль-август 1980 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Установить факт принадлежности Панюкову В.Г., ** ** ** архивной справки №... от ** ** **, выданной архивным отделом Администрации муниципального района «Корткеросский».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) включить в общий трудовой стаж Панюкова В.Г. периоды работы сентябрь 1979 года, июль-август 1980 года в <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 06.02.2020

Копия верна:

Председательствующий С.М. Сухорукова

Дело № 2-127/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 25 марта 2015 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием истца- Игушева Г.И., представителя истца- адвоката Попова А.Н., ответчика Панюкова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Игушева Г.И. к

Панюкову В.Г.

о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игушев Г.И. обратился в суд с иском к Панюкову В.Г. о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведений, распространенных Панюковым В.Г., заключающихся в том, что истец умышленно застрелил его собаку в период с <дата>, и о взыскании с Панюкова В.Г. в порядке компенсации морального вреда <...> руб. В обоснование требований указал, что с ответчиком проживают в одном селе, являются соседями, в период с <дата> у Панюкова кто-то застрелил собаку. Хозяин собаки обвинил в этом истца и распространил информацию негативного характера, связанного с указанным фактом. Обвинение в убийстве собаки ответчика в отношении истца является клеветой, т.к. истец этого не совершал. По жалобе Панюкова в ОВД Корткеросского района проведена проверка, причастность истца к противоправным действиям в связи с гибелью собаки не установлена. Истец, являясь с <дата>. членом районного охотобщества, владеет охотничьим огнестрельным оружием, правила хранения и обращения с оружием не нарушает. Своими действиями, распространением заведомо ложных позорящих истца измыш...

...лений, ответчик умалил честь и достоинство истца.

Истец Игушев Г.И. и его представитель Попов А.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Игушев Г.И. пояснил, что после смерти собаки ответчика к нему приходил участковый, предъявил ему обвинение в убийстве собаки. Все село говорило, «зачем ты его собаку подстрелил» и в другом селе тоже говорили «зачем ты в собак стреляешь». Эти сведения распространил ответчик. Распространением данной информации ответчик подорвал репутацию истца перед односельчанами. Моральный вред оценил в <...> рублей, так как включил в него транспортные расходы, а также ветеринарные услуги и свои переживания связанные с его оговором. Свою собаку, у которой в те же дни имелись следу крови, он усыпил сам, т.к. она болела.

Ответчик Панюков В.Г. с иском не согласился, пояснив суду, что он не говорил, что истец застрели его собаку. С <дата> ему позвонили соседи, сказали, что около речки лежит возможно их собака. Действительно его собака лежала мертвой, была застрелена из ружья, а капли крови шли с вольера Игушева Г.И. Участковому ответчик показал, где собака лежала, откуда капли крови шли. Участковый предположил, что возможно Игушев убил собаку. Ответчик никому не говорил, что Игушев убил его собаку. Но так как это село, и нашли собаку возле сарая ответчика, и после экспертизы установлено, что собака могла пробежать максимум 30 метров, все подумали на Игушева. Дело по поводу убийства его собаки возбуждено, но в настоящее время приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего обвинению.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, свидетеля ФИО1, рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом из пояснений истца установлено, что <дата> ему стало известно, что ответчик обвиняет его в том, что он пристрелил его собаку, о чем ответчиком была распространена по селу информация негативного характера, клевета, заведомо ложные, позорящие истца перед односельчанами измышления, чем была задета честь и достоинство истца. Истец Игушев считает, что вышеуказанными действиями ответчика клеветнического характера об убийстве собаки, ему нанес моральный вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относится к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также учитываются требования разумности и справедливости.

В гражданском законодательстве отсутствует регламентация понятия «клевета». Поэтому суд, учитывая положения ст. 6 ГК РФ (аналогия права) при разрешении настоящего дела по существу исходит из понятия клеветы, содержащегося в ст. 128.1 УК РФ, где под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По материалам дела, пояснениям сторон, показаниям свидетеля ФИО1, судом установлено, что с <дата> в <адрес> была застрелена собака Панюкова В.Г. По данному факту последний обратился в правоохранительные органы, в связи с чем проводилась проверка.

Истец утверждает, что Панюков распространил по всему селу сведения о том, что он застрелил собаку ответчика, которыми опорочены его честь и достоинство.

При этом свидетель ФИО1, приглашенный стороной истца, суду показал, что сведения о том, что Игушев застрелил собаку Панюкова узнал по слухам. Слухи разошлись по деревне, откуда эти слухи пошли он не знает, кто ему сказал не помнит.

Таким образом, судом установлено, что действительно в <адрес> информация об убийстве собаки ответчика истцом имела место быть. При этом факт распространения этих сведений именно ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании, истцом доказательств тому не представлено.

Объяснения данные ответчиком УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2, в рамках проведенной проверки о совершенном убийстве собаки, не дает суду оснований считать данные объяснения распространением среди односельчан информации порочащей честь и достоинство истца.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обратившись в правоохранительные органы Панюков не распространял клеветнических сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Игушева. В данном случае ответчик воспользовался своим правом, обратившись в ОП № 17 МО МВД России «Сыктывдинский» с заявлением об убийстве своей собаки.

Таким образом, доводы истца о распространении ответчиком по <адрес> среди односельчан сведений клеветнического характера об убийстве им собаки ответчика не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца основания отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает заявление Игушева Г.И. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 150-152 ГК РФ, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Игушева Г.И. к Панюкову В.Г. о признании распространенных сведений, не соответствующим действительности и порочащими его честь и достоинство, и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф.Буян

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2015 года.