Панюшкин Владимир Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Фонареве М.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Цветковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2041 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Панюшкину В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Панюшкину В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование своих требований указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с Панюшкиным В.В. был заключен кредитный договор №, ему выдан «Потребительский кредит» в сумме 110000 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 17 % годовых.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан производить плату в погашение основного долга ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 103974 руб. 42 коп., из которых: просроченные проценты – 8268 руб. 37 коп., просроченный основной долг – 87604 руб. 62 коп., неустойка по просроченным ...

...процентам – 3574 руб. 48 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 4526 руб. 95 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банком должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

Ссылаясь на положения ст. ст. 450, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать вышеуказанную сумму с Панюшкина В.В., расходы по оплате госпошлины в сумме 3279 руб. 49 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 19.09.2014 года по настоящему делу в качестве представителя ответчика была назначен адвокат, ввиду неизвестности места жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Сбербанк России» не явился. Истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик Панюшкин В.В. не явился, место его нахождения суду не известно.

В судебном заседании представитель ответчика Панюшкина В.В. адвокат Цветкова О.А. возражала относительно возможности удовлетворения исковых требований, поскольку позиция её доверителя ей не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 заключил с Панюшкиным В.В. кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был выдан «Потребительский кредит» в сумме 110000 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 17% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, изложенным в его пунктах 3.1 и 3.2, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Заемщик Панюшкин В.В. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов судом установлено, что заемщик неоднократно ненадлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей, надлежащим образом был уведомлен кредитором о необходимости исполнения договорного обязательства.

В связи с данными обстоятельствами суд полагает правильным требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Панюшкиным В.В., следует, что на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по исполнению кредитного договора в размере 103974 руб. 42 коп., из которых: просроченные проценты – 8268 руб. 37 коп., просроченный основной долг – 87604 руб. 62 коп., неустойка по просроченным процентам – 3574 руб. 48 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 4526 руб. 95 коп.

Расчет указанных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела, никем не оспорен, признан правильным и принят судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает правильным взыскать с ответчика Панюшкина В.В. оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3279 руб. 49 коп., так как данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Панюшкиным В.В..

Взыскать с Панюшкина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103974 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины – 3279 руб. 49 коп., всего 107253 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Валовой Р.И.,

с участием представителя истца Гусева В.Н.,

представителя ответчика адвоката Афонского Б.В.,

представителя ответчика адвоката Тарасовой И.Ю.,

представителя третьего лица Соколовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3865/2016 по иску Панюшкина В.В. к Катанджяну С.И., Катанджян Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ПРС, о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

панюшкин В.В. обратился в суд с иском к Катанджяну С.И., Катанджян Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ПРС, о признании их неприобретшими права пользования жилым помещением - <адрес>, снятии с регистрационного учета в этой квартире. В обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Панюшкину В.В. в связи с осуществлением им трудовой деятельности <данные изъяты> была предоставлена квартира по адресу: <адрес>

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают он, истец, его супруга Оганесян А..А., сын Панюшкин А.В., <данные изъяты>, Панюшкин А.В., <данные изъяты>, Гусева А.В., <данные изъяты>, и внучка ГАВ, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ колхоз <данные изъяты> был переименован в колхоз <данные изъяты>". Колхоз "<данные изъяты>" впоследствии был объявлен банкротом, ДД.ММ.ГГ...

...ГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о его ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился в администрацию МО Лазаревское Щёкинского района Тульской области по вопросу передачи ему квартиры, в которой он проживает, в собственность. На это заявление он получил отказ, поскольку после ликвидации колхоза "<данные изъяты>", дом, в котором расположена спорная квартира, в ведение органов местного самоуправления не передавался.

Во время сбора документов для такого обращения в администрацию МО Лазаревское Щёкинского района узнал, что без его, истца, ведома, скорее всего, ошибочно, в квартиру, которую он занимает с членами своей семьи, были зарегистрированы Катанджян С.И., <данные изъяты>, ПРС, <данные изъяты>, Катанджян Д.С., <данные изъяты>. Эти граждане членами его семьи не являются и никогда не являлись, в жилое помещение не вселялись, вещей их в квартире нет, отношения с ним они не поддерживают, место их жительства ему, Панюшкину В.В., не известно; их регистрация в спорной квартире носит формальный характер, в оплате коммунальных услуг в отношении жилья, где зарегистрированы, они участия не принимали и не принимают.

Ссылаясь на положения ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, панюшкин В.В. просит признать Катанджяна С.И., <данные изъяты>, ПРС, <данные изъяты>, Катанджян Д.С., <данные изъяты>, неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Определением суда от 08 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены Панюшкин А.В., Панюшкин А.В., Гусева А.В., Оганесян А..А..

Определением суда от 26 августа 2016 года ответчикам, местонахождение которых не известно, для представления их интересов в суде были назначены, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокаты.

В судебное заседание панюшкин В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гусев В.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Катанджян С.И. в судебное заседание не явился. Место его нахождения суду не известно.

Представитель ответчика Катанджяна С.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Тарасова И.Ю. в судебном заседании исковые требования Панюшкина В.В. в отношении своего представляемого не признал, поскольку ему не известна его позиция.

Ответчик Катанджян Д.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ПРС, в судебное заседание не явилась. Место нахождения Катанджян С.И. и ПРС суду не известно.

Представитель ответчика Катанджян Д.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Афонский Б.В. в судебном заседании исковые требования Панюшкина В.В. в отношении своей представляемой не признал, поскольку ему не известна её позиция.

Представитель третьего лица - администрации МО Лазаревское Щёкинского района - в судебное заседание не явился. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, письменно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третье лица -УФМС России по Тульской области - в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства - по доверенности Соколова Т.Ю. в судебном заседании просила суд разрешить исковые требования Панюшкина В.В. по своему усмотрению.

Третьи лица, Оганесян А..А., Панюшкин А.В., Панюшкин А.В., Гусева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор найма (договор социального найма) представляет собой соглашение, по которому наймодатель предоставляет в пользование нанимателю и членам его семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение, как правило, в виде отдельной квартиры в пределах нормы жилой площади, а наниматель обязуется использовать это жилое помещение по назначению, своевременно вносить плату за пользование им и за коммунальные услуги.

Согласно сведениям, содержащимся в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией МО Лазаревское Щёкинского района, панюшкин В.В., <данные изъяты>, состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеет состав семьи (лиц, состоящих вместе с ним на регистрационном учете и вместе с ним проживающих): Оганесян А..А. – <данные изъяты>, Панюшкин А.В. – <данные изъяты>, Панюшкин А.В. – <данные изъяты>, Гусева А.В. – <данные изъяты> ГАВ, <данные изъяты>, Катанджян С.И. - не родственник, Катанджян Д.С. – не родственница, ПРС, <данные изъяты> – не родственник.

Согласно сведений, представленных ОУФМС России по Тульской области в Щёкинском районе (справки от ДД.ММ.ГГГГ), Катанджян С.И. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Катанджян Д.С. – с ДД.ММ.ГГГГ,, ПРС - с ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, панюшкин В.В. был вселен в квартиру <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в тот период времени, когда истец состоял в трудовых отношениях с колхозом <данные изъяты>. Трудовая книжка истца это подтверждает.

Выписка из техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что дом, в котором расположена квартира истца, построен в 1982 году.

ДД.ММ.ГГГГ колхоз <данные изъяты> был переименован в колхоз "<данные изъяты>". Колхоз "<данные изъяты>" был объявлен банкротом. Жилой фонд колхоза не был надлежащим образом передан в муниципальную собственность.

Постановлением главы МО Лазаревское Щёкинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовый адрес двухквартирного жилого дома <адрес> изменен, квартире, в которой проживает семья Панюшкина В.В., присвоен адрес: <адрес>

По сообщению администрации МО Лазаревское Щёкинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, кв. № <адрес> не является муниципальной собственностью МО Лазаревское Щёкинского района.

Согласно сведениям, представленным администрацией МО Щёкинский район Тульской области и содержащимся в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира <адрес> не является муниципальной собственностью МО Щёкинский район и МО г. Щёкино Щёкинского района.

В реестре имущества Тульской области (как это следует из сообщения Министерства экономического развития Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №) квартира <адрес> не значится.

В реестре федерального имущества эта квартира также не числится (ответ на запрос суда Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №).

Зарегистрированных прав на объект недвижимости в виде этой квартиры в ЕГРП не имеется (уведомление Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Отсутствие у истца документов о предоставлении ему жилья по договору социального найма, при том, что на протяжении 26 лет он использует его по прямому назначению - для своего проживания и проживания членов его семьи, и исполняет фактические обязанности нанимателя квартиры (задолженности по оплате за пользование жильём и за коммунальные услуги не имеет), - законности проживания истца в спорном помещении не устраняет.

Вселение Панюшкина В.В. в спорное жильё не было самовольным. Данный факт подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что за весь период проживания его в указанной квартире требований о его выселении из неё никто не предъявлял и не предъявляет.

Панюшкину В.В. в собственность (это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией МО Лазаревское Щёкинского района от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен земельный участок (кадастровый №), для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м, местонахождением: <адрес>

Всё вышеизложенное позволяет суду придти к выводу, что истец и члены его семьи, к которым он относит <данные изъяты> Оганесян А..А., <данные изъяты> Панюшкина А.В., <данные изъяты> Панюшкина А.В., <данные изъяты> Гусеву А.В.,, <данные изъяты> ГАВ, - фактически, занимают квартиру <адрес> области по договору найма. Это и означает возможность осуществления Панюшкиным В.В. защиты своих прав на данное жилое помещение от посягательств других лиц, в том числе ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Прямое толкование данных норм закона позволяет прийти к выводу, что без согласия и ведома нанимателя жилого помещения иные лица, кроме несовершеннолетних детей членов семьи нанимателя, в жилое помещение вселены быть не могут. И только лица, вселенные в жилое помещение с соблюдением вышеуказанных норм закона, приобретают равные с нанимателем и членами его семьи право на это жилое помещение. При этом, для приобретения права на жилье, в обязательном порядке, в этом случае, необходимы вселение и постоянное проживание в жилом помещении. По смыслу норм Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства сама по себе, являясь административным актом, без реального вселения в жилое помещение, права на него не порождает.

Как указывает истец в обоснование своих требований, ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении без его согласия и согласия членов его семьи, в квартиру никогда не вселялись, вещей в ней не имеют, общего хозяйства с ним никогда не вели.

То, что Катанджян С.И., Катанджян Д.С., несовершеннолетний ПРС не вселялись в кв. № <адрес>, и даже никогда не были жителями <данные изъяты>, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> ГТВ, КМФ, ААП.

Показаниям данных свидетелей суд придает доказательственную силу, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы между собой и в отношении сведений, представленных другими доказательствами по делу, оснований сообщать ложные сведения у каждого из этих свидетелей нет.

При отсутствии факта вселения в спорную квартиру и проживания в ней ответчиков, их регистрация по месту жительства в жилом помещениии, являясь административным актом, не порождает правовых последствий в виде приобретения права пользования данным жилым помещением по договору социального найма.

Таким образом, имеются основания для признания ответчиков неприобретшими права пользования спорной квартирой.

Решение о признании ответчиков неприобретшими права пользования вышеуказанным жилым помещением является основанием (в силу применяемой по аналогии нормы ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или о признании утратившим право на жилое помещение является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства) для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Панюшкина В.В. удовлетворить. Катанджяна С.И., <данные изъяты>, Катанджян Д.С., <данные изъяты>, ПРС, <данные изъяты>, признать неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:подпись

Дело № 11-82/2021

12MS0001-01-2020-002952-49

Мировой судья Москвичева Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Митькова М.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 года, которым

взысканы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Никитина Алексея Эриковича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойка за период с 17 марта 2020 года по 15 июля 2020 года в размере 3000 рублей, неустойка за период с 16 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 10 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 961 рубль 70 копеек; взыскана с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Э. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату за период просрочки с 17 марта 2020 года по 15 июля 2020 года в размере 7260 рублей, штрафа в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в р...

...азмере 2000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовых расходов в 961 рубль 70 копеек, неустойки за период с 16 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 января 2020 года около <адрес> <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты> г.н. № и автомашины <данные изъяты> г.н. № под управлением Панюшкина В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Истец с целью оформления дорожно-транспортного происшествия обратился к услугам аварийного комиссара, указанные услуги оплачены в сумме 6000 рублей. Страховая компания признала случай страховым, в выплате услуг аварийного комиссара отказано. Истец в досудебном порядке обращался для разрешения возникшего спора к финансовому уполномоченному, 15 июня 2020 года в удовлетворении обращения отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение является незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильным применением мировым судьей норм материального права, поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми, так как понесены по собственной инициативе истца.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Мировым судьей установлено, что 20 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г.н. № принадлежащей Никитину А.Э., и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей Панюшкину В.В.

Согласно извещению о ДТП, подписанному водителями транспортных средств, виновным признан Панюшкин В.В.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик данное событие признал страховым случаем, в части требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 июня 2020 года в удовлетворении требований Никитина А.Э. отказано.

Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Никитин А.Э., будучи участником ДТП, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию, привлек ИП ФИО4, заключив с ней договор на оказание услуг аварийного комиссара от 20 января 2020 года. Согласно акту выполненных работ от 20 января 2020 года услуги аварийного комиссара оказаны ИП Ковалевой Ю.С. в полном объеме: составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования.

Факт несения расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 6000 рублей подтверждается кассовым чеком от 20 февраля 2020 года.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, а также необходимость понесенных расходов, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворены.

Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Иных доводов, которые могли бы влиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья М.В. Митькова