Папаев Рамазан Башир

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С. при секретаре Лысиковой А.Ю. с участием:

представителя истца Варламовой И.В., действующей на основании доверенности от 27.07.2015 года,

представителя ответчика САО «В. Зайцева М.М., действующего на основании доверенности от 10.12.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Папаева Р.Б. к САО В. в лице Рязанского филиала о защите прав потребителей,

установил:

Папаев Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к САО В. в лице Рязанского филиала о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика САО В. в свою пользу страховое возмещение в части утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 22.04.2013 года между истцом и САО «В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по которому застрахован автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный номер № по риску «Автокаско» с периодом действия с 22.04.2013 года по 21.04.2016 года на сумму 581180 руб. 00 коп. Страховая премия по договору установлена в размере <данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме. 16.09.2013 года в 22 часа 30 минут на 3 км автодороги Рыбное-Константиново Рыбновского района Рязанской области произошло ДТП, а именно автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Папаеву Р.Б., под его же управлением, наехал на препятствие. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Папаевым Р.Б. пункта 10.1 ПДД РФ. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию. Истцом было получено направление на ремонт СТОА страховщика, где его автомобиль был отремонтирован. Однако...

... выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости произведена не была. 26.08.2015 года истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию САО «В.» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости и повторно выдать копию акта осмотра транспортного средства и копию заказ-наряда на ремонт автомобиля по данному страховому случаю. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости произведена не была, запрошенные документы не выданы.

Определением суда от 05.10.2015 года производство по делу в части взыскания с ответчика САО «В.» страхового возмещения в части утраты товарной стоимости было прекращено в связи с отказом представителя истца от части иска.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последнему уточнению истец просит суд взыскать с ответчика САО «В.» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, также просит взыскать с ответчика САО «В.» в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В открытом судебном заседании представитель истца Варламова И.В. поддержала уточненные исковые требования полностью, просила их удовлетворить.

Истец Папаев Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Папаева Р.Б.

Представитель ответчика САО В. Зайцева М.М. с иском не согласился, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что Папаев Р.Б. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №

22 апреля 2013 года между Папаевым Р.Б. и САО «В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер № VIN № риску «Автокаско» с периодом действия с 22.04.2013 года.

Договор добровольного страхования между сторонами был заключен на основании Правил №125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от 22.10.2012 года. Срок действия договора с 22 апреля 2013 года по 21 апреля 2016 года. Страховыми рисками является ущерб и хищение транспортного средства с установленной страховой суммой <данные изъяты>. Размер страховой премии составил <данные изъяты> Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования – страховую премию оплатил в полном объеме.

Выгодоприобретателем по указанному договору является Папаев Р.Б..

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства 6204 №403345; копией страхового полиса №1093351-Ф и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.4.1.3 №125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от 22.10.2012 года под риском «Автокаско» понимается совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п.4.1.1 и 4.1.2. Страховым случаем является повреждение или пропажа ТС по обстоятельствам, перечисленным в п.п.а)-е) п.4.1.1 и п.п. а)-г)п.4.1.2 настоящих правил страхования.

Согласно п.4.1. Правил «Ущерб» - повреждение или утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: ДТП, пожара или взрыва; стихийных бедствий; опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц; падения инородных предметов, в том числе снега или льда; механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

В период действия договора страхования 16.09.2013 года в 22 часа 30 минут на 3 км автодороги Рыбное-Константиново Рыбновского района Рязанской области произошло ДТП при участии автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер № принадлежащего на праве собственности Папаеву Р.Б., под его же управлением, а именно автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Папаеву Р.Б., под его же управлением, наехал на препятствие. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Папаевым Р.Б. пункта 10.1 ПДД РФ.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2013 года, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2013 года и не оспаривается сторонами.

18.09.2013 года Папаев Р.Б. обратился в САО «В. с заявлением о страховом событии и необходимыми документами. Данный случай был признан страховым и истцом Папаевым Р.Б. было получено направление на ремонт СТОА страховщика, где его автомобиль был отремонтирован. Однако, выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости произведена не была.

14.07.2015 года истцом были запрошены в САО «В. следующие документы: копия акта осмотра транспортного средства и копия заказ-наряда на ремонт автомобиля, что подтверждается копией заявления от 14.07.2015 года и уведомлением о вручении заявления. 21.07.2015 года страховая компания САО «В.» направила истцу отказ в выдаче указанных документов, что подтверждается уведомлением об отказе от 21.07.2015 года.

26.08.2015 года истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию САО В. с просьбой произвести выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости и повторно выдать копию акта осмотра транспортного средства и копию заказ-наряда на ремонт автомобиля по данному страховому случаю. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости произведена не была, запрошенные документы не выданы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом повреждения транспортного средства.

Учитывая, что указанная сумма относится к реальному ущербу и должна входить в размер страхового возмещения, то требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Ответчиком САО В.» 02.09.2015 года был составлен страховой акт №13051093351-Ф-S000002N о возмещении Папаеву Р.Б. утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно платежному поручению №89951 от 07.09.2015 года ответчик перечислил истцу страховую выплату по вышеуказанному страховому акту в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец отказался от требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), суд исходит из следующего. В соответствии с п.7.9.3 Правил страховщик обязан произвести страховое возмещение принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с п.7.9.4 Правил страховщик обязан в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая: определить размер выплаты страхового возмещения в соответствии с Разделом 8 правил; составить страховой акт и т.д.

Согласно п.7.9.6 Правил страховщик обязан произвести страховое возмещение в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме – в течение 15-ти рабочих дней после составления страхового акта страховщиком.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец при заключении договора страхования уплатил страховую премию в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что страховщик не исполнил возложенные договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения и нарушил сроки оказания услуги на 35 рабочих дней, то с САО «В.» подлежит взысканию неустойка.

При этом согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком в судебном заседании, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>.

Истец уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» неустойка не может превышать цену оказания услуги, размер которой определяется размером страховой премии, учитывая добровольное уменьшение истцом суммы неустойки более чем в 10 раз, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что по вине САО «ВСК» страховая выплата не была выплачена истцу своевременно, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в пользу Папаева Р.Б. подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 01 сентября 2015 г. №1475 и квитанцией на оплату юридических услуг №000919 от 01.10.2015 года, подтверждено, что Папаев Р.Б. понес расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что интересы истца Папаева Р.Б. в настоящем деле представляла Варламова И.В., действующая на основании доверенности от 27.07.2015 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая разумность произведенных Папаевым Р.Б. затрат на услуги представителя Варламовой И.В., суд принимает во внимание сложность дела и объем работы, выполненный представителем, и приходит к выводу, что затраты на его услуги в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – 300 рублей.

Так как истцом заявлены два требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Папаева Р.Б. к САО «В.» в лице Рязанского филиала о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «В. в пользу Папаева Р.Б. неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с САО «В. в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Викулина И.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Егоровой,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Папаеву Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилля с исковым заявлением к Папаеву Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика Папаева Р.Б. в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1311621 рубль 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14758 рублей 11 копеек.

От истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к Папаеву Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 173 ГПК РФ, отказ от иска, может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, проверив полномочия представителя истца на отказ от иска, суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу, поскольку отказом от иска права и охраняе...

...мые законом интересы других лиц не нарушаются, отказ от иска не противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Банка ВТБ 24 (ПАО) от исковых требований к Папаеву Р.Б о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Папаеву Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд в течение 15 дней через Московский районный суд г. Рязани.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья Е.Н. Егорова