Папахина Галина Ивановна

УИД: 65RS0008-01-2019-000652-22

Дело № 2-588/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Москалевой Н.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Невельского городского прокурора, предъявленного в интересах Папахиной Галины Ивановны, к муниципальному унитарному предприятию «Горнозаводская управляющая компания» о возложении обязанности по извещению в письменной форме о составных частях ее заработной платы, размерах иных начисленных сумм, размерах и об основаниях произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате,

У С Т А Н О В И Л:

05 августа 2019 г. Невельский городской прокурор обратился в суд с иском, предъявленным в интересах Папахиной Г.И., к МУП «Горнозаводская управляющая компания», о возложении обязанности по извещению в письменной форме о составных частях ее заработной платы, размерах иных начисленных сумм, размерах и об основаниях произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате, по следующим основаниям.

Истец работает в МУП «Горнозаводская управляющая компания» <данные изъяты>. В связи с поступившим от нее заявлением в Невельскую городскую прокуратуру о нарушении ее трудовых прав, в ходе проведенной проверки было установлено, что при выплате 15 июня 2019 г. заработной платы за май 2019 г. данный работник не был извещен ответчиком в письменной форме о составных частях его заработной платы, а также размерах иных сумм, начисленный ей за указанный период. Указанными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, предусмотренные положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты з...

...аработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. На основании изложенного, со ссылкой на статью 22 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: возложить на ответчика обязанность, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, известить Папахину Г.И. в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ей за май 2019 г., размерах иных сумм, начисленных работнику, размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В судебное заседание по делу явился Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Ереминой И.А.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Истец Папахина Г.И. в суд также не явилась, направленное в её адрес судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, - суд делает вывод о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела и в порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании прокурор в лице помощника Невельского городского прокурора Ереминой И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 21 июня 2019 г. Папахина Г.И., работающая в МУП «Горнозаводская управляющая компания» <данные изъяты>, обратилась к Невельскому городскому прокурору с заявлением о нарушении ее трудовых прав в связи с непредоставлением ответчиком информации о составных частях заработной платы, иных выплатах и удержаниях при получении заработной платы за май 2019 г.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений частей 1 – 2 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Вместе с тем, как следует из заявления истца и подтверждено актом Невельского городского прокурора от 20 июня 2019 г., указанные обязанности ответчиком не выполнены.

Возражений от МУП «Горнозаводская управляющая компания» по существу исковых требований, - не поступило.

Изложенное, исходя из положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - свидетельствует о доказанности со стороны прокурора нарушения трудовых прав истца в указанной части.

При этом право прокурора на предъявление данного иска обусловлено положениями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в целях защиты его нарушенных или оспариваемых прав в сфере трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет предъявленные Невельским городским прокурором исковые требования и обязывает МУП «Горнозаводская управляющая компания» известить истца в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ей за май 2019 г., размерах иных сумм, ей начисленных, размерах и об основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возложении на ответчика обязанности по исполнению решения суда в заявленный срок – в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Невельского городского прокурора, предъявленного в интересах Папахиной Галины Ивановны, к муниципальному унитарному предприятию «Горнозаводская управляющая компания» о возложении обязанности по извещению в письменной форме о составных частях ее заработной платы, размерах иных начисленных сумм, размерах и об основаниях произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате, - удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Горнозаводская управляющая компания», в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, известить Папахину Галину Ивановну в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ей за май 2019 г., размерах иных сумм, ей начисленных за данный период, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горнозаводская управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня

Судья - Плешевеня О.В. Дело № 33-1676/2018

Докладчик - Прокопец Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Костромцовой Е.И.,

при секретаре - Кравченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

по апелляционным жалобам представителя истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 и ответчицы ФИО1 на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> копейки и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иско...

...вым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям этого договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,5% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать сумму долга и процентов по нему в соответствии с утвержденным графиком выплат. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору №, которым изменили размер процентов за пользование кредитом, установив его в размере 22,82%. Отметил, что в нарушение условий кредитного договора в настоящее время ФИО1 не произведена оплата основного долга и причитающихся процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек, из которых: ссудная задолженность составляет <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам – <данные изъяты> копейка, штрафные санкции – <данные изъяты> копеек. Поскольку мер к погашению образовавшейся задолженности ответчица не принимает, Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 и ответчица ФИО1.

В своей апелляционной жалобе представитель истца - ФИО5 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что проценты на просроченную ссуду не являются штрафной санкцией за неисполнение обязательств по возврату кредита, и в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Отмечает, что в связи с прекращением внесения ответчицей очередных платежей проценты начисляются не только на остаток основного долга, но и на остаток просроченной задолженности. Обращает внимание, что заемщик исполняла свои обязательства с нарушением срока платежа, при этом пользовалась заемными денежными средствами более длительный период, чем срок возврата, предусмотренный кредитным договором. Не соглашается с выводом суда о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, поскольку предъявленный ко взысканию размер неустойки значительно меньше суммы основного долга.

На эту жалобу представителя истца поступили письменные возражения от ответчицы ФИО1, которая просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение отменить в части удовлетворенных требований о взыскании процентов за просроченный основной долг и суммы штрафа. Отмечает, что в нарушение п.5.3 кредитного договора с момента отзыва лицензии Банк не предъявил к ней никаких претензий о взыскании задолженности. Указывает, что Банк содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению.

На указанную жалобу ответчицы поступили письменные возражения от представителей истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - ФИО5 и ФИО7, в которых они просят оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав представителя истца – ФИО7 и представителя ответчицы ФИО8, поддержавших каждый жалобу своей стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям этого договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 27,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с утвержденным графиком выплат. Пунктом 4.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 27,5 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили размер процентов за пользование кредитом, установив его в размере 22,82%. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не производит оплату основного долга и процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ срок заключенного сторонами договора истек, а сумма долга заемщиком не погашена. В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора - истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед Банком по указанному договору составила <данные изъяты> копеек; из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам – <данные изъяты> копейка, штрафные санкции – <данные изъяты> копеек. До настоящего времени эта сумма задолженности ответчицей не погашена.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства и пришел к выводу о том, что заемщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору и не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по данному договору.

Вместе с тем, не принимая во внимание положения пункта 4.1 заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающего начисление процентов за пользование кредитом на фактический остаток ссудной задолженности, суд ошибочно посчитал начисленные Банком проценты за пользование кредитом неустойкой и уменьшил их размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки при ее несоразмерности.

Между тем, общий размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, из которых: ссудная задолженность составляет <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>.

Данный расчет, представленный истцом, был проверен судом, и фактически признан правильным. Доказательств неправильности этого расчета задолженности по кредитному договору сторона ответчика суду не представила.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для уменьшения подлежащей ко взысканию с ответчицы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, исходя из оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; конкретные обстоятельства дела (в том числе: длительность неисполнения обязательства ответчицей; непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что способствовало увеличению размера задолженности), представленные доказательства, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, судебная коллегия (учитывая, что в решении указан лишь общий размер сниженных «неустойки» – процентов за пользование кредитом и штрафа) находит возможным снизить размер начисленной истцом неустойки (штрафа) до <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы, не содержащие обоснований и указания на какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, не влекут ее освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору, а также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы и отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Невельского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2018 года – в части определенной ко взысканию с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, определив ко взысканию размер задолженности в сумме <данные изъяты>.

В остальной части это же решение суда – оставить без изменения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Костромцова Е.И.

Дело № 2-263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Невельского городского прокурора, предъявленного в интересах Папахиной Г. И., к муниципальному унитарному предприятию «Горнозаводская управляющая компания» о возложении обязанности по приведению трудового договора в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

05 апреля 2017 г. Невельский городской прокурор обратился в суд с иском, предъявленным в интересах Папахиной Г.И., к МУП «Горнозаводская управляющая компания» о возложении обязанности по приведению трудового договора в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Истец работает в МУП «Горнозаводская управляющая компания» по трудовому договору от 01 февраля 2017 г. №. В связи с поступившим от нее заявлением в Невельскую городскую прокуратуру о нарушении ее трудовых прав, в ходе проведенной проверки было установлено, что в данном трудовом договоре отсутствуют сроки выплаты заработной платы, - в нарушение части 2 статьи 57, статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, со ссылкой на часть 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: возложить на ответчика обязанность по приведению заключенного с истцом трудового договора в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации путем внес...

...ения в него изменений в части установления сроков выплаты заработной платы, оформив указанные изменения в форме приложения к трудовому договору или отдельным соглашением сторон, заключенным в письменной форме.

В судебное заседание по делу явился Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Гдюль А.Н.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в порядке частей 4 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса.

В судебном заседании прокурор в лице помощника Невельского городского прокурора Гдюль А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно трудового договора № от 01 февраля 2017 г., Папахина Г.И. работает в МУП «Горнозаводская управляющая компания» <данные изъяты>.

Согласно пункта 4 трудового договора, на работодателя возложена обязанность по выплате работнику заработной платы в полном размере в установленные сроки.

Вместе с тем, указанные сроки в трудовом договоре не установлены.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Вместе с тем, как указано выше, в заключенном с истцом трудовом договоре сроки выплаты заработной платы отсутствуют.

Иных локальных нормативных актов, устанавливающих сроки выплаты заработной платы, - ответчиком не представлено.

Возражений от МУП «Горнозаводская управляющая компания» по существу исковых требований, - не поступило.

Изложенное, исходя из положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - свидетельствует о доказанности со стороны прокурора нарушения трудовых прав истца в указанной части.

При этом право прокурора на предъявление данного иска обусловлено положениями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в целях защиты его нарушенных или оспариваемых прав в сфере трудовых отношений.

В силу части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет предъявленные Невельским городским прокурором исковые требования и обязывает ответчика привести заключенный с Папахиной Г.И. трудовой договор в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, - путем внесения в него изменений в части установления сроков выплаты заработной платы, оформив указанные изменения в форме приложения к трудовому договору или отдельным соглашением сторон, заключенным в письменной форме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возложении на ответчика обязанности по исполнению решения суда в заявленный срок – в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Невельского городского прокурора, предъявленные в интересах Папахиной Г. И., к муниципальному унитарному предприятию «Горнозаводская управляющая компания» о возложении обязанности по приведению трудового договора в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, - удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Горнозаводская управляющая компания» привести заключенный с Папахиной Г. И. трудовой договор в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, путем внесения в него изменений в части установления сроков выплаты заработной платы, оформив указанные изменения в форме приложения к трудовому договору или отдельным соглашением сторон, заключенным в письменной форме, - в течении пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горнозаводская управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня

Дело № 2-163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Папахиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2018 г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Невельский городской суд с иском к Папахиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по следующим основаниям.

03 октября 2013 г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с ответчиком Папахиной Г.И. заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей, со сроком предоставления – до 03 октября 2017 г., под 27,5 процентов годовых. Уплату основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения сумм основного долга и процентов. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование им, заемщик обязался единовременно уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки. Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Приказом ЦБ РФ от 13 апреля 2015 г. у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 мая 2015 г. оно объявлено банкротом, с передачей функций конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В нарушение условий кредитного договора в настоя...

...щее время ответчиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 19 января 2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 435 215, 09 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 277 831, 81 рублей; штрафные санкции – 125 404, 87 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 15, 309 - 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в сумме 11 584, 52 рублей.

В судебное заседание по делу явилась ответчик Папахина Г.И. и ее представитель Маркова А.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Папахина Г.И. и ее представитель Маркова А.А. исковые требования признали в части суммы основного долга. В остальной части исковые требования не признали по тем основаниям, что возникновение задолженности по кредитному договору произошло вследствие виновных действий ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», поскольку после его закрытия истцом, в нарушение пункта 8.4 кредитного договора, ответчику не была предоставлена информация о порядке внесения соответствующих платежей. В связи, с этим, со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что заемщик не должна нести ответственность за бездействие кредитора.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2013 г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Папахиной Г.И. был заключен кредитный договор №, согласно пунктов 1.1 - 2.2 которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 рублей на неотложные нужды на срок до 03 октября 2017 г.

Согласно пунктов 4.1 – 4.3, 4.6 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать кредитору 27,50 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, аннуитетными платежами.

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование им, заемщик обязался уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0,05 процентов с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с банковским ордером от 03 октября 2013 г. №, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» денежные средства по кредитному договору Папахиной Г.И. выданы в полном объеме.

Вместе с тем, согласно расчета задолженности по кредиту, с мая 2015 г. оплата платежей по кредитному договору ответчиком была прекращена, в связи с чем, по состоянию на 19 января 2018 г., общая сумма задолженности составила 435 215, 09 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 277 831, 81 рублей; штрафные санкции – 125 404, 87 рублей.

Как установлено судом, до настоящего времени указанная задолженность не погашена, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустим.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком не исполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего предъявление исковых требований истцом о взыскании задолженности по кредитному договору, - суд признает правомерным.

В соответствии с положениями частей 1 – 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Вместе с тем, указанных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер ответственности заемщика, - судом не установлено.

Отзыв у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности само по себе никоим образом не свидетельствует о его виновных действиях, повлекших за собой прекращение внесения ответчиком платежей по кредитному договору.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик была вправе вносить соответствующие денежные средства в депозит нотариуса в целях исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Тем не менее, суд частично удовлетворяет исковые требования истца по следующим основаниям.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом по первоначальному иску проценты за просроченный основной долг в сумме 137 352, 54 рубля, - по своей правовой природе представляют из себя договорную неустойку.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 81 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, при принятии решения в указанной части суд усматривает несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, как договорной, так и штрафные санкции, включая пени за просроченный основной долг и штраф за факт просрочки в общей сумме 125 454, 91 рублей, - последствиям нарушения обязательства.

При принятии решения в указанной части суд исходит из того обстоятельства, что на протяжении полутора лет Папахина Г.И. исполняла свои обязательства перед истцом, и общая сумма внесенных ею платежей составила 345 128, 26 рублей.

Изложенное, принимая во внимание предъявление истцом по первоначальному иску требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 838 451, 78 рубля, с учетом выплаченной заемщиком суммы, - свидетельствует о превышении более чем в два раза суммы, предоставленной по кредитному договору.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец длительное время, на протяжении более двух с половиной лет не предъявлял требования о взыскании задолженности по кредитному договору, тогда как заемщик прекратил вносить платежи по кредитному договору, как указано выше, с мая 2015 г.

При этом, согласно пункта 5.2 кредитного договора, истец был вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита с начисленными процентами в том случае, если тот оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора.

При принятии решения в указанной части суд также исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, - суд принимает решение об уменьшении предъявленной к взысканию договорной неустойки, пени и штрафа, снижая их размер до общей суммы в размере 37 547, 17 рублей, - за период с 05 мая 2015 г. по 04 мая 2016 г.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию, составит, - 613 241, 53 рубля.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности по кредитному договору и отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за просроченный основной долг, пени и штрафа за факт просрочки.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 11 584, 52 рубля.

При принятии решения в указанной части суд исходит из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Папахиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Папахиной Галины Ивановны в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общей сумме 613 241 рублей 53 копейки (шестьсот тринадцать тысяч двести сорок один рубль пятьдесят три копейки), судебные расходы в сумме 11 584 рубля 52 копейки (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2018 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня