Папанов Максим Александрович

38RS0001-02-2025-000455-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 26 марта 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пусевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукьянчиковой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Овчинниковой А.В., подсудимого и гражданского ответчика Папанова М.А., защитника – адвоката Мясникова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-262/2025 в отношении Папанова М.А., рожденного <данные изъяты>, ранее судимого:

31 января 2018 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

22 августа 2023 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (по приговору от 31 января 2018 года), к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, со штрафом 10 000 рублей. Постановлением того же суда от 27 декабря 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 месяца 29 дней, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 августа 2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на наказание в виде 27 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, направлен в колонию-поселение под конвоем. Освобожден по отбытию наказания 18 сентября 2024 года. Постановлением Ангарского город...

...ского суда Иркутской области от 2 октября 2024 года наказание в виде 10 000 рублей штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ, сроком на 160 часов, которое не отбыто.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 декабря 2024 года, в дневное время, но не позднее 14 часов 44 минут, Папанов М.А., находясь по адресу: ..., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, поднял с пола смартфон марки «<данные изъяты>», стоимостью 16 500 рублей, в чехле, с защитной пленкой, сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2», материальной ценности не представляющими, принадлежащими Б.А.В., после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Папанов М.А. тайно похитил имущество, принадлежащее Б.А.В. на общую сумму 16 500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Папанов М.А., при наличии согласия государственного обвинителя и отсутствии возражений со стороны потерпевшего, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый Папанов М.А., согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Папанова М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства изучалось психическое состояние Папанова М.А., который на учете у врача психиатра не состоит, после совершения преступления, а также в судебном заседании вел себя адекватно, его поведение у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого Папанова М.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Папанову М.А., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Папановым М.А. преступление, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка – ** г.р., неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери Папановой И.А., принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым Папановым М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения Папанова М.А. стало причиной совершения преступления и способствовало его совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование Папанова М.А. не проводилось, количество выпитого спиртного не выяснялось, степень его алкогольного опьянения установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из исследованных данных о личности подсудимого Папанова М.А. следует, что он правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.134), ранее судим, в настоящее время трудоустроен, проживает <данные изъяты>, за которой осуществляет уход, имеет несовершеннолетнего ребенка, ориентирован на законопослушное поведение, для чего имеет все условия, принес извинения потерпевшему, и, поэтому суд считает справедливым в данном конкретном случае, с учетом строго-индивидуального подхода к назначению наказания, назначить подсудимому Папанову М.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, при этом с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания и будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания Папанову М.А. с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, судом не установлено, за отсутствием таковых.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает также его влияние на исправление подсудимого Папанова М.А. и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка – ** г.р., также осуществляет уход за своей престарелой матерью П.И.А.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание в виде рецидива преступлений.

Поскольку суд пришел к убеждению о возможности назначения наказания подсудимому Папанову М.А. с применением ст.73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, наказание, назначенное приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2023 года следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом – потерпевшим Б.А.В. на сумму 16 500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, подсудимый признал в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает прав и интересов сторон и находит правильным, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме, так как именно в этом размере установлена вина подсудимого Папанова М.А. в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего.

По уголовному делу имеется заявление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Вылкова А.А. о взыскании с Папанова М.А. процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, при этом уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, оснований для взыскания с Папанова М.А. процессуальных издержек не имеется. Таким образом заявление прокурора следует оставить без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Папанова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Папанова М.А. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не посещать увеселительные заведения (кафе, ночные клубы, бары, рестораны) в период времени с 22 часов до 7 часов.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2023 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Папанову М.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Папанова М.А. в пользу Б.А.В. (** года рождения, уроженца ..., №, проживающего по адресу: ...) - 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей - в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; переданные на ответственное хранение потерпевшему Б.А.В. – оставить в его распоряжении.

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области о взыскании с Папанова М.А. процессуальных издержек – оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пусева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2023 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Яроцкая Н.С., рассмотрев жалобу Папанова М. А. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Новосибирска поступила жалоба Папанова М. А. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Исследовав жалобу, копию обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что жалоба Папанова М.А. не может быть рассмотрена Советским районным судом г. Новосибирска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 30), разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распро...

...страняется юрисдикция должностных лиц.

В соответствии с постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 29.08.2023 административное правонарушение было совершено по адресу: <адрес>.

Данный адрес относится к Новосибирскому району Новосибирской области.

Таким образом, учитывая место совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о подведомственности данной жалобы Новосибирскому районному суду Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5, 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Папанова М. А. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, передать по подведомственности в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Яроцкая Н.С.

копия

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ангарск 31 января 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре Новиковой О.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Ангарска Арыштаевой И.А., подсудимого Папанова М.А., защитника-адвоката Пермяковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Папанова М.А., рожденного ** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с Ф, имеющего на иждивении ребенка ** года рождения, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., трудоустроенного по найму в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, не судимого,

по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Папанов М.А. совершил незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

** около 18 часов 15 минут, Папанов М.А., находясь возле дома по адресу: ..., имея умысел на незаконное хранение вещества, содержащего наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, а именно a-PVP (альфа -пирролидиновалерофенон), в значительном размере, незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, осознавая при этом общественно опасный, противоправный характер своего деяния, хранил при себе, а именно в левом кармане одетых на нем трико, вещество содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (альфа - пиррол...

...идиновалерофенон), в количестве 0,3087 грамма, что составляет значительный размер до его изъятия сотрудниками полиции при его личном досмотре ** в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут.

Подсудимый Папанов М.А. в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Папанов М.А., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Пермякова З.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Папанов М.А. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

<данные изъяты>

Принимая во внимание <данные изъяты> поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости Папанова М.А. у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд квалифицирует действия Папанова М.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Папановым М.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности, регистрации на территории РФ не имеет (л.д.92), имеет место жительства, где проживает с Ф, с которой состоит в фактических отношениях и занимается воспитанием совместного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо не трудоустроенное, замеченное в употреблении спиртных напитков (л.д.139), <данные изъяты> работает по найму.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Папанова М.А., суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а так же наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Папанова М.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.228 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, вышеперечисленные сведения о личности виновного, учитывая при этом, что Папанов М.А. совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется удовлетворительно, в связи с чем не усматривает оснований для назначения последнему наиболее строго наказания предусмотренного санкцией. В связи с изложенным, суд считает справедливым назначить Папанову М.А. наказание в виде штрафа, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности рассматриваемого преступления и личности виновного, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд исходит из санкции статьи, а также учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ в частности, что Папанов М.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, каких-либо ограничений к труду не имеет, что дает ему возможность получения дохода, также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом всего изложенного суд считает необходимым назначить Папанову М.А. штраф в размере близком к его минимальному пределу. По этим же мотивам суд считает необходимым назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты определенными частями. В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, и положениями ст.44 УК РФ является наименее строгим видом наказания, суд не применяет положения ст.62, ст.64 УК РФ.

Дополнительных наказаний санкцией статьи не предусмотрено.

Мера процессуального принуждения в отношении Папанова М.А. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ суд не находит.

Процессуальных издержек по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Папанова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты на срок два месяца равными частями, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, ежемесячно.

Штраф оплатить по следующим банковским реквизитам – ГУ МВД России по ..., местонахождения и фактический адрес: ..., иркутская область, ИНН 3808171041 КПП 380801001, получатель УФК по ... (ГУ МВД России по ...) л/счет получателя №; Банк получателя Отделение Иркутск ..., БИК 042520001, р/счет 40№, КБК 18№.

Меру процессуального принуждения осужденному Папанову М.А. оставить без изменения, в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство, ватные тампоны, хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда по обвинению Папанова М.А. по ч.1 ст.228 УК РФ.

По состоянию на ** приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»____________________2018 года.

Исп. секретарь суда _______________________________________2018 года.

Дело № 2-1392/2023

54RS0009-01-2023-000966-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» мая 2023 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папанова М. А. к мэрии г. Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Папанов М.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска о признании права собственности на гаражный бокс.

В иске Папанов М.А. указал, что ему принадлежит гаражный бокс №, блок № площадью 23 кв.м. в гаражном обществе «Звезда», расположенный в <адрес>.

Право владения подтверждается членской книжкой, выданной гаражным обществом «Звезда».

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГО «Звезда», паевой взнос за гараж в размере 90 000 руб. выплачен полностью в 1994 году.

Гаражным обществом не были своевременно оформлены все документы на гараж, в связи с чем истец не может получить правоподтверждающий документ.

Не возможность зарегистрировать и распорядиться недвижимым имуществом нарушает права истца.

Гаражное общество «Звезда» создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был образован гаражный кооператив «Звезда» из земель военного училища с разрешения главнокомандующего ОВС СНГ.

Расширение строительства гаражей согласовано с руководством СО РАН, мэрией <адрес>, администрацией <адрес>.

Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены планы границ земельных участк...

...ов, в том числе для эксплуатации капитальных гаражей гаражного общества «Звезда».

Папанов М.А. просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №, блок №, общей площадью 23 кв.м., расположенный в <адрес>

В судебное заседание истец Папанов М.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Мэрия г. Новосибирска, администрация Советского района г. Новосибирска, а также гаражный кооператив «Звезда» представителей в суд не направили, иск не оспорили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что письмом начальника квартирно- эксплуатационного управления Краснознаменного Сибирского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главнокомандующего ОВС СНГ по строительству и расквартированию войск ДД.ММ.ГГГГ разрешил передать в народное хозяйство земельный участок площадью 0,4 га под строительство гаражей для хранения личного автотранспорта военнослужащих из земель военного училища в г. Новосибирске.

Согласно письму начальника Новосибирского ВОКУ от ДД.ММ.ГГГГ командующий войсками СибВО для офицеров выделил участок территории военного училища (0,09 га), принадлежащий к гаражному кооперативу «Звезда» для его расширения.

Распоряжением СО РАН и администрации Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях удовлетворения возросших потребностей в гаражах жителей <адрес>, а также в связи увеличением численности офицерского состава военного училища, прибывших из горячих точек, имеющих личный транспорт, расширено строительство гаражного кооператива «Звезда», утверждена схема испрашиваемого земельного участка 0,46 га.

В соответствии с письмом начальника квартирно-эксплуатационного управления Сибирского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ Заместитель министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ разрешил передать в народное хозяйство земельный участок площадью 1,45 га из территории Новосибирского военного института.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 24.06.2003 № утвержден план границ земельного участка и акт установления границ земельного участка, находящегося в пользовании гаражного общества «Звезда» площадью 2,2837 га и предложено использование земельного участка по целевому назначению – для эксплуатации капитальных гаражей.

Приобретение права собственности допускается по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

Так, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, это право переходит к члену кооператива независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Собранными по делу доказательствами установлено, что занимаемый гаражным обществом «Звезда» земельный участок был предоставлен для строительства и эксплуатации капитальных гаражей. Уполномоченным органом установлены его границы, определена площадь. Вид разрешенного использования земельного участка соблюден, на отведенном участке осуществлено строительство гаражей.

Истец, являясь членом гаражного общества «Звезда», полностью выплатил в 1994 г. паевой взнос за гаражный бокс №.

Согласно выписке из ЕГРН площадь гаражного бокса №, блок № составляет 23 кв.м.

Правилами ст. 12 ГК РФ установлено, что защита права осуществляется, в том числе путем его признания. Заявленные требования истца стороной ответчика не оспорены, поэтому, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, суд удовлетворяет исковые требования Папанова М.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Папанова М. А. - удовлетворить.

Признать за Папановым М. А. право собственности на гаражный бокс №, блок № площадью 23 кв.м., расположенный в <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023.

Дело № 12-128/2023

10 апреля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Папанова МА на постановление № 18810054210030358210 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции Райхерт С.В. от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

20.12.2022 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление, согласно которому Папанов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Папанов М.А. подал жалобу, в которой он просит указанное постановление отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что нарушена процедура замера светопропускания стёкол, не разъяснены должностным лицом процессуальные права.

В судебное заседание Папанов М.А. не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы административного дела, судья полагает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных тран...

...спортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из протокола следует, что 20.12.2022 в 13 часов 10 минут Папанов М.А. управлял транспортным средством Мерседес Бенц С хххх ММ, 154 по адресу ул. Красный проспект, 18 в г. Новосибирске, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка со светопропусканием 5 %.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет", заводской № 13044 (поверка до 24.10.2023).

Данный факт послужил основанием для привлечения Папанов М.А. к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением и выдать требование о прекращении противоправных действий со стороны гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

При этом, существенным нарушением при процессуальном закреплении доказательства признается такой недостаток соответствующего процессуального документа (протокола, акта), который выражается в невосполнимом пробеле или неустранимом противоречии.

В силу статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Как указано в постановлении № 18810054210030358210, измерение светопропускания стекла вышеуказанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки ""Свет", заводской № 103044 (поверка до 24.10.2023).

Однако, из ответа ГИБДД на запрос суда, прибор марки ""Свет", заводской № 103044 на балансе в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску не числится. Инспектору Райхерту С.В. 20.12.2022, согласно книге выдачи и приема технических средств) 20.12.2022 выдан прибор «Свет» заводской № 13062 (поверка до 20.10.2023).

Таким образом, инспектором проведено измерение неизвестным техническим средством, который ему в рассматриваемый день для выполнения служебных обязанностей не выдавался.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное выше, с учетом данной нормы позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен акт по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выявленное при рассмотрении жалобы противоречие является невосполнимым, при этом, в связи с истечением 20.02.2023 срока давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное его рассмотрение не допускается.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № 18810054210030358210 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции Райхерт С.В. от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Папанова М.А. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья С.Л. Малахов

Дело № 12-151/21

54RS0009-01-2021-001735-34

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Дузенко Е.А.

при секретаре судебного заседания Бердыбаеве Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Папанова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Папанов М.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 № УИН №, указав на то, что он управлял транспортным средством Марседес Бенц 320, госномер №, был остановлен экипажем ДПС 10.06.2021 по адресу: <адрес> 17 час. 30 мин., где к нему подошел инспектор ДПС и в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О Полиции» № 3 не представился должным образом, не назвал причину и цель обращения, тем самым нарушил административный регламент № приказа 106 пункт и попросил его предать ему документы, что Папановым М.А. было исполнено.

Инспектор ДПС вынес в отношении Папанова М.А. постановление по делу об административном правонарушении № и требование о прекращении правонарушения от 10.06.2021, в котором признал Папанова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Папанов М.А. считает данное постановление и требование незаконным и подлежащим отмене, поскольку он Правила дорожного движения не нарушал и административного правонарушения не совершал.

Инспектор провел замеры светопропускаемости стекла прибором «Тоник» № с нарушениями п. п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не протер стекло перед проведением измерений, а также...

... произвел измерения только в одной точке на стекле, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее, чем в трех точках.

Также инспектор ДПС не предъявил документацию на прибор, а именно руководство по эксплуатации прибора, паспорт на прибор, свидетельство о поверке.

В нарушении статьи 26.1 КоАП РФ не исследован вопрос о толщине измеряемых стекол.

Прибор «Тоник» имеет ограниченные технические характеристики, что существенно может повлиять на процент светопропускания.

Все вышеуказанные нарушения являются существенными для отмены данного постановления.

При составлении административного материала по указанному правонарушению были допущены ниже следующие нарушения.

Инспектор при составлении административного материала не разъяснил ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, чем нарушил 132 пункт 664 приказа МВД РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

Инспектор, составляющий административный материал, не исследовал вопрос о согласии в виновности или не виновности лица с вменяемым Папанову М.А. административным правонарушением, тем самым нарушил 26.1 КоАП РФ.

При несогласии лица, привлекаемого к ответственности, составляется протокол ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Заявитель считает, что постановление выносилось преждевременно, так как права Папановым М.А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не могли быть реализованы.

Кроме того, глава 12 КоАП РФ не предусматривает выдачу требований, предписаний физическим лицам.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

На основании вышеизложенного, заявитель в жалобе просит суд постановление № от 10.06.2021 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Папанов М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Инспектор ДПС С.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба Папанова М.А. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Так, в силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 3 ст. 29.1. КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также, правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.06.2021 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску С.М. вынес постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Папанова М.А., в котором указал, что 10.06.2021 в 17 час. 30 мин. Папанов М.А. управлял транспортным средством Мерседес Бенц, госномер №, в <адрес>, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые тонировочной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № и составляет 16%. Измерено прибором «Тоник» №, поверка № до 19.08.2021.

Судья полагает, что указанное постановление в отношении Папанова М.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, с нарушениями был осуществлен порядок проведения замеров, определенный в п.п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не было протерто стекло перед проведением измерений, а также были произведены измерения только в одной точке на стекле, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках.

Доказательств этому суду не представлено.

Административный материал, затребованный судом, состоит из двух документов (обжалуемое постановление и требование о прекращении противоправных действий), что подтверждает доводы заявителя.

Указанные недостатки, по мнению суда, являются существенными и служат основанием для отмены обжалуемого постановления.

Заявитель свою вину отрицает, а дело об административном правонарушении не содержит никаких допустимых доказательств, подтверждающих вину Папанова М.А.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Папанова М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке и все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, толкуются в пользу такого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быт начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя на выводы судьи по данному делу об административном правонарушении не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 № УИН № в отношении Папанова М.А. – отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить за отсутствием в действиях Папанова М.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Дузенко

38RS0001-02-2023-000700-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 22 августа 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пусевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Ардаминой Н.П., подсудимого Папанова М.А., защитника Удачиной Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-707/2023 в отношении Папанова М.А., рожденного <данные изъяты>, ранее судимого:

31 января 2018 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст228 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф не оплачен;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-707/2023 в отношении Папанова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2023 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 22 минут, Папанов М.А., находясь на 4 этаже коридора общежития, расположенном по адресу: ..., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.А.Л., воспользовавшись тем, что, за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с пола смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей, с защитным стеклом, двумя сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты>, чехлом, материальной ценности не представляющими, картой памяти стоимостью 1 499 рублей, прин...

...адлежащими П.А.Л., после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Папанов М.А. тайно похитил имущество, принадлежащее П.А.Л. на общую сумму 13 499 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Папанов М.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 28 апреля 2023 года, около 14 часов он пришел в гости к своему знакомому П.Е.В., по адресу: ..., где совместно с П.Е.В. и его братом П.А.Л. стали распивать алкогольные напитки. Во время распития спиртного между ним и П.А.Л. произошел конфликт, в ходе которого в комнату пришла падчерица П.Е.В., данных которой он не знает, выбросила его вещи и вещи П.А.Л. в коридор общежития, после чего закрыла входную дверь комнаты. Подняв свою куртку с пола, он обнаружил на полу у стены в коридоре смартфон марки <данные изъяты>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как П.А.Л. находился в стороне, где в тот момент находился П.Е.В. и его падчерица - не знает, взял смартфон П.А.Л. с пола, вышел из общежития и отключил сотовый телефон, который похитил. Далее, он направился в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный в районе ..., где при предъявлении своего паспорта реализовал смартфон за 2 500 рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 64-68, 107-109).

Свои показания Папанов М.А. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте от 3 мая 2023 года, в ходе которой указал на коридор общежития, расположенного по адресу: ..., где взял с пола смартфон марки <данные изъяты>, принадлежащий П.А.Л., а также указал на комиссионный магазин <данные изъяты>, куда продал сотовый телефон (л.д. 69-73).

Оглашенные показания подсудимый Папанов М.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме и дополнил, что искренне раскаивается в совершенном преступлении, сделал для себя должные выводы, в полном объеме возместил потерпевшему П.А.Л. причиненный преступлением ущерб, принес ему свои извинения и фактически примирился с ним. В настоящее время проживает с сожительницей, намерен вести законопослушный образ жизни.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого Папанова М.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Папанова М.А. в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего П.А.Л., в дневное время 28 апреля 2023 года он находился в гостях по адресу: ..., где совместно распивал спиртные напитки со своим братом П.Е.В. и Папановым М.А. В ходе распития спиртного между ним и Папановым М.А. произошел конфликт, во время которого к П.Е.В. пришла его падчерица, которая выбросила его личные вещи и вещи Папанова М.А. в коридор общежития. Папанов М.А. ушел из общежития, а приехавшие сотрудники полиции забрали его (П.А.Л.) в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что у него пропал смартфон марки <данные изъяты> серого цвета, который он приобретал в августе 2022 года за 13 090 рублей и, с учетом износа, оценивает его в 12 000 рублей, в смартфоне также была вставлена карта памяти, объемом 128 Гб, которую он покупал и оценивает в 1 499 рублей. Тогда он попросил П.Е.В. сходить до Папанова М.А. и забрать телефон. Позже ему стало известно, что Папанов М.А. реализовал его смартфон в комиссионный магазин. Ему причинен ущерб в размере 13 499 рублей, который является для него значительным, поскольку он является пенсионером, его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает кредит в размере 13 000 рублей, алиментные обязательства в размере 10 000 рублей, коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, а также приобретает продукты питания и одежду. Дополнил, что похищенное имущество ему возвращено, гражданский иск заявлять не желает (л.д.14-17, 52-53).

Согласно показаниям свидетеля П.Е.В., 28 апреля 2023 года, в дневное время, он находился у себя дома по адресу: ..., где совместно распивал спиртные напитки со своим братом П.А.Л. и Папановым М.А. Сколько по времени они распивали спиртное не помнит, поскольку уснул. Позже от П.А.Л. ему стало известно, что у последнего был похищен телефон, также ему стало известно, что телефон похитил Папанов М.А. (л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля С.В.С. следует, что 28 апреля 2023 года, около 15 часов, она пришла к себе домой по адресу: ..., где находились П.Е.В., П.А.Л. и ранее не знакомый ей мужчина, которые распивали спиртные напитки. Она собрала вещи П.А.Л. и мужчины, вынесла их коридор общежития, чтобы П.Е.В. лег спать. После чего закрыла дверь в комнату, в которой находился П.Е.В., и ушла из общежития. Куда ушли П.А.Л. и мужчина не знает. Вернувшись домой 29 апреля 2023 года от П.А.Л. ей стало известно, что у него был похищен смартфон (л.д. 75-78).

Согласно показаниям свидетеля М.О.Д., она работает продавцом в комиссионном магазине «Эксион», расположенном по адресу: .... 28 апреля 2023 года в комиссионный магазин от Папанова М.А. был принят смартфон марки <данные изъяты> для реализации (л.д. 32-35).

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения Папанов М.А. подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания Папанова М.А., данные им на стадии предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого и подтвержденные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимым доказательством, поскольку они были получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Что касается относимости и достоверности показаний Папанова М.А., как доказательства, суд учитывает, что они последовательны, подробны, содержат в себе сведения о преступной осведомленности, присущей именно исполнителю инкриминируемого Папанову М.А. преступления и более того, согласуются с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд признает его показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд также признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого Папанова М.А. у потерпевшего и свидетелей не имелось. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Папанова М.А., взаимодополняют друг друга, не противоречат обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются иными исследованными доказательствами по уголовному делу.

Так, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Папанова М.А. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Протоколами выемок от 3 мая 2023 года, которыми у потерпевшего Погорелова А.Л. изъята упаковочная коробка от смартфона марки <данные изъяты> (л.д.21-24), а у свидетеля М.О.Д. изъяты смартфон марки «<данные изъяты>», договор купли-продажи от 28 апреля 2023 года (л.д.37-41), которые осмотрены следователем в этот же день (л.д. 25-27, 45-47), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28, 48);

Рапортом о стоимости от 7 июня 2023 года, а также скриншотом о стоимости имущества, согласно которым стоимость смартфона марки <данные изъяты> составляет 13 828 рублей (что не превышает стоимость, указанную потерпевшим П.А.Л.) (л.д. 98,99).

Суд, исследовав и оценив все собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым Папановым М.А., которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Папанова М.А. в совершенном преступлении установленной и доказанной.

Действия подсудимого Папанова М.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого Папанова М.А. на совершение кражи свидетельствуют его фактические действия, направленные на безвозмездное, незаконное, тайное изъятие имущества, принадлежащего П.А.Л., в свою пользу и получение от этого для себя материальной выгоды.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, с учетом имущественного положения потерпевшего П.А.Л., при обстоятельствах, что он является пенсионером, его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает кредит в размере 13 000 рублей, алиментные обязательства в размере 10 000 рублей, коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, а также приобретает продукты питания и одежду.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства изучалось психическое состояние Папанова М.А., согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 2 июня 2023 года (л.д.83-85), в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Папанов М.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого Папанова М.А., а также его поведение в ходе и после совершения преступления, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства и признает Папанова М.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Папанову М.А., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Папановым М.А. преступление, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка – ** г.р., неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери П.И.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым Папановым М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения Папанова М.А. стало причиной совершения преступления и способствовало его совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование Папанова М.А. не проводилось, конкретное количество выпитого спиртного не выяснялось, степень его алкогольного опьянения установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из исследованных данных о личности подсудимого Папанова М.А. следует, что он ранее судим, по месту жительства, где проживает совместно с сожительницей и несовершеннолетним ребенком, который находится на его иждивении, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.136), трудоустроен, после совершенного преступления, сделал для себя надлежащие выводы и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, возместил ущерб потерпевшему, нацелен вести законопослушный образ жизни, соответственно имеет все условия для своего исправления, нормальной жизни и законопослушного поведения.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого Папанова М.А., суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции Папанова М.А. от общества, и поэтому суд считает справедливым назначить ему наказание за совершенное преступление, в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ более мягкие виды наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, учитывая как имущественное положение подсудимого, так и конкретные обстоятельства данного уголовного дела, по твердому убеждению суда, не обеспечат достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания Папанову М.А., с применением положений ст. 73 УК РФ, так как обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания судом не установлено, за отсутствием таковых.

Суд также не находит оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, за отсутствием таковых.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает также его влияние на исправление подсудимого Папанова М.А. и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка – ** г.р., также оказывает материальную помощь своей престарелой матери П.И.А.

Подсудимый Папанов М.А. осужден по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 31 января 2018 года, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно сведениям из Ангарского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области назначенный штраф подсудимым Папановым М.А. не оплачен до настоящего времени, более того последний уклоняется от его погашения. При таких обстоятельствах наказание по настоящему приговору и приговору от 31 января 2018 года должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания.

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 9 360 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Удачиной Н.Р. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Папанова М.А. в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Папанова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 31 января 2018 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и окончательно назначить Папанову М.А. наказание в виде исправительных работ, сроком на один год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф внести по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 03341383720); ИНН 3808171041; КПП 380801001; расчетный счет 40105810500000010054; БИК 042520001; Банк получатель платежа: Отделение г. Иркутск; ОГРН 1073808028326; Код (УИН) 0; КБК 11811621010016000140.

Меру пресечения Папанову М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Папанова М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Удачиной Н.Р. по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: переданные на ответственное хранение потерпевшему П.А.Л., а также в <данные изъяты> – оставить в их распоряжении; хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пусева

Дело № 12-20/2023

54RS0009-01-2022-003841-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Нефедова Е.П. рассмотрев жалобу Папанова М.А. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № от 20.12.2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Новосибирска жалоба Папанова М.А. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № от 20.12.2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

23.01.2023 г. по запросу суда от и.о. командира ПДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Новосибирску поступил административный материал в отношении Папанова М.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление № от 20.12.2022 г.).

Исследовав жалобу, представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Папанова М.А. не может быть рассмотрена Советским районным судом г. Новосибирска по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 30), разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными ли...

...цами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

В соответствии с постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № от 20.12.2022 г., административное правонарушение было совершено по адресу: <адрес> что территориально относится к Центральному район г. Новосибирска.

Таким образом, учитывая место совершения административного правонарушения (<адрес>), суд приходит к выводу о подсудности данной жалобы Центральному районному суду г. Новосибирска.

Учитывая изложенное, суд направляет жалобу со всеми приложенными материалами на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5, 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу Папанова М.А. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № от 20.12.2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, передать по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Нефедова Е.П.