Папаян Леван Леванович

<...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

<...>

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи – Опанасенко О.С.,

при секретаре судебного заседания – Малахиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Папаяну Левану Левановичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» обратилось в суд с иском к Папаяну Л.Л. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заявленные требования мотивированы тем, что _______ между ПАО КБ Восточный и Папаян Л.Л. заключен договор о предоставлении кредита №__, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 96 757 рублей, на 17 месяцев, под 34,5 % годовых.

Заемщиком Папаян Л.Л. обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 131 105 рублей 74 копейки.

_______ между ПАО КБ Восточный и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №__, по условиям которого к истцу перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Папаян Л.Л. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №__ в размере 131 105 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошли...

...ны в сумме 3 822 рубля 11 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (_______ просил рассмотреть дело без его участия, в случае смены ответчиком места жительства просит направить гражданское дело по подсудности <...>

Ответчик Папаян Л.Л. в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит настоящее гражданское дело подлежащим передаче для рассмотрения по территориальной подсудности в Таганрогский городской суд <...>.

Как следует из сведений, предоставленных ОМВД России по <...> от _______, Папаян Л.Л., _______ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> <...>

Также указанные данные следуют из определения мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО-Югры от _______ об отмене судебного приказа в отношении Папаян Л.Л. <...>

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что фактически ответчик Папаян Л.Л. зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <...>, настоящее дело подсудно Таганрогскому городскому суду Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Папаяну Л.Л. о взыскании задолженности по договору кредитования, направить для рассмотрения по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области <...>

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи частной жалобы через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья О.С. Опанасенко

<...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>

<...>

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи – Опанасенко О.С.,

при секретаре судебного заседания – Малахиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Папаяну Л.Л. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» обратилось в суд с иском к Папаяну Л.Л. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заявленные требования мотивированы тем, что _______ между ПАО «Запсибкомбанк» и Папаян Л.Л. заключен договор о предоставлении кредита №__, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 108 200 рублей, на 83 месяца, под 17 % годовых.

Заемщиком Папаян Л.Л. обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 123 555 рублей 61 копейка.

_______ между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешли к истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Папаян Л.Л. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №__ПБ от _______ в размере 123 555 рублей 61 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 706 рублей 76 к...

...опеек.

Также просит произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 1 835 рублей 59 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <...> просил рассмотреть дело без его участия, в случае смены ответчиком места жительства просит направить гражданское дело по подсудности <...>

Ответчик Папаян Л.Л. в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит настоящее гражданское дело подлежащим передаче для рассмотрения по территориальной подсудности в Таганрогский городской суд <...>.

Как следует из сведений, предоставленных ОМВД России по <...> от _______, Папаян Л.Л., _______ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>

Также указанные данные следуют из заявления Папаяна Л.Л. об отмене судебного приказа по №__ и копии паспорта Папаяна Л.Л. <...>

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что фактически ответчик Папаян Л.Л. зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <...>, настоящее дело подсудно Таганрогскому городскому суду Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Папаяну Л.Л. о взыскании задолженности по договору кредитования, направить для рассмотрения по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области (347939, Ростовская область, город Таганрог, улица Чучева, дом 42/2).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи частной жалобы через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья О.С. Опанасенко

№ 2-3960/2024

86RS0011-01-2024-000156-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» к Папаяну Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Папаяну Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 131 105 руб. 74 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 822 руб. 11 коп.

Определением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

В обоснование иска указано на то, что <дата> между ПАО КБ Восточный и Папаян Л.Л. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 96 757 рублей, на 17 месяцев, под 34,5 % годовых. Заемщиком Папаян Л.Л. обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 131 105 рублей 74 копейки. <дата> между ПАО КБ Восточный и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к истцу перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Белоярского района Ханты-Мансийского района заявлением о вынесении судебно...

...го приказа. <дата> был вынесен судебный приказ на взыскание с Папаян Л.Л. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Папаян Л.Л., не согласившись с судебным приказом от <дата>, направил в адрес мирового судьи заявление с просьбой об отмене судебного приказа. Определением от <дата> судебный приказ от <дата> отменён.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по платежам с <дата> по <дата> в размере 91 428,35 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Папаян Л.Л., уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд по сути заявленных требований приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавший на время заключения сторонами Кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, заключение Кредитного договора и получение предусмотренной этим договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по Кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 ст. 434 названого Кодекса).

Офертой статьей 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что <дата> между ПАО КБ Восточный и Папаян Л.Л. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 96 757 рублей, на 17 месяцев, под 34,5 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Таким образом, Папаян Л.Л. при подписании Заявления от <дата> располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору и произвел зачисление кредита в сумме 96 757 руб.

В тоже время должник свои обязательства по уплате кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал пропуски платежей, что стороной ответчика не опровергнуто.В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Обязательства клиента считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафов.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи.

Согласно Заявления должник подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования третьим лицам, в том числе организациям, не осуществляющим банковскую деятельность.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между ПАО КБ Восточный и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 131 105 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С даты предоставления кредита у Заемщика возникла обязанность своевременно погашать Задолженность перед Банком, в порядке и на условиях Договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, сумм неустойки.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца,в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком, он воспользовался кредитом, предоставленным Банком.

Из материалов дела следует, Кредитный договор был заключен первоначальным кредитором и ответчиком <дата> сроком действия до <дата>, таким образом, исковая давность для последнего платежа истекла <дата>, по ранее подлежащим внесению платежам исковая давность закончилась ранее <дата>.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что «по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры был вынесен Судебный приказ <дата>. Впоследствии вышеназванный судебный приказ тем же мировым судьей был отменен <дата>, то есть исковая давность не текла в течение 3 лет 6 месяцев, пока гражданское дело находилось на рассмотрении в мировом суде.

Однако, судебный приказ выдан не в последние 6 месяцев до истечения срока исковой давности, в связи с чем правила продления срока в данном случае не применимо.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд обратились <дата>.

Трехлетний срок исковой давности охватывает период с <дата> по <дата> + 3 года и 6 месяцев (пока срок не тек ввиду нахождения дела в мировом суде), то есть по <дата>.

Согласно графику платежей подлежат взысканию платежи с <дата> по <дата>, из них задолженность по основному долгу составляет 37 317,93 рубля, проценты за тот же период - 5 404,42 рубля.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В уточенном иске истец просит взыскать задолженность за период по <дата>, задолженность по процентам за период с <дата> по настоящее время истцом ко взысканию не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 822,11 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 482 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» – удовлетворить частично.

Взыскать с Папаяна Л.Л. (<дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» (ИНН:7714704125, ОГРН: 1077758117117) задолженность по кредитному договору № в размере 42 722,35 руб., из которых: основной долг 37 317,93 руб., проценты 5 404,42 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 482 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко

Дело №2-1580/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Ельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской Региональной Общественной Организации «Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей» в интересах Папаян Л.Л. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РРОО «Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей» в интересах Папаян Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между Папаян Л.Л. и Ростовский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 220 000 руб., в котором содержатся условие, ущемляющие права Папаян Л.Л., а именно: взимание комиссии за ведение ссудного счета. Включение в договор условий об отнесении на заемщика обязанности по внесению платы за выдачу и сопровождение кредита является незаконным, как несоответствующее приведенным нормам закона. Плата за пользование кредитом установлена в виде процентов за пользование кредитом, выдаче же кредита и его сопровождение как банковская услуга осуществляется за счет Банка. Папаян JI.Л. добросовестно и своевременно выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору. Общая сумма комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № составляет 52 800 руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда он оценивает в 15 000 рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом возникла необходимость прибегнуть к помощи квалифицированного юриста. В соответствии с чем, было заплачено за представительство в судах общей юрисдикции - 10 000 рублей. РРОО «Комитет по контролю в сфере защ...

...иты прав потребителей» просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от <дата>, в части взимания банком комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу Папаян JI.JI. неосновательно полученные денежные средства в сумме 52 800 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу Папаян JI.JI. расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Папаян JI.JI. в качестве возмещения морального вреда 15 000 рублей; взыскать с ответчика в доход потребителя пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в качестве штрафа, пятьдесят процентов которого в пользу Ростовской Региональной Общественной Организации «Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей».

Определением суда от 18.02.2013 г. был заменен ненадлежащий ответчик Ростовский филиал ОАО АКБ «Росбанк» надлежащим ответчиком ОАО АКБ «Росбанк».

В судебном заседании 13.03.2013 г. представитель РРОО «Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей» Колесников В.В., действующий по доверенности от <дата>, увеличил исковые требования и просил суд признать недействительным условие кредитного договора № от <дата>, в части взимания банком комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу Папаян Л.Л. неосновательно полученные денежные средства в сумме 52 800 руб.; взыскать с ответчика в пользу Папаян Л.Л. расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Папаян Л.Л. в качестве возмещения морального вреда 35 000 руб.; взыскать с ответчика в доход потребителя пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в качестве штрафа, пятьдесят процентов которого в пользу Ростовской Региональной Общественной Организации «Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель РРОО «Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей» Колесников В.В., действующий по доверенности от <дата>, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного периода. В рассматриваемом случае речь идет о комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Данные юридически значимые обстоятельства были определены сторонами при заключении Кредитного договора. Таким образом, следует считать, что днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права является дата заключения Кредитного договора. В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Поскольку иск был предъявлен по истечении 3-х лет с момента заключения Кредитного договора, то в отношении заявленных требований срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, если об этом заявлено одной из сторон. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Заявленный иск не связан с нарушением одной из сторон условий договора, а связан с оспариванием одного из условий договора, а именно условия о включении в Кредитный договор положений о комиссии за открытие и ведение ссудного счета и возложение обязанности по их оплате, и, как следствие, - возмещение убытков при защите прав потребителя. Истец указывает в иске, что он указанную обязанность выполнял (оплатил комиссию), тем самым в силу неправомерности условий договора, а не в силу их нарушения Банком, истцу причинены убытки. В этом случае речь может идти только о дате заключения договора, как дате, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, исчисление срока исковой давности по каждому отдельному платежу будет являться незаконным. Кредитный договор между истцом и Банком был заключен <дата>., денежные средства были предоставлены истцу в тот же день, что истец в своем иске не оспаривает. Соответственно на день подачи искового заявления истцом срок исковой давности уже истек. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Касательно требования о взыскании компенсации морального вреда Банк считает необходимым пояснить следующее. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, истец, еще на стадии заключения Кредитного договора располагая полной информацией об условиях Кредитного договора, в т.ч. об открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Кредитным договором, не отказавшись от его заключения. Однако из текста искового заявления можно сделать вывод, что Кредитный договор был подписан без участия Истца и помимо его воли. Так истец не освещает в исковом заявлении тот факт, что именно он обращался в Банк с предложением заключить Кредитный договор, для чего, соответственно, предварительно ознакомился с условиями Кредитного договора, предлагаемыми Банком. Также в исковом заявлении истец не отразил тот факт, что именно он представлял Банку документы, подтверждающие его платежеспособность, иными словами прилагал все усилия, чтобы заключить Кредитный договор на условиях, предлагаемых Банком. Поскольку истец был полностью ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, а также, учитывая то, что Банк является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания истца, очевидно, что решение заключить Кредитный договор на изложенных Банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий Кредитного договора, с учетом собственных экономических интересов. Более того, налицо вывод о том, что предложенные Банком условия, явились для истца наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими банками. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательств причинения Банком физических и нравственных страданий истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается. Одновременно с этим Банк заявляет, что признание недействительными любых иных условий Кредитного договора невозможно в связи с пропуском истцом срока исковой давности для такой категории требований. Требование Истца о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей нельзя признать обоснованным. Настоящее дело не относится к категории сложных и требующих значительных усилий при осуществлении сбора доказательств, подготовки искового заявления и непосредственного участия в судебном заседании. Анализ искового заявления представителя Истца показал, что его суть составляет цитирование норм законодательства и судебной практики, что не является высококвалифицированным трудом. Касательно сбора доказательств следует отметить, что все приложенные к иску документы уже имелись у истца, а следовательно весь процесс сбора документов заключался лишь в их затребовании представителем у истца. Кроме того, представитель истца не является адвокатом, а следовательно никогда не проходил необходимые для адвокатов квалификационные экзамены, подтверждающие надлежащий уровень знаний и юридической подготовки, а следовательно стоимость его услуг по настоящему делу не может составлять указанную им сумму. Таким образом, стоимость услуг представителя истца является чрезмерно завышенной, поскольку за аналогичные дела другие представители взимают сумму в размере 3000-5000 рублей. Просили суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО АКБ «РОСБАНК».

Выслушав представителя РРОО «Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Папаян Л.Л. и Ростовским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 220000 рублей, денежные средства были предоставлены истцу в тот же день. Согласно условий кредитного договора «Ежемесячная комиссия банка за ведение ссудного счета составляет 880 руб.»

Кредитный договор подписан обеими сторонами: представителем банка и Заемщиком Папаян Л.Л. /л.д.8-14/

Кроме того, Папаян Л.Л. был представлен график погашения кредита от <дата>, с указанием сумм ежемесячных платежей: кредита, процентов, комиссии. Данный график также подписан обеими сторонами: представителем банка и Заемщиком Папаян Л.Л. /л.д.15-16/.

Истец Папаян Л.Л. оплатил комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 52800 рублей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу-Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат выше указанным требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК Российской Федерации условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом согласно ст. 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность указанных условий кредитного договора о комиссии не влечет недействительности иных условий сделки.

Спорные суммы комиссии уплачены ответчиком на основании недействительных (ничтожных) условий договоров, и согласно ст. 167 ГК Российской Федерации подлежат возврату истцу.

При этом представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условие Кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета исполнялось по частям, поскольку данное вознаграждение взималось с истца ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно Кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК Российской Федерации, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям Кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с <дата>.

В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Папаян Л.Л. взысканную комиссию за ведение ссудного счета в размере 29040 руб.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом вина ОО АКБ «Росбанк» в нарушении прав потребителя была установлена, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу истца денежную сумму в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя.

В связи с чем, следует взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» штраф в пользу истца Папаяна Л.Л. штраф в размере 7510 рублей (29040 + 1000 : 4), штраф в доход РРОО «Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей» в сумме 7510 рублей.

При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, сложность и характер спора, объем оказанных услуг, находит требование истца о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1271 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ростовской Региональной Общественной Организации «Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей» в интересах Папаян Л.Л. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать ничтожным положения Кредитного договора №, заключенного <дата> между ОАО АКБ «Росбанк» и Папаян Л.Л. в части условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Папаян Л.Л. сумму, уплаченную за ведение ссудного счета в размере 29040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 7510 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Ростовской Региональной Общественной Организации «Комитет по контролю в сфере защиты прав потребителей» штраф в размере 7510 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1271 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2013 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Донцова

Дело №2а-4701/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Ковальчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда России в г.Таганроге Ростовской области к Папаяну Л.Л. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в г.Таганроге Ростовской области обратилось в суд с административным иском к Папаяну Л.Л. о взыскании пени, указав в обоснование иска следующее. Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. Частью 1 статьи 14 ФЗ № 212 установлено, что индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в ПФР и федеральный ФОМС в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. На основании ст. 25 ФЗ-212 за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, начисляются пени. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Папаян Л.Л. на дату выставления требования, согласно АДВ-11 имеет задолженность: страховые взносы в ПФР на финансирование страховой части трудовой пенсии 8648 рублей 00 копеек. Согласно Реестру платежей обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком своевременно не исполнена. УПФР начислило пени за просрочку уплаты страховых взносов, а также в пор...

...ядке ст. 22 ФЗ № 212 направило в адрес ответчика Требование № от 22.10.2015г., в котором был установлен срок для добровольной уплаты. Однако административный ответчик в установленный срок не оплатил начисленные пени. Истец просит суд взыскать с Папаяна Л.Л. в пользу УПФР в г.Таганроге Ростовской области 1336 рублей 55 копеек, из них пени на: в ПФР на страховую часть страховой пенсии 1336 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца Бублий А.А., действующий на основании доверенности № от 12 января 2015г., административный иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, так как до настоящего времени недоимка и пени не уплачены ответчиком.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласен ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебное извещение ответчиком не было получено, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ст. 289 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно ч.1 ст.14 указанного Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в ПФР и федеральный ФОМС в фиксированных размерах и порядке, определенными в соответствии с настоящей статьей, исходя из МРОТ, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы и тарифа страховых взносов в ПФ РФ.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Папаян Л.Л. с 14.04.1999г. по 30.04.2013г. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.02.2016г. № № (л.д. 6-8).

Учитывая, что административный ответчик Папаян Л.Л. являлся индивидуальным предпринимателем, то в силу положений пенсионного законодательства, он обязан был уплачивать страховые взносы.

УПФР в г.Таганроге Ростовской области были начислены Папаяну Л.Л. страховые взносы за период с 2007г. по 2010 г. в ПФР на финансирование страховой части трудовой пенсии в общей сумме 8648 рублей, однако своевременно ответчиком они уплачены не были, в связи с чем, за ним числится недоимка по страховым взносам в ПФР на финансирование страховой части трудовой пенсии в указанном размере.

Согласно представленным истцом постановлениям о взыскании недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней, штрафа за счет имущества страхователя, образовавшаяся за ответчиком недоимка по уплате страховых взносов была взыскана.

Согласно реестрам платежей до настоящего времени недоимка административным ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" ответчику на неуплаченную сумму страховых взносов начислены пени на недоимку по страховым взносам, в том числе: в ПФР на страховую часть трудовой пенсии – 1336 рублей 55 копеек.

В порядке ст. 22 ФЗ №212 УПФР в г.Таганроге Ростовской области направило административному ответчику требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от 22.10.2015г. В требовании был установлен срок для добровольной уплаты недоимки – 01 ноября 2015г. Однако административный ответчик в установленный срок не погасил имеющуюся задолженность, что подтверждается реестром платежей и расчетом задолженности.

Поскольку требования УПФР в г.Таганроге нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

На основании п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ административный истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 286, 289, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Пенсионного фонда России в г.Таганроге Ростовской области к Папаяну Л.Л. о взыскании пени - удовлетворить.

Взыскать с Папаяна Л.Л. проживающего по адресу: <адрес> в пользу Пенсионного фонда России в г.Таганроге Ростовской области пени в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в размере 1336 рублей 55 копеек.

Взыскать с Папаяна Л.Л., проживающего по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2016 года.