Бориско Владимир Алексеевич

Дело № 2-3688/2017г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Новак Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бориско В.А. к Администрации города Шахты о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с настоящим иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ решением № Исполнительного комитета Шахтинского городского совета народных депутатов Ростовской области в целях правильной застройки и эксплуатации гаражей-стоянок для транспорта индивидуального пользования, а также подъездных путей к ним, исполком городского Совета народных депутатов решил утвердить автогаражный кооператив «Волжанка» по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ решением № Исполнительного комитета Шахтинского городского совета народных депутатов Ростовской области был отведен автокооперативу «Волжанка» земельный участок площадью 0,530 га для строительства индивидуальных гаражей в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом было завершено строительство гаража в автокооперативе «Волжанка» общей площадью 50,9 кв.м.

О том, что истец является членом автокооператива «Волжанка» ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка.

Считая, что если истец является членом кооператива, то регистрация права собственности ему не нужна, он не зарегистрировал гараж на праве собственности в органах БТИ.

Сейчас, оформляя документы на гараж, истцом получены следующие документы: ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт на гараж; ДД.ММ.ГГГГ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; техническое заключение о состоянии конструкций гаража, выполненное ООО «АКБ», которое указывает, что гараж соотве...

...тствует требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию; ДД.ММ.ГГГГ заключение № ДАиГ Администрации <адрес>.

Сведениями о регистрации кооператива «Волжанка» в налоговом органе после ДД.ММ.ГГГГ не располагаю.

До настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию.

Из схемы расположения гаража следует, что спорный гараж расположен в ряду других гаражей, на земельном участке, отведенном автокооперативу «Волжанка» по адресу: <адрес>.

Однако, указанный автокооператив не действует и не проходил перерегистрацию в ДД.ММ.ГГГГ в налогом органе.

Таким образом, так как на земельный участок под гаражами в автокооперативе «Волжанка» предоставлен до введения в действие ЗК РФ, истец считает, что он как член кооператива, имеет право на получение возведенного на данном участке гаража в свою собственность.

На основании изложенного, Бориско В.А. просит суд признать право собственности на гараж лит. «Г,п/Г», обшей площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Бориско В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не поступало.

Представитель истца Бориско В.А. – Буркова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, добытые в ходе подготовки дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета Шахтинского городского совета народных депутатов Ростовской области в целях правильной застройки и эксплуатации гаражей-стоянок для транспорта индивидуального пользования, а также подъездных путей в ним, утверждены автогаражные кооперативы <адрес> и «Волжанка» по <адрес>), что подтверждается решением (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета Шахтинского городского совета народных депутатов Ростовской области отведен автокооперативу «Волжанка» земельный участок площадью 0,53 га под строительство индивидуальных гаражей в <адрес>, что подтверждается решением (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как разъяснено п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 10/Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического заключения о состоянии конструкций гаража лит. Г по <адрес>, выполненного ООО «АКБ», гараж в целом находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию (л.д. 13-24).

В соответствии с заключением ДАиГ Администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ конструкции объекта капитального строительства – гараж лит. «Г,п/Г» общей площадью 50,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, гараж соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию (л.д. 12).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Шахты было отказано Бориско В.А. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – гаража лит. «Г,п/Г», расположенного по адресу: <адрес>, поскольку указанный объект возведен без разрешительной документации (л.д.33).

Согласно справки председателя автогаражного кооператива «Волжанка» от ДД.ММ.ГГГГ Бориско В.А. является членом автогаражного кооператива «Волжанка» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (площадь гаража 50,9 кв.м.), правление кооператива не имеет никаких претензий к размерам его гаража, построенного на территории автогаражного кооператива, задолженности нет (л.д. 11).

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд исходит также из того, что возведение спорного гаража не связано с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая то обстоятельство, что гараж возведен на отведенном земельном участке, используется по назначению – для хранения личного транспорта, а также в связи с тем, что судом не установлено, что указанный объект недвижимости нарушает законные интересы других лиц, то суд полагает признать за Бориско В.А. право собственности на гараж лит. «Г,п/Г», обшей площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании, на которые суд сослался ранее.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Бориско В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на гараж лит. «Г,п/Г», обшей площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 06.10.2017г.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья __________________ И.В. Семцив

Секретарь __________________ Н.А. Новак

<данные изъяты>

Дело № 2-914/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Семизоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бориско В.А. к Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района, третьи лица: Белоусова Л.А., Титченко Л.В., Токмаков Е.В., Микитюк А.М., Микитюк С.Н., Кирдяшкина Е.А. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бориско В.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что квартира № расположенная по адресу <адрес> принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Октябрьским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области 22 июня 2004 года серия 61 АА №, запись регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним № от 21.06.2004 года. В 2013 году в указанной квартире истицей была произведена реконструкция, а именно снесены холодные пристройки литер «а,а5» и построена основная пристройка литер «АЗ». В связи с этим произошло увеличение общей площади с 45,4 кв. м. до 54,1 кв.м. Указанная реконструкция была произведена без оформления разрешительной документации. Истица обратился в отдел строительства и архитектуры администрации Октябрьского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры по указанному адресу. Заместителем главы администрации Октябрьского района по инвестиционной политике, главным архитектором ФИО1 было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры, так как истицей не было предоставлено разрешение на строительство. Бориско В.А. было предложено обратиться в Октябрьский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о сохранении квартиры в реконструированном виде. Согласно заключению специалиста № 15/06-15, реконструированная квартира соответствует градостроительным и строительным нормам, основания и несущие ...

...конструкции пристройки литер «АЗ» соответствуют требованиям СНиП и возведены таким образом, что не ведут к: - нарушению прочности или разрушению несущих конструкций квартиры и жилого дома в целом, нарушению в работе инженерных сетей и установленного на нем оборудования, ухудшению эксплуатационных свойств квартиры и жилого дома в целом, - сохранности и внешнего вида фасадов, - нарушению противопожарных устройств, - не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, - не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивают безаварийную эксплуатацию реконструированной квартиры и дома в целом. Полная готовность выполненных строительных конструкций реконструированной квартиры с конструктивной точки зрения не препятствует дальнейшему оформлению юридической правовой документации на реконструированную квартиру № общей площадью 51,4 кв.м. по <адрес>.

Просила суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,1 кв. м., жилой площадью 24,2 кв.м., кадастровый номер №. Признать за Бориско В.А. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: Октябрьский район, <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м., кадастровый номер №

Истец Бориско В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала.

Третьи лица Микитюк А.М., Микитюк С.Н., в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца.

Третьи лица Белоусова Л.А., Кирдяшкина Е.А. представили в суд заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, претензий, возражений не имеют.

Представитель Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Титченко Л.В., Токмаков Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 18.30-0676 от 09.08.2015 г. (л.д.32), квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Белоусовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ.; квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Титченко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Токмаковым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.; квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес> зарегистрирована на праве долевой собственности: 1/2 за Микитюк С.Н., ДД.ММ.ГГГГ. и ? доля за Микитюк А.М., ДД.ММ.ГГГГ.; квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Кирдяшкиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.; квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Бориско В.А., ДД.ММ.ГГГГ.; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Белоусовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ.; земельный участок, расположенная по адресу: Россия, <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Кирдяшкиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, Бориско В.А. принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Октябрьским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области 22 июня 2004 года серия 61 АА №, запись регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним № от 21.06.2004 года (л.д.7,11,28).

Из технического паспорта Октябрьского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области по состоянию на 10.06.2014 года следует, что истицей, в целях улучшения жилищных условий, была произведена реконструкция, а именно снесены холодные пристройки литер «а, а5» и построена основная пристройка литер «АЗ», в связи с чем произошло увеличение общей площади с 45,4 кв. м. до 54,1 кв.м. (л.д.21,22).

При обращении Борисоко В.А. в Администрацию Октябрьского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры по указанному адресу, сообщением от 21.05.2015 года истцу для решения данного вопроса рекомендовано обратиться и иском в суд (л.д.8).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.";

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с представленным суду заключением специалиста № 15/06-15 (л.д.12-20), реконструированная квартира № в жилом доме <адрес> общей площадью 54.1 кв.м соответствует градостроительным и строительным нормам СНиП 31-02-2001. Основания (фундаменты) и несущие конструкции пристройки лит. «А3» соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и возведены таким образом, что не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций квартиры и жилого дома в целом; нарушению в работе инженерных сетей и установленного на нем оборудования; ухудшению эксплуатационных свойств конструкций квартиры или дома в целом; сохранности и вне него вида фасадов; нарушению противопожарных устройств (п.l.7.2. Постановления Госстроя РФ от 09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норы технической эксплуатации жилищного фонда»); не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан; и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; обеспечивают безаварийную эксплуатацию реконструированной квартиры и дома в целом. Полная готовность выполненных строительных конструкций реконструированной квартиры с конструктивной точки зрения не препятствует дальнейшему оформлению юридической правовой документации на реконструированную квартиру № общей площадью 51,4 кв.м по <адрес> (л.д. 16).

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка, т.е. законность его предоставления заинтересованному лицу.

В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежат собственникам квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. При этом владельцы жилых помещений, собственность на земельный участок которых оформлена в установленном законом порядке, а именно Белоусова Л.А., Кирдяшкина Е.А., не возражают против сохранения квартиры № по указанному адресу в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, с учетом того, что работы по реконструкции квартиры произведены в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации, сохранение реконструкции квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бориско В.А. к Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района, третьи лица: Белоусова Л.А., Титченко Л.В., Токмаков Е.В., Микитюк А.М., Микитюк С.Н., Кирдяшкина Е.А. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,1 кв. м., жилой площадью 24,2 кв.м., кадастровый номер №.

Признать за Бориско В.А. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м., кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2015 года.

Судья: Н.О. Дыбаль