Папченко Светлана Петровна

Судья Судникович Л.А. УИД: № 61RS0041-01-2023-000827-46

№33-9753/2024

№2-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Шинкиной М.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмарской Валентины Митрофановны к Доленко Александру Анатольевичу, Авакову Сергею Владимировичу, Микшаковой Людмиле Васильевне о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости по апелляционной жалобе Хмарской Валентины Митрофановны на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 января 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Хмарская В.М. обратилась в суд с иском к Доленко А.А., Авакову С.В., Микшаковой Л.В. о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. В обоснование указала на то, что с 2021 года является собственником земельного участка декларированной площадью 760+/-19,3 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью уточнения местоположения границ земельного участка, который она приобрела в 2021 году, истец обратилась к кадастровому инженеру, согласно выводам которого осуществить кадастровый учет земельного участка в границах, соответствующих правоустанавливающим документам, не представляется возможным, поскольку имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении ...

...земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 января 2024 года исковые требования Хмарской В.М. удовлетворены.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, содержащем сведения о земельном участке, принадлежащем Хмарской В.М., с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд в удовлетворении исковых требований Хмарской В.М. к Микшаковой Л.В. отказал.

Также суд взыскал в пользу Хмарской В.М. солидарно с Авакова С.В., Доленко А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оставив вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Хмарская В.М. ставит вопрос о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции. Апеллянт приводит доводы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, обращая внимание на то, что предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки разработан без учета площади принадлежащего ей земельного участка, без учета взаимного расположения на участках объектов капитального строительства и действий ответчика Авакова С.В. по самовольному смещению межевой границы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Хмарскую В.М. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 60, 68, 70 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ, координат земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется реестровая ошибка, допущенная при описании его границ земельного участка, в результате чего правая межевая граница участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проходит через тело строений на участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, положение которых остаётся неизменным в течении длительного периода времени.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) ошибкой в государственном кадастре недвижимости в т.ч. является: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, Хмарская В.М. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 760 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2021 года.

Аваков С.В. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 700 кв.м.

Доленко А.А. принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 472 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хмарская В.М. указала, что на момент приобретения в собственность земельного участка и домовладения в 2021 году не проверяла соответствие границ земельного участка, и в частности границы смежества, сведениям, указанным в правоустанавливающих документах. Впоследствии она обнаружила, что забор, разделяющий земельные участки, стоит не по границе, определенной в правоустанавливающих документах.

Согласно заключению кадастрового инженера П.В.В. от 04.05.2023 в описании границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется реестровая ошибка.

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2023, поскольку в результате сравнения местоположения фактических границ исследуемых земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с данными о местоположении межевых границ согласно ЕГРН, установлено пересечение южной межевой границей земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно данным ЕГРН, фактического местоположения летней кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на переменное расстояние от 0,53 до 2,26 м (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м), эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесенных в ЕГРН.

При сравнении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно технической документации (План усадебного участка (выкопировка из плана застроенного квартала) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Абрис съемки земельного участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.1964), с данными о фактическом местоположении зданий (строений), расположенных на исследуемых земельных участках, установлено, что правая межевая граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает фактическое местоположение жилого дома, расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и существующего на местности продолжительное время, на переменное расстояние от 0,00 до 0,88 метров, а также здания, расположенного в тыльной части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на переменное расстояние от 2,27 до 2,51 метров (что превышает величину двойной допустимой погрешности деления межевого знака Mt *2= 0,20 м). Дополнительно эксперт отмечает, что левая межевая граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно технической документации, значительно смещена в восточном направлении от своего фактического местоположения. Таким образом, эксперт пришел к выводу о невозможности установления межевых границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно технической документации (План усадебного участка (выкопировка из плана застроенного квартала) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Абрис съемки земельного участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.1964 г.).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения спора достоверно был установлен факт наличия реестровой ошибки в описании в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и таковой сторонами не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении поддерживаемых Хмарской В.М. на момент принятия судебного акта исковых требований.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Хмарской В.М., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В данном случае, предметом спора является описание границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и отличаются от фактических границ.

С учетом выводов судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно признано наличие реестровой ошибки относительно описания местоположения границ земельного участка истца.

Исходя из смысла положений части 3 статьи 61 действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, должна быть исправлена либо по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Между тем, выявленная в ходе рассмотрения спора реестровая ошибка исправлена решением суда не была.

Так, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что Хмарской В.М. был заявлен отказ от исковых требований об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что послужило основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом согласно содержанию протоколу судебного заседания от 16 января 2024 г. Хмарская В.М. от уточнения исковых требований отказалась, свой вариант исправления реестровой ошибки не предложила.

Другие лица, участвующие в деле, требований в рамках данного судебного процесса не заявляли.

По смыслу закона, главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно доводам искового заявления и апелляционной жалобы отказ Хмарской В.М. от исковых требований в части исправления реестровой ошибки и ее несогласие с предложенным судебным экспертом способом исправления выявленной реестровой ошибки обусловлены утверждением Хмарской В.М. о том, что собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самовольно изменена смежная граница между участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем исправить реестровую ошибку, исходя из фактических существующих границ, не представляется возможным, поскольку таковые не соответствуют первоначально закрепленным при межевании границам.

Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что между истцом и ответчиками по настоящему делу существует спор о праве на территорию, который не может быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки.

В данном случае Хмарская В.М. вправе в отдельном исковом производстве ставить вопрос об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, соответствующих, по ее мнению, изначально определенным граница до их предполагаемого самовольного изменения ответчиками.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о порочности судебного исследования судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как оспариваемые Хмарской В.М. выводы эксперта о способе устранения выявленной реестровой ошибки не были приняты и положены в основу итогового решения суда.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение изложенные в обжалованной части решения выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Хмарской В.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмарской Валентины Митрофановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0041-01-2023-000827-46

Судья Судникович Л.А. Дело № 88-30850/2024

с.к. Кушнаренко Н.В. – пред. № дела суда 1-й инстанции 2-3/2024

Шинкина М.В. – докл.

Иноземцева О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости по кассационной жалобе ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.06.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, содержащем сведения о земельном участке, принадлежащем ФИО1, с...

... КН №, расположенном по адресу: <адрес>.

Суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказал.

Также суд взыскал в пользу ФИО1 солидарно с ФИО4, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оставив вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.06.2024 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16.01.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.06.2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда. Поскольку в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и назначении повторной землеустроительной экспертизы было отказано, постольку ФИО1 была вынуждена отказаться от искового требования о восстановлении границы смежества с указанием соответствующих координат. Кроме того, судом необоснованно оставлен без рассмотрения вопрос о взыскании судебных издержек за проведенную экспертизу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, ФИО1 является собственником земельного участка с КН № площадью 760 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с 2021 года.

ФИО4 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м.

ФИО2 принадлежит земельный участок с КН № площадью 472 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что на момент приобретения в собственность земельного участка и домовладения в 2021 году не проверяла соответствие границ земельного участка, и в частности границы смежества, сведениям, указанным в правоустанавливающих документах. Впоследствии она обнаружила, что забор, разделяющий земельные участки, стоит не по границе, определенной в правоустанавливающих документах.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в описании границ земельного участка с КН № имеется реестровая ошибка.

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате сравнения местоположения фактических границ исследуемых земельных участков с КН №, №, №, с данными о местоположении межевых границ согласно ЕГРН, установлено пересечение южной межевой границей земельного участка с КН №, согласно данным ЕГРН, фактического местоположения летней кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, на переменное расстояние от 0,53 до 2,26 м (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Мt *2= 0,20 м), эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН.

При сравнении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно технической документации (План усадебного участка (выкопировка из плана застроенного квартала) <адрес> Абрис съемки земельного участка домовладения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с данными о фактическом местоположении зданий (строений), расположенных на исследуемых земельных участках, установлено, что правая межевая граница земельного участка с КН № пересекает фактическое местоположение жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № и существующего на местности продолжительное время, на переменное расстояние от 0,00 до 0,88 метров, а также здания, расположенного в тыльной части земельного участка с КН №4, на переменное расстояние от 2,27 до 2,51 метров (что превышает величину двойной допустимой погрешности деления межевого знака Мt *2- 0,20 м). Дополнительно эксперт отмечает, что левая межевая граница земельного участка с КН №, согласно технической документации, значительно смещена в восточном направлении от своего фактического местоположения. Таким образом, эксперт пришел к выводу о невозможности установления межевых границ земельного участка с КН № согласно технической документации (План усадебного участка (выкопировка из плана застроенного квартала) <адрес> Абрис съемки земельного участка домовладения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ, координат земельного участка с КН № имеется реестровая ошибка, допущенная при описании его границ земельного участка, в результате чего правая межевая граница участка с КН № проходит через тело строений на участке с КН №, положение которых остаётся неизменным в течение длительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 6, 15, 60, 68, 70 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Исходя из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с решением суда по существу спора сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой.

Ссылка на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правом на оценку доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции таким правом не обладает.

Доказательств нелегитимности экспертного заключения не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, от части иска истец отказалась, отказ принят определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16.01.2024 года, согласно которому производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером о земельном участке с кадастровым номером № путем признания границ данного земельного участка – прекращено, истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченной по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.68).

Данное определение вступило в законную силу, не обжалуется.

Расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 300 рублей взысканы с ФИО4, ФИО2

Вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по заявлению ООО «ЭБ Русэксперт» разрешен определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08.02.2024 года, которое также не обжалуется.

Отклоняя довода кассационной жалобы в части не разрешения по существу вопроса о судебных расходах, понесенных истцом, судебная коллегия также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы (т.2, л.д.105), которое до настоящего времени не рассмотрено в связи с обжалованием решения суда. После кассационного рассмотрения подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вышеуказанного заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.06.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 09.10.2024 г.