Ковзалин Виктор Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года Дело № 2-2676/2011

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего Вениченко О.В.,

при секретаре Беляевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковзалина В.И. к ФИО13 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковзалин В.И. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО13 о взыскании стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, в размере 288 000 рублей, неустойки в размере 40 320 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика указанный выше автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ произошло самовозгорание автомобиля. На момент возгорания автомобиль находился на гарантийном сроке обслуживания. Согласно справки о проведенном пожарно-техническом исследовании причиной возгорания является замыкание электрооборудования в отсеке двигателя. Ковзалин В.И. утратил интерес в использовании автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с указанием недостатков и требованием о возврате суммы за автомобиль. В удовлетворении требований Ковзалину В.И. было отказано. Поэтому, в соответствии с п.1 ст.18, ст.ст.22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля и неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным расчетом. В связи с продажей товара ненадлежащего качества, утратой дорогостоящего автомобиля истцу был причинен мора...

...льный вред. Также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб и расходы на нотариальное удостоверение доверенности 700 рублей.

В судебном заседании Ковзалин В.И. и его представитель Смолин Е.В., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований, приводя указанные в нем доводы. Дополнительно пояснили, что заключение эксперта ФИО15 составлено без проведения инструментальных исследований. Поэтому невозможно достоверно судить ни об очаге возгорания, ни о причине возгорания, ни о том, было ли короткое замыкание в электропроводке автомобиля причиной пожара.

Представитель ответчика ФИО13 Александров И.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснив, что выводы эксперта свидетельствуют о нахождении очага возгорания вне автомобиля. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ковзалин В.И. заключил с ФИО13 договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому приобрел у последнего автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, уплатив за него продавцу 288 000 рублей (п.1 договора).

Замечаний по качеству товара в момент его передачи покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ у Ковзалина В.И. не было.

До настоящего времени Ковзалин В.И. является собственником автомобиля, что подтверждается представленной копией ПТС №, выданного ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, где хранился автомобиль истца, произошел пожар. В результате пожара получили термические повреждения гараж и сам автомобиль.

Ковзалин В.И. указывает на то, что причиной пожара явилось возгорание автомобиля из-за замыкания электрооборудования в отсеке двигателя.

Однако надлежащих доказательств того, что пожар возник из-за возгорания автомобиля суду не представлено.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД <адрес> ФИО5 по факту пожара указано, что возгорание произошло по причине неисправности узлов и механизмов автомобиля. Об этом же указано в акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником наряда и водителем. Между тем, ни само постановление, ни материалы проверки, послужившие основанием для его вынесения, не содержат доказательств, позволяющих сделать такой вывод.

В протоколе осмотра места происшествия перечислены видимые повреждения гаража, находившегося в нем мотоцикла и спорного автомобиля без указания степени повреждений. Указано лишь, что провода в автомобиле оплавились, внутри кузова сиденья, панель выгорели полностью, колеса автомобиля от воздействия температуры не повреждены.

В своих объяснениях ФИО6 и ФИО7 указали, что когда они открыли гараж, горела передняя часть автомобиля и считают, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в автомобиле.

Из объяснений ФИО8, водителя пожарной части, следует, что при прибытии к месту пожара он увидел сильное задымление внутри гаража, машина уже была в обгоревшем состоянии. Ни об очаге возгорания, ни о причинах пожара он ничего не пояснял.

То есть, по существу, вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении пожара из-за неисправности автомобиля сделан только на основании пояснений ФИО6 и ФИО7, которые, с одной стороны не являются специалистами в области исследования причин возникновения пожара и неисправности техники, а с другой стороны, являются родственниками владельца автомобиля и могут быть заинтересованы в рассмотрении дела.

Поэтому, поскольку собранные дознавателем ФИО5 в ходе проверки материалы не указывают достоверно ни на место возникновения пожара, ни на его причину, суд критически относится и к выводам самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, не является очагом возгорания. На представленных объектах признаков оплавления, короткого замыкания, перегрузки, других аварийных явлений электрической природы, не обнаружено. Вероятной причиной пожара могло явиться загорание горючих материалов от элементов работы электрооборудования гаража в результате аварийного, пожароопасного режима работы, веществ и материалов, склонных к химическому самовозгоранию, источник малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. Короткое замыкание электропроводки автомобиля причиной возникновения пожара в данном случае не является (стр.10 заключения).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Их выводы мотивированы и обоснованы материалами экспертного исследования по результатам осмотра гаража и автомобиля. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылки истца и его представителя на то, что при экспертном исследовании не применялись приборы, технические средства, не ставят под сомнения сами выводы эксперта, а лишь выражают не согласие истца с результатами экспертизы. В частности, истец и его представитель не смогли пояснить, какие методы исследования был обязан выполнить эксперт при исследовании и не выполнил их. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что существуют общие методики исследования, общие для всех экспертов. Очаг возгорания и направление распространения огня устанавливается по глубине и силе термического поражения предметов, что и исследовалось экспертами при осмотре места происшествия. Причем, как указал эксперт ФИО9 и отражено в заключении эксперта (стр.3-5 заключения) наибольшая степень термических поражений находилась вне автомобиля у стены гаража в районе левой передней части автомобиля. В самом автомобиле термические повреждения в подкапотном пространстве двигателя и в целом в автомобиле характеризуются направлением движения сверху вниз (а не снизу вверх, как было бы, если бы очагом возгорания был автомобиль) и назад. Причем наибольшие термические повреждения у автомобиля находятся на стыке между верхней частью левого переднего крыла и левой средней частью капота. Половое покрытие автомобиля не повреждено. Колеса (покрышки) автомобиля не выгорели. При исследовании автомобиля на предмет возможного короткого замыкания осматривались провода электропроводки как в целом автомобиля, так и цепей, у которых сработала защита в блоке предохранителей. Признаков (следов) электродугового происхождения не было обнаружено. Срабатывание предохранителей произошло в результате воздействия высоких температур на изоляционное покрытие проводов.

Выводы о том, что очаг возгорания находился вне автомобиля, сделал и ФИО10, проводивший экспертное исследование по поручению ФИО13 после обращения Ковзалина В.И. с претензией (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Свои выводы ФИО10 подтвердил и в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, где также указал, что следов короткого замыкания в электропроводке, приборах автомобиля выявлено не было. Имеются следы температурного оплавления проводов и приборов, двигатель существенных повреждений не имел.

При таких обстоятельствах, поскольку источник (очаг) возгорания находился вне автомобиля, пожар и повреждение автомобиля в результате пожара произошли не из-за неисправностей автомобиля, требования истца о взыскании с продавца ФИО13 стоимости автомобиля в размере 288 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку оснований для возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы Ковзалину В.И. у ФИО13 не имелось, требования иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 320 рублей за нарушение срока исполнения требования о возврате денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств нарушения ответчиком прав Ковзалина В.И. как потребителя, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей также следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ, так как требования истца не удовлетворены, требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителю у нотариуса в размере 700 руб и расходов на представителя в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ковзалина В.И. к ФИО13 о взыскании стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, в размере 288 000 рублей, неустойки в размере 40 320 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов и расходов на представителя, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение в течение десяти дней со дня составления в мотивированной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

председательствующий: ВЕНИЧЕНКО О.В.

В мотивированной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Вениченко О.В.