Выдрич Любовь Степановна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

старшего помощника прокурора города Батайска - Корешковой Н.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выдрич <данные изъяты> к МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> о взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Выдрич Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> о взыскании расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что после участия в соревнованиях ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовала недомогание и обратилась к МУЗ ЦГБ <адрес> за оказанием медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в инфекционное отделение. В период прохождения лечения ввиду допущенных ответчиком грубых нарушений при оказании медицинской помощи, ненадлежащей диагностики и как следствие неправильного лечения истцу причинён вред здоровью, она неоднократно находилась в реанимационных отделениях, перенесла клиническую смерть. Последующее лечение в других медицинских учреждения, в том числе и <адрес> результатов не дало.

Из-за грубых нарушений, допущенных при лечении, истец вынуждена на протяжении более года быть прикована к постели, у неё отсутствует физическая возможность питаться, осуществлять за собой уход, вести активный образ жизни. Данное состояние истца является следствием неправильно оказанных о...

...тветчиком медицинских услуг.

Степень неправильно оказанных медицинских услуг определена первой группой инвалидности. Для поддержания жизнедеятельности истец вынуждена принимать дорогостоящие препараты, пользоваться специальным питанием и посторонней помощью при уходе за собой, поскольку её состояние здоровья не позволяет ей встать с постели, она полностью обездвижена. При этом до получения заболевания усугублённого не правильным лечением, истец вела активный образ жизни, закончив высшее учебное заведении работала по специальности, получая достойную заработную плату, собиралась замуж, надеялась растить детей, оказывать помощь родителям, поскольку её отец также является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе. В настоящее время единственным человеком, который может осуществлять уход за ней, и отцом, является её мать, Выдрич Л.С.

С учётом изложенного, истец просила суд взыскать с МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> расходы, связанные с недостатками оказанной медицинской помощи в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец Выдрич Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Выдрич Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представители ответчика МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> Наумов Е.В., Влох М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного заседания, в том числе старшего помощника прокурора <адрес> Корешкову Н.Г., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям п. п. 3, 4, 5, 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. Качество медицинской помощи предполагает совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качественная медицинская помощь - ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

Продолжительность жизни, заболеваемость и смертность населения зависят от полноты соблюдения прав граждан на получение эффективной, своевременной, доступной бесплатной медицинской помощи, соответствующей последним достижениям науки.

Несоответствие конечного результата лечения ожиданиям человека, в данном случае непринятие всех необходимых мер и использование эффективных методов лечения ответчиком, порождает соответствующую ответственность в сфере охраны здоровья граждан, поскольку здоровье человека бесценно и не может ставиться зависимость даже от малейших ошибок врачей.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 приведенного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель предоставляет медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Исходя из содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснений следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Выдрич Н.В. обратилась к травматологу-ортопеду поликлиники БУЗ «ЦГБ» <адрес> с жалобами на ноющие боли в мышцах бедер, которые появились после спортивной тренировки (физической нагрузки) два дня назад. При осмотре отмечен умеренный отёк, болезненность при пальпации мышц бедер, ограничение активного сгибания в коленных и тазобедренных суставах. Установлен диагноз: «Ушиб бедра. Миозит бедер». Определён план обследования: общие анализы крови и мочи, анализ крови на миоглобин (исследование не проведено). Назначено лечение (диклоран-плюс, найзилат). Выполнено триплексное сканироване вен нижних конечностей - нарушения проходимости глубоких и поверхностных вен нет. ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре травматолог-ортопед отмечает движения в конечностях в полном объёме, отсутствие болезненности при пальпации мышц бедер. Выдрич Н.В. выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Выдрич Н.В. самостоятельно обращается в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> с жалобами на рвоту, жидкий стул (до 8 р/день), повышение температуры тела до 38 °С. Госпитализирована в инфекционное отделение в 22 часа 14 минут по экстренным показаниям. При осмотре дежурный врач устанавливает отсутствие отеков и выставляет диагноз: «Острый гастроэнтероколит». Назначено обследование: общие анализы крови и мочи, биохимический анализ крови (АЛТ, ACT, билирубин, мочевина, креатинин, общий белок). Назначено лечение: регидрон (до 2 л. внутрь), цефтриаксон, неосмекта, метоклопрамид.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут Выдрич Н.В. осматривается дежурным терапевтом: отмечается, без детализации, «некоторая положительная динамика в виде улучшения самочувствия»; сохраняются жалобы на слабость, однократно рвоту за ночь, жидкий стул 2 раза за ночь, повышение температуры тела до 37,4 °С. На момент осмотра оценены результаты общего анализа крови (гемоглобин 104 г/л) и общего анализа мочи (эритроциты 10-12 в поле зрения). Планируется к выполнению: контроль OAK, ОАМ, б/химического анализа, анализа мочи по Нечипоренко, УЗИ почек и мочевого пузыря. Назначения не корректируются, терапия прежняя.

Следующий осмотр больной - врачом-инфекционистом совместно с зав. отделением ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. На момент осмотра у Выдрич Н.В. состояние расценено как средней тяжести, отмечены жалобы на тошноту, рвоту, жидкий стул до 10 р/сутки, повышение температуры тела до 38°С, схваткообразные боли в животе, пояснице, отмечена «отечность стоп». Установлен диагноз: «Острый гастроэнтероколит, неуточненный инфекционный, средней тяжести».

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов - оценен полученный результат биохимического исследования крови: мочевина - 22,7 ммоль/л, креатинин - 954 мкмоль/л, общий белок - 55,2 г/л. У больной сохраняются жидкий стул 4 раза, тошнота, рвота 2 раза, отечность ног. Мнение о диагнозе - острый гастроэнтероколит, неуточненной этиологии (возможно, сальмонеллезной), тяжёлое течение с возможным вовлечением в процесс почек.

Осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов сохраняется состояние средней тяжести, жалобы на слабость, жидкий стул 5 раз, тошноту, отечность нижних конечностей, боли в пояснице. Отмечено появление гематом на ягодицах, предплечьях. Симптом поколачивания слабоположительный с обеих сторон. Наблюдается незначительное снижение диуреза (введено 2000 мл, выпито 600 мл, выведено 2400 мл). Выполнено УЗИ почек: диффузные изменения паренхимы обеих почек (изменения характерные для нефрита). На консультацию приглашены терапевт, гинеколог. Произведена коррекция лечения - назначены этамзилат натрия, аскорбиновая кислота.

Осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов - состояние Выдрич Н.В. тяжелое. Сохраняются общая слабость, жидкий стул 4 раза, тошнота, рвота 2 раза, увеличение отека нижних конечностей, боли в пояснице, гематомы на ягодицах, предплечьях.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов - консультация терапевта: у больной нельзя исключить явления острой почечной недостаточности. Даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов проведена консультация по линии сан.авиации с врачом отделения острого диализа, диагноз: «Острая почечная недостаточность». Рекомендован перевод в АРО, биохимический анализ крови, постановка мочевого катетера; повторная консультация через 2 часа.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Выдрич Н.В. переведена в МБУЗ «ГБСМП <адрес>».

Выдрич Н.В. поступила в МБУЗ «ГБСМП <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут с диагнозом острое поражение почек.

В дальнейшем у Выдрич Н.В. диагностирована постреанимационная болезнь, апаллический синдром. ДД.ММ.ГГГГ Выдрич Н.В. выписана для продолжения амбулаторного лечения по месту жительства.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-пк от ДД.ММ.ГГГГ оказание стационарной медицинской помощи Выдрич Н.В. в период ее нахождения в инфекционном отделении МБУЗ «ЦГБ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Экспертами отмечены многочисленные дефекты при оказании медицинской помощи на данном этапе.

К причинам, отчасти повлекшим пролонгацию в установлении правильного диагноза, может быть отнесено поступление Выдрич Н.В. в инфекционное отделение в ночное время выходного дня - субботы, ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 14 минут.

В нерабочее время в МБУЗ «ЦГБ <адрес>» остаётся один дежурный врач, который не является инфекционистом - чаще всего это врач-терапавт. Дежурный врач принимает больных, осматривает их и оценивает необходимость госпитализации поступающих больных во все отделения, в том числе и в инфекционное. В такой ситуации обеспечить постоянное наблюдение за всеми стационарными больными лечебного учреждения, а также контролировать выполнение всех назначенных обследований в кратчайшие сроки во время своего дежурства дежурный врач физически не в состоянии.

Следует отметить, что диагноз, установленный дежурным врачом при поступлении Выдрич Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании её жалоб и клинической картины, являлся правомерным. Определённый план обследования на выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) являлся на тот момент полным; назначенная терапия соответствовала установленному диагнозу. Запланированный объём инструментального обследования и лабораторных исследований, указанный в дневниковой записи ДД.ММ.ГГГГ, являлся для установленного диагноза и выявленных на тот момент изменений в ОАМ (микрогематурии) соответствующим и полным. Терапия была назначена в соответствующем объёме необходимыми препаратами.

Эксперты считают, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, у больной ФИО9, учитывая неизбежные потери жидкости с рвотой и жидким стулом, был необходим контроль водного баланса, однако с чем связано отсутствие подобного наблюдения в эти дни, судить по данным медицинской документации не представляется возможным. Также экспертам не представляется возможным судить, по какой причине назначенный ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом биохимический анализ крови не был выполнен в день назначения.

Все остальные дефекты оказания медицинской помощи, выявленные экспертной комиссией на данном этапе её оказания, обусловлены недооценкой тяжести состояния больной и несвоевременностью проводимых лечебно-диагностических мероприятий:

- Клинические проявления и данные лабораторных исследований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ можно было трактовать в пользу острого почечного поражения (ОПП, употребимый ранее термин - «острая почечная недостаточность», т.е., ОПН) 3 стадии, исходно вследствие травматического рабдомиолиза с развитием уремического гастроэнтерита, и присоединением еще одной причины ОПП - гиповолемического синдрома, дизэлектолитных расстройств (гипонатриемии). Данный диагноз возможно было установить еще ДД.ММ.ГГГГ после получения результатов биохимического исследования крови.

- Соответственно, появление при биохимическом исследовании крови ДД.ММ.ГГГГ показателей мочевины - 22,7 ммоль/л, креатинина - 954 мкмоль/л, подтверждающих острое почечное поражение у ФИО1, требовало экстренной консультации врача-нефролога и проведения УЗИ почек не в плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ, а незамедлительно.

- Вышеуказанная концентрация мочевицы и креатитина в крови ФИО1, обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ, являлась абсолютным показанием для её перевода уже ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «ГБСМП <адрес>», поскольку в этом учреждении имеются возможности для проведения заместительной почечной терапии (процедуры гемодиализа), которая является основным симптоматическим методом лечения ОПП.

- Отсутствие в динамике контроля мочевины и креатинина крови ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ (биохимическое исследование крови не проводилось ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ) привело к запоздалой диагностике и несвоевременному переводу больной в специализированный стационар.

Абсолютные показания к заместительной почечной терапии (процедуре гемодиализа) у ФИО1, по имеющимся в медкарте результатам лабораторных исследований, появились ДД.ММ.ГГГГ, когда при биохимическом исследовании крови отмечены рН крови 7,0 и мочевина - 49,0 ммоль/л (абсолютные показание к ЗПТ - рН крови <7,15, мочевина >35,7 ммоль/л). Эксперты не исключают, что абсолютные показания к ЗПТ у ФИО1 могли возникнуть и ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако они не были своевременно диагностированы. В частности, ДД.ММ.ГГГГ, когда были выявлены признаки ОПП (мочевина 22,7 ммоль/л, креатинин 954 мкмоль/л), необходимо было экстренно выполнить следующие исследования: уровень калия крови, натрия крови, КЩС-грамма (исследование метаболических нарушений), почасовой контроль диуреза с пересчетом на вес больной; контроль мочевины и креатитина крови необходимо было выполнять ежедневно.

Таким образом, медицинская помощь ФИО1 в «МБУЗ ЦГБ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана не в полном объёме. Правильный диагноз был установлен несвоевременно. Исследования, необходимые для установления правильного диагноза, были выполнены, однако выполнение их и трактовка результатов были весьма пролонгированными по времени, что привело к несвоевременному переводу больной в специализированный стационар.

Была нарушена Рекомендация 3.2.2 «Острое почечное повреждение: основные принципы диагностики, профилактики, терапии» Ассоциации нефрологов России и Научного общества нефрологов России от 2015г., что повлекло за собой, вероятно, позднее выполнение Рекомендации 4.2.7 Ассоциации нефрологов России и Научного общества нефрологов России от 2015г. в виде старта заместительной почечной терапии. Стандартов по ведению больных с ОПП МЗ РФ нет, в связи с чем врачи в РФ пользуются именно этими рекомендациями.

Наличия каких-либо объективных причин (факторов), которые препятствовали правильной диагностике и лечению больной ФИО1 в период её пребывания в МБУЗ ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия не усматривает. Причины, отчасти повлиявшие на диагностику и лечение ФИО1 дежурным врачом в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, были изложены выше.

Несмотря на все выявленные экспертной комиссией дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, нельзя утверждать, что полученное ею в этот период лечение усугубило развитие ОПП, поскольку данное патологическое состояние развилось как результат, наиболее вероятно, травматического рабдомиолиза, ещё до поступления больной в инфекционный стационар МБУЗ «ЦГБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами установлено, что на данном этапе оказания медицинской помощи имела место пролонгация диагностических и лечебных мероприятий, недооценка тяжести состояния больной, отсроченный перевод в специализированный стационар. Более раннее вовлечение в диагностический и затем лечебный процесс врача острого диализа (врача-нефролога или врача-реаниматолога), когда было выявлено значительное повышение уровня мочевины и креатинина крови у ФИО1, привело бы к коррективам в ведении больной в части протокола обследования и более раннего перевода её в МБУЗ «ГБСМП <адрес>», что, возможно, могло бы избежать последующего утяжеления течения ОПП, однако утверждать это в категорической форме не представляется возможным по следующим причинам:

Достоверно спрогнозировать течение острого почечного повреждения (ОПП) не представляется возможным. Как для тяжелой патологии, для ОПП характерно развитие системных осложнений, таких как синдром воспалительной реакции, инфекции (сепсис), анемия, кровотечения, острый респираторный дистресс-синдром, энцефалопатия /отёк головного мозга, печеночная недостаточность, сердечная недостаточность.

Ввиду повышенного риска развития инфекций у больных с ОПП, у ФИО1 можно было ожидать развитие пневмонии, как и иного гнойно-септического и инфекционного осложнения, поскольку легочные осложнения при наличии ОПП развиваются в результате присоединения как внебольничной, так и нозокамиальной инфекции, причем превентивная терапия (в том числе антибактериальная), далеко не всегда может служить для их предотвращения.

Отёчный синдром является одним из проявлений ОПП за счёт развития водно-электролитных нарушений с ним связанных, а так как легкие и головной мозг человека по своей структуре гидрофильны, то в любом критическом состоянии наиболее часто подвержены такого рода поражению (отеку), что и произошло в данном случае с ФИО1

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, экспертная комиссия не усматривает наличия прямой причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступлением её клинической смерти ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «ГБСМП <адрес>» с выходом в кому-1 с развитием апаллического синдрома.

Поскольку прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья ФИО1 отсутствует, тяжесть вреда здоровью, причинённого выявленными дефектами оказания медицинской помощи в период её пребывания в МБУЗ ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не устанавливается.

Данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате некачественной медицинской помощи, оказанной ответчиком, истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Ответчик не доказал в суде, что при надлежащей квалификации врачей, надлежащей организации лечебного процесса не имелось возможности оказать истцу необходимую и своевременную помощь.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья ФИО1 не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования и полагает возможным взыскать с ответчика МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 80 000 рублей.

Поскольку прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья ФИО1 отсутствует, расходы в размере 70 000 рублей не могут быть отнесены к убыткам истца, а потому не подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Выдрич <данные изъяты> к МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> о взыскании расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в пользу Выдрич <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: