Папченко Юрий Михайлович

Дело № 2-4897/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папченко Юрия Михайловича к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» и Горецкому Никите Вячеславовичу о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием истца Папченко Ю.М., его представителя Аверича П.Н., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Белоусовой И.А. и ответчика Горецкого Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2018 года произошло ДТП с участием водителей Папченко, который управлял транспортным средством (ТС) Форд (Ford Transit), Горецкого, который управлял ТС ВАЗ 21703, и М., который управлял ТС Шкода (Skoda Superb).

По данному факту постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району от 17 марта 2018 года Папченко признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги) и ему назначено наказание штраф 1500 руб.

Решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2018 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Белгородского областного суда от 25 июня 2018 года решение судьи от 26 апреля 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании ч...

.... 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

20 июля 2018 года Папченко в лице представителя Аверича обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему было отказано с указанием на совершении ДТП по вине самого Папченко.

Дело инициировано иском Папченко о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения 251700 руб., стоимости экспертизы 15000 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 42789 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда 10000 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 1820 руб.

В судебном заседании Папченко и его представитель Аверич иск поддержали.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Белоусова и ответчик Горецкий иск не признали, ссылаясь на вину Папченко в совершенном ДТП.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Совершение ДТП с участием водителей Папченко, Горецкого и М. подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2018 года, решением судьи Белгородского областного суда от 25 июня 2018 года , материалами дела № 33 ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району об административном правонарушении в отношении Папченко, и сторонами не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается то, что ДТП произошло по вине ответчика Горецкого, который в нарушение Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения, по которой двигалось ТС под управлением истца.

Однако указанные доводы не являются бесспорными.

Показания истца о том, что столкновение его ТС и ТС под управлением Горецкого произошло на полосе его движения, противоречат показаниям водителей М. и Горецкого, согласно которым на встречную полосу движения выехало ТС под управлением истца.

По делу об административном правонарушении проводилась автотехническая экспертиза по результатам которой установить место столкновения ТС Форд и ВАЗ экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия в материалах дела необходимой и достаточной следовой информации.

Из схемы места ДТП видно, что после столкновения как ТС под управлением Папченко, так и ТС под управлением Горецкого оказались на полосах встречного для них движения.

При этом осыпь осколков от столкновения этих ТС в схеме ДТП не зафиксирована.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Е. и Д., присутствовавших на месте ДТП, следует, что в месте столкновения ТС, на которые указывали водители Папченко и Горецкий, невозможно было определить место осыпи осколков от их ТС, поскольку осколки были разбросаны по всей дороге.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении фотографии с места ДТП, с указанием на наличие на них осыпи осколков ТС, также не являются бесспорным доказательством вины Горецкого в совершении ДТП потому, что эти фотографии были сделаны после изменения обстановки ДТП, поскольку на них зафиксированы следы работы снегоуборочной техники.

Иные имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, в том числе объяснения К., не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств вины кого-либо из участников ДТП, поскольку они противоречат друг другу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности установить лицо виновное в совершении ДТП, поэтому в силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд признает виновными в ДТП Папчено и Горецкого в равных долях.

По экспертному заключению В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС превышает стоимость ТС в до аварийном состоянии, поэтому размер возмещения ущерба причиненного истцу ущерба причиненного повреждением ТС за вычетом стоимости его годных остатков составляет 251700 руб. . Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств причинения истцу в результате наступления страхового случая ущерба в ином размере суду не представлено.

Таким образом, на основании статей 7 и 12 п. 22 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 125850 руб. (251700 руб. / 2).

Требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку фактически между сторонами возник спор о наличии у Папченко права на получение страхового возмещения, а до разрешения настоящего дела у страховщика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку из документов составленных сотрудниками полиции следовало, что именно Папченко был признан виновным в совершении ДТП.

Согласно доверенности, справке нотариуса, договору о проведении экспертизы и квитанции к приходному кассовому ордеру в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг нотариуса 1820 руб. и эксперта 15000 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 8410 руб. ((1820 руб. + 15000 руб.) / 2).

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 3717 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Папченко Юрия Михайловича страховое возмещение 125850 руб. и возмещение судебных расходов 8410 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 3717 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.