Папенков Алексей Денисович

УИД 50RS0031-01-2022-020365-33

№ 2-2221/2023 (2-15759/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Папенкову А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, задолженности, неустойки и расходов,

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к Папенкову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного арендованному автомобилю в результате ДТП, в сумме 56 771,50 рубль, задолженности по арендной плате в сумме 3 562,93 рубля; неустойки в сумме 3 620,07 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 118,64 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что между сторонами был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

Ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства VW Polo, гос.номер № VIN №, 2020 г.в.

Во время сессии аренды указанного транспортного средства ответчик совершил ДТП с автомобилем KIA.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 56 771,50 рубль. По окончанию сессии аренды у ответчика образовалась задолженнос...

...ть по оплате арендной платы в сумме 3 562,93 рубля.

Истцом в адрес ответчика ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена, в связи чем, истец вынужден обратиться в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представителем ответчика представлены в суд возражения относительно заявленных требований, с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и Папенковым А.Д. заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора Аренды: «Заключение настоящего Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении Договора (отозвать оферту).

Ответчик осуществлял в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по 22:44:20 ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства VW Polo, гос.номер №, VIN №, 2020 г.в.

Во время сессии аренды указанного транспортного средства, арендованного в соответствии с Договором Делимобиль ответчик совершил ДТП с автомобилем KIA, гос.номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 56 771,50 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца не представлено, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, надлежащим образом не оспорен, вина Прохоровой Е.С. в произошедшем ДТП установлена.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. Договора Аренды: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

В соответствии с п. 22 вышеуказанного договора, за просрочку исполнения платежных обязательств начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 620,07 рублей.

Вместе с тем суд с представленным истцом расчетом согласиться не может, поскольку законом начисление неустойки на причиненные убытки не предусмотрено.

Однако договором Аренды (п. 7.3.) предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора аренды.

В соответствии с п. 1.1. Договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без услуг по управлению им.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.

Между тем, возмещение вреда причиненного имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в силу ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению лишь на задолженность истца, образовавшуюся в связи с неоплатой аренды транспортного средства за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213,78 рублей (3 562,93 рублей * 12 дней * 0,5 %).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, однако частично.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 118,64 рублей.

Между тем, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме 2 005,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Папенкова А. Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт №, выдан ТП № 1 Межрайонного ОУФМС России по Московской обл. в г.п. Одинцово, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 56 771,50 рубль, задолженности за аренду транспортного средства в размере 3 562,93 рубля, неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005,72 рублей, а всего 62 553,93 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья