Папидзе Гурами Теймуразович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-6507/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-491/2024 (УИД № 22RS0004-01-2024-000690-14) по исковому заявлению Яковенко Анны Олеговны к Попову Николаю Сергеевичу, Папидзе Гурами Теймуразовичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Попова Николая Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Яковенко Анна Олеговна (далее - Яковенко А.О.) обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с Папидзе Гурами Теймуразовичу (далее - Папидзе Г.Т.) и Попова Николая Сергеевича (далее - Попов Н.С.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 672 889 руб., расходы на проведение оценочных работ и диагностики 23 230 руб., сумму утраченного заработка в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 841 руб., на эвакуатора в размере 5 500 руб., на оформление доверенности на пр...

...едставительство в суде 2 400 руб., на консультацию адвоката 2 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что 02.08.2024 в 00 часов 10 минут на ул. Заводская, 16, р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края Папидзе Г.Т., управляя автомобилем Хонда C-RV, совершил наезд на припаркованный к дому автомобиль Пежо-308, принадлежащий истцу. В результате чего причинены механические повреждения автомобилю Пежо-308. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-308 составляет 672 889 руб. Вследствие причиненного ущерба, невозможности использования транспортного средства, в том числе для заработка, срыва отпуска, потери автомобилем товарной стоимости Яковенко А.О. испытала нравственные страдания, которые оценила в 100 000 руб.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 17 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Папидзе Г.Т. в пользу Яковенко А.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 577 198 рублей, судебные расходы: оценочная работа и диагностика в размере 23 230 руб.; эвакуация автомобиля в размере 5 500 руб.; услуги юриста в размере 2000 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; государственная пошлина в размере 8 971,98 руб., всего в размере 621 899,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2025 г. решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 17 октября 2024 г. отменено, принято новое решение, которым с Попова Н.С. в пользу Яковенко А.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 577 198 рублей, судебные расходы: оценочная работа и диагностика в размере 23 230 руб.; эвакуация автомобиля в размере 5500 руб.; услуги юриста в размере 2000 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; государственная пошлина в размере 8971,98 руб.

Апелляционная жалоба истца Яковенко А.О. удовлетворена.

В кассационной жалобе Попов Н.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 17 октября 2024 г. Выражает несогласие с возложением на него обязанности по возмещению ущерба истцу. В обоснование мотивирует тем, что на дату ДТП не являлся собственником автомобиля Хонда C-RV, поскольку продал его Папидзе Г.Т. на основании договора купли-продажи, экземпляры которого были представлены сотрудники ГИБДД как от Попова Н.С., так и от Папидзе Г.Т. сразу же после ДТП. Осуществляя правомочия собственника Папидзе Г.Т, использовал автомобиль по назначению, оплачивал штрафстоянку автомобиля, забирал его обратно. По мнению кассатора, то обстоятельство, что его вызвали к месту ДТП было связано напрямую с тем, что после заключения договора купли-продажи Папидзе Г.Т. еще не поставил купленный автомобиль на учет ГИБДД на свое имя и формально владельцем этого транспортного средства продолжал числиться Попов Н.С. Кроме этого, кассатор указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны истца не было заявлено исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным по признакам его мнимости. Яковенко А.О., заявляя исковые требования к Попову Н.С., не предъявила их к страховой компании и не пыталась поучить страховое возмещение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2024 в 00 часов 10 минут на ул. Заводская, 16, р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края Папидзе Г.Т., управляя автомобилем Хонда C-RV, государственный регистрационный №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Пежо-3 08, государственный регистрационный №, принадлежащий Яковенко А.О.

В день ДТП в отношении Папидзе Г.Т. вынесено два постановления по делу об административном правонарушении по- ч.1 ст.12.3 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - за управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности; а также составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие права управления.

Допущенные Папидзе Г.Т. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, что ответчиками не оспаривалось. Гражданская ответственность владельцев вышеназванных транспортных средств не была застрахована.

Согласно данных РЭО ГИБДД транспортное средство Хонда ЦРВ 2.0 АТ, государственный регистрационный №, на момент ДТП принадлежало Попову Н.С. и было снято с учета 31.08.2024 по заявлению владельца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Независимое экспертное бюро КОНСУЛЬТАНТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля Пежо-308 без учета износа составила 1 969 544 рубля, с учетом износа - 672 889 рублей, стоимость транспортного средства автомобиля Пежо-308 до повреждения на дату ДТП 02.08.2024 составила 701 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 123 802 рубля.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Папидзе Г.Т. и отказывая в иске к Попову Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика Папидзе Г.Т. на законных основаниях - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил. Разрешая заявленные требования, суд второй инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон и письменные доказательства, установив, что законным владельцем транспортного средства Хонда C-RV являлся Попов Н.С., пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика Попова Н.С. как собственника транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта, представленным стороной истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Ответчик, в обоснование своих возражений относительно размера убытков в указанной части, иных доказательств не представил.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком- либо законном основании, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Хонда C-RV являлся Попов Н.С., каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности при рассмотрении дела не установлено.

При этом, апелляционный суд исходил из совокупной оценки представленных в дело доказательств, в том числе договора купли-продажи транспортного средства Хонда C-RV, видеозаписи с телефона истца и с камеры, установленной на форменной одежде сотрудника ОГИБДД, которые второй инстанцией приняты как относимые, допустимые и достоверные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент ДТП Папидзе Г.Т. не являлся законным владельцем автомобиля; при оформлении документов о ДТП сотрудникам полиции о наличии договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ни Папидзе Г.Т., ни Попов Н.С. не сообщили; сотрудникам ГИБДД Папидзе Г.Т. вообще не были представлены какие-либо документы на автомобиль, при этом Папидзе Г.Т. пояснял, что автомобиль не его, а прибывший позже на место ДТП Попов Н.С. ссылался на принадлежность автомобиля ему и намеревался заявить об его угоне. Кроме этого, апелляционный суд правомерно указал на то, что стороной ответчика не представлено доказательств уплаты Папидзе Г.Т. суммы по договору купли-продажи транспортного средства, а также несения расходов по его содержанию, включая страхование своей ответственности. Наличие близкого знакомства между Папидзе Г.Т. и Поповым Н.С. свидетельствует о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также их поведение при оформлении документов о ДТП сотрудниками полиции позволяет усомниться в действительности совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению Поповым Н.С. автомобиля Папидзе Г.Т. В отсутствие достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП Папидзе Г.Т. являлся законным владельцем автомобиля, ответственным за причиненный истцу в результате ДТП вред является Попов Н.С.

Таким образом, вопреки доводам кассатора доказательств того, что Папидзе Г.Т. владел автомобилем на каком-либо законном основании или данный автомобиль выбыл из владения Попова Н.С. в результате противоправных действий, последним не представлено.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебного постановления. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2025 г.

Судья Зимоглядова Е.В. дело № 33-683/2025 (№ 2-491/2024)

УИД 22RS0004-01-2024-000690-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Довиденко Е.А., Еремина В.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Яковенко А.О. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Яковенко А.О. к Попову Н.С. , Папидзе Г.Т. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковенко А.О. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с Папидзе Г.Т. и Попова Н.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 672889 руб., расходы на проведение оценочных работ и диагностики 23230 руб., сумму утраченного заработка в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11841 руб., на эвакуатор в размере 5500 руб., на оформление доверенности на представительство в суде 2400 руб., на консультацию адвоката 2000 руб.

В обоснование ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ в 00 часов 10 минут на <адрес> Алтайского края Папидзе Г.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на припаркованный к дому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ей. В ...

...результате чего причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 672889 руб. Вследствие причиненного ущерба, невозможности использования транспортного средства, в том числе для заработка, срыва отпуска, потери автомобилем товарной стоимости Яковенко А.О. испытала нравственные страдания, которые оценила в 100 000 руб.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Папидзе Г.Т. в пользу Яковенко А.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 577198 рублей, судебные расходы: оценочная работа и диагностика в размере 23230 руб.; эвакуация автомобиля в размере 5500 руб.; услуги юриста в размере 2000 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; государственная пошлина в размере 8971,98 руб.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного акта, ссылаясь, что до и в момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Попов Н.С., по сведениям ГИБДД автомобиль до ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован на Попова Н.С., договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> был сделан задним числом; данные обстоятельства подтверждаются видеозаписями с её телефона и с камеры, установленной на форменной одежде сотрудника ОГИБДД, материалами процессуальной проверки Благовещенского МСО, в приобщении которых суд первой инстанции отказал необоснованно; в связи с чем надлежащим ответчиком является Попов Н.С. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, неполученного в связи с повреждением автомобиля и невозможностью его использования для оказания услуг детского фотографа; судом занижена сумма компенсации морального вреда, учитывая сумму ущерба и перенесенные истицей страдания.

В возражениях на жалобу Попов Н.С. просит в её удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции истица просит удовлетворить апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 00 часов 10 минут на <адрес> Алтайского края Папидзе Г.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** принадлежащий Яковенко А.О.

В день ДТП в отношении Папидзе Г.Т. вынесено два постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - за управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности; а также составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие права управления.

Допущенные Папидзе Г.Т. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, что ответчиками не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельцев вышеназванных транспортных средств не была застрахована.

Согласно данных РЭО ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер *** на момент ДТП принадлежало Попову Н.С. и было снято с учета ДД.ММ.ГГ по заявлению владельца ТС.

Согласно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, проведенного ООО «Независимое экспертное бюро КОНСУЛЬТАНТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 1 969 544 рубля, с учетом износа - 672 889 рублей, стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составила 701 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 123 802 рубля.

Спора по размеру причиненного истице ущерба у ответчиков не имелось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику ПапидзеГ.Т. и отказывая в иске к Попову Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика Папидзе Г.Т. на законных основаниях - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке; указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов на данное транспортное средство и полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Так, в материалах дела имеются сведения о том, что в отношении Папидзе Г.Т. вынесено два постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство; по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие права управления.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд не проверил достоверность представленного ответчиками договора купли-продажи автомобиля Хонда от 31.07.2024г посредством исследования иных доказательств.

Судом первой инстанции в нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского Кодекса Российской Федерации также не дано должной правовой оценки доводам истца о мнимости договора купли-продажи автомобиля между Папидзе Г.Т. и Поповым Н.С. от ДД.ММ.ГГ.

При этом суд при вынесении решения не в полном объеме установил по делу юридически значимые обстоятельства, а также в нарушение требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.

Между тем, исследованные и приобщенные в суде апелляционной инстанции видеозаписи с телефона истца и с камеры, установленной на форменной одежде сотрудника ОГИБДД, которые, по мнению судебной коллегии, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствуют о том, что на момент ДТП Папидзе Г.Т. не являлся законным владельцем автомобиля; при оформлении документов о ДТП сотрудникам полиции о наличии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ ни Папидзе Г.Т., ни Попов Н.С. не сообщили; сотрудникам ГАИ Папидзе Г.Т. вообще не были представлены какие-либо документы на автомобиль, при этом Папидзе Г.Т. пояснял, что автомобиль не его, а прибывший позже на место ДТП Попов Н.С. ссылался на принадлежность автомобиля ему и намеревался заявить о его угоне.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что Папидзе Г.Т. уплатил сумму по договору купли-продажи транспортного средства, нес расходы по его содержанию и его страхованию, включая страхование своей ответственности.

Наличие близкого знакомства между Папидзе Г.Т. и Поповым Н.С. свидетельствует о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, также их поведение при оформлении документов о ДТП сотрудниками полиции позволяет усомниться в действительности совершения ДД.ММ.ГГ сделки по отчуждению Поповым Н.С. автомобиля Папидзе Г.Т. В отсутствие достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП Папидзе Г.Т. являлся законным владельцем автомобиля, ответственным за причиненный истцу в результате ДТП вред является Попов Н.С.

Данный вывод коллегии обусловлен и тем, что на момент заключения договора купли-продажи, предусматривающего возможность использования транспортного средства, Папидзе Г.Т. не имел права управления транспортными средствами, заключение договора было лишено всякого смысла. Указанное выше, по мнению коллегии, свидетельствует о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении требований о компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом которых сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 5000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим перенесенным истицей неудобствам. Апелляционная жалобы на решение суда ответчиками не подана.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что подтвердить доказательствами оказание услуг детского фотографа, размер утраченного заработка не имеет возможности. В связи с чем доводы жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение, которым взыскать с Попова Н.С. в пользу Яковенко А.О. (паспорт ДД.ММ.ГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 577 198 рублей, судебные расходы: оценочная работа и диагностика в размере 23 230 руб.; эвакуация автомобиля в размере 5500 руб.; услуги юриста в размере 2000 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; государственную пошлину в размере 8971,98 руб.

апелляционную жалобу истца Яковенко А.О. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2025 г.

Дело № 2-491/2024

УИД 22RS0004-01-2024-000690-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

с участием представителя истца Беспаловой Т.В.,

представителя ответчика Кращенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Анны Олеговны к Попову Николаю Сергеевичу, Папидзе Гурами Теймуразовичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко А.О. через представителя по доверенности Беспалову Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 672889 руб., расходы на проведение оценочных работ и диагностики 23230 руб., сумму утраченного заработка в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11841 руб., расходы на «воровайку» в размере 5500 руб., расходы на оформление доверенности на представительство в суде 2400 руб., на консультацию адвоката 2000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 02.08.2024 по адресу: <адрес> р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Пежо-308, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Хонда С-RV, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Папидзе Г.Т. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Согласно экспертного заключения от 16.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта ав...

...томобиля составляет 672889 руб. Вследствие причиненного ущерба, невозможности использования транспортного средства, в том числе для заработка, срыва отпуска, потери автомобилем товарной стоимости истец испытала нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 руб.

В судебное заседание истец Яковенко А.О. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Беспалова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме по основаниям и обстоятельствам изложенным в иске, дополнительно пояснила, что настаивает на удовлетворении исковых требований с ответчиков в солидарном порядке, поскольку договор купли0продажи автомобиля Хонда С-RV составлен ответчиками задним числом.

Ответчики Папидзе Г.Т., Попов Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Попов Н.С. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что автомобиль Хонда С-RV, государственный регистрационный номер №, был продан им 31.07.2024 Папидзе Г.Т., в этот же день получил от покупателя деньги в размере 250 000 руб., и передал ему автомобиль.

Представитель ответчика Папидзе Г.Т. – Кращенко В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в части размера взыскиваемых сумм, поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства не может превышать размер рыночной стоимости транспортного средства, также истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в остальной части исковых требований просил принять решение в соответствии с законом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде взыскания ущерба от ДТП юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец понес убытки, ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.08.2024 в 00 часов 10 минут на <адрес>, р.<адрес> Папидзе Г.Т., управляя автомобилем Хонда С-RV, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Пежо-308, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Яковенко А.О.

02.08.2024 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Папидзе Г.Т., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам дела транспортное средство Пежо-308, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу Яковенко А.О.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Хонда С-RV, государственный регистрационный номер №, которым управлял ответчик Папидзе Г.Т. 02.08.2024 в момент столкновения с автомобилем Яковенко А.О., принадлежит Папидзе Г.Т. на основании договора купли-продажи от 31.07.2024.

Из справки, выданной РЭО ГИБДД 03.09.2024, следует, что Попову Н.С. принадлежало транспортное средство Хонда ЦРВ 2.0 АТ, государственный регистрационный номер №, снято с учета 31.08.2024 по заявлению владельца ТС.

Согласно административному материалу, в отношении Папидзе Г.Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2024 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, назначено административное наказание в виде штрафа. Кроме этого, в отношении Папидзе Г.Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2024 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа. Из объяснения Папидзе Г.Т. от 02.08.2024 следует, что он управлял автомобилем Хонда С-RV, государственный регистрационный номер №, по <адрес> в направлении <адрес>, осуществил наезд на припаркованный автомобиль по причине того, что не справился с управлением, виновным в ДТП себя считает, права управления не имеет, автомобиль не застрахован.

Постановлением об административном правонарушении от 02.08.2024 Яковенко А.О. также признана виновной по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Папидзе Г.Т., как собственника транспортного средства, застрахована не была.

В действиях Яковенко А.О. нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Автомобилю истца Пежо-308, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП повреждены: передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее крыло, задний бампер, задняя правая фара, внутренние порождения, что подтверждается административным материалом.

Согласно экспертного заключения № от 16.08.2024, проведенного ООО «Независимое экспертное бюро КОНСУЛЬТАНТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля Пежо-308, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от 02.08.2024 без учета износа составляет 1 969 544 рубля, с учетом износа составляет 672 889 рублей. Стоимость транспортного средства автомобиля Пежо-308, государственный регистрационный номер № до повреждения на дату ДТП 02.08.2024 составляет 701 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля Пежо-308, государственный регистрационный номер № в результате его полной гибели в ДТП 02.08.2024 составляет 123 802 рубля.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, при этом выводы заключения ответчиками не оспариваются.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела противоправного завладения источником повышенной опасности – автомобилем Хонда С-RV, государственный регистрационный номер № со стороны Папидзе Г.Т. установлено не было. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2024 Папидзе Г.Т. приобрел автомобиль у Попова Н.С.

Оснований для удовлетворения исковых требований Яковенко А.О. к Попову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется, учитывая, что ответственность в данном случае несет собственник транспортного средства.

По указанным выше основаниям, суд находит довод представителя истца Беспаловой Т.В. о том, что автомобиль принадлежит Попову Н.С., следовательно ущерб должен быть взыскан как с ответчика Попова Н.С., так и с ответчика Папидзе Г.Т. несостоятельным.

Таким образом, с владельца источника повышенной опасности автомобиля Хонда С-RV, государственный регистрационный номер № Папидзе Г.Т. подлежит взысканию в пользу истца Яковенко А.О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 701 000 руб., стоимость годных остатков в результате его полной гибели в ДТП составляет 123 802 руб. Таким образом, с ответчика Папидзе Г.Т. в пользу Яковенко А.О. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 577198 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленных истцом Яковенко А.О. письменных материалов, ею понесены расходы по производству оценочных работ и диагностики в размере 23 230 рублей, что подтверждается актом № от 16.08.2024 на сумму 18230 руб. и чеком от 11.08.2024 на сумму 5000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на эвакуатор в размере 5 500 рублей, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, являются убытками истца, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу Яковенко А.О. расходы, понесенные истцом по эвакуации автомобиля в размере 5 500 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 05.08.2024.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат в связи с тем, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). В данном деле представитель участвовал на основании общей доверенности, позволяющей ему представлять интересы истца по любому судебному делу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка (дохода) в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В связи с изложенным, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и взыскивает в пользу Яковенко А.О. в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Папидзе Г.Т. в пользу Яковенко А.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8971,98 руб., с учетом возврата излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2869,02 руб.

На основании изложенного, исковые требования Яковенко А.О. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Папидзе Гурами Теймуразовича (паспорт №) в пользу Яковенко Анны Олеговны (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 577198 рублей, судебные расходы: оценочная работа и диагностика в размере 23230 руб.; эвакуация автомобиля в размере 5500 руб.; услуги юриста в размере 2000 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; государственная пошлина в размере 8971,98 руб., всего в размере 621 899,98 руб.

Казначейству России (ФНС России) (ИНН 7727406020) возвратить государственную пошлину в размере 2869,02 руб., уплаченную Яковенко А.О. на основании чек-операции от 19.08.2024 и от 20.08.2024 как излишне уплаченную.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Зимоглядова

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2024 г.

УИД 22RS0004-01-2024-000630-97

№1-74/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Иост Е.С.,

с участием государственного обвинителя Тищенко С.С.,

подсудимых Папидзе Г.Т., Ермолаева Е.А.,

защитников - адвоката Полынцева А.В. по ордеру № 047655, удостоверению № 469 от 29 августа 2024 года, адвоката Калиниченко И.Т. по ордеру № 047943, удостоверению № 241 от 29 августа 2024 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Папидзе Гурами Теймуразовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> в р.<адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ,

Ермолаева Егора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, обучающегося в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Папидзе Г.Т. и Ермолаев Е.А. обвиняются в том, что 02 июня 2024 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут, Папидзе Г.Т., Ермолаев Е.А. и Потерпевший №1 находились около здания магазина «Марс», расположенного по <адрес> в р.<адрес>, где между ними возник словесный конфликт, в ходе которого у Папидзе Г.Т. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, реализуя который, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, умышленно нанес последнему по лицу с левой стороны не менее одного удара рукой. Увидев действия Папидзе Г.Т. в отношении Потерпевший №1, находящийся там же Ермолаев Е.А., предварительно не договариваясь с Папидзе Г.Т., решил присоединиться к действиям пос...

...леднего и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, реализуя который, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес последнему по лицу с правой стороны не менее одного удара ногой. Своими вышеуказанными действиями Папидзе Г.Т. и Ермолаев Е.А. группой лиц причинили Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти: перелом на уровне 4.8 зуба справа с рваной раной слизистой оболочки в его проекции и по суставному отростку слева без смещения, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня).

В подготовительной части судебного заседания подсудимые Папидзе Г.Т., Ермолаев Е.А. поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на вопросы суда показали, что данное ходатайство, заявлено добровольно, после консультации с защитниками, обвинение им понятно, вину в совершении преступления полностью признают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Защитники подсудимых, потерпевший и государственный обвинитель согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Судом решение принимается в особом порядке, основания применения такого порядка соблюдены, обвинение, с которым подсудимые согласились, им предъявлено обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу.

Действия подсудимых Папидзе Г.Т., Ермолаева Е.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При назначении наказания подсудимому Папидзе Г.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который с места жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатр, врача-нарколога не состоит, к административной, уголовной ответственности не привлекался, принесение извинений потерпевшей стороне, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснение (т.1 л.д.12-13), которое суд расценивает, как явку с повинной, данное добровольно до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст. 61 УК РФ, по настоящему делу не установлены.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих обстоятельств, в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, в рамках санкции закона, исчисляемых с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, но с признанием осуждения условным, а целям исправления подсудимого будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него обязанностей.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

При назначении наказания подсудимому Ермолаеву Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который с места жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, принесение извинений потерпевшей стороне, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснение (л.д.14-15), которое суд расценивает, как явку с повинной, данное добровольно до возбуждения уголовного дела.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст. 61 УК РФ, по настоящему делу не установлены.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих обстоятельств, в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, в рамках санкции закона, исчисляемых с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, но с признанием осуждения условным, а целям исправления подсудимого будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него обязанностей.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при наличии установленных обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По данному уголовному делу Папидзе Г.Т. и Ермолаев Е.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживались.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Папидзе Гурами Теймуразовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Папидзе Г.Т. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Ермолаева Егора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ермолаеву Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении Папидзе Г.Т., Ермолаева Е.А. оставить без изменения в виде обязательства о явке.

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу Папидзе Г.Т., Ермолаева Е.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденные вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где они могут поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Зимоглядова