Шахламазов Тагирмирзе Исмаилович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца Цыбрий М.С., ответчика Шахламазова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2014 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «АТОН» к Шахламазову ФИО6 о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «АТОН» (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд с иском к Шахламазову Т.И. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ответчиком Шахламазовым Т.И. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым Кооператив передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовой компенсации, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и процентов за пользование займом согласно графику. Ответчик Шахламазов Т.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неисполненные обязательства по договору составили <данные изъяты> руб. Ссылаясь ст. ст. 329, 330, 395, 401, 808-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору краткосрочного займа в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. с последующим их начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере <данные изъяты>% годовых до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме; штрафную неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб., с последующим её начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме ...

...в размере <данные изъяты>% за один день от просроченной суммы займа; штрафную неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб., с последующим её начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в размере <данные изъяты>% за один день от просроченной суммы процентов. Также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца Цыбрий М.С., действующая на основании доверенности (л.д. 17), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит удовлетворить иск в полном объёме и взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Шахламазов Т.И. исковые требования признал частично, пояснил при этом, что брал денежные средства для другого человека, не отрицал факт подписания им договора и получения денежных средств.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «АТОН» и ответчиком Шахламазовым Т.И. заключен договор краткосрочного займа №, согласно которому Кооператив предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и процентов согласно графику (л.д. 10-11,12).

Установление договором процентов за пользование займом (компенсации) соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 2 названной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по предоставлению займа Кооперативом выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик Шахламазов Т.И. не выполнил - по сведениям Кооператива об операциях по займу, фактические суммы оплаты от заемщика не поступали (л.д. 7).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору краткосрочного займа (сумма основного долга) составляет <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование займом (компенсации), начисленных с применением пункта 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

На основании вышеизложенных правовых норм, суд находит исковые требования в данной части обоснованными. Право истца требовать досрочного возврата займа и уплаты начисленной компенсации предусмотрено п. 2.6 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, и не противоречит п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование истца о начислении процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательств по договору займа суд также находит подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца до дня фактического исполнения обязательства, определён условиями договора краткосрочного займа, проценты начисляются на первоначальную сумму займа в течение всего периода пользования денежными средствами в соответствии с п.1.1 настоящего договора (п. 2.3) и составляют <данные изъяты>% годовых.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа, по графику плановых операций по займу, на просроченную задолженность по займу начисляется штраф в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа, начисляемый с 1-го дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты.

Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную уплату компенсации составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Расчет неустойки произведен исходя из ставки <данные изъяты> % в день, согласно условиям договора.

Суд учитывает, что материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения заемщиком согласованных в договоре краткосрочного займа сроков возврата займа и компенсации за пользование им; принимает во внимание период неисполнения ответчиком обязательств (с <данные изъяты>); соотношение сумм основного долга и неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о начислении штрафной неустойки до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции Кооператив уведомлял заёмщика, что подтверждается письменной претензией и почтовой квитанцией (л.д.15, оборот л.д. 15). Суд учитывает, что предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, а ответчик Шахламазов Т.И. обязан был возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком-заемщиком принятых на себя обязательств.

За подачу иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., за требования имущественного характера, подлежащих оценке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за требования имущественного характера, не подлежащих оценке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «АТОН» – удовлетворить.

Взыскать с Шахламазова ФИО7 в пользу кредитного потребительского кооператива «АТОН» задолженность по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Шахламазова ФИО8 в пользу кредитного потребительского кооператива «АТОН» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Шахламазова ФИО9 в пользу кредитного потребительского кооператива «АТОН» неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> % в день от суммы займа <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Шахламазова ФИО10 в пользу кредитного потребительского кооператива «АТОН» неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день на сумму процентов <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 ноября 2014 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием истца Шахламазова Т.И., представителя ответчика Гатауллина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2016 по исковому заявлению Шахламазова ФИО5 к гаражно-строительному кооперативу «Теплотехник» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный) о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Шахламазов Т.И. обратился в суд с иском к ГСК «Теплотехник» о признании права собственности на гараж. В обоснование иска указал, что в связи с вступлением в ДД.ММ.ГГГГ году в члены ГСК «Теплотехник» ему выделено место № для строительства гаража, который он построил собственными силами. Право собственности на гараж до настоящего времени не зарегистрировано, земельный участок не оформлен в связи с тем, что на участке находится строение. Вместе с тем, с момента постройки гаража по настоящее время он несет бремя его содержания, оплачивает услуги по предоставлению электроэнергии, вывозу ТБО, затраты на ремонт подъездных путей. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее по тексту – КУМИ администрации г. Радужный) ему отказано в выделении указанного земельного участка. Согласно закону разрешение на строительство не требуется, гараж соответствует нормативному техническому состоянию. Ссылаясь на п. 1 ст. 35, п. 4 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, ст....

... 12, п.п. 3 и 4 ст. 218, ст. 222 и ст.284 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просил признать за нимправо собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Письменные возражения на иск ответчиком ГСК «Теплотехник» не представлены.

В письменном отзыве на иск третье лицо КУМИ администрации г. Радужный указало, что 04 апреля 2016 года истец обращался в КУМИ администрации г. Радужный с заявлением о предоставлении земельного участка под индивидуальную постройку гаража. 14 апреля 2016 года ему был дан ответ об отказе, в связи с тем, что на указанном земельном участке расположено строение, информация о правах на которое отсутствует. Согласно акту выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения, реконструкции, реставрации, расширения объекта для проведения проектно-изыскательских работ от 23 ноября 2007 года, данный земельный участок выдан для размещения индивидуальной гаражной застройки. В соответствии с Выкипировкой из Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Радужный, земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры. КУМИ администрации г. Радужный не располагает документами и информацией о наличии прав возникших ранее на указанный земельный участок, а также данными о нахождении гаража вне границ данного земельного участка(л.д. 111-112).

Истец Шахламазов Т.И.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил признать за ним право собственности на гараж.

Представитель ответчика председатель ГСК «Теплотехник» Гатауллин И.И.,имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, в судебном заседании иск признал, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 110), в отзыве на иск просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 112).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствиепредставителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовавматериалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно акту выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения, реконструкции, реставрации, расширения объекта для проведения проектно-изыскательских работ от 14 марта 2002 года № 8/2002 утвержден выбор земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под строительство индивидуальных гаражей.Указанный акт утвержден постановлением главы местного самоуправления от 08 апреля 2002 года № 285 (л.д. 97, 101-103).

Кроме того, аналогичным актом от 23 ноября 2007 года № 126/2007 утвержден выбор земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> под строительство индивидуальных гаражей. Данный акт утвержден постановлением администрации города от 17 апреля 2008 года № 506 (л.д. 98-100, 104).

Доводы иска о распределении истцу земельного участка №ддля строительства гаража, возведениигаража на этом участке подтверждаются пояснениямиответчика, членской книжкой на имя истца, справками ГСК «Теплотехник» от 12 апреля 2016 года № 8 и от 15апреля 2016 года № 9(л.д.64-66, 88, 89).

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что спорный гараж возведен истцом на земельном участке, отведенном именно для этих целей, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами. Сведения о нахождении гаража за пределами данного земельного участка в деле отсутствуют. В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство спорного гаража не требуется.

Таким образом, суд считает, что спорный гараж не может быть признан самовольной постройкой, так как возведен истцом на специально отведенном для этих целей земельном участке при отсутствии разрешения на строительство, которое не требуется в силу закона.

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты, право возражать по существу заявленных требований, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьим лицом не реализовано, а представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился.

Права иных лиц на гараж и земельный участок не зарегистрированы, гараж находится в работоспособном техническом состоянии; сведения о том, что гараж не отвечает требованиям действующих норм или создает угрозу жизни и здоровью эксплуатирующих его и иных граждан, в деле отсутствуют (л.д. 95, 96, 67-86).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шахламазова ФИО6– удовлетворить.

Признать за Шахламазовым ФИО7 право собственности на гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Копию решения направить для сведения в Радужнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина