Шатохина Вера Трафимовна

Дело №2а-439/2023

УИД 46RS0016-01-2023-000432-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сербиевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Лопину С.А. и УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Лопину С.А. и УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №. Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем 29 ноября 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи возбуждено исполнительное производство №. Однако, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, сведениями о действиях, произведённых по исполнительному производству, административный истец не располагает, что нарушает права и законные интересы взыскателя и свидетельствует о бездействии административного ответчика. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа об актах гражданского состояния, не про...

...изводстве действий по установлению имущества супруга должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и возложить на ответчика обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца, ответчика и судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Административный истец, судебный пристав-исполнитель просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие, причина неявки представителя УФССП России по Курской области суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО6 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч.6 ст.33, ст.64, ст.65, ст.67, ст.68 Федерального закона №229-ФЗ), которые в силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В суде установлено, что на основании вступившего в законную силу 18 октября 2022 года судебного приказа. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района от 15 сентября 2022 года, которым с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана кредитная задолженность и государственная пошлина в общей сумме 54 469 рублей 59 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Лопиным С.А. 29 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом неоднократно направлялись запросы в банковские учреждения о предоставлении информации о наличии у должника счетов и наличии на них денежных средств; в пенсионный орган о том, является ли должник получателем пенсии и наличии сведений об ином доходе; в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств; в налоговый орган о том является ли должник индивидуальным предпринимателем; операторам сотовой связи, в отдел ЗАГС об актах гражданского состояния, в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества. На направленные запросы судебным приставом были получены ответы. Указанные обстоятельства отражены в отзыве судебного пристава-исполнителя и сводной таблице по указанному исполнительному производству.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в результате которого принадлежащего должнику на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, должник является пенсионером.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на пенсию должника, в связи с рассрочкой, предоставленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 39 924 рубля 73 копейки, частично взыскано 14 544 рубля 86 копеек.

На момент рассмотрения дела действия по исполнению исполнительного документа продолжают осуществляться судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, судебным приставом-исполнителем не допущено, напротив судом установлено, что судебным приставом принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем утверждение административного истца об отсутствии необходимых мероприятий, эффективных, своевременных и достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда, в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Учитывая вышеприведённые исполнительские действия, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполнял действия, направленные на исполнение решения суда.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по фактическому исполнению требований исполнительного документа, а административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов бездействием судебного пристава при исполнении решении суда, в том числе с учётом проведения исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда. При таких обстоятельствах дела, в соответствии с п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, суд полагает, что административные исковые требования обоснованными не являются, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не осуществлен запрос в органы ЗАГС и УФМС, являются несостоятельными, и противоречат представленным суду доказательствам; ссылки на то, что административным ответчиком не произведены должные и возможные меры по проверке и установлению имущества должника, и не выполнены иные возможные действия, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. При этом не установлено, что в результате неприменения судебными приставами-исполнителями каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Лопину С.А. и УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 01 сентября 2023 года.

Председательствующий